說“今古學”
李源澄
學衡·經學通論鏈接
李源澄：說“今古學”
所謂今古學者，今學則十四博士之說，古學則《左氏春秋》、《周官》、《毛詩》、《古文尚書》也。《漢書·劉歆傳》云：及歆親近，欲建立《左氏春秋》、《毛詩》、《逸禮》、《古文尚書》，皆列于學官，哀帝令歆與五經博士講論其義，諸儒博士或不肯置對，歆因移書太師博士責讓之，劉歆移書讓博士抑此三學，以《尚書》為備，謂左氏不傳《春秋》。
又曰：“今圣上德通圣明，繼統揚業，亦閔文學錯亂，學士若茲，雖昭其情，猶依違謙讓，樂與士君子同之。故下明詔，試《左氏》可立不，遣近臣奉指銜命，將以輔弱扶微，與二三君子比意同力，冀得廢遺。
今則不然，深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞余道，絕滅微學。夫可與樂成，難與慮始，此乃眾庶之所為耳，非所望士君子也。且此數家之事，皆先帝所親論，今上所考視，其為先秦舊書，皆有征驗，外內相應，豈茍而已哉！”其意不過欲扶掖微學，非與今學異也。
及已拒于博士，乃憤而創立與博士相反之古學，當歆移書太常，尚未及《周官》也，王莽居攝，乃立《周官》，賈《疏·序》謂《周官》始出，唯歆獨識，其年尚幼，務在廣博觀覽，未年始知為周公致太平之跡，明歆晚年始專據《周官》以與今學為難。
《周官》之于《禮經》，《左氏》之于《春秋》，非如《易》之有費氏古文，《書》之有孔氏古文也，其為先秦舊書，雖有征驗，而非漢初諸師所傳，非西漢人所謂經學。
博士于《逸禮》、《逸書》尚拒之，何況于《周官》、《左氏》乎？《河間獻王傳》云：獻王所得書古文先秦舊書，《周官》、《尚書》、《禮記》、《孟子》、《老子》之屬，立《毛氏詩》、《左氏春秋》博士，是所謂古文學若《毛詩》、《左氏》、《周官》者并在河間也。然漢人經學重師說，當時于《毛詩》之外則無解說，《劉歆傳》謂《左氏》多古字、古言，學者傳其訓詁，及歆引《傳》解經，轉相發明，而章句義理備焉，此杜預所謂劉子駿創通大義者也。漢世言《左氏》本于賈護、劉歆，其后陳元、賈逵、服虔繼之，而《左氏》以興，然脫離《公》、《穀》而獨立，則杜預也。劉歆尊立《周官》，杜子春從歆受業，發疑正讀，鄭興、鄭眾、賈逵、馬融繼之，而《周官》以興。斯二學者，與今學迥異，《周官》與《左氏》亦不能相通，與《費易》、《逸禮》、《逸書》、《毛詩》更無與也。
《古文尚書》學之異于《今文尚書》學始于西漢末年，吾前已言之，《逸禮》本無傳人，可以不論。（劉歆初欲立《逸禮》，及既得《周官》，于《逸禮》則不重視。）《費易》自為說解始于馬融，荀悅謂馬融始生異說是也。
毛公所傳之《詩》，其經文無異于三家，特《序》多六亡篇，故《藝文志》惟有《毛詩故訓傳》而無經文明其同也。《毛詩》既非古文，亦無所謂古學，以不立博士，遂與諸不立博士之舊籍同科耳。
經學之成為經學，本由漢初諸大儒以其思想托諸經文而成經說，其治學之態度，不專為注釋經文，古文諸師皆后起，主于訓釋文字，無西漢所謂微文大義，廖先生謂今學為哲學，古學為史學是也。
其言制度，則今文師說主《王制》，古文師說主《周官》，廖先生以《王制》統今學，《周官》統古學是也（此皆就經而言），然古經之異于今經以《周官》、《左氏》為著，其經文本在博士所傳之外，為古史上有待解決之難題，言今古學，僅能說明漢代經學之歷史，而非所論于諸經之本原也。
選自李源澄：《經學通論·論今古學》
