早就聽聞余瀛鰲先生研究通治方有獨到之處，但一直沒有花時間去研究。直到前幾日一位從事中藥制劑的同道送給我一本余老的書，并告訴我讀完一定會有收獲的。
于是，我就認真地拜讀了一下這本著作。
余老是家傳中醫(yī)，科班西醫(yī)，上海二醫(yī)畢業(yè)后專門搞文獻，期間又師從秦伯未。我覺得余老是學術研究與臨床實踐相結合、中醫(yī)與西醫(yī)學術融合、家傳與師承兼?zhèn)涞幕罨盁o古人后無來者，基于這個事實背景我們再來討論其學術創(chuàng)見，可能容易統(tǒng)一思想。
文獻研究為臨床服務
余老開創(chuàng)的中醫(yī)臨床文獻研究，是對文獻整理的基礎上發(fā)掘文獻的規(guī)律和臨床實用價值，使其直接服務于中醫(yī)臨床實踐活動。純粹的咬文嚼字的功夫也是需要的，但是如果不能為臨床服務，恐怕醫(yī)者就成了文人墨客。余老看過的古書和提倡辨證論治的某老相比，只多不少，畢竟能坐擁中醫(yī)科學院圖書館豐富館藏資源是絕大多數(shù)中醫(yī)所不及的。
2.主張一體兩翼式診療思維
余老所謂一體是指以辨病論治為主體，所謂兩翼是指辨證論治與溯因論治為輔助。
從唯物主義歷史觀來看，辨病論治早于辨證論治。無論是《內(nèi)經(jīng)》、還是《五十二病方》基本以辨病論治為主，《傷寒論》中每一章節(jié)都是以辨XX病脈證并治。
辨證論治著眼于某種疾病所處正邪抗爭不同階段的特點而采取的適合這一階段的動態(tài)治療方案。
辨病論治則著眼于這一疾病病因病機總體特點而制定的整體治療方案。
辨病論治是長期規(guī)劃。
辨證論治是短期調(diào)整。
只重視辨證論治而不關注疾病的整體病機特點，如同航海中迷途的船，一直在盲目躲避礁石，卻失去了明確的方向指引，難以到達目的地。
辨病論治則是根據(jù)疾病的總體病因病機制定的治療方案，貫穿疾病始終，是航行的大方向。在辨病論治下提出的通治方，是針對某一疾病的通治方藥，類似一病一方，但一病一方并非一成不變，還是要根據(jù)疾病不同階段所表現(xiàn)的癥狀進行據(jù)證加減用藥。
所謂溯因論治，即重視三因（內(nèi)因、外因、不內(nèi)外因）對臨證的重要參考價值。
最終，落實在臨床，余老的臨證步驟為：
首先根據(jù)疾病的整體病機（辨病）特點確定治療大法，擬定通治方
繼而在辨病論治的基礎上，根據(jù)疾病不同階段所表現(xiàn)出的不同癥候進行辨證論治；針對病因的差異進行溯因論治，在通治方的基礎上加減用藥。
余老對院校教材提出質(zhì)疑：……對于疾病的分型，多數(shù)是分得比較繁瑣，一種病分成四型、六型，而每型往往又列幾個方劑，顯得比較繁雜，而來診的患者有時又不像教材中所述，往往患者主訴的癥狀可以跨型，這就讓學者難以處方，故不少學生在高校畢業(yè)后，感到臨證困難。
翻閱此書后，我覺得需要討論一些關鍵問題：
方是今方還是古方？
病是古病還是今病？
余老主要選擇的是“今病—古方”這條線。
我思考了一下，還是比較贊同余老的選擇的。因為現(xiàn)代疾病終究是主流，古代的疾病診斷問題多多，出了問題也得不到法律的保護。而古方經(jīng)歷千百年的實踐療效要比自擬方確切。
那么會不會出現(xiàn)“所謂廢醫(yī)存方”的弊端呢？我覺得大可不必。并不是簡單的西醫(yī)病名對應一個方，例如日本西醫(yī)見肝炎就用小柴胡，這才是廢醫(yī)存方。
余老認為病、方之間接軌的橋梁很重要，所以要對現(xiàn)代疾病的病因、病位、病機進行深入研究，同時對古方方義進行分析，所謂方機。確保病機和方機一致即可。古方的主治病癥很難與現(xiàn)代臨床疾病完全對應上，所以不如放棄古病。
最后說一下廖老的甲乙丙方，其實廖老也是辨病論治，但廖老和余老不同點在于，廖老不是單出一張方子，而是出一個系列的方子，按照一定次第給他解決。比如第一個方子，攻病，第二個方子則善后。攻病之后一定要善后。正氣起來了，自然對病的治療就會有更好的效果。所以丹醫(yī)看病的次第是很高明的。
