經(jīng)典的生成
卡爾·雅斯貝爾斯在《歷史的起源與目標(biāo)》中指出，人類文明在軸心時(shí)代有著重大的突破，各個(gè)文明都出現(xiàn)了偉大的精神導(dǎo)師，古希臘有蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，以色列有猶太教的先知們，古印度有釋迦牟尼，中國(guó)則誕生了孔子與老子等，并且“中國(guó)所有的哲學(xué)流派，包括墨子、莊子、列子和諸子百家，都出現(xiàn)了”（《歷史的起源與目標(biāo)》，華夏出版社1989年）。以往學(xué)術(shù)界談及我國(guó)的軸心時(shí)代，主要以這些論述為依據(jù)，學(xué)者們也多是枚舉先秦諸子個(gè)人，作較為籠統(tǒng)的闡釋。然而，倘若更進(jìn)一步追問(wèn)：我們到底應(yīng)該如何理解雅斯貝爾斯所說(shuō)“精神導(dǎo)師”的內(nèi)涵、進(jìn)而更為深刻地認(rèn)識(shí)我國(guó)的軸心時(shí)代？這些精神導(dǎo)師的思想到底是如何呈現(xiàn)出來(lái)并影響到后來(lái)的社會(huì)？則問(wèn)題便不再僅僅停留在思想家個(gè)人的層面，而是回歸到了軸心時(shí)代的經(jīng)典生成，回歸到了諸子的著述，因而與先秦子書(shū)的成書(shū)聯(lián)系了起來(lái)。
與漢魏以后的典籍不同，先秦子書(shū)的編集與成書(shū)是一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題。余嘉錫先生在《古書(shū)通例》中談及先秦古書(shū)的時(shí)候，提出過(guò)一些很重要的論斷，包括古書(shū)不皆手著、古書(shū)單篇?jiǎng)e行之例、諸子即后世之文集等。這是說(shuō)，先秦古書(shū)的體例與后來(lái)的書(shū)籍有著甚大的差異：就作者而言，先秦時(shí)期的著書(shū)是不自我署名的，“周、秦古書(shū)，皆不題撰人。俗本有題者，蓋后人所妄增”。因此，題為某氏某子之書(shū)者，乃是從學(xué)術(shù)淵源上“推本其學(xué)之所自出言之”，而不都是出自某人之手，其中還附有其后學(xué)之作。就流傳而言，先秦古書(shū)大都是作者“隨時(shí)所作，即以行世”，“迨及暮年或其身后，乃聚而編次之。其編次也，或出于手定，或出于門(mén)弟子及其子孫，甚或遲至數(shù)十百年，乃由后人收拾叢殘為之定著”。因而多單篇的流傳，非如后世書(shū)籍那樣匯成一編之后才開(kāi)始傳播；就性質(zhì)而言，西漢之前并無(wú)后來(lái)意義上的“文集”一類，而匯編有師徒之作、“成一家之學(xué)”的諸子之書(shū)就相當(dāng)于后世的文集（《古書(shū)通例》，上海古籍出版社1985年）。錢(qián)存訓(xùn)先生也說(shuō)：“流傳今日的先秦著作，都多少曾經(jīng)漢代學(xué)者刪定，因此很難確定在某一部書(shū)中，哪些是原著，哪些是后人所增添?！保ā稌?shū)于竹帛》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2006年）其意與余先生也大致相近。
這些看法深得先秦古書(shū)的實(shí)際，的確是通人之解。以這種眼光去審視先秦子書(shū)，則其成書(shū)當(dāng)中原本一些復(fù)雜的問(wèn)題也就不難理解了。進(jìn)一步說(shuō)，先秦子書(shū)的結(jié)集多非一次完成，而是經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，其間則不斷有補(bǔ)充、增益及改動(dòng)的情況。整個(gè)諸子的著述在這一點(diǎn)上大致都相近或者相似，自有其共通性在內(nèi)。鄭良樹(shù)先生說(shuō)：“根據(jù)個(gè)人的淺見(jiàn)，有些子書(shū)恐怕是多次、多人、多時(shí)及多地才結(jié)集而成?！保ā吨T子著作年代考》，北京圖書(shū)館出版社2001年）這意見(jiàn)是很對(duì)的。
考察先秦子書(shū)結(jié)集的實(shí)際情況，也不難看出其成書(shū)過(guò)程的復(fù)雜性。譬如《老子》一書(shū)，隨著近年來(lái)出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)，關(guān)于其成書(shū)問(wèn)題的討論就越來(lái)越深入。1973年長(zhǎng)沙馬王堆西漢墓出土的帛書(shū)本《老子》、1993年湖北郭店楚墓出土的簡(jiǎn)本《老子》，以及2000年北大所藏簡(jiǎn)本《老子》等等，與今本在文字、義理、章次等方面都有較大的差別，可見(jiàn)該書(shū)的流傳在戰(zhàn)國(guó)時(shí)已經(jīng)很復(fù)雜了。伏俊璉先生說(shuō)，“《老子》最初由老聃口述大義，其弟子整理成最早的傳本”，其書(shū)“非一人一時(shí)一地寫(xiě)成，而是經(jīng)過(guò)后學(xué)多次補(bǔ)充、加工、闡釋、整理而成”（《先秦文獻(xiàn)與文學(xué)考論》，上海古籍出版社2012年），這個(gè)看法是很有道理的。又如《論語(yǔ)》，其結(jié)集也至少在兩次以上。前人將其中的《學(xué)而》至《鄉(xiāng)黨》10篇稱之為“上論”，《先進(jìn)》至《堯曰》10篇稱之為“下論”，并且認(rèn)為“上論”精粹而“下論”駁雜。其實(shí)所謂的“上、下論”的差異與分別，不過(guò)是《論語(yǔ)》成書(shū)過(guò)程當(dāng)中的不同的結(jié)集而已——因?yàn)榫幖摺⒕幖瘯r(shí)間及搜集內(nèi)容的不同，自然形成了文本的差異。再如《墨子》一書(shū)，本是先秦墨家學(xué)派著作的匯編，非一人一時(shí)之作，由墨子弟子及后學(xué)記錄編纂而成，大部分篇章的編集在戰(zhàn)國(guó)中期。其內(nèi)容頗為龐雜，大部分是墨子與弟子講學(xué)或談話的記錄。全書(shū)今存53篇，大致可以分為5組，各部分的寫(xiě)成時(shí)間也是不同的，有些則晚到戰(zhàn)國(guó)末期，譬如《備城門(mén)》以下11篇，其中涉及的官職和號(hào)令就采用秦國(guó)后期的制度，可見(jiàn)也經(jīng)過(guò)了不斷的附益。
尤其具有代表性的是《荀子》與《韓非子》。荀子因其“倡言性惡，兼法后王，王道與霸道并重，義利兼顧”以及“特別反對(duì)孟子”等原因，其書(shū)自劉向校定之后，一直受到正統(tǒng)思想的排斥，少有人為其整理作注。故直到楊倞時(shí)，《荀卿新書(shū)》依然是“編簡(jiǎn)爛脫，傳寫(xiě)謬誤”，因此，他對(duì)該書(shū)的篇次、卷數(shù)等，“以類相從”，作了較大的調(diào)整：“以文字繁多，故分舊十二卷三十二篇為二十卷，又改《孫卿新書(shū)》為《荀卿子》，其篇第亦頗有移易，使以類相從云?！保顐姟盾髯有颉罚┙癖尽盾髯印返钠看涡蛞不旧象w現(xiàn)了楊倞變動(dòng)原書(shū)篇第的基本原則與指導(dǎo)思想。尤其值得注意的是書(shū)末6篇文章的歸置。楊倞在《大略》與《宥坐》篇題下分別作注說(shuō)：“此篇蓋弟子雜集荀卿之語(yǔ)”，“此以下皆荀卿及弟子所引記傳雜事，故總推之于末”。在楊倞看來(lái)，《大略》等6文已非荀卿之自著，因而作為全書(shū)附錄置于書(shū)末，誠(chéng)如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“疑非盡出荀子手，或門(mén)弟子所記，或后人附益也。”（《漢書(shū)藝文志諸子略考釋》）《韓非子》一書(shū)，今本55篇絕大部分為韓非自著，但也混雜有后學(xué)及他人之作。其編集與成書(shū)是在韓非去世之后進(jìn)行的，大致可以分為兩個(gè)階段：第一，韓非去世之后，開(kāi)始有門(mén)徒整理師說(shuō)，將其著述搜集匯為一編。但是此本與今本相比并不完整，《初見(jiàn)秦》與《存韓》等秦廷檔案文書(shū)并未收入進(jìn)去。這是《韓非子》編集的第一階段?！讹@學(xué)》一篇，具有學(xué)術(shù)專論的意義與書(shū)序性質(zhì)，當(dāng)是該書(shū)的后序，就如同《莊子·天下》《荀子·大略》以及后來(lái)的《淮南子·要略》《史記·太史公自序》等書(shū)序一樣。另外，今本之中一些作者明顯有問(wèn)題的篇章，很可能就是韓非弟子、后學(xué)作品的附入，就如同《楚辭》的成書(shū)過(guò)程一樣。第二，漢初能見(jiàn)到宮廷內(nèi)府藏書(shū)者，又將《初見(jiàn)秦》《存韓》等檔案文書(shū)編入韓非著作集中，這個(gè)過(guò)程應(yīng)該是在武帝建元元年（公元前140年）罷黜申、商、韓非諸家學(xué)說(shuō)之前完成的。從時(shí)間上看，編集者距離韓非已近百年，故而雖對(duì)韓非的生平事跡有大致的了解，但對(duì)于一些具體的作品已很難分清了，所以才會(huì)將《初見(jiàn)秦》這樣的文章收錄到韓非的編集中。這個(gè)過(guò)程也是《韓非子》的編集與成書(shū)當(dāng)中最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。此后，其面貌便基本定型了下來(lái)。（馬世年《韓非子的成書(shū)及其文學(xué)研究》，上海古籍出版社2011年）
要之，先秦子書(shū)的編集經(jīng)過(guò)，其實(shí)也就是軸心時(shí)代的經(jīng)典生成過(guò)程。在此視野下重新審視雅斯貝爾斯所說(shuō)軸心時(shí)代的精神導(dǎo)師，我們就不能不追問(wèn)：這些偉大的思想家到底是指怎樣的一些人？譬如老子，是指《史記》中所記載的老聃，還是指《老子》一書(shū)的著者？如果是就后者而言，則所指將不只是老聃，還要涉及《老子》一書(shū)后來(lái)的增補(bǔ)與改動(dòng)者——或者說(shuō)，涉及整個(gè)老子學(xué)派，這二者并不是等同的。同樣，孔子的思想，更多是門(mén)弟子的記敘，這也就與《論語(yǔ)》以及整個(gè)孔門(mén)學(xué)派聯(lián)系了起來(lái)。至于韓非子，我們不僅要關(guān)注《本傳》所記載“為人口吃，不能道說(shuō)而善著書(shū)”“引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩”的韓非，更要關(guān)注《韓非子》一書(shū)的著者：韓非以及他的門(mén)弟子，也就是整個(gè)韓學(xué)學(xué)派。顯然，以往的研究者對(duì)這個(gè)問(wèn)題思考得尚不夠周密，忽視了在經(jīng)典生成中后學(xué)弟子的重要貢獻(xiàn)，作為老師思想的傳承者，他們也成為軸心時(shí)代文化主體的重要組成。
結(jié)論很明確：考慮到先秦古籍的成書(shū)體例與文化元典的生成過(guò)程，則所謂軸心時(shí)代的精神導(dǎo)師，其實(shí)更多是指那些元典的創(chuàng)制者，它固然主要是學(xué)派的創(chuàng)始人，卻也離不開(kāi)其門(mén)人后學(xué)——或者說(shuō)，是與整個(gè)學(xué)派相關(guān)的。余嘉錫先生說(shuō)：“蓋古人著書(shū)，不自署姓名，惟師師相傳，知其學(xué)出于某氏……即為某氏之學(xué)?！币簿褪恰巴票酒鋵W(xué)之所自出”，從而“明其為一家之學(xué)”（《古書(shū)通例》）。這也就是錢(qián)存訓(xùn)先生所說(shuō)：“采用某人名義作為書(shū)名的書(shū)籍，不一定完全是某人的著述，也許是他的門(mén)人記述他的言行，也許是某一學(xué)派的學(xué)者，用其學(xué)派中最權(quán)威的人名作為所著的書(shū)名?！保ā稌?shū)于竹帛》）這里的“一家之學(xué)”才是“精神導(dǎo)師”的本質(zhì)所指。只有從古書(shū)體例、學(xué)派傳承的視野去考察軸心時(shí)代的經(jīng)典生成，從“一家之書(shū)”“一家之學(xué)”的角度認(rèn)識(shí)軸心時(shí)代的思想家及其思想史意義，我們關(guān)于軸心時(shí)代及其文化主體的理解，才會(huì)深刻得多。（西北師范大學(xué)文學(xué)院馬世年）《光明日?qǐng)?bào)》（ 2015年05月04日 16版）
聯(lián)系客服
