轉載請注明：解螺旋·臨床醫生科研成長平臺
自從干細胞憑借著神奇的自我更新、多向分化、組織修復等能力成為細胞治療的中堅力量后，一直都備受科研者的重視和青睞。近年來，干細胞家族的間充質干細胞（MSCs）更是紅得發紫，儼然一幅大腕明星的派頭。
但人紅是非多，正因此，MSCs這個名稱的濫用也越發普遍，其概念含義卻越發的混亂不堪，而這也使得一些未經證明及批準的干細胞療法更易于推銷給患者。近日，Nature所發表的一篇評論文章，指出間充質干細胞（MSCs）正在遭遇身份危機：是否應該被稱作“干細胞”有待商榷。
其實，自21世紀初以來，有關MSCs的研究就充斥著諸多矛盾，包括它們的來源、分化潛能、生物功能和可能具有的治療用途。這一現象已經促使生物學家、臨床醫生和科學協會建議修改或放棄使用這一命名，就連首次使用術語間充質干細胞（MSCs）的論文作者也于2017年呼吁要對其改名。
MSCs這個術語最初是用來描述來自于骨髓的細胞，但其使用范圍已經擴展到來自不同組織的多種類型的具有不同多能性水平的細胞。在距離間充質干細胞概念的首次提出已有快二十年了，盡管有關其有效性的質疑聲音一直不斷，但這一命名卻仍被沿用至今。
文獻檢索表明，過去5年中每年都有超過3000篇關于MSCs的研究論文被發表，而一些國家監管機構也批準了基于MSC的藥品，盡管其相關研究的證據多有不足。其實，就目前而言，基于骨髓MSCs的臨床試驗的結果和質量就挺令人失望的。
2014年的一項對49項使用“骨髓干細胞”（多數情況為骨髓間充質干細胞）治療心血管疾病的臨床試驗所進行的Meta分析發現，在嚴謹度方面得分較高的研究報告顯示，與那些被認為不那么嚴謹的研究相比，MSC治療的效果更差。
但間充質干細胞已然給大眾造成了一種近乎神奇、人人適用的印象，這就使其非常容易成為無良公司向公眾兜售未獲批準治療方式的首選細胞類型。
對此，文章作者認為，造成此問題的主要原因在于MSC的定義不能被明確界定，其概念的混淆既導致了科學界的混亂，也為未獲批準的干細胞治療營銷推波助瀾，所以這種混淆必須被厘清。
而這就需要全球的科研者共同努力，以提高公眾對MSCs的細胞生物學的理解；研究者、期刊編輯和其他人也應承諾使用更為精確的細胞命名方式。同時研究者必須開發基因表達的標準化分析，包括在單細胞水平上以嚴謹的實驗分析來確定各種組織中細胞分化的精確產物，如此方可以一勞永逸地解決有關MSC身份和功能的相關疑問。
MSCs爭議的緣由始末
1991年，美國生物學家Arnold Caplan首次使用MSC描述從骨髓中分離出的干細胞，這些細胞能分化成軟骨、骨骼和脂肪，并為造血干細胞(所有血細胞的未成熟前體)提供產生血細胞類型所需的一些信號。
隨后的10年中，有關不同組織類型MSCs及其分化細胞類型的研究數量在快速激增，且不同的實驗室也會使用不同的細胞表面標記來表征MSC。2006年，國際細胞治療協會（ISCT）的一個工作組承認，MSCs概念模糊有歧義，并建議科學界使用多能性間充質干細胞來作為新命名。
不過，此建議并未奏效。這不僅僅是因為通常用來評估細胞“干性”的方法容易被誤解，也是因為許多研究這沒有考慮到干細胞的嚴格定義。此外，MSC術語的通用性更加孔固了它的可接受性。
但過去幾年中，圍繞MSCs的問題越來越多。2014年，美國FDA的一項研究發現，它所接受的研究性新藥臨床試驗申請中，MSCs的分子特征幾乎沒有一致性；2016年的一項研究同樣發現，來自不同組織的不同細胞群（均被歸類為MSCs）實際上在基因表達和分化能力上是存在顯著差異的。
對此，Caplan懇請科學界采用另一個命名：藥用信號細胞。他認為藥物信號細胞，可基于細胞表面蛋白質及其在體外轉化為其他細胞類型的能力，在損傷部位歸巢，同時可分泌調節免疫反應、減少炎癥、促進傷口愈合和抑制細胞死亡的蛋白質混合物。
自1991年以來，已有超過3.2萬篇關于“間充質干細胞”的醫學索引文章發表，然而就文章作者所閱讀的過去10年內數百篇論文的狀況來說，該領域仍是一片混亂，可以說是眾說紛紜。
據文獻報道，MSCs通常是從骨髓和脂肪組織中分離出來的。但圍產期組織，如臍帶、Wharton’s jelly （臍帶中的凝膠狀物質）、羊膜和胎盤，以及其他來源（如乳牙和經血）中也含有MSCs。
曾有一些研究小組認為，MSCs在脂肪中最常見；也有研究者表示，它們與全身結締組織的血管有關。一些人指出MSCs極為罕見，但也有人說它們的含量很豐富。
通常MSCs（包括非骨骼來源的MSCs）會分化為軟骨、骨骼和脂肪，但也有報道稱它們也能分化為肌肉、內皮細胞和心臟、肝臟和腎臟的各種細胞，以及神經和生殖系統。一些研究人員和臨床醫生甚至將MSCs描述的近乎全能，即可分化為成人體內的幾乎所有細胞類型。此外，關于這些細胞在關節炎、糖尿病、帕金森病和自閉癥等多種不相關疾病中的治療作用，也還有無數的說法。
干細胞療法的營銷陷阱
MSC定義的分歧與混亂也使得直面消費者但未獲批準的基于MSC干細胞治療的營銷呈爆發增長趨勢。過去5年里，此種現象在美國、澳大利亞和日本體現的尤為明顯。2016年的一份報告記錄了351家美國公司直接向消費者提供所謂的干細胞治療方法，且有近一半的公司在營銷材料中提到了MSCs。
讓這個行業取得如此成功并且讓它的論點對患者如此吸引人的一個原因是這些公司非常擅長用這種科學語言進行市場營銷，如有選擇性的強調那些表明MSCs易于收獲并且可以產生其他細胞類型，或那些表明細胞分泌各種愈合因子的細胞的文章，以說服那些不熟悉該領域的人。
有趣的是，一些上市公司越來越不愿意將其產品定義為間充質干細胞。研發收集和處理患者細胞設備的Cytori Therapeutics公司已開始將其靶細胞群描述為“脂肪來源的再生細胞”，而不是稱其為MSCs。
打破MSC“神話”的科學之道
作者認為將MSCs重新定義為“基質”或“信號傳導”細胞其實是無濟于事的，而處理過這些細胞類型的大多數科學家也都意識到了這些方法的局限性，應該通過更為科學的途徑來解決目前的誤導。
針對組織特異性細胞（干細胞或其他細胞），其可靠鑒定應采用組學方法，如哪些旨在分析細胞基因表達模式或其蛋白質含量的方法，以及確定特定細胞在體內或體外可分化為何種細胞的分析方法。以往研究顯示，表面標記和染色的不一致，或使用不可靠的形態特征，均會導致在識別細胞類型時出現頻繁的錯誤。
人體細胞圖譜是一項研究人體所有細胞特性的研究工作，目前正在進行之中。如果要解決MSC身份危機，干細胞生物學家可能需要集中精力進行攻克，類似于國際干細胞論壇在2000年代所展開的一系列有關表征多能干細胞的科研項目。
作者們強烈呼吁，整個科學界也必須停止用一種籠統概念對多種細胞類型進行概括的做法。其中，干細胞研究科學期刊的監管機構和編輯委員會理應制定鑒定干細胞的標準化方法，并嚴格審核發表MSC相關的論文，以便更好地推動干細胞研究領域的發展。資助機構也必須考慮使用MSCs的研究是否有資格獲得專門用于干細胞研究的資金。
科學協會，如國際干細胞研究學會（ISSCR）和國家干細胞組織，應考慮是否應在干細胞會議上展示MSC研究。臨床試驗注冊登記，如clinicaltrials.gov，也應該對MSCs藥物研究進行更嚴格的審查（目前數百項此類研究已列入國際臨床研究數據庫）。
同時作者也鼓勵組織特異性干細胞的研究者慎重考慮他們對名稱術語的選擇。例如，骨髓和脂肪都含有干細胞群，則可將這些干細胞命名為骨骼或脂肪干細胞。新聞媒體在報道相關干細胞療法時，應該告知讀者，科研者對這些細胞是否屬于干細胞仍有爭議，以及在大多數情況下，這些細胞的嚴格臨床前研究是有限的或根本不存在的。
參考文獻：
https://www.nature.com/articles/d41586-018-06756-9
