對于非法律工作者，要明確兩個概念：客觀事實和法律事實。某種意義上，客觀事實是指事情的真相，某種意義上，客觀事實是哲學上的概念，只存在于理想世界。法律事實是指通過證據和法定程序得出的，為法律所認定的事實。
為什么法律事實和客觀事實往往無法完全重疊，因為第一、現實世界中，沒有“絕對”客觀的認知，每個人的理解和陳述，不可避免地帶有感情色彩、利益傾向，還受到知識結構、受教育水平、生活經驗的種種局限。即使是鑒定結論、評估報告等，也不可避免地打上人主觀的烙印。第二、出于程序正義的要求和司法成本的考量，如非法證據排除、舉證期限的限制等等，注定法律事實不時與客觀事實有所出入，這是司法制度設計中既理性又無奈的取舍。
我舉一個最簡單的例子吧，甲稱乙打了甲一下，乙否認，現場沒有監控，事實上乙真的拍打了甲。有兩個在場者丙和丁。丙說看到乙打了甲，但丙是甲的家人，證言證明力不強（孤證又有利害關系，不能采納）。丁說他剛好低頭綁鞋帶，啥也沒看見（丁是乙的朋友，其不想得罪乙，又不想撒謊）。于是，根據證據規則，只能認定甲的說法證據不足。
法官不是上帝，只能通過證據去認定，這是最公平地維護各方當事人的唯一方式，各方適用同樣的規則。判決中的經審理查明，是法院認定的法律事實，不是客觀事實。
普通民眾樹立證據意識，真正理解證據意識，就可以在曰常生活中更好地維護自己的權益，防患于未然，還可以更客觀公正地評價法院的判決。
