陳樂(lè)保 2019-09-25 巴蜀全書(shū)
中晚唐時(shí)期“劍南三川”(劍南東川、劍南西川、山南西道)素號(hào)“無(wú)事”，這里是唐王朝最后賴以生存的少數(shù)區(qū)域之一。然而，唐末劍南三川的軍政格局發(fā)生了翻天覆地的變化，舊的節(jié)度使勢(shì)力崩潰，新的以王建為首的忠武軍集團(tuán)迅速在西川站穩(wěn)腳跟，并趁機(jī)擴(kuò)張至三川乃至整個(gè)西南地區(qū)。目前，學(xué)者從不同角度對(duì)前蜀開(kāi)國(guó)史事進(jìn)行了有益探討。但以整體實(shí)力而言，以王建為首的忠武軍集團(tuán)最初在三川地區(qū)遠(yuǎn)不夠強(qiáng)大，為什么最終由王建統(tǒng)一三川、建立了前蜀政權(quán)呢?關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)者尚未做出很好的解釋。如果我們有意識(shí)地向前追尋，會(huì)發(fā)現(xiàn)早在王建入川前劍南三川就已陷入混亂，王建正是憑此漁翁得利，占據(jù)西川，前蜀開(kāi)國(guó)的許多史實(shí)都可從這個(gè)特殊歷史背景中尋得解釋。本文從唐末兩大宦官——田令孜與楊復(fù)恭在三川地區(qū)的爭(zhēng)奪入手，著重分析王建入主西川前的三川派系之爭(zhēng)及其導(dǎo)致的軍政格局演變，敬請(qǐng)方家指教。
一、田令孜在劍南三川的勢(shì)力擴(kuò)張
唐朝西南地區(qū)最初只有劍南道與山南西道，安史之亂以后劍南道被分為東、西兩川節(jié)度，唐人習(xí)慣將東、西兩川與山南西道合稱為“劍南三川”，或簡(jiǎn)稱“三川”。三川之中，西川擁有富庶的川西平原，又因防御吐蕃、南詔的需要，一直保持著強(qiáng)大的軍事力量，實(shí)力最為雄厚。因此，三川并立之初西川常常表現(xiàn)出合三川為一的態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致8世紀(jì)后期三川動(dòng)亂不斷。自元和初年劉辟之亂以后，唐朝采取文官治蜀策略，同時(shí)多方面對(duì)西川加以限制，從而營(yíng)造出三川均勢(shì)格局，有效保證了三川的和平局面。然而，9世紀(jì)末期三川均勢(shì)局面逐漸被打破，并一步步走向混亂。造成這一巨大轉(zhuǎn)變的始作俑者便是唐僖宗朝的大宦官——田令孜。
田令孜，蜀人，唐懿宗朝曾任小馬坊使。田令孜與普王李儇(即后來(lái)的唐僖宗)的關(guān)系非常密切，“帝為王時(shí)，與令孜同臥起……呼為‘父’”。咸通十四年(873)七月，普王李儇在田令孜、劉行深、韓文約等宦官的支持下即位，是為唐僖宗。唐僖宗為了感謝田令孜的擁立之功，“以其(田令孜)知書(shū)能處事，又帝資狂昏，故政事一委之”。憑借僖宗的高度信任，田令孜開(kāi)始大肆弄權(quán)，他通過(guò)計(jì)謀將另一位宦官楊復(fù)恭排擠出最高權(quán)力核心，后者被迫隱居藍(lán)田。不僅如此，田令孜還控制了左神策軍，左神策大將陳敬瑄、楊師立、牛勗、羅元杲等都成為他的心腹，其中又屬陳敬瑄與田令孜的關(guān)系最為親密。陳敬瑄出身卑微，早先為“餅師”，投身神策軍后得到田令孜的賞識(shí)，迅速升為高級(jí)將領(lǐng)。田、陳二人還結(jié)為異姓兄弟，進(jìn)一步鞏固了雙方關(guān)系。
就在田令孜的地位日益牢固之時(shí)，他的權(quán)勢(shì)卻遭到空前威脅，這個(gè)威脅并非來(lái)自朝廷內(nèi)部，而是來(lái)自聲勢(shì)浩大的黃巢義軍。廣明元年(880)，黃巢義軍“北踰五嶺，犯湖、湘、江、浙，進(jìn)逼廣陵，高駢閉門(mén)自固”，所到之處，望風(fēng)而降。義軍的迅速發(fā)展讓田令孜擔(dān)心不已，為了安全起見(jiàn)，他開(kāi)始暗自籌劃幸蜀之計(jì)，這成為他染指三川的開(kāi)始。《資治通鑒》卷二五三載:
令孜見(jiàn)關(guān)東群盜日熾，陰為幸蜀之計(jì)，奏以敬瑄及其腹心左神策大將軍楊師立、牛勗、羅元杲鎮(zhèn)三川。上令四人擊球賭三川，敬瑄得第一籌，即以為西川節(jié)度使……楊師立為東川節(jié)度使，牛勗為山南西道節(jié)度使。
有唐一朝，宦官一次性薦舉三位藩鎮(zhèn)節(jié)度使的行為僅此一例，這是安史之亂以來(lái)宦官勢(shì)力惡性膨脹的結(jié)果。不僅如此，陳敬瑄等人出任三川節(jié)度使是通過(guò)一種極為荒唐的方式——馬球比賽來(lái)決定的，這也折射出僖宗朝政治的腐朽黑暗。在唐末的混亂局面中，陳敬瑄等三位神策軍將領(lǐng)出任三川節(jié)度使，在短期內(nèi)對(duì)朝廷是有利的。僖宗幸蜀后獲得了陳敬瑄的全力支持，后者為維護(hù)前者的安全不惜在西川實(shí)行恐怖政策，并先后鎮(zhèn)壓了“黃頭軍”兵變與阡能起義。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，三將出任西川節(jié)度使卻非朝廷之福。首先，三將均為田令孜心腹，所以田令孜通過(guò)此次任命將三川納入了自己的勢(shì)力范圍。這在無(wú)形之中又使得劍南三川與朝廷的關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)，日后田令孜與陳敬瑄以西川抗拒朝命，并引發(fā)了昭宗的武力戡亂，實(shí)根源于此。其次，此次三川節(jié)度使全由武將出任，這就結(jié)束了以往文官治蜀的傳統(tǒng)政策，為日后三川的武將紛爭(zhēng)埋下了禍根。
廣明元年，黃巢義軍攻破潼關(guān)，田令孜慌忙挾僖宗逃入成都。在以后的幾年中，唐朝的這個(gè)流亡政權(quán)一直駐蹕于此，從而使得田、陳二人關(guān)系進(jìn)一步鞏固。在田令孜的佐佑下，僖宗特封陳敬瑄為潁川郡王以示優(yōu)寵(陳敬瑄為許人)，又賜鐵券，恕十死，恩寵之隆堪比德宗朝的名將李晟。然而，田、陳二人日益膠固的同時(shí)，田令孜在其他兩川的勢(shì)力卻迅速瓦解。中和三年(883)，忠武軍將領(lǐng)鹿宴弘進(jìn)逼興元府，山南西道節(jié)度使牛勗棄城逃跑，山南西道遂為亂軍所占。東川節(jié)度使楊師立則“以陳敬瑄兄弟權(quán)寵之盛，心不能平”。陳敬瑄也時(shí)常詆毀楊師立，遂導(dǎo)致二人關(guān)系徹底決裂。楊師立數(shù)陳敬瑄“十罪”，發(fā)兵攻打西川。陳、楊相攻，田令孜自然傾向于前者。在田令孜的支持下，陳敬瑄派兵攻殺了楊師立，陳敬瑄的部將——眉州防御使高仁厚被任命為東川節(jié)度使。經(jīng)歷了這一系列事件后，田令孜精心在三川布置的三枚棋子只剩下陳敬瑄一人。在以后的數(shù)年中，田、陳二人互為表里，田令孜利用他在朝廷的權(quán)力不斷為陳敬瑄要求更多的特權(quán)，而一旦失勢(shì)也可前往西川尋求庇護(hù)。
光啟元年(885)正月，僖宗等一行重新回到闊別四年的長(zhǎng)安，田令孜也進(jìn)一步要求絕對(duì)權(quán)力。他一方面完全把握朝政與禁軍大權(quán)，“禁制天子，不得有所主斷”，又以王建等“分典神策軍，皆遙領(lǐng)刺史”;另一方面繼續(xù)擴(kuò)大他在劍南三川的影響，將陳敬瑄任命為“三川及峽內(nèi)諸州都指揮、制置等使”。事實(shí)上，早在楊師立之亂時(shí)，陳敬瑄就被任命為西川、東川、山南西道都指揮、招討、安撫、處置等使，但這是出于平亂的需要，楊師立失敗后陳敬瑄便主動(dòng)辭去了三川處置等使。此次朝廷于和平時(shí)期(單指三川地區(qū))任命陳敬瑄為三川及峽內(nèi)諸州都指揮、制置等使，尤能顯示出田令孜意圖將其勢(shì)力覆蓋三川乃至整個(gè)西南地區(qū)的心理。如此一來(lái)，陳敬瑄所能管轄的便不僅僅是三川，還有荊南與黔州西部的涪、忠、萬(wàn)、夔等州(大致相當(dāng)于今天的重慶一帶)，這在唐朝歷史上是從未出現(xiàn)過(guò)的。在此之前，唯有開(kāi)元時(shí)期章仇兼瓊曾以劍南節(jié)度使的身份兼領(lǐng)劍南與山南西道采訪使，但若以權(quán)力及所管轄區(qū)域而言，終究難與陳敬瑄相比。貞元、元和之際，西川節(jié)度使韋皋、劉辟也曾有過(guò)統(tǒng)領(lǐng)三川的意圖，但均告失敗。不過(guò)，盡管田令孜費(fèi)盡心思，陳敬瑄對(duì)三川的掌控仍然更多體現(xiàn)在名義層面。東川與山南西道節(jié)度使繼續(xù)由朝廷任命，而且由于東西兩川之間的矛盾由來(lái)已久，東川人士并不甘心稟命于西川。陳敬瑄與朝廷反目后，東川與山南西道均未表示支持，反落井下石，加兵相向(詳見(jiàn)下文)，由此也可看出陳敬瑄雖有三川制置使之名，實(shí)際上仍只是西川之主。
二、田令孜、楊復(fù)恭矛盾下的三川軍事整合
從光啟二年(886)到光啟三年(887)，三川地區(qū)的局勢(shì)風(fēng)云突變。由于田令孜在朝中失勢(shì)，禁軍中的田系將領(lǐng)大批被外放到三川地區(qū)，而一些在戰(zhàn)場(chǎng)上被打散的中央禁軍也多退向三川，并占據(jù)了一席之地。這樣原先三川并立的局面被打破，代之而起的是土、客軍林立的現(xiàn)狀，種種矛盾最終形成了以田令孜、楊復(fù)恭為首的兩大軍事陣營(yíng)對(duì)峙的局面。這兩個(gè)軍事陣營(yíng)的實(shí)力消長(zhǎng)以及內(nèi)部分化直接影響了日后三川的軍事整合。
關(guān)于這段時(shí)期三川地區(qū)的軍事整合，還要先從沙苑之戰(zhàn)說(shuō)起。光啟元年，唐僖宗與田令孜在回京城后不久就貿(mào)然發(fā)動(dòng)了討伐河中王重榮的戰(zhàn)爭(zhēng)，王重榮則聯(lián)合河?xùn)|李克用大敗官軍于沙苑。傳統(tǒng)史家多將田令孜發(fā)動(dòng)此役的目的歸結(jié)為爭(zhēng)奪安邑、解縣兩池鹽利。實(shí)際上沙苑之戰(zhàn)是唐朝試圖重新恢復(fù)地方控制的一次軍事嘗試，這對(duì)各地謀求獨(dú)立發(fā)展的藩鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一個(gè)威脅，田令孜因此成為眾矢之的，“天下共忿疾之”。軍事上的失利導(dǎo)致原先聽(tīng)命于朝廷的京西北藩鎮(zhèn)也落井下石，與河中、河?xùn)|聯(lián)合反對(duì)田令孜，并進(jìn)攻京城。田令孜慌忙挾僖宗西逃鳳翔，又由大散關(guān)南下漢中。這時(shí)田令孜見(jiàn)形勢(shì)已非其所能控制，便自求為“三川都監(jiān)”，妄圖在離開(kāi)朝廷后繼續(xù)控制劍南三川。
然而，事態(tài)的發(fā)展顯然超出了田令孜的預(yù)料。田令孜出走三川后，僖宗啟用楊復(fù)恭為神策左軍中尉、六軍十二衛(wèi)觀軍容使。楊復(fù)恭，字子恪，是僖宗朝另一大宦官楊復(fù)光之從兄，官至樞密使，其父楊玄翼咸通中亦領(lǐng)樞密，故其“世為權(quán)家”。楊復(fù)恭與田令孜關(guān)系不協(xié)，當(dāng)田令孜權(quán)勢(shì)盛時(shí)“惟復(fù)恭屢與爭(zhēng)得失”，結(jié)果為田令孜排擠，被迫“臥疾藍(lán)田”。出于這些緣故，楊復(fù)恭掌權(quán)后立即對(duì)田令孜進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，在朝廷方面楊復(fù)恭將田令孜的養(yǎng)子盡數(shù)排擠出朝，“出王建為利州刺史，晉暉為集州刺史，張?jiān)鞛槿f(wàn)州刺史，李師泰為忠州刺史”。在地方上，楊復(fù)恭將自己的養(yǎng)子大量安插于三川地區(qū)，并不惜以軍事手段來(lái)逐步壓縮田令孜的生存空間。
由于楊復(fù)恭把持了朝政大權(quán)，他在三川地區(qū)的勢(shì)力擴(kuò)張很快就取得了成效。《新唐書(shū)·楊守亮傳》言“復(fù)恭收京師，(楊)守亮以戰(zhàn)多，拜山南西道節(jié)度使、檢校太保，守信興平軍節(jié)度使，并同中書(shū)門(mén)下平章事。復(fù)恭又以假子守貞為龍劍節(jié)度使，守忠為武定軍節(jié)度使，守厚為綿州刺史”。經(jīng)過(guò)這一人事變動(dòng)，楊復(fù)恭不僅控制了整個(gè)山南西道，還滲透到了東川的龍、劍、綿等州，甚至東川節(jié)度使高仁厚也有倒向楊復(fù)恭的跡象。《資治通鑒》卷二五六載:
陳敬瑄疑東川節(jié)度使高仁厚，欲去之。遂州刺史鄭君立起兵攻陷漢州，進(jìn)向成都。敬瑄遣其將李順之逆戰(zhàn)，君立敗死。敬瑄又發(fā)維、茂羌軍擊仁厚，殺之。(《考異》曰:張《耆舊傳》不言仁厚所終。惟數(shù)敬瑄六錯(cuò)云:“太師殺高仁厚，一錯(cuò)。”又云:“高仆射權(quán)謀智勇，累有大功于太師，又極忠孝，若在，王司徒不過(guò)梓潼。”《昭宗實(shí)錄》，“文德元年八月，仁厚、楊師立、羅元杲、王師本俱贈(zèng)官，云皆先朝以疑似獲罪”。今從《新紀(jì)》、《新傳》，參以二書(shū)，自他仁厚事更無(wú)所見(jiàn)。)
遂州為東川屬州，故刺史鄭君立的軍事行動(dòng)背后有著節(jié)度使高仁厚的支持，是以陳敬瑄在擊敗鄭君立后便發(fā)動(dòng)精銳羌兵擊殺了高仁厚。陳敬瑄為什么懷疑高仁厚呢?史書(shū)沒(méi)有明確記載。如前文所說(shuō)，高仁厚本是陳敬瑄的部將，其任東川節(jié)度使本出于陳敬瑄的舉薦。所以，如無(wú)特殊矛盾，在大敵當(dāng)前之際陳敬瑄與高仁厚應(yīng)不會(huì)反目成仇。比較合理的解釋是楊復(fù)恭曾暗中拉攏高仁厚，而高仁厚也有倒向楊復(fù)恭陣營(yíng)的跡象，他指使遂州刺史鄭君立進(jìn)攻西川便是一個(gè)很好的證明。高仁厚的舉動(dòng)嚴(yán)重威脅了田、陳二人的生存安全，故而陳敬瑄采取了上述軍事行動(dòng)。《耆舊傳》言高仁厚“極忠孝，若在，王司徒(建)不過(guò)梓潼”，認(rèn)為如果陳敬瑄不殺高仁厚，則高仁厚可以助其抵御王建，其實(shí)并未看到問(wèn)題本質(zhì)。
高仁厚于光啟二年三月被殺，然而遲至一年后朝廷才任命新的東川節(jié)度使，這是因?yàn)樘锪钭巍顝?fù)恭二人都極力想把東川納入自己的勢(shì)力范圍，雙方僵持不下。最初，田、陳二人憑借軍事上的勝利頗占上風(fēng)，楊復(fù)恭將親信——右衛(wèi)大將軍顧彥朗任命為東川節(jié)度使，“至劍門(mén)，陳敬瑄使吏奪其節(jié)，彥朗不得入，保利州”。劍門(mén)即劍閣，為東川之門(mén)戶，陳敬瑄可派人在此阻止顧彥朗，說(shuō)明陳敬瑄在攻滅高仁厚后并沒(méi)有從東川撤兵，而是企圖趁機(jī)逼迫朝廷承認(rèn)現(xiàn)實(shí)。唐人胡密所撰《永昌寨碑》更詳細(xì)地記載了西川企圖武力吞并東川的情況:
適值川師效逆，將臣專征，公乃收復(fù)合州，絕其枝蔓。恩旨加右散騎常侍，除拜合州刺史。洎鄭君雄仆射失律廣漢，山行章尚書(shū)攻圍當(dāng)州，故府主太尉丞相顧公累降命旨，頻招延應(yīng)。公統(tǒng)領(lǐng)精銳二萬(wàn)余人，虔告蓍龜，申令士卒，并破二十七寨，殺戮五萬(wàn)余人，大振威聲。上聞偉績(jī)，特加檢校工部尚書(shū)當(dāng)州刺史，充昌普渝合四州都指揮、靜南軍使。
韋靖乃唐末東川的土豪代表，他集合鄉(xiāng)民組建義軍擊敗了亂軍韓秀升，因功被任命為普州刺史。陳敬瑄與高仁厚相攻之際，韋靖又趁機(jī)占據(jù)合州，朝廷再次任命他為合州刺史。由于東川節(jié)度使顧彥朗不能赴任，為了阻止西川的強(qiáng)大攻勢(shì)，朝廷便對(duì)韋靖“累降命旨”，試圖依靠他的軍事力量來(lái)阻止西川。果然，西川大將山行章攻打合州時(shí)遭到韋靖反擊，大敗而回。除去碑文對(duì)此役戰(zhàn)果的夸大，我們可以看到田、陳武力吞并東川的活動(dòng)遭受了挫折，這迫使他們開(kāi)始考慮放棄東川，從而與朝廷(主要是楊復(fù)恭)達(dá)成和解。
除軍事失利以外，田、陳二人與僖宗的特殊感情也極大限制了他們的軍事行動(dòng)。田令孜是僖宗的“養(yǎng)父”，他的權(quán)力與地位均是僖宗給予的;陳敬瑄雖然是田令孜一手提拔起來(lái)的，但僖宗幸蜀時(shí)曾封他為潁川郡王，又賜鐵券，恩寵優(yōu)渥，故而田、陳二人與僖宗有著深厚的君臣之情，他們雖與楊復(fù)恭勢(shì)同水火，但并不代表他們與僖宗的君臣關(guān)系就此斷絕。在兩川摩擦的同時(shí)，西川“貢賦”依舊源源不斷地運(yùn)送到朝廷，反映出田、陳二人不愿與僖宗反目的心理。這種復(fù)雜的心理讓田、陳二人在試圖武力吞并東川的過(guò)程中猶豫不決。不久，僖宗“下詔申曉講和”，田、陳便主動(dòng)放棄東川向楊復(fù)恭示好。如此一來(lái)，東川最終還是落入楊復(fù)恭的控制之下。然而，楊復(fù)恭不肯善罷甘休，光啟三年二月他下令削奪田令孜官爵，將其長(zhǎng)流端州，“然令孜依陳敬瑄，竟不行”。
面對(duì)楊復(fù)恭的步步緊逼，田、陳二人開(kāi)始在三川尋求其他軍事力量的援助。從當(dāng)時(shí)三川的軍事格局來(lái)看，擁有一定實(shí)力又能為田、陳所用的有王建與楊晟二人。王建，字光圖，許州人。他早先為忠武軍將領(lǐng)，黃巢攻入長(zhǎng)安后隨監(jiān)軍楊復(fù)光北上援救。中和三年(883)，楊復(fù)光病死軍中，王建等人無(wú)所屬，便與韓建、晉暉、張?jiān)臁⒗顜熖┑热艘黄鹎巴性诔啥肌Ｌ瀑易凇⑻锪钭螌?duì)王建等人的到來(lái)非常高興，“賜與巨萬(wàn)，分其兵為五都，仍以舊校主之……因號(hào)曰‘隨駕五都’。田令孜皆錄為假子。及僖宗還宮，建等分典神策軍，皆遙領(lǐng)刺史”。楊復(fù)恭擅權(quán)后，以王建為田令孜養(yǎng)子之故，出為壁州刺史，并令楊守亮圖之。王建先發(fā)制人，先后攻克利、閬二州，自署利州防御使。唯東川顧彥朗“與建雅舊，陰助貲馕”，由是王建不侵東川。同王建一樣，楊晟也是神策軍將領(lǐng)，為田令孜“故將”。光啟元年，唐僖宗避難興元，田令孜以楊晟守大散關(guān)扼追兵。楊晟為叛兵所敗，退入三川地區(qū)，占據(jù)了文、茂、成、龍等州。從王建、楊晟二人經(jīng)歷來(lái)看，他們都曾與田令孜有過(guò)密切關(guān)系，且擁有一定的軍事實(shí)力，但難為楊復(fù)恭所容，因此成為田、陳所要聯(lián)合的主要對(duì)象。
然而，田、陳聯(lián)合王、楊的活動(dòng)并不順利。《資治通鑒》卷二五七載:
陳敬瑄惡顧彥朗與王建相親，恐其合兵圖己，謀于田令孜，令孜曰:“建，吾子也……折簡(jiǎn)召之，可致麾下。”乃遣使以書(shū)召之……(王建)至鹿頭關(guān)，西川參謀李乂謂敬瑄曰:“王建，虎也，奈何延之入室?彼安肯為公下乎!”敬瑄悔，亟遣人止之，且增修守備。建怒，破關(guān)而進(jìn)……敬瑄遣使讓之，對(duì)曰:“十軍阿父召我來(lái)，及門(mén)而拒之，重為顧公所疑，進(jìn)退無(wú)歸矣。”田令孜登樓慰諭之，建與諸將于清遠(yuǎn)橋上髡發(fā)羅拜，曰:“今既無(wú)歸，且辭阿父作賊矣!”
這一頗富戲劇性的變化最終將王建逼到田、陳二人的對(duì)立面，東川顧彥朗不失時(shí)機(jī)將王建拉攏到他們的陣營(yíng)中來(lái)，“以其弟彥暉為漢州刺史，發(fā)兵助建，急攻成都，三日不克而退，還屯漢州”。不過(guò)，陳、王二人的決裂反促成了田、陳集團(tuán)與楊晟之間的軍事聯(lián)合。《新唐書(shū)·楊晟傳》載:“王建攻成都，田令孜以晟故將，與連和，假威戎軍節(jié)度使，守彭州。晟擊建，無(wú)功引還。”這樣，三川地區(qū)就形成了楊復(fù)恭、楊守亮、顧彥朗、王建與田令孜、陳敬瑄、楊晟等兩大軍事陣營(yíng)對(duì)峙的局面。
三、唐昭宗戡亂與王建入主西川
最初，王建進(jìn)攻西川的軍事行動(dòng)收效甚微。他直取成都不成，又試圖襲擊彭州楊晟，結(jié)果也被擊退。這一則是因?yàn)槲鞔ㄏ騺?lái)為一大鎮(zhèn)，軍事實(shí)力尚強(qiáng);二則是王建在輿論上并不占優(yōu)勢(shì)，其他軍閥(比如東川顧彥朗)不便公開(kāi)支持。王建外任壁州刺史后不斷侵犯相鄰州郡，殺閬州刺史楊行遷，逐利州刺史王珙，又自署利州防御使，“所至殺掠”，已全置朝命于不顧，實(shí)際行為與亂軍賊寇無(wú)異。故王建進(jìn)攻西川之初，“(陳)敬瑄告難于朝，詔遣中使和解之”，名為“和解”，實(shí)際是有意偏袒陳敬瑄。唐昭宗即位后，東川顧彥朗請(qǐng)求朝廷討伐西川，“表請(qǐng)雪建”，即為王建昭雪平反，由此可知王建在僖宗朝晚期已然成為朝廷的罪臣。《舊唐書(shū)·昭宗本紀(jì)》言“川賊王建大亂劍南，陳敬瑄告難”，《冊(cè)府元龜》卷一二三言昭宗文德元年“蜀賊王建大亂劍南”，則直言王建為“川賊”“蜀賊”，凡此種種皆可見(jiàn)僖宗時(shí)朝廷輿論對(duì)王建并非有利。
文德元年(888)三月，唐昭宗即位，這成為西川事件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。新皇帝即位意味著權(quán)力重組。昭宗為壽王時(shí)隨僖宗入蜀，田令孜“以鞭抶王使前，王顧而不言，心銜之。及即位，遣人監(jiān)西川軍，令孜不奉詔”。無(wú)疑，昭宗肯定不允許西川這樣的重鎮(zhèn)掌握在非親信的田、陳二人手中。如果說(shuō)僖宗倦于舊情，能對(duì)田、陳二人加以涵容、庇佑的話，昭宗即位則標(biāo)志著西川的人事調(diào)整已在所難免。王建注意到昭宗即位的重大意義，他對(duì)部下說(shuō)“吾少在戎行，備知民意，若無(wú)受鉞之將，必謂自圖其利。今欲朝廷命將出征，吾當(dāng)助成其事”。王建說(shuō)得很明白，他就是要假借昭宗的詔令名正言順地攻打西川。于是，王建聯(lián)絡(luò)顧彥朗連連上表陳敬瑄之罪，并請(qǐng)大臣鎮(zhèn)蜀。唐昭宗聽(tīng)從二人的建議，以宰相韋昭度出鎮(zhèn)西川，但為陳敬瑄所拒絕。這樣一來(lái)，西川與朝廷的關(guān)系再次緊張起來(lái)。昭宗“方憤藩鎮(zhèn)跋扈，欲以威制之”，很快就為王建平反，并以韋昭度為“行營(yíng)招討使，山南西道節(jié)度使楊守亮副之，東川節(jié)度使顧彥朗為行軍司馬;割邛、蜀、黎、雅置永平軍，以王建為節(jié)度使，治邛州，充行營(yíng)諸軍都指揮使”，正式拉開(kāi)了西川戡亂活動(dòng)的序幕。
在這里，有必要對(duì)聯(lián)軍內(nèi)部各自的參戰(zhàn)意圖稍作分析。朝廷方面是要借三川矛盾來(lái)打擊西川以田、陳為首的地方離心勢(shì)力，并試圖在戰(zhàn)后以宰相韋昭度出鎮(zhèn)西川來(lái)重新恢復(fù)三川文官政治局面。王建是此次戡亂中最積極也是最有實(shí)力的一方，他一則想通過(guò)進(jìn)攻西川來(lái)報(bào)鹿頭關(guān)之仇，二則是要趁機(jī)搶占地盤(pán)。楊復(fù)恭、楊守亮等人則企圖消滅田、陳集團(tuán)，并把西川納入他們的勢(shì)力范圍，但他們與王建又有很深的芥蒂，此次暫時(shí)與之達(dá)成軍事聯(lián)合只不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)。后來(lái)，隨著王建所部不斷壯大，楊守亮斷然撤兵，并與彭州楊晟聯(lián)合來(lái)共同對(duì)抗王建。東川顧彥朗的情況比較復(fù)雜，一方面他原是楊復(fù)恭的親信，本應(yīng)同楊守亮等人共進(jìn)退;另一方面他又擔(dān)心王建趁機(jī)搶占東川地盤(pán)，同時(shí)他還急于報(bào)被陳敬瑄拒之劍門(mén)的“宿憾”，所以他沒(méi)有像楊守亮那樣中途撤軍，而是自始至終積極支持王建的軍事活動(dòng)。通過(guò)以上分析，可以看到聯(lián)軍內(nèi)部各懷心思，只是出于搶占富庶西川的利益才將他們暫時(shí)聚攏在一起。不過(guò)，既然討伐西川的任命出于朝廷，王建之進(jìn)攻西川也就不再是“作賊”，而是轉(zhuǎn)為“有道”伐“無(wú)道”，從而一舉在輿論上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。攻守之勢(shì)既易，也就意味著戰(zhàn)爭(zhēng)的天平已悄悄地傾向了王建一方。
當(dāng)然，王建的優(yōu)勢(shì)不單單在道義方面，其軍事方面的優(yōu)勢(shì)也非常明顯。王建的部下多為忠武軍人，此點(diǎn)稍檢閱《九國(guó)志》《十國(guó)春秋》的前蜀人物列傳就可明了。前文提到，原“隨駕五都”中還有晉暉、張?jiān)臁⒗顜熖┑热讼嗬^被貶斥到西南地區(qū)，及至王建起兵，他們紛紛率部來(lái)會(huì)，由此在蜀中形成了一個(gè)以王建為首的忠武軍集團(tuán)。中晚唐時(shí)期的忠武軍士兵素以驍勇善戰(zhàn)著稱，號(hào)稱“天下銳卒”。與之相比，西川雖是老牌軍事重鎮(zhèn)，但自元和以后文官長(zhǎng)期出鎮(zhèn)西川，導(dǎo)致本鎮(zhèn)軍事力量急劇削弱，結(jié)果世人多謂蜀兵脆弱不可用。晚唐西川節(jié)度使崔安潛“以蜀兵怯弱，奏遣大將赍牒詣陳、許募?jí)咽浚c蜀人相雜，訓(xùn)練用之，得三千人，分為三軍，亦戴黃帽，號(hào)黃頭軍”，可以看出唐末西川軍的戰(zhàn)斗力是遠(yuǎn)不如忠武軍的。王建集團(tuán)即以忠武軍人為主，又得東川與山南西道相助，總兵力達(dá)十萬(wàn)之多。相反，西川軍總數(shù)一般保持在三到五萬(wàn)的規(guī)模，雖然陳、王交惡后，西川也開(kāi)始大肆征兵，迅速將軍隊(duì)數(shù)量擴(kuò)編到十萬(wàn)以上，但這些新招募的士兵毫無(wú)戰(zhàn)斗力，往往是一觸即潰。所以，王建聯(lián)軍無(wú)論在質(zhì)量還是數(shù)量上，都已勝過(guò)了西川。
此外，王建以騎兵出身，十分重視騎兵的威力。蜀人孫光憲所著《北夢(mèng)瑣言》就說(shuō)“偽蜀王先主起自利、閬，號(hào)親騎軍，皆拳勇之士，四百人分□□□□執(zhí)紫旗。凡戰(zhàn)陣，若前軍將敗，麾紫旗以副之，莫不□□□靡，霆駭星散，未嘗挫衄”。他手下的“義子”也多以騎射見(jiàn)長(zhǎng)，其中以王宗瑤、王宗鉥最為出名。王宗瑤能“馬上盤(pán)槊，長(zhǎng)丈八尺，每臨陣馳突，人望而畏之”。王宗鉥“善騎射……遇敵必自挑戰(zhàn)，挾人奪馬而還，遂為軍中所推”，曾單挑西川騎將宗行能并將其擊敗。當(dāng)然，西川也有騎兵，但卻以重騎兵為主，行動(dòng)不靈活，結(jié)果在河村之役中被王建伏擊，“俘甲馬數(shù)千”，損失殆盡，從而在兵種上居于劣勢(shì)。《新唐書(shū)·陳敬瑄傳》就將陳敬瑄之?dāng)w因于王建騎兵的強(qiáng)大，“(王建)因急擊敬瑄，分親騎為十團(tuán)，所當(dāng)輒披靡”。
從文德元年(888)八月到大順二年(891)三月，朝廷聯(lián)軍與西川軍展開(kāi)了激烈交鋒，雙方都力爭(zhēng)主動(dòng)，突襲、包圍、救援等軍事活動(dòng)交織不斷，戰(zhàn)斗非常激烈。文德元年十二月，王建率先向彭州發(fā)起進(jìn)攻，打敗了西川將領(lǐng)山行章，并迫使楊晟放棄彭州。龍紀(jì)元年(889)初，陳敬瑄進(jìn)行反擊，“發(fā)兵七萬(wàn)益行章，與建相持濛陽(yáng)、新都百余日”。此役異常艱難，“時(shí)建屢為山行章所困，(張)勍每臨陣，拔槊蒙輪，殺十余人，敵為之稍卻”。直到是年十二月，王建才徹底擊敗山行章，山行章逃至眉州，以州城降于王建。山行章投降使戰(zhàn)局急轉(zhuǎn)直下，西川管內(nèi)諸州州將紛紛逐刺史歸降王建，王建趁勢(shì)圍攻邛州，并在河村設(shè)伏大敗西川援軍兩萬(wàn)余人，基本擊潰了西川軍主力。是年九月，邛州都知兵馬使任可知?dú)⒋淌访妫猿墙低踅āＪ拢踅ㄓ止ハ铝耸裰荨Ｖ链耍踅ㄒ压ハ铝宋鞔ù蟛糠种菘h，成都變?yōu)橐蛔鲁恰?/p>
隨著西川戰(zhàn)事的節(jié)節(jié)勝利，戡亂聯(lián)軍內(nèi)部的矛盾也日益加深。楊守亮最先脫離了聯(lián)軍，他看到王建的軍事力量不斷膨脹，便斷然撤兵回山南西道，采取坐山觀虎斗的策略。關(guān)于楊守亮私自撤兵的時(shí)間，史書(shū)并無(wú)明確記載。大順二年三月朝廷在罷兵詔令中只提到王建與顧彥朗，未言及楊守亮，可見(jiàn)在此之前楊守亮已撤軍歸鎮(zhèn)。楊守亮撤兵后，朝廷對(duì)西川戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度也發(fā)生了變化，“韋昭度將諸道兵十余萬(wàn)討陳敬瑄，三年不能克，饋運(yùn)不繼，朝議欲息兵。三月，乙亥，制復(fù)敬瑄官爵，令顧彥朗、王建各帥眾歸鎮(zhèn)”。然而，罷兵詔令遭到了王建的極力抵制。經(jīng)過(guò)三年多的苦戰(zhàn)，王建已控制了西川大部地區(qū)，成都也指日可下。如若按朝廷的詔令各歸本鎮(zhèn)，那就意味著王建要放棄之前占領(lǐng)的州縣，退回永平軍一隅，這自然是王建不愿看到的結(jié)果。由于王建不肯罷兵，韋昭度也就沒(méi)有立即回朝。不過(guò)，罷兵詔令讓王建看到了朝廷的虛弱，之前王建尚對(duì)朝廷有所忌憚，“事昭度甚謹(jǐn)”，而此時(shí)他已敢公然抗拒朝命，意欲獨(dú)霸西川的野心完全暴露出來(lái)。
《舊五代史·王建傳》言:
建謂昭度曰:“相公興數(shù)萬(wàn)之眾，討賊未效，餉運(yùn)交不相屬。近聞洛陽(yáng)以來(lái)(東之訛)，藩鎮(zhèn)相噬，朝廷姑息不暇，與其勞師以事蠻方，不如從而赦之，且以兵威靖中原，是國(guó)之本也。相公盍歸朝覲，與主上畫(huà)之。”昭度持疑未決。一日，建陰令軍士于行府門(mén)外擒昭度親吏，臠而食之。建徐啟昭度曰:“蓋軍士乏食，以至于是耳!”昭度大懼，遂留符節(jié)與建，即日東還。才出劍門(mén)，建即嚴(yán)兵守門(mén)，不納東師。
王建逼走韋昭度，標(biāo)志著戡亂聯(lián)軍徹底瓦解。此后，王建開(kāi)始全力進(jìn)攻成都，而成都已斷糧數(shù)月，“城中乏食，棄兒滿路”，陳敬瑄不得不出城決戰(zhàn)，列營(yíng)犀浦、浣花。王建“分親騎為十團(tuán)，所當(dāng)輒披靡……敬瑄諸將或死或降且盡。凡五十戰(zhàn)，敬瑄皆北”。大順二年(891)七月，王建又以兵據(jù)成都北部之新都縣，截?cái)嗔岁惥船u與楊晟之間的聯(lián)系，自此成都的陷落已是時(shí)間問(wèn)題。八月，田令孜“自攜西川印節(jié)詣建營(yíng)授之”。十月，唐昭宗以王建為西川節(jié)度使。
至此，持續(xù)了整整四年的西川戰(zhàn)爭(zhēng)終于暫告一段落。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果與唐昭宗的初衷大相徑庭。前文已述，昭宗原準(zhǔn)備在平定田、陳勢(shì)力后以韋昭度出任西川節(jié)度使，以便恢復(fù)對(duì)西川的掌控，但昭宗君臣在一系列關(guān)鍵策略上的失誤，導(dǎo)致西川最終落入了王建手中，與朝廷漸行漸遠(yuǎn)。客觀來(lái)說(shuō)昭宗戡亂西川是有一定合理性的。黃巢起義之后各地藩鎮(zhèn)的獨(dú)立勢(shì)頭愈演愈烈，沙苑之戰(zhàn)就是一個(gè)突出的表現(xiàn)。有鑒于此，昭宗在即位之初就試圖重振朝廷權(quán)威，其中一個(gè)重要措施就是他與大臣張濬制定的“強(qiáng)兵以服天下”，即采取軍事活動(dòng)來(lái)打擊各地跋扈藩鎮(zhèn)，西川戡亂戰(zhàn)爭(zhēng)正是在這個(gè)背景下發(fā)生的。至于此次西川戡亂失敗，原因有很多，在朝廷方面主要有兩個(gè)。首先，此次戡亂最大失誤在于昭宗過(guò)度依賴王建、顧彥朗、楊守亮等幾支地方軍，而沒(méi)有派遣中央禁軍參戰(zhàn)。如此一來(lái)，韋昭度就只能是名義上的最高軍事統(tǒng)帥，實(shí)際指揮權(quán)完全在王建等人手中，再加上山南西道節(jié)度使楊守亮中途撤軍，韋昭度徹底成了孤家寡人，在王建面前完全喪失了周旋的余地。后來(lái)韋昭度輕易為王建逼走，就是因?yàn)樯磉厸](méi)有真正可以依仗的軍隊(duì)，最終不得已“留符節(jié)與建，即日東還”。王建隨即派兵把守劍門(mén)，“不納東師”，阻止朝廷軍隊(duì)干預(yù)，完全把西川視為自己的地盤(pán)。至此，昭宗君臣對(duì)王建已是無(wú)可奈何，只得默認(rèn)現(xiàn)實(shí)。其次，在戡亂西川的同時(shí)，昭宗還發(fā)動(dòng)了討伐河?xùn)|李克用的戰(zhàn)爭(zhēng)(890—891)，此役持續(xù)時(shí)間雖不及西川戰(zhàn)爭(zhēng)，卻出動(dòng)了大量的禁軍，規(guī)模與聲勢(shì)均有過(guò)之而不及。河?xùn)|之役消耗了朝廷大量的人力、物力，讓唐朝原本已經(jīng)比較拮據(jù)的財(cái)政更加難以為繼。河?xùn)|之役后不久，朝廷就無(wú)力繼續(xù)支撐西川戡亂活動(dòng)了，“饋運(yùn)不繼”，被迫中途下詔罷兵。此外，河?xùn)|之役禁軍損失嚴(yán)重，所余不過(guò)數(shù)千殘兵敗將，致使在王建公然抗拒詔令后難以發(fā)兵討伐。
四、結(jié)語(yǔ)
前蜀政權(quán)建立前，劍南三川軍政格局的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的階段特色:在第一階段，宦官田令孜憑借其政治優(yōu)勢(shì)介入三川節(jié)度使的任命，成功將三川納入自己的勢(shì)力范圍;第二階段，隨著田令孜的失勢(shì)與楊復(fù)恭強(qiáng)勢(shì)復(fù)出，三川內(nèi)部出現(xiàn)派系分化，山南西道與東川相繼為楊復(fù)恭控制，田令孜、陳敬瑄只得退保西川，在此基礎(chǔ)上形成了兩大軍事陣營(yíng)對(duì)立的局面;第三階段，以王建與陳敬瑄反目一事為契機(jī)，唐昭宗對(duì)西川發(fā)起了大規(guī)模的征討活動(dòng)，最終王建漁翁得利，成功控制了西川全境。
在唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)愈演愈烈的情形下，王建之入主西川對(duì)三川局勢(shì)產(chǎn)生了極大影響，這就結(jié)束了朝廷對(duì)三川的有效控制，代之而起的是三川混戰(zhàn)。在三川的這次軍事新陳代謝中，舊的節(jié)度使勢(shì)力逐漸褪去，新的王建等少壯忠武軍人迅速崛起。此前，田令孜、陳敬瑄二人無(wú)論怎樣與楊復(fù)恭集團(tuán)對(duì)立，其與朝廷仍有許多割舍不斷的感情，戰(zhàn)爭(zhēng)也就不易發(fā)生，田、陳一直向朝廷輸納貢賦是為最好的證明。新興的少壯忠武軍人則與楊氏集團(tuán)關(guān)系疏遠(yuǎn)，因之西川與朝廷及其他兩川的關(guān)系已遠(yuǎn)不如前。后來(lái)，王建之所以能迅速吞并東川與山南西道，雖是憑借其強(qiáng)大的軍事力量，但在很大程度上也因?yàn)樗念檻]較少。
作者簡(jiǎn)介：陳樂(lè)保，湖北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師。
轉(zhuǎn)自《中國(guó)史研究》2018年03期
