日前，安徽淮南師范學院一名女學生稱自己扶起了一名摔倒老太，結果被訛要負全責，遂在網上發起“尋找目擊者”以證清白。不過被扶老太及其家屬稱，老人就是被她騎自行車撞倒的。據事發現場監控顯示，2015年9月8日，老太出現在視頻當中，在非機動車道沿綠化帶行走；一名騎自行車的女生隨后進入視頻，與老人同向行駛，但監控并沒有拍到老人倒地的畫面。9月21日，淮南市公安局通報，認定這屬于一起交通事故。大學生袁某在這起交通事故中承擔主要責任，桂某某承擔次要責任。爭議并未因此消除。事件成了“羅生門”，但仍有一個問題值得一辯：這名女學生需要自證沒有撞人嗎？
老人的家屬稱，事發后，這名女學生當面道歉，承認是自己不小心撞到了老人，周圍還有圍觀者也聽到了，但此后，她又不承認是自己撞的；而且，她到醫院還把同學叫來，墊付了2000元醫藥費，如果不是她撞的，她會這樣做嗎？現在老人被診斷為右腿骨折，這名女學生就應該為此負全責，說自己是被訛詐，是混淆視聽，并涉嫌侵犯老人及其家屬的名譽權。如果墊付醫藥費都成了撞人的證據，以后誰還敢扶摔倒的老人啊？這名女學生上網求助，是想要尋找目擊者。現在已有一名目擊者聯系了當事人。據這名目擊者稱，她看到當事人騎車從老太身邊經過。但不知道什么原因，老太就倒地了；因為她與當事人對向而行，能看到當事人從老太身邊過去的時候，她們之間有一段距離，不足以撞到人。說撞了，請拿證據。
現在有兩種可能：一是老太被這名女學生撞了，一是老太自己跌倒后訛詐別人。但老人訛人是小概率事件，已有圍觀者愿意出來為老人作證了。從彭宇案開始，媒體就在不斷營造一種刻板印象：一有這樣的糾紛，就對老人有罪推定，說老人是訛詐無辜的助人者，先入為主認為另一方是做好事被訛詐，讓許多人不敢做好事扶老人。其實哪有那么多做好事的被訛詐啊！真是“小概率事件”嗎？2015年4月3日，安徽舒城一女生扶了一位老太被訛詐，交警最后還其清白。4月12日，福州一名警察扶兩名老人被訛詐，在監控視頻前，兩名老人終于承認自己因不愿承擔醫療費，才想將責任推到民警身上。7月，四川彭州一位老人自己摔倒，但誣稱被路過的學生撞到，好在監控視頻還原了真相。事后訛人者無事，作惡成本太低了。女生應負主要舉證責任？
這些事件最后不是圓滿解決了嗎？被訛詐的人拿出了證據，訛詐者就沒有得逞。這說明，如果有人認為自己被訛詐了，拿出監控視頻這樣的證據在臺面上一拍，真相就一目了然。本次事件是一個“羅生門”，自稱被訛詐的這名女學生沒有這樣決定性的證據，媒體就不能采信她的一面之詞。如果她不能證明自己沒有撞人，老人又確實骨折了，恐怕于理脫不了干系。這個事件的舉證之責難道不在老太及其家屬一邊嗎？老人說這名女學生撞了自己，那就需要拿出可信的證據來，如果沒有直接證據那也要有可信的證據鏈指向對方，這就是“誰主張，誰舉證”。如果拿不出可信的證據，那法律結論就是這名女學生沒有撞人，并不需要被告證明自己沒有撞人。如若法律需要被告證明自己沒有撞人，那大家見到老人會一概繞道走吧。民事案件與刑事案件對證據標準的要求是不一樣的，前者講的是“證據優勢”（Preponderance of Evidence），后者講的是“排除合理懷疑”（Beyond a Reasonable Doubt）。用概率論的語言來說，如果一個案件有A與非A兩種可能，原告主張A，如被告撞人傷人等，那民事案件只要證明A發生的概率明顯大于非A就行了，但刑事案件要證明非A的概率極低，最好為零。就本次事件而言，雙方找到的目擊者提供的證言，哪些被采信很關鍵。
