——論赤壁之戰(zhàn)古戰(zhàn)場在黃州，而非蒲圻
東漢末年，天下大亂。魏、蜀、吳相互抗衡，最終形成了三國鼎立之勢。當(dāng)時，三國之中，魏軍最強，吳、蜀勢弱。吳、蜀為了對付共同的敵人——魏軍，于是有了孫、劉聯(lián)軍抗曹的軍事行動，而且，孫劉聯(lián)軍曾一度大敗曹軍于赤壁，這就是聞名中國軍事史上的“赤壁之戰(zhàn)”。赤壁之戰(zhàn)，作為中國歷史上著名的以少勝多的典型戰(zhàn)例，兩千多年來，為歷代軍事家和文人所推崇。關(guān)于“赤壁之戰(zhàn)”的古戰(zhàn)場的問題，由于歷史久遠(yuǎn)，歷代學(xué)者眾說紛紜，莫衷一是，幾千年來一直是一個難解之謎。然而，當(dāng)今的所謂專家學(xué)者似乎已經(jīng)定論為湖北蒲圻，以致蒲圻在1998年業(yè)經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)易名為赤壁市。然而，這是一種極不負(fù)責(zé)任的定論。盡管如此，還是不斷地遭到一些專家學(xué)者的非議，大有爭論不休之勢。當(dāng)今時代，全國不少地方為了擴大城市影響提高知名度，都在竭力地挖掘本地歷史人文，發(fā)展當(dāng)?shù)氐穆糜萎a(chǎn)業(yè)，原本是一件好事，無可厚非，有誰不熱愛自己的家鄉(xiāng)呢？蒲圻何錯之有？錯就錯在專家學(xué)者們未能找出關(guān)鍵的論據(jù)而妄下結(jié)論，這是中國學(xué)術(shù)界的悲哀啊！
真假赤壁之爭，由來已久。早在唐宋時期，便說法不一，于今這場論戰(zhàn)愈演愈烈。蒲圻人說是在蒲圻，黃岡人則說是在黃州，兩地學(xué)者引史論據(jù)，都說的有眉有眼，誰是誰非，當(dāng)自有公論。那么，赤壁之戰(zhàn)古戰(zhàn)場究竟在哪里？專家學(xué)者業(yè)已定論的依據(jù)是什么？他們的說法合乎情理嗎？他們引用的論據(jù)可靠嗎？為了不再誤導(dǎo)后人，我們不妨就古今學(xué)者的各種說法，重新來做一個深層地剖析，以正視聽。
湖北境內(nèi)共有六個赤壁，分別是漢川赤壁、漢陽赤壁、武昌赤壁、鐘祥赤壁、蒲圻赤壁（又稱嘉魚赤壁）和黃州赤壁。由于歷史學(xué)家根據(jù)現(xiàn)場考察，將前四個赤壁同時予以否定，無須贅述。現(xiàn)就目前爭議最大的蒲圻赤壁和黃州赤壁來做一個比較：
首先，古今中外的大小戰(zhàn)爭毫無例外的均是以戰(zhàn)場所在地命名的。即先有地名，后有戰(zhàn)爭命名。如特洛伊戰(zhàn)爭，中國古代的淝水之戰(zhàn)，即便是同為三國時的官渡之戰(zhàn)、樊城之戰(zhàn)和彝陵之戰(zhàn)等，無一不是以地名命名的。而在孫、劉聯(lián)軍抗曹的“赤壁大戰(zhàn)”以前，蒲圻和黃州是否有個該地名的地理記載呢？這個問題至關(guān)重要。如果解決了這個問題，則迎刃而解。然而，古代的不少史學(xué)家和當(dāng)代的部分專家學(xué)者犯了一個同樣的錯誤，那就是恰恰卻忽略了這一點。如《中國名勝詞典》關(guān)于“赤壁”在蒲圻的解釋說：“相傳東漢建安十三年（公元２０８年），孫權(quán)、劉備聯(lián)軍在此用火攻，大破曹操戰(zhàn)船，當(dāng)時火光照得江岸崖壁一片彤紅,‘赤壁’由此得名。”此說近乎荒唐。這是一個最基本最簡單最樸素的常識性問題，論理說專家學(xué)者不應(yīng)該犯如此低級的錯誤。試問，世上有用戰(zhàn)爭中出現(xiàn)的某種現(xiàn)象特征來命名一場戰(zhàn)爭的嗎？這有悖于常理，顯然是一種穿鑿附會之說。且蒲圻赤壁不赤，而是灰褐石壁，屬于典型的花崗巖地貌。而早在赤壁之戰(zhàn)戰(zhàn)前的漢代桑欽的《水經(jīng)》便記載有“江水左徑赤鼻山南。”這個赤鼻山就是今天的黃州赤壁山。雖然《水經(jīng)》中記述的是“赤鼻”而非“赤壁“，但古人假借字、一字多用的情況是最常見的，直到晚清時期的文人依然如此。即便是今天的網(wǎng)絡(luò)流行語中，可謂通假字死灰復(fù)燃，甚至大行其道。如“斑竹”作為“版主”通假字，不勝枚舉。再說黃州以西的赤鼻（壁）山也不像某種動物的鼻子，顯然是作者運用的是通假字無疑。據(jù)地質(zhì)學(xué)家考證，黃州赤壁山為典型的丹霞地貌特征。所謂丹霞地貌，即屬于紅層地貌，也就是指在中生代侏羅紀(jì)至新生代第三紀(jì)沉積形成的紅色巖系。形成這種地貌，一般要有幾十萬年的歷史。丹霞地貌最突出的特點就是“赤壁丹巖”廣泛發(fā)育，形成了頂平、身陡、麓緩的方山、石墻、石峰、石柱等奇險的地貌形態(tài)，故地質(zhì)學(xué)家將由紅色陸相砂礫巖構(gòu)成的以赤壁丹巖為特色的一類地貌，均被稱為丹霞地貌。而黃州赤壁便是屬于頂平、身陡、麓緩的方山的赤壁丹巖。在中國除黃州赤壁外，還有黃石的西塞山也是屬于丹霞地貌，最著名的丹霞地貌的名山數(shù)韶關(guān)的丹霞山和福建的武夷山。如此具有“赤壁丹巖”的地貌特征的黃州赤壁有，而蒲圻赤壁則沒有，其余的幾個赤壁也同樣沒有。可是，有的專家學(xué)者為了證明蒲圻赤壁是真赤壁，卻將黃州赤壁山呈紅色則說成是巧合。況且，蒲圻赤壁《水經(jīng)》一書根本沒有記載過這個地名。既然蒲圻赤壁不具備“赤壁丹霞”地貌特征，漢魏以前又無地理著作的記載，何來赤壁一名呢？難道真的像是《中國名勝詞典》解釋的那樣“當(dāng)時火光照得江岸崖壁一片彤紅，‘赤壁’由此得名”嗎？這簡直是天大的笑話！
赤壁一名，最早出現(xiàn)在《三國志》中。《三國志·魏書·武帝紀(jì)》載：“（曹）公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。”《三國志·蜀書·先主傳》載：“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之，焚其舟船。”《三國志·吳書·周瑜傳》載：“權(quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。”在《三國志》一書中，提到“赤壁”有幾十處之多。其后歷代史地著述所提“赤壁”之名皆出自《三國志》。而持“蒲圻說”的專家學(xué)者多有引用《三國志》上的這些記載，這能說明赤壁在蒲圻嗎？當(dāng)然不能！《三國志》里的這些記載，只能說孫、劉聯(lián)軍與曹軍作戰(zhàn)的主戰(zhàn)場是在赤壁，而沒有明確地說是在蒲圻。所以說，將蒲圻赤壁說成是三國時赤壁之戰(zhàn)的赤壁是不科學(xué)的，也是缺乏證據(jù)的。或許當(dāng)年陳壽撰寫《三國志》之時，發(fā)現(xiàn)《水經(jīng)》一書里所記載的黃州赤鼻山之“鼻”，為桑欽運用了通假字而予以還原本字，亦未可知，但是完全有這種可能。
其次，要揭開這個千古之謎，還有重要的一點就是，要搞清楚赤壁之戰(zhàn)的地理坐標(biāo)或說作戰(zhàn)雙方的所在具體方位。確切地說，就是要先弄清楚赤壁大戰(zhàn)究竟發(fā)生在長江以南呢，還是長江以北？或者說，當(dāng)時曹操的軍隊駐扎在哪？孫、劉聯(lián)軍駐扎在哪？雙方具體交戰(zhàn)在哪？這個不能含糊，也是弄清問題關(guān)鍵之所在。這里有一條重要證據(jù)，據(jù)晉代陳壽的《三國志·周瑜傳》載：“權(quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。時曹公軍眾已有疾病，初一交戰(zhàn)，公軍敗退，引次江北。瑜等在南岸。”這說明當(dāng)時的曹軍在江北，而周瑜所率領(lǐng)的孫、劉聯(lián)軍在江南無疑，從而形成了雙方隔江對峙的軍事格局。《三國志·諸葛亮傳》記載：“曹公敗于赤壁”；而《三國志·吳主傳》則言“遇于赤壁，大破曹公軍”，《三國志·先主傳》也說“與曹公戰(zhàn)于赤壁，大破之”。如此等等，說明曹軍敗于江北之赤壁是毫不含糊的。既然曹軍敗退在江北的赤壁，而蒲圻所謂的赤壁在江南，如果硬要說赤壁之戰(zhàn)是發(fā)生在蒲圻，這合乎情理嗎？不少學(xué)者還振振有詞地說《三國志》明明記載赤壁在長江南岸，有一條是記載在長江南岸的嗎？沒有。此說簡直是荒謬至極！《三國志》一書作為記載三國軍事情況最詳盡的一部論著，也是全面記載三國軍事情況最早的一部論著。該書作者應(yīng)該親歷古戰(zhàn)場現(xiàn)場考察過，綜合眾多史料分析后，才得出如此結(jié)論。應(yīng)該是最具權(quán)威，還有比這更權(quán)威的嗎？沒有！既然沒有，那不少專家學(xué)者為什么還依然堅持說是在蒲圻呢？他們的依據(jù)是什么呢？其依據(jù)主要有三。一是依據(jù)唐人杜佑《通典》中的記載，該文說：“今鄂州之蒲圻縣有赤壁，即曹公敗處。”二是依據(jù)唐人李吉甫的《元和郡縣圖志》中的記載，該文說：“赤壁山在蒲圻縣西一百二十里，北臨大江，其北岸即烏林，即周瑜用黃蓋策，焚曹公舟船敗走處。”再說《通典》一書是一部典章制度專史著作，其內(nèi)容是通記歷代典章制度建置沿革史，始于傳說中唐天寶末，間及肅宗、代宗、德宗三朝。分為食貨、選舉、職官、禮、樂、兵、刑、州郡、邊防九典，而非專業(yè)記載三國史實的書，從該書記事諸多遺漏和錯誤便可證明，如“兵典”一章，敘兵法而不載兵制。相比《通典》，《元和郡縣圖志》這部書是作為一部講述全國范圍的地理總志，首先對政區(qū)沿革地理方面有比較系統(tǒng)的敘述。該書寫得較為完備，也是這部書的可貴之處。但是，這部書同樣不是專業(yè)的軍事著作，對于一些古地名并未做細(xì)致地考究，只是從當(dāng)時的傳說稱謂。這兩部書與漢代的《水經(jīng)》，以及專門記載魏、蜀、吳三國鼎立時期的紀(jì)傳體國別史的《三國志》不可相提并論。尤其是《三國志》，從成書年代來講，《三國志》成書于晉代，接近于魏，而《通典》和《元和郡縣圖志》均成書于唐代，誰個早呢？再一點就是從以上這幾部著作的寫作方式來說，《通典》和《元和郡縣圖志》這兩部著作，如果是屬于國家行為的話，其作者完全可以讓全國各地方呈獻(xiàn)資料，無需通過現(xiàn)場考察便可以完成。用今天的話來說，一個普通的文化館員便能完成。而《三國志》則不同，作者為了寫好這部書，不難想象他一定會在當(dāng)年三國的古戰(zhàn)場現(xiàn)場考察過，否則，對于當(dāng)時魏蜀吳三軍走向和作戰(zhàn)中確切的地理位置及其眾多地名，沒有作一番考究，是寫不出如此真實的。因此，要是拿這兩部書中相關(guān)記載來佐證當(dāng)年赤壁之戰(zhàn)的古戰(zhàn)場，同樣也是極不科學(xué)的。三是說最近幾十年來，在蒲圻赤壁的地下發(fā)現(xiàn)了刀、矛、劍、戟、斧、箭鏃、銅鏡、銅錢等文物千余件。經(jīng)考古學(xué)家的鑒定，證實這些鐵制兵器和銅鏡、銅錢，都是東漢晚期的遺物。因此說這些兵器就是當(dāng)年蒲圻赤壁——烏林大戰(zhàn)的古戰(zhàn)場的鐵證。這些埋在地下的兵器，在古楚地哪處沒有呢？可以說多著呢！湖北有，湖南也有；江南有，江北也有，即便是中原一帶的其他地方也是很多的，因此說，這種說法不足為據(jù)。
持以上觀點的，如河北大學(xué)中文系教授韓成武。最近，韓在《深圳特區(qū)報》撰文，便是持此說。他認(rèn)定赤壁之戰(zhàn)的地點是在蒲圻，并非黃州附近(蒲圻在黃州西面數(shù)百里處)。他還認(rèn)為：赤壁的具體位置在長江南岸，并非北岸；周瑜火燒曹操戰(zhàn)船處是在洪湖的烏林。東漢建安十三年（公元208年），曹操敗袁紹、破烏桓，基本統(tǒng)一北方后，又向南方進軍，破荊州、下江陵，率水軍沿江東進，到達(dá)赤壁，與孫劉聯(lián)軍相遇，進行水戰(zhàn)，曹軍失利，軍卒染疾者甚多，曹操敗退江北之烏林，與孫劉聯(lián)軍隔江對峙。其后，周瑜用火攻之戰(zhàn)術(shù)，燒毀曹軍戰(zhàn)船于烏林。而巧就巧在蒲圻對岸的洪湖也有個烏林，一些學(xué)者便以此認(rèn)定所謂“江北之烏林”便是蒲圻之烏林。不知該地名始于何時？至少《水經(jīng)》沒有記載該地名。其實，記載蒲圻赤壁的史料，還有北魏的《水經(jīng)注》，作者說“赤壁山在百人山南，應(yīng)在嘉魚縣東北，與江夏接界處，上去烏林二百里。”此說也有歧義。如果是“上去烏林兩百里”才是赤壁，也就是當(dāng)今專家學(xué)者所說的洪湖的烏林，而洪湖的烏林應(yīng)該是在江夏（今武漢）的正西面，連西北面都算不上，更非是東北！可見該注是有錯誤的。再說，蒲圻對面的洪湖赤壁之戰(zhàn)以前根本沒有烏林的地名的記載，且洪湖的烏林正處于長江與岳州（今岳陽市）相接之處，江段水流較急，無避風(fēng)港，曹軍的船只難以停泊，這樣，不但于史不相符，而且于情理也不相合。而黃州赤壁的烏林則不然，自古以來被稱作團風(fēng)，所謂團風(fēng)，因長江蜿蜒曲折迂回如此，形成一個較大的避風(fēng)港，舊時長江往來船只多停泊于此，這與赤壁之戰(zhàn)所說的曹軍先敗退于江北赤壁、烏林一帶，與史實也是相合的，同樣也是合乎情理的。
從眾多史料來看，種種跡象表明，當(dāng)時曹操屯駐的方位是在江北，且是長江中下游，而周瑜率領(lǐng)的孫、劉聯(lián)軍屯駐地必然是在曹操屯駐之地的長江下游的江南。黃州赤壁位于江北，其對岸便是的樊口至西塞山一帶，正好位于赤壁的東南方，而烏林又在黃州的西北邊，地理方位完全合乎《三國志》中的記載。而且，西塞山江段自古以來與田家鎮(zhèn)為蘄黃段最險峻的軍事要沖之一，舊時有一條巨型鐵鏈從江南的西塞山拉至江北，可謂一鏈鎖大江。如劉禹錫《西塞山懷古》詩句“千尋鐵鎖沉江底，一片降幡出石頭”，成為千古名句。此處所言“鐵鎖”就是指周瑜當(dāng)年率軍西上時砍斷的鐵鏈。由此可見，當(dāng)年黃蓋自樊口至西塞山一帶的江南出發(fā)，借東南風(fēng)縱火燒江北黃州赤壁的曹操戰(zhàn)船，既是順理成章的事，也是無可辯駁的。
如果說《三國志》記載的還不足以為證的話，那么，再看與曹操同生活于漢末有“建安七子”之稱王粲的著作，王粲在《英雄記·周瑜傳》中載：“周瑜鎮(zhèn)江夏。曹操欲從赤壁渡江南，無船，乘簰從漢水下，住浦口。未即渡，瑜夜密使輕船走舸百數(shù)艘，艘有五十人移棹，人持炬火，火然則回，船走去，去復(fù)還燒者，須臾燒數(shù)千簰。火大起，光上照天，操夜走。”此處“曹操欲從赤壁渡江南”，同樣指出赤壁是在江北，而非江南。如果赤壁在蒲圻，而蒲圻本身在江南，何來“曹操欲從赤壁渡江南”之說？又，“乘簰從漢水下”,也是表明往長江下游方向，如果是到蒲圻赤壁，那就意味著曹操要往西上，有這個可能嗎？很明顯，蒲圻赤壁與史實不合。而江北的黃州赤壁位于江夏（今武漢）的下游，符合曹軍“乘簰從漢水下”。當(dāng)然，當(dāng)年曹操幾十萬大軍來到長江的中下游時，與孫、劉聯(lián)軍交鋒時，不可能全部聚集在黃州赤壁，其屯駐之地當(dāng)是沿江北數(shù)十里之地，也就是說應(yīng)該在赤壁一線，說具體一點就是從浦口到黃州團風(fēng)烏林和赤壁山的一帶地方。按此推論，周瑜所率領(lǐng)的孫、劉聯(lián)軍當(dāng)時應(yīng)駐扎在江南武昌（今鄂州）的樊口至下游的西塞山一帶，而黃州赤壁又在樊口上游近１０里的隔江對岸的江北，恰好與《三國志》、《英雄記》所描寫的戰(zhàn)地地理位置完全吻合。這也就是說，“赤壁之戰(zhàn)”的地點只能是在黃州一帶，而不是在蒲圻。所以，《三國志·周瑜傳》有黃蓋借東南風(fēng)縱火燒曹軍船只，且延及岸上營寨之說。難道還不足為據(jù)嗎？而蒲圻赤壁其地理位置是在江南，這也是持“蒲圻說”不攻自破的鐵證。因此，蒲圻赤壁絕不是赤壁之戰(zhàn)的古戰(zhàn)場。
第三，從歷代史書記載的相關(guān)其它地名，也可用來考證和鑒別赤壁的真?zhèn)巍Ｉ衔奶岬降某啾凇趿郑覀児们也还芩瞧眼吲c黃州，還是黃州與蒲圻的巧合或雷同，現(xiàn)舉幾個其它重要的地名予以佐證。根據(jù)《三國志》等史書提到的一些其它重要地名，主要有“夏口”、“浦口”、“樊口”、“三江口”和“柴桑”等。所謂“浦口”，指的是古蘄黃一帶的地名。《水經(jīng)注》里記述江水源流至邾縣（按：指春秋時邾國，后改為邾縣，其縣治在今黃州女王城）下載：“江水東徑白虎磯北，山臨側(cè)江。又東會赤溪、夏浦、浦口。”夏浦口、浦(埠)口，為音轉(zhuǎn)而訛。至今黃州還有大埠口一地名，由夏浦口音轉(zhuǎn)而來。這是因為古代大、夏不分，如將夏禹稱作大禹。埠、步音同義近。據(jù)《太平御覽·地部》載：“吳楚間謂浦為步（埠），蓋語訛耳。” 可見，夏口、浦口均在黃州一帶。《三國志辭典》解釋說：“夏口：地名，指夏水（漢水下游的古稱）注入長江處。”《三國志·武帝紀(jì)》載：“九月，公到新野，琮遂降，備走夏口。”《三國志·諸葛亮傳》載：“先主至于夏口，亮曰：‘事急矣，請奉命求救于孫將軍。’”《三國志·孫權(quán)傳》載：“備進住夏口，使諸葛亮詣權(quán)，權(quán)遣周瑜、程普等行。”又如“樊口”一名，司馬光的《資治通鑒漢紀(jì)·五十七》載：“備用肅計，進住鄂縣之樊口。曹操自江陵將順江東下。諸葛亮謂劉備曰：‘事急矣，請奉命求救于孫將軍。’遂與魯肅俱詣孫權(quán)。”《三國志·周瑜傳》載：“時劉備為曹公所破，欲引南渡江，與魯肅遇于當(dāng)陽，遂共圖計，因進住夏口，遣諸葛亮詣權(quán)，權(quán)遂遣瑜及程普等與備并力逆曹公，遇于赤壁。”《三國志辭典》解釋說：“樊口：地名，在今湖北鄂城。赤壁之戰(zhàn)前，劉備進駐于此。”可見，史學(xué)界已經(jīng)認(rèn)同劉備在赤壁戰(zhàn)前駐扎在樊口的說法。又如三江口也是在樊口附近。此外，黃州以下，舊時還有蘄口、豁口、上河口、黃桑口等地名。這些帶“口”字的地名，為夏口至黃州和黃州至柴桑一帶地名，而蒲圻一帶則很少有這樣的地名。形成如此之多河口的原因是夏口以下河道縱橫之故。又如《三國志辭典》對于“柴桑”的解釋：“縣名。西漢置，因柴桑山得名。故治在今江西九江市西南六公里。”《三國志·諸葛亮傳》記載：“先主至於夏口……時權(quán)擁軍在柴桑，觀望成敗。”
我們從以上這幾個地名可以看出，均在夏口以下。綜合這些地名，再結(jié)合史書的具體記載，這就是說，當(dāng)時劉備的行軍路線是先在當(dāng)陽被曹操追擊和擊破，而后在當(dāng)陽南遇見魯肅，一起進駐夏口，隨后劉軍順江而下來到樊口，而樊口就在黃州赤壁上游的長江南岸，黃州赤壁便是介于樊口至柴桑（今九江）之間。由于曹操大軍壓境，便有劉備派諸葛亮東行到柴桑求救的事。當(dāng)時，劉備駐扎在樊口，周瑜所率領(lǐng)的東吳水軍受到邀請后，逆流而上大約來到樊口下游的西塞山一帶駐扎。由此可以看出當(dāng)時劉備扼守樊口，周瑜率軍先來到黃州上游某地。初戰(zhàn)時，由于曹軍身患疾病的甚多，敗于周瑜，于是曹軍敗退至黃州赤壁及其烏林一帶。這樣一來，就有后來的赤壁之戰(zhàn)，最終曹軍大敗星夜向東南方向逃去。即便是曹軍元氣大傷，但是，他的軍事勢力依然強大，他們不會因此又返回到北方去，這樣也不符合曹操征討東吳的戰(zhàn)略計劃。當(dāng)時的戰(zhàn)況，如果說曹操當(dāng)時敗退后是駐扎在洪湖的烏林的話，劉備的軍隊不可能從夏口或樊口西上蒲圻，孫、劉聯(lián)軍更不會西上同洪湖的烏林同曹操交戰(zhàn)。所以說，這種說法是有違當(dāng)時的軍事戰(zhàn)況現(xiàn)狀的，是非常不合理情的，甚至說這是一種無稽之談。
第四，從軍事戰(zhàn)略來考量，蒲圻遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有蘄黃重要。史載，從漢魏歷唐，直到清朝末年，蘄黃歷來是中國古代長江流域的四大軍事重鎮(zhèn)之一。除蘄黃外，其他三個重鎮(zhèn)分別是江夏（今武漢）、建康（今南京）和揚州。曹操當(dāng)年來到蒲圻的可能性很少，因為蒲圻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及蘄黃重要。蘄黃作為古代重要的軍事要塞，歷來為兵家必爭之地，以致歷代成就霸業(yè)的英雄豪杰以攻克蘄黃城池為榮。舊時有個說法，蘄黃一旦攻克，則大事成矣。如唐朝末年的王仙芝、黃巢起義軍到蘄州后，因城池堅固，難以攻破，只好與蘄州刺史裴渥結(jié)城下之盟，后來由于遭到黃巢的反對，黃巢一氣之下率領(lǐng)義軍向北逃走。雖然王仙芝招安不成，但是，從而瓦解了起義軍。又據(jù)《宋史·辛巳泣蘄錄》記載，南宋寧宗嘉定十四年（1221）二月，蘄州城遭金兵圍攻，郡守李誠之、通判秦鉅（秦檜曾孫）等堅守，二十五天后城陷。金兵大肆屠殺，尤為慘烈，蘄州城幾成廢墟。李誠之自刎，家屬皆赴水死，通判秦鉅自焚，其家屬、奴仆也死。元末朱元璋與陳友諒大戰(zhàn)于蘄黃，后陳友諒兵敗至鄱陽湖，方有后來的大明王朝。明末張獻(xiàn)忠屠蘄黃，也是虎視眈眈地覬覦蘄黃這塊“兵家必爭之地”。又據(jù)《清史稿》載，當(dāng)年曾國藩與太平軍大戰(zhàn)于蘄黃，即便是當(dāng)代著名作家唐浩明在其長篇歷史小說《曾國藩》中，也曾有較大篇幅地說到當(dāng)時的太平軍在蘄黃的歷史，該書作者甚至將這段文字的影印手稿放在第一部《血祭》的扉頁上，可見作者的良苦用心。蒲圻有過這樣的歷史嗎？沒有。再說，明洪武二十五年分十三省，四十八道，湖廣（今湖北、湖南）凡五道：蘄黃道、江陵道、漢江道、湖南道和湖北道。蘄黃道位列五道之首，與今湖北、湖南兩省行政區(qū)劃名稱并駕齊驅(qū)。由此可見，古代蘄黃的軍事戰(zhàn)略地位是何其重要！這是蒲圻望塵莫及的。明代著名小說家兼學(xué)者的羅貫中在創(chuàng)作《三國演義》一書時，親臨蘄黃赤壁古戰(zhàn)場進行實地考察，寫出了波瀾壯闊精彩紛呈的“赤壁大戰(zhàn)”的華麗篇章。作者在《三國演義》第四十九回中描述道：“操迎風(fēng)大笑，自以為得志。忽一軍指說：‘江南隱隱一簇帆幔，使風(fēng)而來’”。又如第四十二回寫曹操奪取江陵后，“水陸并進，船騎雙行，沿江而來，西連荊、峽，東接蘄、黃，寨柵聯(lián)絡(luò)三百余里。”再如第四十五回寫周瑜率領(lǐng)吳軍“迤邐望夏口而進。離三江口五六十里，船依次第歇定。”有學(xué)者以此論定，曹軍當(dāng)時在江南三江口對岸的團風(fēng)鎮(zhèn)（舊時烏林鎮(zhèn)），也就是黃州赤壁以西50里的地方，依此敘述，雙方交戰(zhàn)地點就在黃州赤壁對岸的江南了。羅貫中有說在江南嗎？這只能說明駐扎在江南的周瑜率領(lǐng)吳軍沿南岸往三江口方向前進。持“蒲圻說”的學(xué)者以此說指責(zé)作者錯誤百出，也是不對的。再如第四十八回又寫曹操在大船上置酒設(shè)樂，“東視柴桑（今天的江西九江）之境，西觀夏口之江，南望樊山，北覷烏林”。而不少持“蒲圻說”的學(xué)者則說曹軍戰(zhàn)線綿延近千里，大本營在何處作者卻不明確。為什么說不明確呢？不是說赤壁之戰(zhàn)嗎？既然稱作“赤壁之戰(zhàn)”，當(dāng)然曹操的大本營是在赤壁一帶。作者要是不明確，何以稱為“赤壁之戰(zhàn)”呢？這無異于今天的老師給學(xué)生的命題作文，命題在前，作文在后。要是作者連這個也不明確，何以能寫出長長八個回目的“赤壁大戰(zhàn)”的故事呢？
曾幾何時，著名學(xué)者易中天在央視“百家講壇”上，振振有詞地講到赤壁之戰(zhàn)在蒲圻。易中天的才氣還是值得肯定，要是作為說書藝人侃三國也未嘗不可，但是，作為一名資深的學(xué)者說出這樣的話，則有失學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)。對此，黃岡市文化館專門研究東坡赤壁的副研究館員王琳祥，根據(jù)眾多史料的描述，還專門制做了“赤壁之戰(zhàn)”沙盤模型。還特地向“百家講壇”易中天先生寫了一封公開信，闡述了自己的觀點。然而，始終未得到答復(fù)。是易中天感到無話可說呢？還是忙于在外講學(xué)一直沒有時間？無能如何，有失學(xué)者風(fēng)范。也由于當(dāng)今這些學(xué)者的誤導(dǎo)，以致在有關(guān)“赤壁大戰(zhàn)”的電影《赤壁》中再現(xiàn)古代戰(zhàn)爭場景時，依然將蒲圻赤壁作為赤壁大戰(zhàn)的古戰(zhàn)場來編寫故事，甚至制成蒲圻赤壁作戰(zhàn)地圖。學(xué)者們的這種誤導(dǎo)，實在是貽笑大方。這不能責(zé)怪拍攝電影的，因為他們不是研究這方面的專家學(xué)者呀！從軍事發(fā)展態(tài)勢來說，赤壁之戰(zhàn)也是應(yīng)該發(fā)生在黃州一帶。我們不妨來個假設(shè)，假如戰(zhàn)場是發(fā)生在蒲圻赤壁的話,那就不是擁有強大軍隊的曹操征討東吳了,倒象是孫、劉聯(lián)軍征討曹操,這與歷史也是完全不相符的。這是因為，曹操占領(lǐng)江陵后，然后順江而下，輕取夏口，繼而浩浩蕩蕩地挺進長江，后因初戰(zhàn)失利，才退至江北的黃州至烏林一帶。而孫劉聯(lián)軍當(dāng)時駐扎在黃州對岸的樊口和西塞山一帶。因而，“蒲圻說”難以成立。
第五，從歷代的著名文人詩文中的佐證也能辯出是非。如持“蒲圻說”的學(xué)者，多引用蘇軾《念奴嬌·赤壁懷古》中的詞句：“人道是，三國周郎赤壁。”從而來否定黃州赤壁之“真”。他們認(rèn)為，既然是“人道是三國周郎赤壁”，這說明黃州赤壁只是一個不足為據(jù)的虛擬傳說，那么，黃州赤壁作為三國時的古戰(zhàn)場則不能成立。他們同時認(rèn)為蘇東坡的《念奴嬌》和《前赤壁賦》前后敘述矛盾，顯然是蘇軾誤把黃州赤壁當(dāng)作三國赤壁了。這話貌似有理，實則是無理，完全是一種斷章取義的做法，也是犯了一個最起碼的邏輯上的錯誤。比方說，張三聽到有人說李四是個殺人犯，只是傳說而已，張三并沒有親自看見，那能說張三這個說法就是錯誤的嗎？這個比方雖然不一定恰當(dāng)，但能說明一個邏輯推理問題。首先是蘇軾生活于宋代，與三國時期的年代相去甚遠(yuǎn)，而他本人也不是親歷過這場戰(zhàn)爭的人，當(dāng)然可以這樣說。再說，歷代文人對于存在爭議或有他說，一般均要在詩文句后進行自注說明，假如說蘇軾當(dāng)年寫這首詞時，對黃州赤壁完全心存疑慮的話，他一定會下個注釋，說明赤壁古戰(zhàn)場實際在“蒲圻”或“嘉魚”，至少來個“一說在蒲圻”或“一說在嘉魚”，可是詩人沒有這樣做。而持“蒲圻說”的研究者，卻在蘇軾的這詞句上大做文章而加以否定。當(dāng)然，他們還有更大的根據(jù)，那就是蘇軾給他的友人范子豐的書信中說：“黃州少西，山麓斗入江中，石室如丹，傳云曹公所敗所謂赤壁者。或曰非也。”（《與范子豐書》）因此斷定曹公所敗的赤壁在黃州之西的說法，是取用“傳云”，也就是當(dāng)?shù)厝说膫髡f，并非依據(jù)史料記載，“或曰非也”則又補充了他的否定意見，詞中的“人道是，三國周郎赤壁”，也是強調(diào)了取用人們的一種說法而已，并非認(rèn)定這里就是赤壁之戰(zhàn)的古戰(zhàn)場。因而，也由此認(rèn)定黃州赤壁是假的，而蒲圻赤壁才是真的。問題是持此說的學(xué)者，殊不知蘇軾給友人范子豐的書信和在《念奴嬌》的中立說法，是剛來黃州的時候而說的，當(dāng)然不敢冒然肯定，也不敢冒然否定，這只能說是蘇軾作為一個學(xué)者治學(xué)的謹(jǐn)嚴(yán)。蘇軾在黃州一共呆了整整四年，為了弄清黃州赤壁是否就是三國時的古戰(zhàn)場，想必他做了一番考證。請看作者在其后來寫的千古名篇《赤壁賦》中的句子：“西望夏口，東望武昌，山川相繆，郁乎蒼蒼，此非孟德之困于周郎者乎？”作者將當(dāng)日大戰(zhàn)的具體地點說得十分明確。作者的意思就是說，站在赤壁這個地方，朝西望是夏口，朝東望就是武昌，山川相接，莽莽蒼蒼，這難道不是曹孟德當(dāng)年被周瑜打敗的地方嗎？這是因為，文中的夏口就是今天的漢口，武昌就是今天黃州以東長江對面的鄂州。一代文學(xué)大家兼學(xué)者的蘇東坡在這篇賦里，一改以前的不確定的態(tài)度而改為確定態(tài)度，即把赤壁大戰(zhàn)的地點明確地界定在黃州。這從作者的詩文集中寫作的年代次序可以看出。又如蘇軾的弟弟蘇轍，當(dāng)年其兄蘇軾因烏臺詩案被貶黃州之時，曾數(shù)度來黃州，于宋神宗元豐六年（公元1083年），其兄蘇軾為被貶于黃州的友人張夢得所筑的一亭命名“快哉亭”，于是，蘇轍便題寫了一篇《快哉亭記》，文中有云：“至于長洲之濱，故城之墟，曹孟德、孫仲謀之所睥睨，周瑜、陸遜之所騁騖，其風(fēng)流遺跡，亦足以稱快世俗。”由此可知蘇澈在撰寫此亭記時，也是從其兄后來的肯定說法。再如，明末清初一代文學(xué)巨擘兼霸才的顧景星在撰寫《重修赤壁記》中的論述：“赤壁有二：一在武昌之嘉魚，一在黃州城之西北。蘇子瞻以黃為周瑜故跡。據(jù)《水經(jīng)》：‘江水經(jīng)烏林南。’注：黃蓋敗魏武處。又，‘左經(jīng)百人山。’注：黃蓋詐魏武大軍所起也。盛弘之《荊州記》：‘蒲圻縣沿江一百里南岸赤壁，瑜破魏武于烏林。烏林在赤壁東一百六十里。’又，《水經(jīng)》：‘江水左徑赤鼻山。’即今黃州赤壁也。《一統(tǒng)志》：‘黃州本名赤鼻，而嘉魚為瑜跡無疑。’今覽形勝，考故志，知多舛謬，且有圖經(jīng)不載者。如黃州舊云春秋邾國……今在黃州府西北，俗名女王城。黃歇封邑。子瞻以為隋永安郡之訛……至于志所不載，父老言大冶回山西北小嶼，曰：獅子磯。地有平石，刻‘醉寅孟德書’五字。有‘散花洲’，公瑾散花勞軍處。孟德自荊州來掠地至此。若云赤壁在嘉魚，則曹兵敗即北走，何繁至是？南岸舊有華容鎮(zhèn)，泥濘葭葦，孟德使老弱先行踐而過之是邪。赤壁在黃州無疑。而女王在永安，亦子瞻說，近是然。后知子瞻考古精當(dāng)，弗誤也當(dāng)。夫孟德水軍八十萬，獵于長洲，所謂酹酒臨江，橫槊賦詩，非醉寅也邪。公瑾以一旅之師，指麾破敵，實千古之快談！英雄之盛，既而子瞻僅雍容翰墨，得之‘山高月小，水落石出‘之間，乃今赤壁著名在此不在彼。嗟乎！賢者于其地，顧不重哉！……然則子瞻名益著，亦在居黃以后哉！某寫我遙情，新茲堂物，既志景仰，復(fù)考訂地志遺后之君子。”文中所說的“嘉魚”，也就是今天專家學(xué)者的所謂“蒲圻說”，因舊時蒲圻曾一度為嘉魚管轄。顧景星之才之博學(xué)不在蘇軾之下，而且他又是蘄黃本土之人，像他說蘇軾一樣，他也是素有考古精當(dāng)之譽的學(xué)者，這從其詩文中可以看出。他從不會說些毫無根據(jù)的話，對于頗有爭議的歷史事件或地名，總要追根溯源敘述得一清二楚，從不有半點含糊。首先，他肯定了蘇軾的“黃州赤壁”說，其次他本人也不會亂說，而且再三地肯定黃州赤壁為周瑜破曹公處，事實清楚，有理有據(jù)。試想一下，曹操軍敗于赤壁，如果是在蒲圻赤壁的話，就像顧景星說的那樣，一定會向北逃走，為什么會向南逃走呢？只有在黃州赤壁戰(zhàn)敗時，才會有向東南逃走的可能。且當(dāng)時的蘄春轄地的江北，至今還有散花洲（今黃石市對面），而曹軍逃至江南的華容鎮(zhèn)這些地名，與史實也合。
唐會昌二年（公元842年），杜牧在任黃州刺史，寫下了著名的《赤壁》一詩：“折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認(rèn)前朝。東風(fēng)不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”。杜牧一改其祖父杜佑在《通典》一書的錯誤說法。他對黃州感情很深，先后在黃州（古稱齊安）寫下了《齊安郡晚秋》、《九日齊山登高》、《齊安郡中偶題二首》、《齊安郡后池絕句》、《題齊安城樓》、《即事黃州作》、《黃州偶見作》、《黃州竹徑》《題木蘭廟》等詩，在《齊安郡晚秋》中寫道：“可憐赤壁爭雄渡，唯有蓑翁坐釣魚”。此后還寫了《憶齊安郡》等。
宋代的陸游，乾道六年（公元1170年），他從當(dāng)時的南宋都城（今杭州）到奉節(jié)路過黃州時，寫下了《黃州》：“局促常悲類楚囚，遷流還嘆學(xué)齊優(yōu)。江聲不盡英雄恨，天意無私草木秋。萬里羈愁添白發(fā)，一帆寒日過黃州。君看赤壁終陳跡，生子何須似仲謀。”
不僅如此，歷代詩人題詠黃州赤壁的詩作極多。如李白的《赤壁歌送別》：“二龍爭戰(zhàn)決雌雄，赤壁樓船掃地空。烈火張?zhí)煺赵坪＃荑び诖似撇芄！倍鸥τ小队朴瞥啾凇罚骸坝朴苹爻啾冢坪坡陨n梧。帝子留遺憾，曹分屈壯圖。”唐王周有《詠赤壁》：“帳前斫案決大計，赤壁火船燒戰(zhàn)旗。若使曹瞞忠漢室，周郎焉敢破王師。”宋戴復(fù)古有《滿江紅·赤壁懷古》：“赤壁磯頭，一番過、一番懷古。想當(dāng)時、周郎年少，氣吞區(qū)宇。萬騎臨江貔虎噪，千艘列炬魚龍怒。卷長波、一鼓困曹瞞，今如許。江上渡，江邊路。形勝地，興亡處。覽遺蹤，勝讀史書言語。幾度東風(fēng)吹世換，千年往事隨潮去。問道傍、楊柳為誰春，搖金縷。”如此題詠，舉不勝舉。即便是元明清時期的詩人題詠黃州赤壁的也是很多，恕不一一列舉。
從以上歷代詩人對黃州赤壁的題詠可知，他們無一不是將黃州赤壁作為吟詠的對象，詩人們也無一不是將雄才大略的儒將周瑜作為歌頌的對象，且情感真摯。難道他們都是將黃州赤壁作為假赤壁來寫的嗎？顯然不是。而歷代文人鮮有對蒲圻赤壁的題詠。這是為什么？即便有也是宋元以后的事了。難道這些在中國文學(xué)史上的如雷貫耳的大詩人大文人們個個都很糊涂嗎？當(dāng)然不是。
綜上所述，“蒲圻說”難以立足，其理由遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足“黃州說”。而“黃州說”，證據(jù)確鑿，令人信服。誰是誰非，一目了然。因此說，“黃州赤壁”為三國時古戰(zhàn)場無疑。
