來源：中國法院網(wǎng)
作者：江蘇省建湖縣人民法院 王其見 胡海匣
【案情】
王某系某公司董事長，因經(jīng)營需要，以廠房作抵押向信用合作社貸款合計四百余萬元。貸款到期后，經(jīng)信用社多次催要，王某非但沒有及時償還，反將廠房轉(zhuǎn)讓給其他公司，所得轉(zhuǎn)讓款也未用于歸還貸款。
【分歧】
本案該如何定性，主要意見有二：
其一是認為王某的行為符合刑法第一百九十三條第（五）項，“以其他方法詐騙貸款的”，構(gòu)成貸款詐騙罪；
其二是王某的行為是民事上的賴賬行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪。
【評析】
筆者同意第二種意見。
本案中王某在合法貸款后，利用抵押擔保抵押物不轉(zhuǎn)移占有的特點，轉(zhuǎn)移抵押財產(chǎn)，拒不還貸，主觀上顯然具有非法占有的目的。但這一目的形成于其合法占有貸款之后，屬于事后故意，而非行為實施中的故意。事后故意不可能構(gòu)成故意犯罪的罪過。
刑法第一百九十三條第（五）項規(guī)定的“其他方法”，應當是和前四種方法性質(zhì)相一致的詐騙方法，用以騙取貸款，所以必然具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的本質(zhì)特征。本案中，貸款是合法取得，并非通過詐騙方法取得，怎么可能構(gòu)成貸款詐騙罪？王某通過抵押廠房合法貸款，而后轉(zhuǎn)移廠房拒不還貸，只是一種民事上的賴賬行為，與騙取貸款在性質(zhì)上不同，不能歸入貸款詐騙的其他方法。
因此，貸款詐騙罪構(gòu)成要件中的“以非法占有為目的”，一般是指非法占有貸款的目的，但更準確的界定，是指通過詐騙方法占有貸款的目的。詐騙是非法占有貸款目的實現(xiàn)的手段，離開詐騙就不存在貸款詐騙罪之所謂非法占有目的可言。貸款時未使用詐騙方法，合法取得貸款后即使有欺詐行為，產(chǎn)生了非法占有的目的，也不能以此事后故意推而及于事前，認定行為人在貸款時已有犯罪故意。
綜上，本案被告人王某主觀上沒有貸款詐騙的故意，客觀上也沒有使用詐騙方法騙取貸款，不符合貸款詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成貸款詐騙罪。
