在20世紀(jì)20年代以前，幾乎沒有人會(huì)懷疑在商朝之前，我國還存在一個(gè)夏朝，并且這個(gè)夏朝是中國歷史上第一個(gè)世襲制王朝政權(quán)。
但隨著西方思潮的影響，特別是近代以來考古學(xué)在中國的興起，一些大膽疑古的學(xué)者開始對史書記載中的內(nèi)容進(jìn)行甄別和“反思”。
不可否認(rèn)，同以發(fā)現(xiàn)實(shí)物遺存和遺跡為主要目的的考古學(xué)相比，傳統(tǒng)歷史研究以文字記載作為主要研究內(nèi)容，存在一定的短板。
首先是文字內(nèi)容存在“主觀性”。由于史書是由史官修撰，那么它自身就不可避免地會(huì)摻雜時(shí)代和主觀印記。
比如成書于大一統(tǒng)時(shí)代的《史記》，作者司馬遷受秦漢萬世一統(tǒng)思潮的影響，在寫五帝本紀(jì)時(shí)，就將黃帝堯舜這些上古時(shí)期不同氏族的首領(lǐng)，描述成同一血緣世系。說堯是黃帝的玄孫，舜是黃帝的八世孫，禹是黃帝的四世孫，按照這個(gè)邏輯，那么舜娶堯的女兒就是娶了自己的五世祖，而舜禪讓禹，是讓給了自己的曾爺爺輩兒。
再比如，唐代的史料中，李世民精心籌備的玄武門伏擊戰(zhàn)，就變成了李建成蓄意謀害兄弟的遭遇戰(zhàn)，太子李建成也在史官筆下成了一副庸劣無為、嫉賢妒能的猥瑣形象。
其次是文字記載還存在“不確定性”。這種不確定性既包括記載本身的真?zhèn)尾淮_定性，也包括了成書年代和是否托名的不確定性。比如《尚書》和《竹書紀(jì)年》就存在今古、真?zhèn)沃疇帲某挝墨I(xiàn)匯編《夏書》也被質(zhì)疑是西周以后托名所作。
所以，近代著名學(xué)者王國維就提出了著名的“二重證據(jù)法”，即通過文獻(xiàn)記載和考古發(fā)現(xiàn)的相互佐證，來辨識(shí)我們的歷史文化，這種方法也成了當(dāng)今公認(rèn)的歷史學(xué)研究方法。
1928年10月—1937年6月，中央研究院歷史語言研究所考古組在安陽殷墟進(jìn)行了十五次考古發(fā)掘，成為我國近代考古學(xué)興起的重要標(biāo)志，這次發(fā)掘，不僅全面實(shí)證了史書關(guān)于殷商歷史記載的可信，也第一次從地層上劃定了仰韶文化、龍山文化和殷商文化的年代關(guān)系。
換言之，殷墟的考古發(fā)掘，從時(shí)間、空間和文物等多個(gè)維度指向了這里就是昔日殷商王朝的都邑。當(dāng)然，這其中最關(guān)鍵的，是文字的發(fā)現(xiàn)。殷墟甲骨文內(nèi)容涉及殷商政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事各個(gè)層面，甲骨卜辭上的商王世系與傳世文獻(xiàn)記載相互佐證，成為最有說服力的佐證材料。
需要指出的是，考古發(fā)現(xiàn)雖然彌補(bǔ)了文獻(xiàn)記載帶有主觀、不確定性等諸多短板，但其同樣存在缺陷，那就是遺跡遺存可以劃定時(shí)間和空間框架，卻無法準(zhǔn)確判定歸屬。
要知道，2015年在南昌發(fā)現(xiàn)的西漢大墓的墓主之所以能準(zhǔn)確判定為是第一代海昏侯劉賀，最關(guān)鍵的證據(jù)就是棺槨中墓主身旁發(fā)現(xiàn)了刻有“劉賀”字樣的私印和“臣賀”內(nèi)容的奏章。
而離開了自證材料，對于墓主或族屬的判定將變得十分困難，比如位于臨潼驪山西麓的秦東陵，只能籠統(tǒng)地劃定為秦國王室墓葬；山西在2022年考古發(fā)現(xiàn)的春秋墓葬，也只能叫做晉國卿大夫墓，至于墓主是誰，不得而知。
沿著“二重證據(jù)法”這個(gè)思路，考古工作者在完成殷墟的考古發(fā)掘后，又開啟了對夏墟的尋找。
首先，早在漢朝之前，世人就知道殷墟所在地是在今天的安陽一帶。司馬遷在記載秦末戰(zhàn)亂時(shí)，就曾提到“項(xiàng)羽乃與期洹水南殷墟上”。但史書對于“夏墟”的記載卻南轅北轍，有說在山西南部的，也有說在河南西部的，甚至還有文獻(xiàn)記載夏墟是在山東西南一帶的。
其次，記載夏朝的史料嚴(yán)重不足，司馬遷在撰寫《史記》時(shí)閱遍宮廷藏書，又廣采《尚書》《左傳》《國語》《戰(zhàn)國策》，最終敘述的自啟到桀16世夏朝君王的史事也只有區(qū)區(qū)數(shù)百字。
所以，當(dāng)夏文化探索的先驅(qū)徐旭生決定找尋夏墟時(shí)，多少帶了點(diǎn)盲目性，他首先根據(jù)文獻(xiàn)記載，劃定了一個(gè)大體的區(qū)域：晉南和豫西，并著手開始考古調(diào)查。也就是從這個(gè)時(shí)候開始，晉南和豫西分別發(fā)現(xiàn)了東下馮遺址和二里頭遺址。
通過對洛陽東干溝和臨汝煤山遺址的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)二里頭文化疊壓在了龍山晚期文化之上，而在二里頭遺址又發(fā)現(xiàn)二里崗商文化疊壓在了二里頭文化晚期之上，這說明：二里頭文化在時(shí)間維度上晚于龍山文化，早于二里崗商文化。
又通過二里頭和東下馮的對比，發(fā)現(xiàn)二者在文化系統(tǒng)上大同小異，這也就意味著其中一個(gè)是文化族群主體，而另一個(gè)則是地方變體。由于二里頭發(fā)現(xiàn)了大型宮殿建筑群和青銅禮器作坊，在規(guī)格體量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于東下馮，所以，毫無疑問，二里頭遺址正是處于主體地位的政治都邑。
如果我們把這一前后的時(shí)間結(jié)構(gòu)放在空間維度上，一個(gè)比商文化早又比堯舜禹所處的龍山文化晚的文化遺存，不正是史書上記載的夏朝嗎？
其一，二里頭自從上世紀(jì)50年代發(fā)現(xiàn)至今，經(jīng)過70多年的考古發(fā)掘，并未發(fā)現(xiàn)任何能證明其身份的文字或其它實(shí)證材料，考古證據(jù)只能證明二里頭是早于二里崗文化的一處大型都邑，是中國青銅時(shí)代的開始，但無法證明它就是夏朝的遺存。
其二，早于二里崗商文化的，并不決然就是夏文化，因?yàn)檫@涉及到考古學(xué)文化界線問題，比如二里崗商文化早于殷墟商文化，但它依然是商文化遺存，同樣，早于二里崗商文化的，也同樣有可能依然是商文化遺存。
所以，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)之初，有不少學(xué)者還是把它當(dāng)作商朝都邑來解讀的，這不僅是基于文獻(xiàn)記載中的商湯都城也在偃師一帶，更主要的是二里崗文化和二里頭文化存在相似和繼承關(guān)系，在碳十四測定的絕對年代上也存在部分重疊。
著名考古專家鄒衡先生曾說過：“考古學(xué)文化是田野考古中使用的術(shù)語，并不是永遠(yuǎn)使用的名稱，如有可能應(yīng)該盡量用古代的族屬來代替它”。
商朝在安陽的遺存早已被冠以“殷墟”之稱，無論是官方還是學(xué)術(shù)界，“殷”這個(gè)族屬稱謂已經(jīng)深深烙印。但二里頭遺址卻沒有對應(yīng)的“夏墟”之稱，學(xué)術(shù)界不少學(xué)者仍習(xí)慣用“二里頭”這個(gè)純考古用語來稱謂和指代。亦有網(wǎng)友提出質(zhì)疑“一無文字，二無信物，怎么證明是夏朝”？
但國家層面對二里頭族屬的判定，卻越來越明確。2019年，國家“十三五”重大文化工程項(xiàng)目二里頭夏都遺址博物館建成。2020年，新華社在一篇《“早期中國研究中心”在二里頭遺址揭牌》的報(bào)道中，明確使用了“位于洛陽偃師的二里頭遺址距今約3800-3500年，是經(jīng)考古學(xué)與歷史文獻(xiàn)學(xué)考證的最早王朝——夏朝的都城遺存，是同時(shí)期規(guī)模最大的都城遺址”這樣的表述。
那么接下來我們就需要回答網(wǎng)友的質(zhì)疑，既然二里頭至今都沒有文字等實(shí)證證據(jù)，那么國家層面為何能判定它就是夏朝的遺存呢？
早在1979年，鄒衡先生就提出“夏文化不是沒有發(fā)現(xiàn)，而是用什么方法去辨認(rèn)它”。順著這一思路，考古專家通過數(shù)十年的努力，基本理清了商族文化和東夷族文化的時(shí)間空間范圍。
既然沒有王陵和文字這一類自證材料，那么通過商夷這兩個(gè)與夏存在直接關(guān)系的已知量，去推導(dǎo)未知變量，就能得出二里頭文化的族屬，這種方法，正是借鑒了初中數(shù)學(xué)的函數(shù)求導(dǎo)知識(shí)。
我們首先來看商文化。
殷墟是晚期商文化，這個(gè)已經(jīng)得到了甲骨文的印證，而鄭州地區(qū)發(fā)現(xiàn)的二里崗文化在地層關(guān)系上早于殷墟文化，在日常生活用具上，殷墟發(fā)現(xiàn)的鬲、簋、豆等特色陶器，在二里崗文化遺存中均找到了同類器物，由此確認(rèn)了二里崗文化是早于殷墟文化的商系文化。
在此基礎(chǔ)上，考古工作者又向前追溯，在豫北冀南地區(qū)的發(fā)現(xiàn)了年代上早于二里崗文化的下七垣文化，下七垣文化陶器陶胎較薄、繩紋較細(xì)，與二里崗早期陶器一脈相承，與二里頭文化陶器陶胎較厚、繩紋較粗的特點(diǎn)截然相反。此外，二里頭文化中常見的瓦足盆、大平底盆在下七垣文化中十分罕見。
由此，商族由下七垣文化—二里崗文化—殷墟文化發(fā)展演變的文化脈絡(luò)基本理清。
二里頭文化和商系的下七垣文化，年代相當(dāng)，地域相鄰，但文化面貌上，二里頭文化無論是城址面積還是出土器物規(guī)格，都遠(yuǎn)高于下七垣文化。
但到了商系的二里崗文化時(shí)期，鄭州商城、偃師商城、盤龍城商城以及宮殿基址、高規(guī)格青銅器大量出現(xiàn)，反觀二里頭文化的影響范圍卻在大幅縮減，在地位上嚴(yán)重降格。
商族文化與二里頭文化顯然經(jīng)歷了從被統(tǒng)治者到統(tǒng)治者的轉(zhuǎn)變，既然下七垣文化、二里崗文化是商族文化遺存，那么能與它形成這種互動(dòng)格局的，也只有夏文化了。
接下來再來看東夷文化。
東夷文化所處地理位置十分明確，始終是在海岱地區(qū)，也就是今天山東省的渤海至泰山之間，它的考古學(xué)文化序列也很清晰，經(jīng)歷了后李文化、北辛文化、大汶口文化、山東龍山文化和岳石文化的發(fā)展脈絡(luò)。
與二里頭文化、商系下七垣文化同期的東夷文化是岳石文化。岳石文化特點(diǎn)是陶器火候較低，顏色斑駁不純，器型以夾砂中口罐、子母口尊形器、子母口罐等最具特色，這跟二里頭文化、商系下七垣文化完全不同。
二里頭文化中從始至終帶有明顯的岳石文化因素，同樣毗鄰岳石文化的下七垣文化在中前期卻罕見這種交流。但到了二里頭文化末期，鄭州南關(guān)外、洛達(dá)廟卻出現(xiàn)了商文化和岳石文化的混合文化，此后不久，二里頭文化就消失了，緊接著是商系的二里崗文化的崛起。
這表明，岳石族群早期先是和二里頭族群聯(lián)合，到末期時(shí)，又和商文化族群聯(lián)合，共同驅(qū)逐了二里頭族群，既然岳石文化是東夷族群文化，那么能形成這種互動(dòng)的，同樣也只有夏文化能夠解釋了。
翻閱史書，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述考古文化的這種變革互動(dòng)，恰恰與史書記載的夏商夷關(guān)系吻合。也正是基于商文化和東夷文化的定性認(rèn)識(shí)，使得我們可以推導(dǎo)出二里頭文化正是夏文化遺存的結(jié)論。
聯(lián)系客服
