作者：老莊友華
題記：這篇寫于35年前的舊文，曾分別刊載于《荊州師專學報》1985年第4期、《錦州師院學報》1986年第1期。承蒙這兩份雜志看重，還都給了期刊的頭條位置。不過，這終究是30歲以前的立論及文筆，而今看來，難免有太多的嘆息與慚愧。聊以自慰的，惟在于當年那份求知求真、自我思考的執著。
一
人類要認識自己，不能不追索自身的由來。因此，人類起源一直就是個極有意義并富有魅力的問題。終于，從漫長的探索之路上，走出了達爾文，走出了恩格斯。他們宣告：人是從古猿進化而來的，勞動是這一進化的偉大推動力。從此，過去籠罩著人類起源的重重迷障被撥開了。
然而，在我們幾乎所有的教科書上，恩格斯關于"勞動創造了人本身"的命題， 己經不再是有前提有條件的完整論述，而是成了一個簡單的條文，一個夸大了的絕對化結論。這樣，不僅違背了恩格斯的原意，而且事實上也背離了客觀事實。
多年以來，我們重視體力勞動而輕視文化知識，造成了一系列的思想混亂， 這與無條件地夸大體力勞動的作用，不能說沒有關系。此外，這個絕對化的結論，又被夸大為劃分唯物論與唯心論的一條標準，于是各具體學科不加分析地爭相承襲引用，以至于文學、藝術、語言、教育等等幾乎所有的人類活動， 都被簡單一律的說成了起源于勞動。
我們雖然還不能說這所有的結論完全錯了， 但至少可以說，有些問題是可以而且需要重新探討的。最近，就有文章對教育起源于勞動提出了異議，認為“人類教育并非起源于勞動，而是起源于古猿教育”①。
顯然，重新探討一下“勞動創造了人本身”的命題，研究一下人類起源的各種推動力，有著重大的理論與實際意義。
二
“勞動創造了人本身”這一命題，是恩格斯在《勞動在從猿到人轉變過程中的作用》里提出的。
這雖是一篇側重于研究和強調"勞動作用”的論文，但恩格斯在表述這一思想時，仍然很有分寸。他寫道：“勞動是整個人類生活的第一個基本條件，而且達到這樣的程度，以致我們在某種意義上不得不說：勞動創造了人本身。”②
這段話中的"某種意義”，顯然是一個不可棄置的前提與限制。而且，這種前提與限制，還表現在整篇文章中。因為，恩格斯不僅僅只是論述了勞動的作用，也論述了勞動以外其它因素的作用。比如，他就用很大篇幅論證了并不依附于勞動的食物改變,“是這種猿轉變成人的化學條件”③。
隨便取消前提，只能得出變形的結論。正如我們可以講“從某種意義上說，人是動物”。但是，如果不要前提去宣稱“人是動物”，就十分荒唐了。用這種方法到馬克思主義的精典著作中去尋找結論，只能叫作“斷章取義”。但遺憾的是，現在的許多專著中，都明顯存在這種方法的痕跡：
“勞動不僅供給了人必須的生活資料，同時還創造了人本身。”④
“是勞動創造了人本身，這是關于人類和人類社會形成過程的唯一科學的說明。”⑤
“問題很明顯，勞動創造了人自身，創造了人類社會，也創造了文學藝術賴以產生的物質基礎。”⑥
諸如類似的說法，還可以舉出很多。只要略加比較，就可以看出，這些說法與恩格斯己經相去甚遠。而且問題還不止于此，"勞動創造了人本身” 這種絕對化的結論，我們無論是用邏輯推論、事實考察或科學論證，都會發現它很不準確、很不科學。
三
首先，按照“勞動創造了人本身”的說法，勞動是必須先于人而存在的。即先有勞動，然后才能創造出人來。
勞動是什么？“勞動是人類有目的的活動，人類在勞動過程中改造和使用自然物，以滿足自己的需要。制造生產工具，是勞動的必要條件”⑦；“勞動過程必須包店三個必要的因素：（1）人的有目的的活動，或勞動；（2）勞動對象；（3）人藉以作用于勞動對象的生產工具。”⑧恩格斯也曾強調：真正的勞動"是從制造工具開始的”⑥。.按以上論述，可以這樣歸納：勞動是人類運用勞動工具改造勞動對象的有目的的活動。
顯然，勞動離不開人，離不開人的目的，也離不開工具。這就意味著，勞動是人類特有的活動，人以外的任何動物（包括類人猿），都不可能進行勞動。所以， 勞動是不能脫離人或先于人而存在的。
同時，人也不能脫離或先于勞動而存在。“人類社會區別于猿群的特征……是勞動”⑩。旣然，沒有勞動就無所謂人，沒有人也無所謂勞動，那就只能存在一種解釋，人與勞動是同時出現的。當猿開始了真正的勞動時，就己經變成了人；而當猿的活動變成了人的活動時，這活動就可以稱為勞動了。因此，"勞動創造了人本身”的提法，至少是不夠明了、不夠準確。
那么，“勞動創造了人本身”的這種"勞動”，究竟應該怎樣理解？
恩格斯曾經這樣描述：“這些猿類，大概首先由于他們生活方式的影響，使手在攀援時從事和腳不同的活動；因而在平地行走時就開始擺脫手幫助的習慣，漸漸直立行走。這就完成了從猿到人轉變的具有決定意義的一步。”?很明顯，這個有決定意義的一步，絕不是嚴格意義上的勞動。
有教科書這樣解釋：“正在形成中的勞動還沒有擺脫動物的本能勞動形成，但正是這種勞動在人的形成過程中起了決定的作用。”?因此，我們有理由這樣認定： “創造了人本身”的所謂“勞動”，是一種具有特定含義、需要加注引號的勞動， 這是一種動物式的本能活動，也就是類人猿為維持生存而進行的求生活動。既然如此， 改說“求生活動創造了人”，豈不是更直截更準確？
第二，如果把“勞動”改為“求生活動”，“勞動創造了人本身”的提法, 是否就不再有問題，就比較完滿了呢？
事情并不這樣簡單。因為，既然是動物式的本能活動（或求生活動）創造了人，那么，其他動物不也同時進行著這種本能勞動（或求生活動）嗎？為什么同樣的年代，同樣的環境，同樣進行著求生活動，大象只進化了鼻子，長頸鹿只進化了脖子，而猿，也唯有類人猿，卻進化著腦與手，并終于從動物界脫穎而出, 登上了人的寶座？
這就是說，單單只靠勞動，是創造不出人來的。
第三，從猿到人的轉變過程，是一個復雜而漫長的發展演變過程。
唯物辯證法認為：任何事物的發展過程，都是內部矛盾作用與外部矛盾作用的統一。毛澤東在《矛盾論》中寫道：“唯物辯證法認為外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因通過內因而起作用。”為此，他還舉了一個著名的例子：“雞蛋因適當的溫度而變化為雞子，但溫度不能使石頭變成雞子。”?
從猿轉變到人的發展過程，自然不能例外，不能違背事物發展的客觀規律，不能缺少外部條件與內部根據，不能不是內部矛盾作用與外部矛盾作用的統一。這在從猿到人轉變中起著作用的多種矛盾多種因素，決不是“勞動”二字可以包羅、可以取代的。
根據以上分析，我們認為：強調“勞動創造了人本身”，不僅語義不夠明了準確，易生歧義，而且違背了恩格斯的原意，也不符合事物發展的客觀規律。那么，促使猿向人轉化的有哪些矛盾因素？或者說，人類起源究竟有哪些推動力？這正是下面要探討的問題。
四
推動人類形成的作用力，是多種多樣的。我們至少可以分出兩大類來：即（姑且稱為）"自然推動力”與"自身推動力"。
自然推動力：是指來自外部的推動力量，如環境變化，迫使猿改變生活方式， 食物變化，改變猿的生理狀況，從而推動猿的進化，推動猿向人類轉化。
環境變化是一種巨大的推動力量。古猿本來生活在樹上，前后肢只有簡單分工。由于氣溫下降、冰川來臨，整片整片的森林消失了。猿類只得到地面生活。地面生活的需要，促進了猿的前后肢進一步分工，并終于直立行走，“這就完成了從猿到人的具有決定意義的一步”?。可以說，正是環境變化，迫使猿向著人的方向邁出了具有決定意立的一步。
環境的推動力，還不僅僅只限于這一步。因為"動物完全依賴于自然界，當人類還未表現出改造自然的作用時，動物只是在動物生存的自然條件變化的影響下，由于自發的生物學過程才發生變化”?。可以說，猿的一切活動、一切生理變化，都受著自然界的支配，順應著自然界的變化。
自然界的變化，必然對猿的生活提出新的要求。從猿本身說，這也就是一種 "需要”，一種改變生活方式、提高謀生能力的需要。而猿類可以滿足這種需要的龍力，是一種“可能”。"需要”與"可能”是一對矛盾，新的"需要”俾使" 可能”不斷提高，提高了的“可能”又使"需要”成為更加寬泛的概念,。當食肉成為需要的時候，猿才去打獵捕魚。隨著漁獵的“可能”程度逐漸提高，肉類食物就變得越來越重要，獵食的范圍也越來越擴大。而范圍的擴大又是新的“需要”，它又要求進一步提高“可能”的程度，比如獵獲更大更兇猛的動物。
正是這一對矛盾的辯證統一，推動著猿類朝人的方向迅跑。
食物的變化，也是一種不容忽視的自然推動力。關于這一點，恩格斯寫道：動物有一種“濫用資源”的本能。“狼不象獵人那樣愛護第二年就要替他生小鹿的牝鹿；希臘的山羊不等幼嫩的灌木長大就把它吃光……這種濫用資源有力地促進了我們的祖先轉變成人。在智力和適應能力都比其它一切猿類高得多的一種猿類那里，這種濫用資源必然造成的結果，是食料植物的數目愈來愈復雜，因而輸入身體內的材料也愈來愈復雜，而這些材料就是這種猿轉變成人的化學條件。” 緊接著，恩格斯又特別強調：“但是，這一切還不是真正的勞動。勞動是從制造工具開始的。”?
關于肉類食物對人類形成的重要作用，恩格斯也作了較詳細的論述：“從只吃植物轉變到同時也吃肉，而這又是轉變到人的重要一步。肉類食物幾乎是現成的包含著為身體新陳代謝所必需的最重要的材料……這種在形成中的人離植物界越遠，他超出動物界也就愈高”。在又談了“最重要的還是肉類食物對腦髓的影響”以后，恩格斯不無幽默地結論道；"請素食主義者先生們原諒，如果不吃肉，人是不會發展到現在這個地步的。”恩格斯還談到了肉類食物引起的新的有決定意義的兩種進步，“即火的使用和動物的馴養，……這兩種進步就直接成為人的新的解放手段”?。
從恩格斯的這些論述中，可見食物變化，對改變猿的生理狀態，對人類起源的巨大推動作用。它是一種不容忽視的自然推動力。
至此，我們分析了自然推動力中兩種主要的具體的動力，即環境變化與食物改變對猿轉變成人的巨大的推動作用。然而，在這種巨大的推動力作用之下，為什么只有類人猿才能有偉大的轉變呢？只研究自然推動力，顯然還不能解決這個問題。自然推動力與"勞動”一樣，并不是人類起源的完整謎底。因此，我們不能不研究猿類進化的內因或內在動力，即我們所說的自身推動力。
自身推動力：是存在于猿本身的推動力量，它推動著猿的進化，同時規定著猿的進化方向。自身推動力，是由猿區別于其它動物的主要特征所決定的。這些特征可概括為如下幾條：
（一）發達的大腦。恩格斯把類人猿稱為"一種特別高度發展的”?，“智力和適應能力都比其他一切猿類高得多的一種猿類。”⑩雖然，猿的大腦還沒有出現真正的思維，與其它動物還沒有質的區別，但是，在量上卻己經與其它動物有了很大的懸殊。就是說猿類遠比其它一切動物聰明得多。這種聰明的必然結果，是它們的獵食活動比其它動物更多地依靠于大腦。我們說：這正是猿類的求生活動（或“勞動”）與其它動物求生活動的主要的差別所在。又正是這種差別，才使猿類的求生活動沒有永遠停留在動物的水平上。也正是這種較多的依賴大腦的活動，有力地促進了腦的發達。
一定程度的活動（或勞動）總是同一定程度的腦相聯系的。狗腦指揮狗的活動，猿腦指揮猿的活動。任何動物的活動能力，都不能不受腦的質的規定。猿的“勞動”不能不包含猿的"思維”。“勞動”與“愚維”互相限制，又相互促進， 共同提高。當二者提高到一定的程度時，量的積累就成了質的飛躍，于是，真正的勞動與思維（雖然原始，但與動物己有質的區別）就同時產生了。可以想象： 當第一個猿有目的的把第一塊石頭敲打得比較合用的時候，就是制造工具的開始，也就是原始人的勞動的開始，也就是原始的人思維的開始。這是經過千萬年準備之后的一次偉大的嘗試，從這個時刻起，地球上就有了勞動，同時有了思維， 同時也就產生了人。
不可忽視大腦在人類形成過程中的巨大作用，更不可忽視大腦在人類進程中
的巨大作用。雖然，恩格斯批評過“迅速前進的文明完全被歸功于頭腦”?。但他又肯定：沒有腦，“單靠手是永遠造不出蒸汽機來的”?。我們不能把文明成果完全歸功于勞動，從某種意義上講：呈現在我們面前的大千世界，正是人類思維的結晶。
（二） 靈巧的前肢。猿類由于直立行走，前肢越來越多地從事其他活動。恩格斯說：“在猿類中，手和腳的運用己經有了某種分工……手主要用來摘取和拿住食物……有些猿類用手在樹林中筑巢，或者象黑猩猩一樣在樹枝間搭棚以避風雨”。顯然，猿的手正如大象的那條鼻子，己經是求生活動的主要器官，長期地經常地活動，使手越來越靈巧。終于，“具有決定意義的一步完成了：手變得自由了，能夠不斷地獲得新的技巧，而這樣獲得的較大的靈活性便遺傳下來，一代代的增加著”。?
恩格斯非常重視手的進化對于猿類進化的意義。他寫道：“人手的逐漸靈巧以及與此同時發生的腳適應于直立行走的發展……無疑地也要反過來作用于機體的其他部分"?，就是說，手的發展，促進著猿的整個身體（當然包括腦）的發展變化。但是，我們也不能忘了，雖然"手是勞動的產物”?，但它所以能夠“逐漸靈巧"、能夠"不斷獲得新的技巧”，是離不開大腦幫助的。否則，我們將無法解
釋：黑猩猩也以手為求生活動的主要器官，也在不斷地進行求生活動，卻為什么終于不能夠逐漸靈巧，永遠也產生不岀拉斐爾的繪畫來。
（三） 弱小的體格。與同為食肉類動物的虎和獅相比，猿的體格，確實過于弱小。虎與獅有了一付強悍的體格，可輕而易舉地獵食，大可以"高枕無憂”， “不思上進”。猿卻沒有這樣的優勢。但大自然偏有這般的奇妙，凡繁衍下來的動物，總被賦予了某種長處，某種求生的技能。視力不佳的蝙蝠，有“雷達”彌補缺陷。懦弱的鹿，卻有足以逃脫強敵追殺的四蹄。就是盲人，也差不多總有一雙格外敏銳的耳朵。
大自然賦予猿的，是比較發達的腦和比較靈巧的手。體格弱小，使猿類在艱難的生存競爭中又多了一份艱難。這就迫使它們最大限度地使用著腦與手，促進著腦與手的發展進化。體格弱小，又迫使猿類以群的力量和集體行動來彌補個體自衛能力的不足。從而，又產生出猿轉變成人的重要條件——群居。
（四） 群居的形態。群居也是猿轉變成人的一個重要的因素。恩格斯曾經寫過：“我們的猿類祖先是一種社會化的動物，人，一切動物中最社會化的動物，
顯然不可能從一種非社會化的最近的祖先發展而來”?。他在另一篇文章中又寫道：“為了在發展過程中脫離動物界實行自然界中的最偉大的進步，還需要一種因素：以群的聯合力量和集體行動來彌補個體自衛能力的不足”?。
群居不僅大大提高了猿類抵御殘酷的自然力的能力，提高了生存能力；還使猿類的交流經驗，互相幫助成為可能，促進了求生活動向更高一級發展；而且， 又使語言的產生成為需要。從而，有力地推動了猿類向人的轉化。
至此，我們又分析了猿類區別于其它動物的四種主要特征。這些特征，正是類人猿轉變成人的自身推動力。這些特征，說明類人猿己經具備了變成人的某些基因、素質，即己經是人的雛形。這些特征，是猿進化的內在根據，它規定著猿類發展進化的方向。
五
自身推動力，決定著猿類"勞動”的內容與形式；決定了猿的求生活動區別于其它動物的特征，決定了猿是手腦并用，而不是用鼻子等去“勞動”。因此， 從某種意義上甚至可以說：猿的“勞動”，源于它的自身推動力。
然而，“勞動”又是自身推動力實現的媒介。或者說，自身推動力主要是借助于求生活動（或"勞動”）才發揮作用的。聰明的大腦與靈巧的手，正是通過不斷使用，才能不斷地向更高級的內容與形式發展。否則，它就會永遠停留在原有的水平上。所以，“勞動”在猿轉變成人過程中有著巨大的作用。
猿的特征決定了猿的“勞動”。“勞動”使猿發展進化的自身推動力得以實現，并促進猿的特征向更高級的形式與內容進化。在新的特征的基礎上，又產生更高級的“勞動”。如此循環往復，終于產生出了人。
綜上所述，我們可以作一個小結：生活在遠古的類人猿，有發達的大腦，靈巧的前肢，弱小的體格和群居的形態等等特征。這是規定著猿的“勞動” 形式與進化方向的自身作用力（內在根據）。另外，環境變化，迫使猿改變生活方式；食物變化，促使猿改變生理狀況。這是推動著猿類進化的自然作用力（外部條件）。猿的"勞動”，這種在自然推動力作用下產生、又為自身推動力規定著的求生活動，是自身推動力實現的重要的中間一環，是一種不可少的媒介。人， 就是在自然推動力與自身推動力共同作用之下產生的。
“勞動創造了人本身”這種簡單的、孤立的、絕對的提法是不科學的。這不僅因為"勞動”不能包容或取代產生人的種種動力，還因為“勞動”（求生活動） 并非猿所獨有。所以更其重要的，是探究猿的“勞動”與其它動物的“勞動”的不同及其原因。從這種不同中才能找到人類起源的真正推動力。
最后，再引一段恩格斯的論述作結。不少教科書都從恩格斯《勞動在從猿到人轉變過程中的作用》里,引出了“勞動創造了人本身”的結論，卻往往忽視了同一文章中的這樣一段話:“自然界中沒有孤立發生的東西。事物是互相作用著的，并且在大多數情形下，正是忘記了這種多方面的運動和相互作用，阻礙我們的自然科學家去看清最簡單的事物。”?這正是唯物辯證法的一個基本觀點!
注：
《新華文摘》1985年第3期第224頁。
????《馬克思恩格斯選集》第三卷第508頁.
③⑨⑩?《馬克思恩格斯選集》第三卷第513頁。
④⑧［蘇］羅森塔爾、尤金；《簡明哲學辭典》第510頁。
?陳晏清：《馬克思主義哲學綱要》第225頁、第224頁。
以群《文學的基本原理·下》第56頁。
?蘇聯科學院哲學研究所《馬克思主義哲學原理·下》第418-419頁。
?《毛澤東選集》第一卷第227頁。
?《馬克思恩格斯選集》第三卷第514頁。
?同上515頁。
?同上第457頁。
?同上第509頁。
?同上第510頁。
?同上第四卷第29頁，
?同上第三巻第516頁。
