注冊稅務師《稅收相關法律》知識點的區別匯總
一、駁回起訴與駁回訴訟請求的區別
駁回起訴是指人民法院認為原告不是合格的訴訟主體或者所提出的訴訟請求不屬于人民法院受理審判的范圍而作出的不予審判裁定。駁回訴訟請求是人民法院認為原告請求的內容沒有事實依據或者沒有法律依據而作出的對其請求不予支持的判決。兩者的區別在于：
1.解決的問題不同。
駁回起訴解決的是程序問題，法院不受理，不表明原告的請求不能得到支持，但需要通過其他途徑解決。如我國法律規定，確認土地權屬是政府的專有權利，法院無權對土地確權，假設原告起訴要求法院對土地的權屬予以確認，法院就會以該請求不是法院的受案范圍為由駁回原告的起訴。原告被駁回起訴后，權利并不喪失，他可以請求政府對爭議的土地進行確權。
而駁回訴訟請求解決的是實體問題，法院駁回原告的訴訟請求，說明原告的訴訟請求沒有依據，就是沒有證據證明原告所主張的權利的存在。如某甲起訴要求某乙歸還欠款，但他把欠條丟失了，也提不出其他證據證明某乙欠他的錢，某乙也不承認欠某甲的錢，在此情況下，法院就會駁回某甲的訴訟請求，某甲要求某乙歸還欠款的權利就從實體上不能得到法院的支持，通俗地說，就是法院認為某乙不欠某甲的錢。
2.解決問題的方式不同。
人民法院駁回原告的起訴使用裁定書，駁回原告的訴訟請求使用判決書。
3.產生的法律后果不同。
原告被人民法院駁回起訴后可以尋求其他途徑維護自己的權利，被人民法院駁回起訴后，由于人民法院的判決具有既判力，除非其搜集到了新的證據，他所爭議的問題就不能再被審理了。
駁回起訴還是駁回訴訟請求是一個理論性較強，在司法實踐中爭議較多的問題，最高人民法院的指導意見是，如果分不清就駁回訴訟請求。
二、訴訟時效與除斥期間的區別
1．兩者的法律后果不同，雖然訴訟時效和除斥期間的法律后果都表現為某種權利的消滅，但是，訴訟時效所消滅的是權利人享有的勝訴權，而除斥期間則消滅的是權利人享有的實體民事權利本身，如追認權、撤銷權、解除權等。
2．兩者的期間不同，雖然訴訟時效和除斥期間都以一定事實狀態存續一定時間為內容。但是，訴訟時效是可變期間，適用中止、中斷或延長的規定，而除斥期間則一般是不變期間。不因任何事由而中止、中斷或者延長。
3．兩者的適用依據不同，訴訟時效規定的是權利受害人請求法律保護的期限，僅適用于權利受到侵害的權利人不行使請求權的情況，而除斥期間規定的是權利人行使某項權利的期限，以權利人不行使該實體民事權利作為適用依據。
4．兩者的適用條件不同。訴訟時效是在當事人主張時，人民法院予以援用，而除斥期間則是由人民法院依職權予以援用，不論當事人是否主張。
5．兩者的起算時間不同。訴訟時效的起算始自權利人能夠行使請求權（請求權產生之時），我國《民法通則》從權利人知道或者應當知道其權利被侵害時起算。而除斥期間則是自相應的實體權利成立之時起算。
三、行政裁決與行政仲裁的區別
行政裁決指行政機關依法律、法規授權，對當事人之間發生的，與行政管理活動有關，與行政合同有關的民事糾行政仲裁紛進行審查，并作出裁決的行為。
行政仲裁是指糾紛雙方當事人按事先或事后達成的協議，自愿將有關爭議提交仲裁機構，仲裁機構以第三者的身份對爭議的事實和權利義務作出判斷和裁決，以解決爭議，維護正當權益，當事人有義務履行裁決的一種制度。
行政仲裁與行政裁決的區別主要表現在以下幾個方面：
1.適用的法律不同。仲裁是仲裁委員會依據《仲裁法》及其他有關的法律、法規處理糾紛；而行政裁決是由國家行政管理機關依其職權和有關行政法規處理糾紛。
2.受理的依據不同。仲裁實行協議管轄，仲裁委員會受理案件的依據是當事人之間達成的仲裁協議；而行政裁決是國家行政機關依據其行政管理職能強制管轄。
3.裁決的機構不同。仲裁是由當事人選定的仲裁庭作出裁決；而行政裁決是由國家行政管理機關作出的。
4.裁決的性質不同。仲裁是對平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛作出裁決；而行政裁決是由國家行政管理機關依據其職權，以領導與被領導、管理與被管理的隸屬關系進行的裁決。
四、和解程序與重整程序的區別在于：
1、直接目的不同。破產和解是通過債權債務關系的調整來實現預防破產的目的；破產重整的目的則更深入一層，不僅在于消極地維持債務企業的法人人格，而且深入企業內部，采取有效對策，從而使債務企業重獲健全的生產經營能力，收取治標與治本的雙重功效，因而具有積極性和內在性的特點。
2、申請權人不同。二者盡管同樣采取當事人申請主義，但和解一般只有債務人才能成為申請權人，而重整理論上除債務人之外，具備一定條件的股東和債權人均有申請權。
3、利害關系不同。就維護的利益關系而言，和解程序是在債權人和債務人的對立狀態下進行的，而從維護債權人利益為主；重整程序則是在債權人和債務人的同心協力狀態下進行的，能夠對債權人和債務人雙方利益做到統籌兼顧。
4、合意的性質和地位不同。和解與重整均以當事人的合意為基礎，但和解程序中的合意乃是債權人與債務人之間成立的集體性和強制性契約，性質上屬于合同行為；重整程序中的合意則是由債權人、債務人和其他利害關系人立于同一立場，本著同一目標作出的意思表示，性質上屬于共同行為。
5、擔保債權的實現方法不同。和解協議不影響有財產擔保或者享有優先權的債權人實現其別除權。在重整程序，所有的債權，無論其性質如何皆一律平等，別除權的行使均告停止，擔保債權人或優先債權人若不參加重整程序則不得實現其權利。
6、效力不同。重整的法律效力高于和解。和解程序開始后，可以轉而開始重整程序；重整程序開始后，則不得轉而開始和解程序，而且正在進行的和解程序亦宣告中止。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
