對人格、主體資格（權(quán)利能力）、人格權(quán)與人權(quán)等法律內(nèi)涵及其相互間關(guān)系的理解，不但關(guān)系到人格權(quán)法是否能在民法典中獨(dú)立成編（甚或是否需要單獨(dú)立法），而且影響當(dāng)下正在起草的民法總則的相關(guān)內(nèi)容，最終亦會(huì)影響民法典的立法體例、邏輯結(jié)構(gòu)甚至編纂進(jìn)程。
“人格”的多元內(nèi)涵及其與“現(xiàn)代法上主體資格”的關(guān)系
“人格”在羅馬法上首先是一種具體而實(shí)在的法律人格制度，即主體資格的確定。羅馬法是先有主體資格，而后才用“人格”予以概括，包含自由與尊嚴(yán)的自然人格僅是主體資格的外在表現(xiàn)。羅馬法上的法律人格僅是當(dāng)時(shí)“部分社會(huì)成員的特權(quán)”（我國民法學(xué)家徐國棟語），因此是一種特權(quán)分配。甚至可以說，恰是人格制度開啟了羅馬社會(huì)的身份時(shí)代。
“人格”在哲學(xué)或倫理學(xué)意義上表現(xiàn)為自然人格，即自由與尊嚴(yán)平等。自然人格首先是人之自由意志的體現(xiàn)。德國社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯即指出，人格的真正內(nèi)涵取決于自由的真正內(nèi)涵，即在于人的自律。人格也是人之尊嚴(yán)平等的體現(xiàn)。人之為人的主要標(biāo)準(zhǔn)就在于他跟其他任何人一樣具有平等的人格尊嚴(yán)，即人之精神的獨(dú)立。在本質(zhì)上，人格是自由和尊嚴(yán)的統(tǒng)一體。
自然人格在現(xiàn)代法上依然表現(xiàn)為主體資格（即法律人格），但與羅馬法上的主體資格不同，這種主體資格不是一種抽象觀念，而是實(shí)在的權(quán)利能力制度，即享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的一種資格。立基于自然人格之上的權(quán)利能力對所有主體都是平等的，正如德國民法學(xué)家卡爾·拉倫茨所言，“每個(gè)人都具有權(quán)利能力，因?yàn)樗诒举|(zhì)上是一個(gè)倫理意義上的人”。在這里，筆者用“現(xiàn)代法上的主體人格”來體現(xiàn)主體權(quán)利能力的平等性，以區(qū)別于“羅馬法上的主體資格”?？梢姡瑱?quán)利能力與現(xiàn)代法上的主體資格是統(tǒng)一的，其出現(xiàn)沒有先后之分，兩者僅是同一概念的不同稱謂而已。
由此，我們就明晰了“人格”中作為哲學(xué)或倫理學(xué)概念的“自然人格”與作為法學(xué)或法史學(xué)概念的“法律人格”之不同。若把自然人格與法律人格在羅馬法和現(xiàn)代法律之間作比較的話，其邏輯生成關(guān)系是相反的：“羅馬法上的主體資格（法律人格）”是自然人格的基礎(chǔ)，而自然人格是“現(xiàn)代法上的主體資格（法律人格）”的基礎(chǔ)。
人格的平等性決定了具體權(quán)利的多元性與法律保護(hù)的多層次性
人格中“自然人格”的平等性決定了現(xiàn)代法上的主體資格（權(quán)利能力）的平等性，但權(quán)利能力的平等并不意味著主體之具體權(quán)利、義務(wù)的等同。立基于自然人格之上的權(quán)利能力是對主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的抽象資格表述，其具體內(nèi)涵可借用羅馬法中的“權(quán)利之總和”來概括。與建立于不平等基礎(chǔ)上的羅馬法主體相比，體現(xiàn)自由與尊嚴(yán)之自然人格的現(xiàn)代法律主體擁有更為豐富的具體權(quán)利內(nèi)容。
自由與尊嚴(yán)平等之自然人格內(nèi)涵首先要求憲法上的權(quán)利保護(hù)，這是一個(gè)人作為一國公民最基本的權(quán)利要求；自由與尊嚴(yán)平等之自然人格內(nèi)涵亦要求部門法上的保護(hù)，既包括承認(rèn)主體的平等身份保障主體的自由意志（如法律行為等），尊重其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等私法保護(hù)，也包括諸如行政法、刑法等公法保護(hù)；最后也最為重要的是，自由與尊嚴(yán)平等之自然人格最終是一切人權(quán)的基礎(chǔ)，它必然要求對人的各種基本權(quán)利給予人權(quán)法上的保護(hù)。可見，現(xiàn)代法上所有的權(quán)利形態(tài)在終極意義上皆源于自然人格，其實(shí)現(xiàn)需要所有法律部門的多層次保護(hù)。
“人格”與“人格權(quán)”的關(guān)系
權(quán)利能力決定了所有自然人皆可成為民事主體，從而亦皆可成為人格權(quán)主體，這反映出現(xiàn)代法上的法律人格與人格權(quán)有著直接規(guī)范關(guān)聯(lián)，即擁有主體資格必然享有人格權(quán)。但這種規(guī)范聯(lián)系并無唯一性、排他性，因?yàn)閾碛兄黧w資格亦必然會(huì)擁有物權(quán)、債權(quán)等其他所有形態(tài)的民事權(quán)利。人格中的自然人格與人格權(quán)則并不存在直接的必然規(guī)范聯(lián)系：人格權(quán)主體雖然在終極意義上是由自然人格決定，但在規(guī)范意義上卻是通過現(xiàn)代法上的法律人格直接體現(xiàn)出來；人格權(quán)客體也不能直接是自然人格，而只能是自然人格具體化了的利益，即人格利益，唯此才能體現(xiàn)出人格權(quán)客體的自身特點(diǎn)；也正是在具體人格利益為權(quán)利客體的基礎(chǔ)上，才決定了人格權(quán)內(nèi)容是具體人格利益在民法上的體現(xiàn)。
由于人格權(quán)客體與作為人格權(quán)存在基礎(chǔ)的自然人格極易混淆，此處簡要明辨。至今仍有不少民法學(xué)家把人格權(quán)的客體寬泛地理解成自然人格（即前述人之自由與尊嚴(yán)平等）。例如，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)家王澤鑒把人格權(quán)界定為“存在于權(quán)利人自身之權(quán)利，凡人之尊嚴(yán)均屬之”。這種理解在法的抽象意義上有其合理之處，畢竟，包含“自由與尊嚴(yán)”的自然人格是賦予主體資格并對主體所有權(quán)利予以法律保護(hù)的前提與基礎(chǔ)。但這種表述同時(shí)也表明，其無法揭示人格權(quán)客體的自身特色，尤其是當(dāng)有學(xué)者不加區(qū)分地使用“人格”作為人格權(quán)的客體時(shí)（如把“人格”理解為表征主體資格的“法律人格”），就會(huì)產(chǎn)生更大誤解。只有把人格權(quán)客體理解為主體的自然人格利益在私法上的具體體現(xiàn)，即所有體現(xiàn)自由與尊嚴(yán)的私人或私法利益，才能彰顯民法上人格權(quán)客體的獨(dú)特性。如此，還會(huì)使民法上人格權(quán)的客體范圍比作為民法上人格權(quán)存在基礎(chǔ)的自然人格更加具體而明確，從而在學(xué)理中更易理解，在司法實(shí)踐中更易判斷。
“人格”與“人權(quán)”的關(guān)系
“人權(quán)”的主體資格與客體都源自于“自然人格”。只要是人，便是人權(quán)主體，因此，人權(quán)主體也是由現(xiàn)代法上的法律人格所決定的。人權(quán)客體則體現(xiàn)為自由與尊嚴(yán)平等，此點(diǎn)亦為挪威學(xué)者林霍爾姆、美國學(xué)者霍勒曼等所肯定。我們是否可以說，如此理解的人權(quán)客體如同把人格權(quán)客體界定為自由與尊嚴(yán)一樣，也是不準(zhǔn)確、不清晰、不具體的呢？答案是否定的。由于人權(quán)不僅意味著對人之法律主體資格的承認(rèn)與尊重，更重要的是對人之基本權(quán)利在法律上的終極保護(hù)，因此無論說自然人格是人權(quán)客體，還是說人權(quán)客體是自然人格，在法理上都是成立的。人權(quán)之客體跟民法上人格權(quán)、憲法上人格權(quán)的客體范圍皆不同。如果說民法上人格權(quán)客體是作為個(gè)人之人格利益在私法上的表現(xiàn)，憲法上人格權(quán)是作為一國公民之人格利益在憲法上的表現(xiàn)，那么人權(quán)客體則是作為人之為人的基本自由與尊嚴(yán)。
概念辨析基礎(chǔ)上的民法典編纂問題
著眼當(dāng)下的民法典編纂，與“人格”等概念界定最緊密相關(guān)的是人格權(quán)應(yīng)否獨(dú)立成編，甚至應(yīng)否單獨(dú)立法的問題。誠然，人格權(quán)與自然人格、現(xiàn)代法上的法律人格的確存在一定的法理關(guān)聯(lián)：自然人格是現(xiàn)代法上的法律人格因而亦是人格權(quán)主體的基礎(chǔ)，自由與尊嚴(yán)平等在民法中具體化的利益（即人格利益）構(gòu)成人格權(quán)的客體。但人格權(quán)與人格在法律上的聯(lián)系卻相對復(fù)雜：人格權(quán)與自然人格并無直接的規(guī)范關(guān)聯(lián)，無論是人格權(quán)主體、客體還是具體人格權(quán)內(nèi)容都需要相對應(yīng)的現(xiàn)代法上的法律人格、人格利益、具體人格利益的權(quán)利化等制度在法律上體現(xiàn)出來，而非由自然人格直接決定。如上文所揭示的，人格權(quán)雖與現(xiàn)代法上的法律人格有直接規(guī)范關(guān)聯(lián)，但這種直接規(guī)范關(guān)聯(lián)并不具有唯一性與排他性。正是人格權(quán)與人格的該規(guī)范關(guān)聯(lián)特點(diǎn)，決定了在立法上并不能由此得出人格權(quán)能或不能獨(dú)立成編（或獨(dú)立成節(jié)）的必然結(jié)論。由此，人格權(quán)是放入未來民法典總則之主體部分，或是總則之權(quán)利義務(wù)部分，乃至侵權(quán)責(zé)任部分，抑或是獨(dú)立成編或獨(dú)立成節(jié)，便多為形式意義上的立法選擇而非主要是實(shí)質(zhì)性的規(guī)范價(jià)值考量了。只不過從人格權(quán)與人格深層次的法理或法學(xué)邏輯關(guān)聯(lián)緊密度來看，把人格權(quán)作為主體資格的自然延伸位列總則主體內(nèi)容之后（無關(guān)乎采取何種形式）似乎更符合法理邏輯。
有規(guī)范意義的討論是應(yīng)否單獨(dú)制定人格權(quán)法。任何一部由具體規(guī)則構(gòu)成的法律都需要由規(guī)則的適用條件、具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容以及法律后果評價(jià)等基本要素組成。若單獨(dú)制定人格權(quán)法，就會(huì)涉及其與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系如何協(xié)調(diào)以及民法總則中的一般權(quán)利義務(wù)如何規(guī)定，更為重要的是，還會(huì)涉及民法上的人格權(quán)、憲法上的人格權(quán)以及人權(quán)法上的人格權(quán)如何銜接的問題。若僅限于民法學(xué)內(nèi)部討論，依照廣泛認(rèn)同的“侵權(quán)責(zé)任法是我國民事立法特色與創(chuàng)新”，那就應(yīng)維持從主體、權(quán)利義務(wù)到法律責(zé)任的基本邏輯結(jié)構(gòu)，不再對人格權(quán)進(jìn)行單獨(dú)立法為好。否則，單行的人格權(quán)法不僅會(huì)在一定程度上打亂現(xiàn)有侵權(quán)責(zé)任法的結(jié)構(gòu)，而且在其未來融入民法典時(shí)，還會(huì)導(dǎo)致與總則、侵權(quán)責(zé)任等相關(guān)部分的重新協(xié)調(diào)。
（作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院）
