辯護律師提出管轄權異議荒唐嗎？
辛夷
2017年12月21日上午，杭州“藍色錢江放火案”在浙江省杭州市中級人民法院公開開庭審理。在庭審過程中，被告人莫煥晶的辯護律師黨琳山律師向法庭提出管轄權異議，要求指定杭州市中級人民法院停止審理該案，指定該法院以外的法院異地管轄，在法庭多次釋明對本案享有管轄權后，被告人的辯護律師擅自離庭，因此，法庭宣布休庭并將此律師的舉動視為拒絕辯護，表示將為被告人莫煥晶另行指定辯護人并延期審理此案。
此案從案發開始便引發了大量的社會關注，案件審理過程中又發生了這樣的轉折，更是再度掀起了輿論的熱潮，筆者在此對本案與管轄權相關的問題發表一點拙見。
一、被告人及其辯護律師是否有權在刑事訴訟中提出管轄權異議？
在《民事訴訟法》中，第一百二十七條規定：“人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。”但在《刑事訴訟法》中，并無相關規定。
依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第十六條：“有管轄權的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權的，可以請求移送上一級人民法院管轄。上一級人民法院可以管轄，也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。”該規定中，管轄權異議的提出主體僅僅局限于法院本身，并沒有提到當事人。
但在該《解釋》第一百八十四條中卻指出：“召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：（一）是否對案件管轄有異議；”這就表明在我國立法中，對于控辯雙方尤其是被告一方提出管轄權異議并不排斥的，只是缺乏系統而明確的規定。
事實上，國外的許多國家或地區很早就賦予了被告人提出訴訟管轄異議的權利，如美國《聯邦刑事訴訟規則》第二十一、二十二條就規定了，對于存在“地區偏見”而可能導致不公正審判的情形或者其他出于其他司法利益考慮，法院可以根據被告人的申請將某項或數項指控移交其他法院審理，該申請需要被告人在傳訊時或者傳訊前提出。德國《刑事訴訟法典》第十六條更是提到：“審判程序開始之后，法院只有根據被告人的異議才允許宣告自己無權管轄，被告人只能在審判程序中對他就案情予以訊問之前提出異議。”而在我國的刑事審判實務中，也存在法院對當事人提出的管轄權異議作出處理的先例。
筆者認為，管轄權異議是當事人訴權的重要組成部分，更是一種重要的程序性救濟權利，體現了當事人積極參與訴訟，在現有訴訟構造內尋求平衡，有利于發揮當事人作為訴訟主體的作用，積極促進公平審判。本案中辯護律師提出管轄權異議是在正當行使權利，自然無可厚非。
二、辯護方提出管轄權異議的理由是否合法？
首先，辯護律師提出管轄權異議的時間并不適當，雖然《刑事訴訟法》對此沒有作出規定，在參考民事立法及相關司法解釋，應當在答辯期間或庭前會議中提出管轄異議，在無新的事實、理由的情況下不應晚于正式開庭。
此外，本案辯護律師提出管轄權異議主要基于以下兩點理由：第一，本案社會影響較大，浙江省高級人民法院和最高人民法院對本案都有管轄權，根據指定管轄的規定，對本案有管轄權的法院還有很多；第二，杭州市公安局、檢察院和杭州市中級人民法院在本案的偵查、起訴、審判的各個環節都存在有失客觀公正的表現，杭州市中級人民法院不適合審理此案。
案件交由高院或者最高院審理的條件是“全省性重大刑事案件”或“全國性重大刑事案件”，對于何種案件符合該兩項條件，需要浙江高院或者最高院進行審查認定，沒有法律規定的統一標準可供參考。但需要明確的是，并非社會輿論熱度高就一定代表屬于此類重大刑事案件，參考之前同樣引發高度關注和討論的“馬加爵案”、“藥家鑫案”，分別由云南省昆明市中級人民法院和陜西省西安市中級人民法院進行一審審理。
反觀杭州市中級人民法院對本案的管轄權，鑒于被告人莫煥晶被控涉嫌放火、盜竊，且具有致人死亡、社會影響惡劣等情形，極有可能被判處無期徒刑或死刑，而案件發生地就位于杭州市內，無論從級別管轄還是地域管轄的角度來看，杭州市中級人民法院都無疑具有管轄權。以其他法院具有管轄權來否定杭州市中院的管轄權未免有些荒謬。
只能說，鑒于本案辯護律師曾經向最高人民法院遞交了《關于對“莫煥晶放火、盜竊案”請最高人民法院指定管轄的申請書》，如果杭州市中級人民法院對該情況知悉，仍在最高人民法院做出決定前徑行開庭審理，做法欠妥。
對于辯護律師提出管轄異議的第二點理由，應該講值得尊重，案件審理“以事實為依據，以法律為準繩”，證據起著決定性作用，如果辯護律師有充分的證據證明杭州市公檢法在偵查取證及采證環節存在違法行為，有權提出異議，但如果律師并無正當理由及依據，只是任意揣度試圖拖延訴訟，無疑只是在做無謂的掙扎。
在這里，筆者還想對譴責辯護律師的網友們說幾句話，伏爾泰曾經說：“我不同意你說的每一個字，但我誓死捍衛你說話的權利。”與之同理，你可以唾棄犯罪者殘忍或卑劣的行徑，但你要尊重她得到辯護和公正審判的權利。在本案辯護律師擅自退庭后，法院作出延期審理的決定，并表示會為被告人另行指定辯護人，也體現了審判機關對被告人享有辯護權的尊重，無論在什么樣的案件中，懲罰與保障同樣都是法律與程序存在的意義。
附一：相關法律條文
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二十條：中級人民法院管轄下列第一審刑事案件：
（一）危害國家安全、恐怖活動案件；
（二）可能判處無期徒刑、死刑的案件。
第二十一條：高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區、直轄市）性的重大刑事案件。
第二十二條：最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。
第二十三條：上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；下級人民法院認為案情重大、復雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判。
第二十四條：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》
第十六條：有管轄權的人民法院因案件涉及本院院長需要回避等原因，不宜行使管轄權的，可以請求移送上一級人民法院管轄。上一級人民法院可以管轄，也可以指定與提出請求的人民法院同級的其他人民法院管轄。
第一百八十四條：召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：
（一）是否對案件管轄有異議；······
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百二十七條：人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
附二：莫煥晶辯護律師黨琳山微博所發關于管轄權的法庭發言：
關于管轄權的法庭發言
審判長、審判員、人民陪審員：
一、辯護人知道，杭州市中級人民法院管轄本案的依據是《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條的規定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。
但是請法庭注意：《中華人民共和國刑事訴訟法》第21條規定，高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省性的重大刑事案件。第22條規定，最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。
考慮到本案的社會影響巨大，浙江省高級人民法院和中華人民共和國最高人民法院對本案也是有管轄權的。
同時，《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條規定，上級人民法院可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。也就是說，浙江省高級人民法院可以指定杭州市中級人民法院將本案移送浙江省其它的中級人民法院管轄，最高人民法院可以指定杭州市中級人民法院將本案移送到她認為合適的中級人民法院管轄。
簡而言之，不是只有杭州市中級人民法院對于本案有管轄權，對本案有管轄權的法院還有很多！
二、本案是一起放火案，即使沒有很專業的知識，只要智商正常的人來調查本案，也應當將起火的原因、報警的經過、滅火的經過調查清楚；而要調查清楚這些事實，必然要向當時滅火現場的消防部隊指揮人員、第一批進入火場的消防員收集證據。但是，現有案卷顯示，公安機關在偵查階段恰恰沒有向上述人員收集證據!在參與滅火的84名消防部隊人員中，只收集了兩名消防員的證言，而且這兩名消防員不是第一批進入火場的，而是第二批進入滅火現場的!辯護人認為，杭州市公安局的上述做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第113條有關全面搜集證據的規定。
本案在檢察院審查起訴階段，檢察機關無視公安機關沒有全面收集、調取證據的事實，不聽取辯護人意見，倉促提起公訴。辯護人認為，杭州市人民檢察院的的做法違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第168條、第169條、第170條的相關規定，沒有依法履行職責。
《中華人民共和國刑事訴訟法》第6條規定，人民法院進行刑事訴訟，必須以事實為根據，以法律為準繩。中國共產黨第十八屆四中全會指出:“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗……保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”中華人民共和國最高人民法院常務副院長沈德詠大法官曾經指出：審判是訴訟的最后一個環節，也是實現司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關公民的名譽、財產、自由乃至生命，事關國家安全和社會穩定，堅持依法公正審判，是人民法院必須堅守的底線。
鑒于杭州市公安局在本案的偵查階段故意不全面搜集、調取證據，杭州市人民檢察院不依法履行職責、不聽取辯護人意見，倉促提起公訴，本律師將本案的公正審理的最后的希望寄托在杭州市中級人民法院！
本案是一起放火案，現場沒有監控，大火撲滅后能提取的證據也非常少，相關證人證言的重要性顯得尤為突出。為了盡可能的還原案件的真相，本律師向杭州市中級人民法院提交了《通知證人出庭作證的申請》，其中就包括滅火現場的消防部隊指揮員和第一批進入火場的消防員，對于本律師提出的要求38名證人出庭作證的申請，法庭在2017年11月2日召開的庭前會議中全部予以駁回，一個都不予準許!
對于杭州市中級人民法院庭前會議的決定，本律師認為，這一決定和杭州市公安局、杭州市人民檢察院的一系列做法是一脈相承的，都是企圖掩蓋本案的真相，由杭州市中級人民法院審理本案是不合適的！
2017年11月8日，本律師向中華人民共和國最高人民法院郵寄了《關于對“莫煥晶放火、盜竊案”請最高人民法院指定管轄的申請書》，懇請最高人民法院，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第26條的規定，以及近年來的司法實踐，指定浙江省以外的法院審理本案。以最大限度的排除干擾，公開、公平、公正的審理本案。
2017年11月20日，本律師向杭州市中級人民法院告知了此申請書，要求杭州市中級人民法院在最高人民法院沒有明確答復之前不要安排開庭。到目前為止，本律師還沒有收到最高人民法院的答復。但是，2017年12月17日，本律師接到杭州市中級人民法院的通知，本案將在12月21日開庭審理。辯護人認為，杭州市中級人民法院強行開庭審理本案是違法的，必須堅決予以制止！
辯護人強烈敦促杭州市中級人民法院尊重法律的規定、尊重最高人民法院、尊重辯護人的意見，立即停止本案的審理，等待最高人民法院的答復！
