作者：佚名 來源：鳳凰網
中國古代的科舉制度歷史悠久，其創立于隋朝，完善于唐朝，發展于宋朝，鼎盛于明朝，而清朝的科舉依舊是仿照前朝八股取士，但更注重對士人思想的防范。古代讀書人的科考之路是異常艱難的，以清朝為例，當時的考試分為三級：第一級為童試，三年舉行兩次，須經過縣考初試、院（省）考復試合格后，方能成為生員，也就是人們通常說的秀才。每次科考，秀才的名額在全國范圍內錄取二萬五千名。二萬五千名聽起來不少的，但這也不是每個人都能考上的，譬如當年洪秀全就是因為秀才考不上而大病一場，最后才撕了圣賢書去造反的。鄉試的科舉考試的第二級，在各省舉行，三年一次，一次三場，也就是通常說的考舉人。舉人的名額也是有限定的，全國每次約錄取一千四百名。舉人的含金量比秀才高出許多，但這關很不好過，要知道，康有為這樣的“圣人”考秀才考了三次，考舉人可是足足考了七次哪！怪不得范進同志中舉后會興奮得一時得了失心瘋。
不過，要真正靠科班出身去做官的話，還得參加第三級的考試，這便是會試。會試是全國性考試，參加者都是舉人，也是三年一次，一般在京師禮部舉行。一般來說，會試的錄取名額為三百名左右，錄取者稱為貢士。會試過關的，隨后便參加由皇帝親自主持的殿試（也叫廷試），一場定終身，或金榜題名、名滿天下，或功虧一簣、名落孫山，就看皇帝的取舍和自己的運氣了。殿試考中的，又分一甲二甲三甲，一甲就是通常說的狀元、榜眼和探花，只有三名；二甲為進士出身，三甲為同進士出身，總共約二百名上下。這些人考完后，便經簡單的學習培訓后分配工作，或入翰林院為庶吉士，或者留在中央為六部主事、內閣中書或者分到地方上去做知縣。
古代做官何其難，那時的官不是學出來的，而是考出來的。可惜的是，這種機會三年一次，名額有限，粥少僧多，能夠金榜題名的幸運兒畢竟是少之又少，對于大部分讀書人來說，“學而優則仕”不過是一個可望而不可及的夢想，多少人青燈黃卷，最后也不過是熬白了少年頭！
最要命的是，讓那些讀書人苦讀終身的那些經史詩文，在實際生活乃至行政管理方面都沒有什么用處，更不要說促進近代工業化社會的發展了。舉個最簡單的例子，當時同文館招生的時候，就難以招到合適的優秀人才，因為在當時人的眼中，同文館不算正途出身。朝廷主辦的同文館尚且如此，更不要說其它學習西方技藝的學堂了。當年沈葆楨辦福州船政學堂的時候，招的也大都是貧苦子弟，因為讀這些學堂要簽契約，保證今后不參加科舉，都不能做官啊！大清朝不缺人才，但在科舉制度有意無意的指引下，那些優秀的讀書人都重仕途，輕技藝，這在近代工業化社會當然沒有出路。由此看來，沿襲千年的科舉制度的確到了不得不廢的時候了，科舉一日不廢，中國的振興便無從談起。
但是，科舉制度的復雜性就在于，它作為朝廷選拔官員的主要途徑，關系到數以百萬讀書人的出身和仕途問題，可以想象廢除的阻力是何等之大。譬如1898年戊戌變法的時候，維新派提出廢除八股、改試策論，停止武舉并開設經濟特科等的改革措施，康有為差點被人暗殺；而變法失敗后，一切照舊，武舉考試甚至又搞起了他們的“刀弓石”科目，全然不顧當時的世界早已是長槍大炮。如此以來，清軍在八國聯軍的入侵中一敗涂地，一點都不冤枉。
戰爭的失利讓停止武舉也就成為最容易的突破口。1901年8月，清廷下詔永遠停考武科，而且鄉試和會試等均試策論，不再用八股程式命題；同時，朝廷決定在考試中增加政治、歷史、地理、軍事等適應時代需要的科目。1904年1月，負責修訂新學制的張之洞和學務大臣張百熙、榮慶上折提出，由于科舉未停，所以新學堂的設立受到阻礙；而新學堂未能普遍設立，又使得科舉不能立刻停止。因此，朝廷應該確立一個過渡期，使科舉和學堂教育歸于一途。這個奏折上去后，得到了清廷的認可。由此，科舉便開始逐漸減少錄取名額而轉向學堂選拔人才了。
有意思的是，在某些時候歷史的發展往往會超越人們的預期。時隔一年，1905年9月，在日俄戰爭的重大刺激下，國人要求立即廢除科舉的呼聲大為高漲。在這種形勢下，袁世凱會同張之洞、周馥、岑春煊、趙爾巽、與端方等地方督撫大員一起上奏朝廷，稱“科舉一日不停，士人皆有僥幸得第之心，民間更相率觀望”，請立停科舉，推廣學堂。慈禧太后在時勢危迫之下，也覺得遞減科舉名額的辦法緩不濟急，終于接受了立刻停止科舉的意見。
清廷隨后發布諭旨，宣布從光緒三十二年（1905年）開始，停止各級科舉考試。由此，延續了一千多年的科舉制，在清末新政還不到五年便被徹底廢止。但是，停止科舉考試之后，那些讀書人的出路問題怎么解決呢？
所幸的是，新政的決策者們比康有為那些維新派要成熟老練許多。他們在廢除科舉的同時，也及時采取了逐步替代的補救措施，那就是建立新的教育體系，來解決教育內容的更新和讀書人的出路問題。在1901年開始改革科舉的同時，清廷便決定選派人員出國游學，重開京師大學堂，并在原有書院的基礎上改建西式學堂，以逐步取代舊的教育體系。
當時發展新教育的困難是很多的，譬如合格的師資、教學設備和經費都極其缺乏，其中尤以師資問題最令人頭疼。據后來的統計，當時大學及高等、專門學堂的教師，留學日本的占三分之一，出身科舉的占四分之一；而中等學堂里出身科舉的教師則占到三分之一，小學堂更是占到一半左右。師資教育背景的限制，加上大多數學堂都是在原先的書院基礎上建立，新政時期的教育也就難免帶有傳統教育的頗多痕跡了。
為了解決西學人才的匱乏問題，清廷隨之大力提倡留學教育，并對學成回國經考核合格的留學生分別賜給進士、舉人、貢生等相應出身，在用人的時候予以優先任用，一時間使得海外留學掀起了熱潮。張之洞在《勸學篇》中也極口稱贊留學外國的作用大，說“出洋一年，勝于讀西書十年”，“留學之國，西洋不如東洋”，因為“路近費省，文字易曉，西書多已刪繁存要；中、日情勢風俗相似，不難仿行”。在張之洞的影響下，當時人出國留學的首選地便是日本。由此，留學日本的人便開始激增，1905年的在日留學生達到數千人，第二年甚至接近一萬，因為人數增加過快，有三千多人甚至無法正常入學。
當時留學西洋的也有，但人數遠不如日本。十九世紀七十年代，中國本來選派了數批幼童前往美國留學，后來因為各種原因撤回，后來去歐美留學的大都為自費或者教會選派，人數也很有限。清末新政后，朝廷和各省也選派了一些留學生前往英、法、德、俄、比等國學習。
特別值得一提的是，美國減收庚子賠款后，將退款用于資助中國選派的留美學生，平均每年六十名。為此，當時在北京西郊清華園還設立了游學肄業館（后改名清華學堂，即清華大學的前身），專門負責選派赴美留學生。有意思的是，當時留學歐美的人數雖少，但質量卻遠高于留學日本的學生，他們大都完成了大學教育甚至拿到更高的學位，而留日學生參加的大都為速成班，魚龍混雜，參加革命的倒為數不少。有例為證，1906年清廷舉行歸國留學生考試，參加考試大多為留日學生，卻無一及格，而及格的前五名均為留美學生。
雖然有很多困難，但新式學堂與出洋游學還是讓新政時期的教育有了飛速的發展。據當時學部統計，1904年全國的學堂總數為四千多所，學生總數為9萬多人。到了1909年，學堂總數增長為5萬多所，而學生總數擴展到156萬名，其發展速度不可不謂驚人。
新政推行者本以為廢除科舉會遭到那些傳統士紳們（特別是已經獲得一定功名的）的強烈反對，但事情的發展卻出乎意料的順利，根本沒有發生決策者所擔心的事情。相反，那些有錢有勢的士紳們非但沒有阻撓，反而極為熱心的加入到興辦學堂甚至留學海外的熱潮中去。這又是為什么呢？
原來，在廢除科舉、推行新教育的同時，朝廷注意到新舊的銜接，采取了逐步替代的戰略，這其中主要采取了這么幾個措施：一是在1906年頒布《舉貢生員出路章程》六條，廣開門路，盡量安排原有的貢員、舉人和生員，以穩定那些上了年齡又難以接受新式學堂的那部分士人；二是在興辦新學堂的時候，各級畢業生，從高小到大學，都分別授予附生、舉人、貢生和進士的相應功名。這些舉措使得那些士紳們得到些許安慰并機敏的停止了抵抗，反而積極投身于新學堂的建設中去，以此來彌補他們在功名上的損失。另外，從1905年開始，學部每年舉行一次游學畢業生考試，通過者分別授予進士和舉人功名，這也是讓很多士紳及其子女對留學趨之若鶩的原因之一。
廢除科舉制度，不僅僅是人才選拔方式和教育制度的變化，它更是一種社會的變革和對傳統社會結構的分解，其影響遠遠超出了科舉和教育本身。
作者：佚名
來源：江南時報
發布日期：2009-08-23
科舉活動自漢代啟蒙、唐朝將其正式確立，一直到清末，走過了1300多年的歷史。在封建社會里，科舉對統治王朝的人才選拔、改變社會構成起到了重大的作用。到了清末，這一制度不可避免地走向了死亡。但它被取消的前前后后到底發生過什么？
科舉廢除前，有力保科舉與力廢科舉的爭論，也有清政府在維持中央集權和抗外族保疆域之間抉擇的隱痛。力廢者的邏輯是：抗外敵，救中國，必須建立新式教育，教授實用知識。科舉障阻新式教育，也障阻中國圖存。
力保者的邏輯是：他們并非不知曉科舉弊病——八股取士，導致政府實用人才匱乏。然而若貿然廢止科舉而無精妙制度頂替上來，儒家思想漸被擱置，朝廷掄材力弱，精英階層遠離中央控制，也會危及政權和國家。
隨著激烈反對廢除科舉的徐桐、剛毅、趙舒翹相繼死于非命，清政府高層權力極大傾斜向力主廢除科舉的官員———榮祿、劉坤一、袁世凱、張之洞等人。
1905年9月2日，袁世凱、張之洞等實權官員遞呈《請廢科舉折》稱：“危迫情形，更甚曩日，科舉一日不停，士人皆有僥幸得第之心，以分其砥礪實修之志。”所謂“危迫情形”，指兩次鴉片戰爭戰敗，甲午之戰中國戰敗，1900年庚子事變，八國聯軍侵占北京，慈禧太后和光緒皇帝逃離北京，1904年日本在日俄戰爭中勝出之后，趁機入侵中國東北，國事危亡。
無論力保者還是力廢者，其最終目的都是：保安政府，救國圖存。所以受廢保爭論影響最大的，并非論爭雙方，而是清朝政權本身。紐約市立大學東亞系教授李弘祺說：“中國社會階層是一個閉合金字塔結構，皇帝、貴族、官員和平民分別鋪就金字塔的每一層磚，儒家思想成為磚塊之間的黏合劑。若無外力入侵，這個體系相對和諧、穩定。”若廢止科舉，教授實用知識，將擠壓儒家思想走向考試邊緣。“黏合劑”干涸之后，磚塊之間會否滑脫？若“黏合劑”被固守不放，能否抵擋西方國家堅船利炮？清朝政府身處二難境地，難以抉擇。
抉擇猶疑者中，首當其沖是慈禧太后。1898年10月9日、11月1日，慈禧太后發布諭令，中止維新變法中對于科舉制度的改革。
僅僅兩年之后，庚子事變發生，為挽救清朝政府，1901年8月29日，慈禧太后發布意旨決然相反的諭令：“（我朝科舉）行之二百余年，流弊日深，士子但視為弋取科名之具，剿襲庸濫，于經史大意無所發明，宜講求實學，挽回舊習。”最高統治者的一聲“講求實學”之下，一場聲勢浩大的改革科舉的運動似乎已然無法停止，四年之后，科舉廢止。然而在這之前，是一場橫亙歷史的改革與保守的論爭。
歷朝歷次論爭最多不過廢而再立，不如清朝末年來得激烈、徹底。
清初，康熙皇帝已意識到科舉考試中的八股文“空疏無用，實于政事無涉”，并于1663年廢止八股文考試。1665年，禮部侍郎黃機說：“先用經書，使闡發圣言微旨，以觀心術。不用經書為文，人將置圣賢之學于不講，請復。”康熙于是在1668年恢復八股文考試。
1738年，兵部侍郎舒赫德上書乾隆皇帝說：“科舉之制，憑文而取，按格而官，已非良法，況積弊日深，僥幸日眾。應將考試條款改移更張，別思所以遴拔真才實學之道。”
乾隆組織討論之后，發現沒人能提出替代科舉之方，這次提議暫且結束。
等到鴉片戰爭到來，炮彈逼迫著要改革。李鴻章提出建議：設立洋學局，教授格致、測算、輿圖、火輪機器、兵法、炮法、化學、電器等科目，若學生學有所成，則和科舉出身獲得同等地位。戰爭的失敗讓人們在渴求軍事等實用技術的同時，向科舉制度伸出了矛頭。
李弘祺對此不禁有所感慨：“科舉制度是因時代而失敗的制度，并不是因為其本身而失敗的制度。”
各種聲音對科舉廢止的評價不一。美國學者羅茲曼在《中國的現代化》一書中說道：“廢止科舉劃時代的意義超過了辛亥革命，其意義不亞于1861年沙俄政府的廢奴和1868日本明治維新后的廢藩。”美國學者威爾·杜蘭特說：“當這個制度以及由這個制度而帶起的整個文化，被無情的進化和歷史破壞推翻時，這實在是最大的不幸。”
錢穆在《中國歷史上之考試制度》中說道：“清末人卻一意想變法，把此制度也連根拔去。民國以來，政府用人，便全無標準，人事奔競，派系傾軋，結黨營私，偏枯偏榮，種種病象，指不勝屈。”
孫中山在民國建立后，曾于《五權憲法》等演說中贊揚科舉制度：“中國古代的考試制度，是世界各國中所用的以選拔真才的最古最好的制度。”孫中山還指出：“自世卿貴族門閥舉薦制度推翻，唐宋厲行考試，明清峻法執行，無論試詩賦、策論、八股文，人才輩出；雖所試科目不合時用，制度則昭若日月。”孫中山的觀點導致了后來民國考試院的建立。
100年后，當今學者仍然借鑒科考公平精神，反思當代考試招生制度。廈門大學教育研究院教授潘懋元認為：“近20年來，由于自學考試制度的建立、公務員考試的開展，尤其是高考制度的改革，都一定程度上反映了中國科舉考試制度的直接或間接影響。學者們從不同角度探討科舉制度的價值及其興廢原因、科舉考試的管理方法，尤其是防范作弊的方法，力圖從中獲得一些可資借鑒的信息。”
柯任達在他的研究中試圖回答這樣一個問題：改革者廢除了科舉制度，他們讓國家和公民付出了多大的代價？
“西方教育制度根本就不適合當時的中國，當時的中國人根本就不接受這套。現代教育體系需要大量的
經費，稅收落到縣里農民頭上，他們的錢辦起來的學校卻遠離他們的家，遠在縣城、省城或者一些貿易中心城市。農民此時哪里還有錢讓孩子跑那么遠上學？那個時候中國人口90％都是農民，科舉被廢除了，新式教育他們也享受不了。”
中國社科院研究員王奇生在論文《民國時期鄉村權利結構的演變》中做了更進一步的分析：“中國傳統社會，約有90％的紳士居于鄉間。由于他們耕讀在農村，關心的事務也是農村，包括意識形態教化、精英分子的養成都以農村為中心。這因1905年科舉制度的取消而改觀。新知識分子的生活場所和活動空間由鄉村轉移到城市，農村青年知識分子向城市單向流動，農村智力資源大量流失和衰竭，農村文化生態不斷失衡與蛻化，鄉村社會失去重心，其自治性和自主性亦不復存在。在這種背景下，鄉村權勢被土豪劣紳和無賴惡霸乘機僭取和竊奪。這是中國鄉村社會千年來所未有之大變局。”
“為維持基層統治秩序，抽取鄉村人力和財稅資源，國民黨仍不得不借重和仰仗土豪劣紳勢力，以對鄉村社會進行控制。國民黨政權愈深入，土豪劣紳僭取國家權力的機會愈多，隊伍愈龐大，農民所受的壓迫愈強烈。國民黨惟有聽任他們恣意分掠地方社會的權力和資源，以至于出現縣政府對之‘防不勝防，撤不勝撤’的無法收拾的嚴重失序狀態。農民賦稅負擔日益苛重，政府權威失墜，社會動蕩混亂。正是這種惡性膨脹的無組織力量，最終吞噬了國民黨基層政權的基礎。”
1300年沉積的負重，清政府希望一舉卸下，后世又需多少時間來消化它的影響？
