精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

[摘要]：我國人民陪審員制度目前正在局部地區(qū)進行改革試點。人民陪審員制度改革主要圍繞人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機制、參審職權(quán)、退出和懲戒機制、履職保障制度等嚴(yán)重制約我國人民陪審員制度科學(xué)發(fā)展的重點和難點問題展開。從改革的整體上情況來看，陪審員的代表性明顯提升，參審積極性大大提高，參審范圍顯著擴大，參審機制不斷健全，陪審員退出和懲戒機制更加完善。通過改革，我國人民陪審員制度在推進司法民主、促進司法公正、強化司法監(jiān)督、提高司法公信等方面的積極作用正在逐漸凸顯。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國人民陪審員制度改革在取得階段性成效的同時，還存在一些亟待解決的問題：陪審員選任條件的改革對司法實踐的影響極為有限；陪審員的選任程序沒有發(fā)生實質(zhì)性變化；陪審員參審案件范圍沒有根本性改變；陪審員參審機制沒有出現(xiàn)明顯改進；陪審員的參審職權(quán)改革沒有達(dá)到預(yù)期效果；陪審員的懲戒和履職保障機制在改革前后沒有顯著區(qū)別等。因此，就人民陪審員制度改革一年來的情況而言，我國人民陪審員制度原來存在的諸如“陪審專業(yè)戶”、“陪而不審”、“審而不議”等長期困擾我們的問題依然沒有得到徹底解決。為此，筆者認(rèn)為，在我國人民陪審員制度正處于發(fā)展與變革的關(guān)鍵時期，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真總結(jié)陪審制度改革試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，合理吸收和借鑒其他國家和地區(qū)陪審（包括參審、觀審）制度的有益做法，從我國的具體實情出發(fā)，形成國民參與司法的科學(xué)制度安排。具體而言，就是要充分發(fā)揮陪審員的事實認(rèn)定功能，進一步限制陪審案件范圍，科學(xué)組建陪審合議庭，建立嚴(yán)格的懲戒機制。

[關(guān)鍵詞]：人民陪審員 實證分析 制度改革

目前，我國人民陪審員制度正處于發(fā)展與轉(zhuǎn)型的重要歷史時期。黨的十八大以來，特別是十八屆三中、四中全會之后，我國人民陪審員制度改革的步伐明顯加快，改革的深度前所未有。 為加強人民陪審員制度的頂層設(shè)計，積極深化人民陪審員制度改革和創(chuàng)新，2015年4月1日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過《人民陪審員制度改革試點方案》。4月24日，第十二屆全國人大常委會作出《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展人民陪審員制度改革試點工作的決定》，授權(quán)北京、河北等10個省(區(qū)、市)各選擇5家法院開展人民陪審員制度改革試點工作。隨后，最高人民法院和司法部聯(lián)合印發(fā)中央深改組審議通過的《人民陪審員制度改革試點方案》，同時頒布《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》，對人民陪審員制度改革試點作出具體規(guī)定。人民陪審員制度已經(jīng)在我國局部地區(qū)進行改革試點和探索。

從整體情況來看，改革試點工作呈現(xiàn)“四個轉(zhuǎn)變”：人民陪審員選任方式主要由組織推薦產(chǎn)生向隨機抽選轉(zhuǎn)變；人民陪審員參審職權(quán)由全面參審向只參與審理事實問題轉(zhuǎn)變；人民陪審員參審方式由3人合議庭模式向5人以上大合議庭陪審機制轉(zhuǎn)變；人民陪審員審理案件由注重陪審案件“數(shù)量”向關(guān)注陪審案件“質(zhì)量”轉(zhuǎn)變。可以說，改革試點取得階段性成果。 通過改革試點，我國人民陪審員制度在推進司法民主、促進司法公正、強化司法監(jiān)督、提高司法公信等方面的積極作用正在逐漸凸顯。

但是，毋庸諱言，從局部地區(qū)改革試點的實際情況來看，人民陪審員制度在改革過程中也出現(xiàn)一些新情況新問題，改革的實效同改革的預(yù)期之間存在著一定的差距。在我國陪審制度面臨轉(zhuǎn)型的背景下，我們有必要對改革中存在的問題進行認(rèn)真研究，并切實加以解決。

一、人民陪審員制度改革：文本解讀

此次人民陪審員制度改革試點，主要是圍繞人民陪審員選任條件、選任程序、參審范圍、參審機制、參審職權(quán)、退出和懲戒機制、履職保障制度等方面展開。因為這些問題是制約我國人民陪審員制度科學(xué)發(fā)展的重點和難點問題，能否在這些方面取得實質(zhì)性進展，是檢驗人民陪審員制度改革成效的關(guān)鍵。 改革的規(guī)范性文件是此次改革的基本依據(jù)。在此，有必要通過對改革文本的全面解讀，分析人民陪審員制度改革的主要意旨。

改革陪審員選任條件。為了充分體現(xiàn)人民陪審員選任的廣泛性、隨機性和權(quán)威性，此次改革提高了陪審員任職年齡，從原來的23周歲提高到28周歲；同時降低了學(xué)歷要求，從大專以上降低到一般具有高中以上文化學(xué)歷。這主要是考慮到人民陪審員參審案件應(yīng)當(dāng)具有一定的社會閱歷和生活經(jīng)驗，能夠廣泛吸收和代表社情民意。提高年齡要求有利于更好地發(fā)揮陪審員熟悉社情民意和對生活經(jīng)驗事實判斷的優(yōu)勢；降低甚至取消學(xué)歷要求，則更加強調(diào)應(yīng)突出陪審員道德品行和辨別是非的能力，讓廣大農(nóng)村地區(qū)有更多的人有機會能擔(dān)任人民陪審員。 但是，對于基層法律服務(wù)工作者等從事法律服務(wù)工作的人員，現(xiàn)役軍人、從事政府法制工作的人員，被人民法院納入失信被執(zhí)行人名單的人員，因受懲戒被免除人民陪審員職務(wù)的人員，都不得擔(dān)任人民陪審員。 人民陪審員選任條件的變化，有利于強化人民陪審員的多元性和代表性，體現(xiàn)人民群眾的廣泛參與。

健全陪審員選任程序。為了落實隨機抽取機制，改變實務(wù)中部分人民陪審員“長期駐庭”的現(xiàn)象，這次改革將健全人民陪審員選任程序作為一項重要內(nèi)容。主要是將現(xiàn)在的單位推薦和個人申請，改為基層和中級法院每五年從符合條件的當(dāng)?shù)剡x民（或者當(dāng)?shù)爻Ｗ【用瘢┟麊沃校S機抽選當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)5倍以上的人員作為人民陪審員候選人，再會同同級司法行政機關(guān)對候選人進行資格審查，最終從審核過的名單中隨機抽選不低于當(dāng)?shù)胤ㄔ悍ü賳T額數(shù)3至5倍的人員作為人民陪審員，建立陪審員名冊后提請同級人大常委會任命。這樣更加寬松的資格條件和更加廣泛的候選范圍，再加上分層的隨機抽選等改革內(nèi)容，能夠在確保人民陪審員的代表性方面發(fā)揮作用， 有利于提高人民陪審員選任工作透明度和公信度。這種不同階段的隨機抽選機制，使得抽選基礎(chǔ)更加廣泛，在一定程度上實現(xiàn)了陪審資格的“全民化”、“普惠制”，能夠滿足法院審理案件的需要，有利于打破人民陪審員“固定化”、“陪審專業(yè)戶”的藩籬，不僅實現(xiàn)了陪審的程序正義，而且為案件實體公正的實現(xiàn)提供了保證，是陪審制度改革的一項重大機制創(chuàng)新。

明確參審案件范圍。在參審案件范圍方面，我們既要合理界定并適當(dāng)擴大人民陪審員參審范圍，讓應(yīng)當(dāng)實行陪審制審理的案件盡可能陪審，保障更多人民群眾有序參與司法，同時又要避免濫用陪審制度，浪費司法資源，增加司法成本。 正是基于這一考慮，改革試點方案明確規(guī)定，“涉及群體利益、社會公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的刑事、行政、民事案件”和“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的刑事案件”，原則上實行人民陪審制審理。同時規(guī)定“涉及征地拆遷、環(huán)境保護、食品藥品安全的重大案件”也應(yīng)當(dāng)實行陪審制審理。此外，第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，可以實行人民陪審制審理。考慮到死刑案件的特殊性，改革規(guī)范性文件沒有規(guī)定死刑案件必須適用人民陪審制審理，但是，只要案件屬于“涉及群體利益、社會公共利益，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的”范疇，且有可能判處死刑的，也可以適用人民陪審制審理。 應(yīng)當(dāng)說，我國在規(guī)定參審案件范圍方面，既與國際社會的普遍規(guī)則具有共性，同時也符合我國國情的特殊要求。

科學(xué)劃分參審職權(quán)。陪審員參審職權(quán)的變化可以說是這次陪審制度改革的一個主要亮點。此次改革調(diào)整了陪審員的參審職權(quán)，由原來與法官一起既認(rèn)定案件事實，又負(fù)責(zé)法律適用問題，修改為只就案件事實認(rèn)定發(fā)表意見，不再對法律適用問題進行表決。陪審員參審職權(quán)這種變化，主要是因為在司法實踐中，陪審員很難做到與審判員同職同權(quán)，要求對法律知之不多的陪審員參與法律適用問題的審理、裁判，往往導(dǎo)致陪審員不會、不敢、不愿發(fā)表意見。 實際上，陪審員作為普通公民，他們的強項在于認(rèn)定案件事實，能夠?qū)⒁话愎姷纳鐣楦蟹从车剿痉ㄟ^程中來，保證法院作出的裁判不會偏離日常經(jīng)驗。但是，在法律適用問題上，陪審員同法官相比并沒有優(yōu)勢，甚至可能會作出錯誤裁判。因此，有必要將陪審員的參審職權(quán)只限定在案件事實認(rèn)定上，法律適用問題由法官負(fù)責(zé)解決。考慮到大量民商事案件中，事實問題和法律問題難以完全分開，相互之間的界限較為模糊，可以把對事實問題和法律問題的界定交給審判長，由審判長確定案件事實爭議焦點，引導(dǎo)陪審員圍繞案件事實認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題進行必要的說明。 陪審員參審職權(quán)的調(diào)整，直接對我國人民陪審員制度帶來根本性變化。

完善參審機制。為切實解決“陪而不審、審而不議”等實踐中長期存在的突出問題，改革試點方案把完善陪審員參審案件機制作為重要內(nèi)容。合理確定每個陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，要為每位陪審員每年參與審理案件設(shè)定上限，防止“駐庭陪審、編外法官”現(xiàn)象。在具有重大社會影響案件中探索由3名以上陪審員參加的大合議庭制。實施辦法進一步要求，陪審員在合議庭的人數(shù)原則上應(yīng)當(dāng)在2人以上。此即所謂的“大合議庭陪審機制”。這是此次改革的亮點之一。 為保障陪審員在庭審過程中依法行使權(quán)利，經(jīng)審判長同意，陪審員有權(quán)參與案件共同調(diào)查、在庭審中直接發(fā)問、開展調(diào)解工作等。

加強陪審員履職保障。為了充分發(fā)揮人民陪審員制度的作用，有必要進一步強化陪審員的履職保障措施。改革方案提出，要加強對陪審員個人信息和人身安全的法律保護，除法律規(guī)定必須公開的信息以外，不得公開陪審員的住所及其他個人信息；陪審員在受到人身威脅或者財產(chǎn)損害時，可以請求法院采取必要保護措施。法院及各相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)為陪審員履職提供相應(yīng)便利和保障，陪審員所在單位不得因陪審員履行陪審職責(zé)而對其實施解雇以及減少工資或薪酬待遇等不利措施。

人民陪審員制度改革前后的變化可以歸納為以下幾個方面（見表一）

表一：改革試點前后人民陪審員制度的變化

二、人民陪審員制度運作：問題依在

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，通過改革，陪審員的代表性明顯提升，參審積極性大大提高，參審范圍顯著擴大，陪審員退出和懲戒機制更加完善。 從表面上看，這次改革對我國原有人民陪審員制度產(chǎn)生深刻影響。但是，筆者觀察發(fā)現(xiàn)，我國人民陪審員制度并沒有因為改革文件的出臺而發(fā)生實質(zhì)性改變。

陪審員的選任條件對司法實務(wù)的影響并不明顯。試點改革前雖然規(guī)定陪審員的任職年齡為23周歲，但是，法院在選任陪審員時通常會選任年齡較大的公民擔(dān)任陪審員，有許多陪審員為單位退休職工。改革之前最高人民法院曾明確提出，對陪審員要求具有大學(xué)專科以上文化程度的規(guī)定執(zhí)行確有困難的地方，以及年齡較大、群眾威望較高的公民，擔(dān)任陪審員的文化條件可以適當(dāng)放寬。 因此，此次提高陪審員的任職年齡并降低其學(xué)歷要求，對于人民陪審員制度改革而言，僅僅具有規(guī)范意義，其對司法實踐的影響較為有限。

陪審員的選任程序沒有發(fā)生實質(zhì)性變化。隨機抽選陪審員在改革前已經(jīng)提出明確要求。改革前的有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，基層法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，應(yīng)當(dāng)在陪審員名單中隨機抽取確定。中級法院、高級法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由陪審員參加合議庭審判的，在其所在城市的基層法院的陪審員名單中隨機抽取確定。 最高人民法院進一步要求，法院應(yīng)當(dāng)在開庭七日前采取電腦生成等方式，從陪審員名單中隨機抽取確定陪審員。 至于法院會同同級司法行政機關(guān)對陪審員候選人進行資格審查，建立陪審員名冊，提請同級人大常委會任命等改革舉措，都是改革前人民陪審員制度的常規(guī)性做法。

陪審員參審案件范圍沒有根本性改變。從改革前后關(guān)于陪審員參審案件范圍的規(guī)定來看，陪審員參與審理案件的范圍都是社會影響較大的刑事、民事、行政案件，以及刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由陪審員參加合議庭審判的案件。 因此,試點改革后,陪審員參與審理案件的范圍與改革前基本保持一致，沒有發(fā)生根本性變化。

陪審員參審機制沒有出現(xiàn)明顯改進。按照有關(guān)改革規(guī)范性文件的要求，探索重大案件由陪審員參加的合議庭機制，合理確定每個陪審員每年參與審理案件的數(shù)量比例，健全陪審員提前閱卷和參加庭審機制，完善陪審員參加合議庭評議程序，陪審員的意見應(yīng)當(dāng)寫入合議筆錄，規(guī)范陪審員及合議庭其他成員發(fā)表意見順序和表決程序。應(yīng)該說，這些要求在試點改革之前的有關(guān)法律和司法解釋中已經(jīng)作出明確規(guī)定，只不過在實務(wù)運作過程中沒有得到很好的貫徹落實。

陪審員的參審職權(quán)改革沒有達(dá)到預(yù)期效果。按照四中全會關(guān)于陪審員參審職權(quán)的改革要求，陪審員只參與案件事實認(rèn)定，不再負(fù)責(zé)法律適用問題。但是，根據(jù)改革的規(guī)范性文件的規(guī)定，陪審員可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。如果法官與陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，且認(rèn)為陪審員多數(shù)意見對事實的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯誤或者造成錯案的，可以將案件提交院長決定是否由審判委員會討論。 在這種情況下，法官可以依據(jù)該規(guī)定，將案件提交審判委員會討論，從而變相剝奪陪審員的事實認(rèn)定權(quán)。因此，改革提出中陪審員應(yīng)當(dāng)享有的事實認(rèn)定權(quán)，很容易在實際運行中變?yōu)橐患埧瘴摹?/p>

陪審員的懲戒和履職保障機制在改革前后沒有顯著區(qū)別。試點改革之前，有關(guān)法律和其他規(guī)范性文件對陪審員的懲戒和履職保障機制已經(jīng)作出明確規(guī)定。如陪審員無正當(dāng)理由，拒絕參加審判活動的，或者違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定，徇私舞弊，造成錯誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的，可以免除其陪審員職務(wù)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費用，由法院給予補助。有工作單位的陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。無固定收入的陪審員參加審判活動期間，由法院參照當(dāng)?shù)芈毠ど夏甓绕骄泿殴べY水平，按實際工作日給予補助。陪審員因參加審判活動應(yīng)當(dāng)享受的補助，法院和司法行政機關(guān)為實施陪審制度所必需的開支，列入法院和司法行政機關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費，由同級政府財政予以保障。 因此，在陪審員的懲戒和履職保障機制方面，改革的規(guī)范性文件基本上沿用了以前的規(guī)定。

坦率地說，從人民陪審員制度改革一年來的情況來看，陪審制度原有的問題在實際運行過程中依然存在，“陪審專業(yè)戶”、“陪而不審”、“審而不議”等長期困擾我們的問題仍然沒有得到徹底解決。 特別是全面實現(xiàn)隨機抽選難度很大，由于試點法院與公安機關(guān)戶籍信息數(shù)據(jù)庫沒有實現(xiàn)對接，候選人信息缺失、滯后情況嚴(yán)重，試點法院需要動用大量人力物力采集人口信息、征求候選人意見、審核候選人資格條件，選任工作成本過高。同時，群眾參審熱情有待提升，候選人不意愿擔(dān)任陪審員的比例較高。部分地區(qū)由于地域面積較大、交通不便等因素，通過隨機抽選產(chǎn)生的陪審員參審困難。 另外，正如周強院長在十二屆全國人大常委會第二十一次會議上報告人民陪審員制度改革試點工作情況時指出的那樣，目前還缺乏區(qū)分事實審和法律審的有效機制， 導(dǎo)致陪審員不能充分履行案件事實認(rèn)定職能。總之，我國人民陪審員制度并沒有因為改革試點的推行而發(fā)生根本性改觀。

三、深化人民陪審員制度改革：基本思路

目前，我國人民陪審員制度正處于發(fā)展與變革的關(guān)鍵時期，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)真總結(jié)陪審制度改革試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，合理吸收和借鑒其他國家和地區(qū)陪審（包括參審、觀審）制度的有益做法，從我國的具體實情出發(fā)，形成國民參與司法的科學(xué)制度安排。筆者認(rèn)為，進一步深化我國人民陪審員制度改革，有必要在以下方面取得實質(zhì)性進展：

第一，充分發(fā)揮陪審員的事實認(rèn)定功能。人民陪審員是從普通民眾中選出的社會成員，他們具有一般民眾的樸素情感和社會常識，能夠根據(jù)自己在案件審理過程的切身感受，憑借普通人的日常邏輯、社會經(jīng)驗和內(nèi)心良知，客觀公正地認(rèn)定案件事實。人民陪審員對案件事實作出的結(jié)論更容易被民眾接受，能夠贏得當(dāng)事人的理解和支持。因此，如果將案件事實交給人民陪審員去判斷，而法律適用問題讓具有法律專業(yè)知識的法官裁決，讓雙方都專注于各自擅長的領(lǐng)域，那么就會更好地提升司法的透明度，在案件審理過程中充分反映人民群眾正當(dāng)?shù)姆汕楦校鲞M社會對司法的了解和信賴。十八屆四中全會在部署人民陪審員制度改革，明確提出了有別于“人民陪審員制度”的“人民陪審制度”這一概念。人民陪審制度中的人民陪審員只負(fù)責(zé)參與審理事實認(rèn)定問題，不再審理法律適用問題，更不應(yīng)當(dāng)從事訴前調(diào)解、文書送達(dá)、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢、涉訴信訪等與案件事實認(rèn)定無關(guān)的活動。 因此，在人民陪審員制度轉(zhuǎn)型過程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮人民陪審員的事實認(rèn)定功能，人民陪審員可以與法官共同認(rèn)定案件事實，也可以單獨認(rèn)定案件事實。在人民陪審員單獨認(rèn)定案件事實的情況下，有必要讓3人以上的人民陪審員組成團體，負(fù)責(zé)判斷案件事實。對于人民陪審員認(rèn)定的案件事實，法官應(yīng)當(dāng)予以尊重。上級法院如果沒有充分的證據(jù)和理由，不得隨意推翻陪審員認(rèn)定的案件事實。

第二，進一步限制陪審案件范圍。改革后陪審員參與審理的案件范圍，不僅包括刑事案件，同時也包括民事案件和行政案件。有的改革試點中級法院以規(guī)范性文件的形式明確要求，凡是一審案件原則上由陪審員和審判員組成合議庭審理，且陪審員的人數(shù)多于審判員。 這種陪審員廣泛參審案件的做法在世界范圍內(nèi)都是相當(dāng)罕見的。從國際社會看，無論是實行陪審團制度的國家，還是實行參審制或者觀審制的國家和地區(qū)，陪／參審員參與審理的案件一般限于具有重大社會影響的刑事案件，陪／參審員很少參加審理民事案件和行政案件。這樣規(guī)定的主要目的在于，有限的司法資源應(yīng)當(dāng)用于少數(shù)最為重要的刑事案件，以便確保這些具有重大社會影響的案件審理能夠贏得社會理解和信任。重大民事案件的事實和法律關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，它們往往涉及科學(xué)、技術(shù)、商業(yè)等復(fù)雜因素，如重大合同、票據(jù)、證券、海損、建筑、醫(yī)療等專業(yè)問題，沒有經(jīng)過法律專業(yè)訓(xùn)練的陪審員難以對證據(jù)和事實作出準(zhǔn)確判斷； 同時，一些較復(fù)雜民事案件和行政訴訟案件的事實問題和法律問題可能很難分清。相對于民事和行政案件而言，刑事案件屬于一種比較容易把事實問題和法律問題區(qū)別開來的領(lǐng)域。因此，可考慮先在刑事訴訟領(lǐng)域開展這項改革，以后再視具體情況決定是否逐步擴大到行政和民事案件的審理中去。 因此，我們建議，應(yīng)當(dāng)取消案件陪審率這一不合理的考核指標(biāo)，規(guī)定陪審員參與審理的案件暫時限定在重大刑事案件上。在未來修改法律時，可以效仿其他國家和地區(qū)的通常做法，將人民陪審員制度適用于具有重大社會影響的刑事案件中。

第三，科學(xué)組建陪審合議庭。如何設(shè)置由陪審員參與審理的合議庭組織形式，是人民陪審員制度改革面臨的一個重要問題。有學(xué)者主張，將陪審員從合議庭中分離出來，組成獨立的陪審?fù)ィ辉黾优銓弳T人員的數(shù)量，陪審?fù)ブ辽僖?名或5名以上陪審員組成；陪審?fù)オ毩κ聦嵳J(rèn)定，獨立進行評議并提出意見，不受法官影響和干擾；對于陪審?fù)プ鞒龅氖聦嵳J(rèn)定，除非有重大情事外，原則上不能提出上訴。 實踐中，3名以上人民陪審員組成的合議庭可能會存在現(xiàn)實難題。在“3名人民陪審員+2名法官”組成的合議庭中，如果2名法官無法就法律適用問題達(dá)成一致意見，評議結(jié)論就會很難形成。因此，對于適用人民陪審制審理的第一審重大刑事、行政、民事案件，如果人民陪審員在合議庭中的人數(shù)在2人以上，合議庭組成形式一般應(yīng)當(dāng)為“2名人民陪審員+3名法官”、“4名人民陪審員+3名法官”或“6名人民陪審員+3名法官”。應(yīng)注意的是，在“2名人民陪審員+1名法官”、“4名人民陪審員+1名法官”的合議庭中，法律適用問題實質(zhì)上只有1名法官決定，適用這類組成形式必須慎重。 我們認(rèn)為，在目前的改革試點階段，有3名以上陪審員參加的合議庭，可以考慮先在重大刑事案件中進行嘗試,這種案件一般是可能判處10年以上或無期徒刑甚至死刑的案件，或者在事實認(rèn)定方面存在重大社會爭議，或者是在定罪量刑問題上涉及社會倫理問題或公眾道德感情等具有特殊情形的刑事案件。對于這類刑事案件,可以由3名以上的陪審員與3名以上的職業(yè)法官共同組成合議庭(當(dāng)然,合議庭的成員人數(shù)為單數(shù)),分別對案件事實和法律適用問題作出裁判。

第四，建立嚴(yán)格的懲戒機制。缺乏完整系統(tǒng)的人民陪審員懲戒規(guī)則，是我國人民陪審員制度社會公信力流失的重要原因。在陪／參審員懲戒制度方面，日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的有益經(jīng)驗值得我們借鑒。以日本為例，日本法律規(guī)定有請托陪審員罪、脅迫陪審員罪、陪審員泄密罪、泄露陪審員姓名罪、陪審員候選人虛假陳述罪等，對危害陪審制度的行為進行懲處。鑒于我國司法實踐中存在著大量的危害陪審制度（包括公民沒有正當(dāng)理由拒絕參加陪審）的行為，有必要進一步健全和完善符合我國實情的人民陪審員懲戒機制：一是對于請托、脅迫、報復(fù)陪審員或者披露陪審員個人信息的行為，可以在刑法中增設(shè)單獨的罪名進行處罰；二是陪審員收受賄賂或其他不正當(dāng)利益，或者虛假陳述以及泄露審判秘密的行為，應(yīng)當(dāng)給予罰款或者拘留；三是陪審員經(jīng)通知，沒有正當(dāng)理由而在陪審員選任期日不到場，應(yīng)當(dāng)給予一定數(shù)額的罰款；四是陪審員在案件評議時拒絕陳述，或者以其他方式拒絕履行職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)罰款；五是陪審員違反審判長作出的維持審判秩序的命令，妨礙開庭審判程序、案件評議順利進行的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)數(shù)量的罰款。

最后，我們更想表達(dá)的是，改革人民陪審員制度，應(yīng)當(dāng)科學(xué)定位人民陪審員制度的功能和價值目標(biāo)。我們不能對陪審制度寄予不切實際的過高期待。作為國民參與司法的有效形式，人民陪審員制度更重要的是具有政治象征意義，它表明了司法的人民性和正統(tǒng)性。要想通過人民陪審員制度實現(xiàn)司法公正和防止司法腐敗是不現(xiàn)實的。 我們想用加拿大一名資深法官回答為什么要采用陪審團審理案件的說法，作為本文的結(jié)語：“假話就是：12個人的智慧加起來，總好過1個人的智慧；真話則是：黑鍋由12個人來扛，總好過法官1個人扛。”

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院）