改革開放40年來的歷程，是刑事訴訟法治不斷進(jìn)步的歷程，更是程序意識、法治意識、人權(quán)保障意識得以彰顯的歷程。這其中，疑罪從無規(guī)定的從無到有、從“紙面上的法”到“實(shí)踐中的法”的轉(zhuǎn)變無疑是我國刑事訴訟法治建設(shè)成就的一個重要縮影。筆者數(shù)年前曾呼吁樹立程序意識，刑事訴訟在求真的同時也要求善，不縱也不枉。而一個國家能否在經(jīng)過證據(jù)調(diào)查后不能形成有罪確信時宣告被告人無罪無疑是衡量其是否達(dá)到善治要求的重要指標(biāo)?？梢哉f，疑罪從無在我國從入法到落地生根的整個過程正是我國刑事訴訟從求真到求真也求善的轉(zhuǎn)變過程。
一、從無到有：疑罪從無的曲折入法
疑罪從無的入法在我國經(jīng)歷了一番曲折。1979年刑事訴訟法作為文革結(jié)束后不久得以通過的幾部法律之一，受制于當(dāng)時的歷史環(huán)境和時代背景，并沒有規(guī)定疑罪從無。在1979年刑訴法施行期間，受改革開放影響，經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，人民物質(zhì)生活水平不斷提高，權(quán)利意識與法治意識不斷覺醒，對程序正義的訴求更高，因此，學(xué)界要求規(guī)定疑罪從無的呼聲日益高漲。當(dāng)時，學(xué)界要求刑事訴訟中確立世界各國通行的無罪推定原則。但這遭受到的阻力非常大，不少人反對一步到位確立通行的無罪推定原則。受此影響，疑罪從無入法也一并遭到了抵制，最初的刑事訴訟法修正草案中并沒有體現(xiàn)疑罪從無的內(nèi)容。
但幾經(jīng)努力，1996年刑事訴訟法最終還是規(guī)定了疑罪從無，即該法第一百六十二條（即2012年刑事訴訟法第一百九十五條）第（三）規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！睉?yīng)該說這是一個不小的進(jìn)步，但疑罪從無的立法還是存在一個缺憾，即將證據(jù)不足時的無罪判決作為單獨(dú)的一種無罪判決形式，與經(jīng)過審判確實(shí)無罪的無罪判決相區(qū)別?？梢哉f，這是一種不徹底的疑罪從無，是立法博弈的結(jié)果。
二、從疑罪從無到留有余地：疑罪從無的異化實(shí)踐
疑罪從無的入法標(biāo)志著其不再僅僅是一種法律理念，更是一種法律規(guī)則，應(yīng)該得到遵守和信奉。但1996年刑事訴訟法施行期間，疑罪從無的落實(shí)情況并不理想。
近年來揭露出來的冤假錯案表明，疑罪從無在以往的司法實(shí)踐中被虛置，往往異化為疑罪從有、疑罪從輕的司法潛規(guī)則，當(dāng)案件證據(jù)不足、不能形成有罪確信時，本應(yīng)作出無罪裁判，而作出了有罪裁判，只不過在量刑上較為輕緩而已。這被稱為留有余地的裁判。實(shí)踐中還存在著“疑罪從掛”，也就是當(dāng)案件證據(jù)不足不能形成有罪確信時，把案件擱置起來拖著不處理，而被追訴人則長期處于羈押狀態(tài)。
河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案件等冤假錯案都是典型的疑罪從有、留有余地的裁判。盡管在這些案件中，認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)不足，但法院依舊對被告人作出了有罪裁判，只不過在量刑上沒有作出死刑裁判而已。
盡管在這些案件中留有余地的裁判沒有使被告人“人頭落地”，也盡管這其中充滿了各種壓力，但這不應(yīng)成為阻礙我們落實(shí)疑罪從無的理由。一次錯誤的疑罪從有裁判，其錯誤有兩個，一個是冤枉了無辜，另一個是放縱了有罪之人。而疑罪從無，其錯誤至多有一個，就是有可能放縱了壞人，但絕對沒有冤枉一個無辜之人?？赡芊敢淮五e誤與可能犯兩次錯誤相比，我們怎么選擇？同樣，可能錯放有罪之人與絕對沒有冤枉一個無辜之人相比，我們怎么選擇？答案是顯而易見的。實(shí)際上，疑罪從無的核心價值就是使無辜之人免受牢獄之災(zāi)，這是對所有公民的保護(hù)，因?yàn)槿魏我粋€公民都有面臨無端指控的可能。
三、從紙面上的法到實(shí)踐中的法：疑罪從無的落地生根
2012年刑事訴訟法修改為程序法治的進(jìn)一步發(fā)展提供了契機(jī)，也為疑罪從無的落地生根塑造了良好的法制環(huán)境。“尊重和保障人權(quán)”寫入了刑事訴訟法，明確了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪原則，構(gòu)建了中國式的非法證據(jù)排除規(guī)則等等，同時，刑事訴訟法也進(jìn)一步細(xì)化了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，為何為“疑罪”、何為“證據(jù)確實(shí)、充分”作了更清晰的界定。這為疑罪從無的落實(shí)奠定了基礎(chǔ)。
而黨的十八大以來啟動的司法體制改革為疑罪從無的落實(shí)奠定了良好的司法體制機(jī)制基礎(chǔ)。通過人財(cái)物省級統(tǒng)管改革、跨行政區(qū)域司法機(jī)關(guān)的設(shè)置等改革，推動了司法機(jī)關(guān)對外依法獨(dú)立行使職權(quán)；通過司法責(zé)任制改革、員額制改革等，明確了“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，取消了行政審批制，提升了法官對內(nèi)依法行使職權(quán)的獨(dú)立自主性；通過以審判為中心的訴訟制度改革，明確了庭審在查明案件事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的決定性作用，促進(jìn)了由“偵查中心”到“審判中心”、由“庭下裁判”到“庭上裁判”的轉(zhuǎn)變。
與此同時，司法機(jī)關(guān)也加強(qiáng)了對冤假錯案的防范和糾正，使疑罪從無真正落地生根。一方面，司法機(jī)關(guān)汲取教訓(xùn)，陸續(xù)出臺了防范冤假錯案的指導(dǎo)意見；另一方面，也在實(shí)踐中推動疑罪從無的具體實(shí)施。根據(jù)最高人民法院的統(tǒng)計(jì)，自黨的十八大以來，人民法院已經(jīng)依法糾正了重大冤假錯案39件78人；全國各級法院在過去五年總計(jì)對2943名公訴案件被告人和1931名自訴案件被告人依法宣告無罪?？梢哉f，自黨的十八大以來，我國防范和糾正冤假錯案的成績是有目共睹的。深入分析可以發(fā)現(xiàn)，這些得以糾正的冤假錯案有一個顯著的特點(diǎn)，那便是由“亡者歸來”型案件轉(zhuǎn)變?yōu)椤白C據(jù)不足”型案件，也就是糾正冤假錯案的根據(jù)不再單純是真兇再現(xiàn)或者亡者歸來，而是案件證據(jù)本身的不足，適用疑罪從無規(guī)定進(jìn)行糾正。可見，以這些典型冤假錯案的糾正為契機(jī)和抓手，疑罪從無的理念正深入人心，正從“紙面上的法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)踐中的法”。
四、從法律規(guī)則到法治生活方式：疑罪從無的再發(fā)展
法治是一種生活方式，是人們自覺不自覺的行為模式。盡管疑罪從無在實(shí)踐中的落實(shí)得到好轉(zhuǎn)，但疑罪從無從一種法律規(guī)則到成為司法機(jī)關(guān)及司法人員的法治生活方式還有一定的距離。當(dāng)前，我國的無罪判決率仍舊比較低，除了檢察機(jī)關(guān)的公訴質(zhì)量提高以外，一個重要的原因是法院在貫徹疑罪從無方面還存在著進(jìn)步的空間。推動疑罪從無從法律規(guī)則到法治生活方式的轉(zhuǎn)變?nèi)耘f任重道遠(yuǎn)。
除了繼續(xù)推動司法理念轉(zhuǎn)變之外，應(yīng)著力推進(jìn)司法改革以及制度、規(guī)范建設(shè)，擇其要者：一是落實(shí)黨的十九大報告提出的“深化司法體制綜合配套改革”，繼續(xù)從內(nèi)外兩個層面推動司法機(jī)關(guān)、司法人員依法獨(dú)立行使職權(quán)，使司法人員有能力、有魄力、有毅力落實(shí)疑罪從無；二是繼續(xù)推動落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)由偵查中心主義到審判中心主義的徹底改變；三是確立證據(jù)裁判原則，構(gòu)建科學(xué)合理的證據(jù)規(guī)則體系，疑罪從無是以證據(jù)裁判原則為前提和基礎(chǔ)的，需要以科學(xué)合理的證據(jù)規(guī)則體系為保障。
筆者堅(jiān)信，隨著法治意識、程序意識的不斷提升，隨著司法體制機(jī)制的不斷健全完善，隨著全社會的共同努力，疑罪從無從法律規(guī)則徹底轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉C(jī)關(guān)及其工作人員的法治生活方式不再是夢，刑事訴訟從求真到求真也求善的善治轉(zhuǎn)變也終將實(shí)現(xiàn)。
