我國檢察機(jī)關(guān)是具中國特色社會(huì)主義的檢察機(jī)關(guān)，檢察委員會(huì)是討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件和重大事項(xiàng)的法律決策機(jī)構(gòu)，在總結(jié)檢察經(jīng)驗(yàn)、討論決定個(gè)案和決定有關(guān)檢察業(yè)務(wù)工作中重大問題等事項(xiàng)中發(fā)揮著十分重要的作用。司法體制改革后檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生了重大的調(diào)整變化，相應(yīng)的檢察委員會(huì)討論決定的事項(xiàng)內(nèi)容和機(jī)制也隨之改變，基層檢察院面臨的是十分繁重的辦案任務(wù)，因此完善司法責(zé)任制背景下的檢察委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。
一、中國特色社會(huì)主義檢察制度決定檢察委員會(huì)的法律地位
我國檢察機(jī)關(guān)的檢察委員會(huì)體現(xiàn)了中國特色，顯現(xiàn)了法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)在檢察委員會(huì)主要表現(xiàn)為：一是以檢察決策體現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的形式。檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)的決策組織，為實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督活動(dòng)正常順利進(jìn)行，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督活動(dòng)中的重大問題進(jìn)行集體決策，這種檢察決策實(shí)際就是檢察工作中的一個(gè)部分，是法律監(jiān)督工作的一個(gè)組成部分，檢察委員會(huì)的工作體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的具體行使。二是檢察決策具有法律監(jiān)督的國家屬性。在我國的檢察制度中，依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的只能是檢察院，而作出如何行使檢察權(quán)的檢察決定依法只有檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)的決策權(quán)按照民主集中制原則來行使，檢察委員會(huì)中的少數(shù)或者個(gè)人不能以檢察委員會(huì)名義決策。三是檢察法律監(jiān)督?jīng)Q策的有限性。檢察委員會(huì)對(duì)檢察工作的決策不是無限檢察決策，是有限檢察決策，只針對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法行使法律監(jiān)督權(quán)的重大問題、重大案件方面進(jìn)行審議并作出決定，不對(duì)檢察工作中的一般問題、一般案件進(jìn)行決策。
二、基層檢察院檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制現(xiàn)狀
（一）目前基層院檢委會(huì)工作情況
近年來，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照高檢院的統(tǒng)一部署，積極開拓進(jìn)取、大膽探索創(chuàng)新、經(jīng)過近幾年的努力，檢察委員會(huì)改革工作取得了初步成效，主要表現(xiàn)在：各級(jí)院設(shè)置了專門的檢察委員會(huì)辦公室，并進(jìn)行了合理化的歸口管理，就筆者所在的縣級(jí)院而言該項(xiàng)工作由檢察綜合業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)，并指派一名員額檢察官專門負(fù)責(zé)提交檢委會(huì)案件的審查、溝通協(xié)調(diào)工作，檢委會(huì)工作的開展已步入日常化、制度化和規(guī)范化的軌道。大膽選拔任用了一批年富力強(qiáng)、學(xué)歷高、懂專業(yè)，有工作經(jīng)驗(yàn)又有議事決策能力的檢察官為檢察委員會(huì)委員，為檢察委員會(huì)補(bǔ)充了新鮮血液，為推進(jìn)檢察委員會(huì)改革奠定了良好的基礎(chǔ)。
（二）存在的問題
一是檢察委員會(huì)委員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高。主要體現(xiàn)在部分檢委會(huì)委員不適應(yīng)新形勢(shì)下檢察委員會(huì)改革的需要和檢察機(jī)關(guān)公正司法執(zhí)法的要求，疏于對(duì)最新檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)全面的學(xué)習(xí)，結(jié)構(gòu)和內(nèi)容仍停留在以往，尤其是對(duì)民事行政相關(guān)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)顯得十分匱乏，一定程度上影響了“抓大事、疑難事”作用的發(fā)揮。
二是檢察委員會(huì)行政色彩偏重。檢委會(huì)決策過程中實(shí)行的是“民主集中制”原則，實(shí)踐中檢委會(huì)委員往往跟隨的是承辦人的意見，逐漸產(chǎn)生依賴和不責(zé)心理，淡化了委員的責(zé)任心和工作積極性。同時(shí)在司法責(zé)任制改革背景下，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)中具有一定法學(xué)理論功底和豐富司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的員額制檢察官，但實(shí)踐中，檢委會(huì)委員資格往往與行政職務(wù)掛鉤，具有較濃厚的性政色彩。在個(gè)別檢察院仍存在檢委會(huì)專職委員未入額的問題，也直接影響檢委會(huì)機(jī)制的正常運(yùn)行。
三是檢察委員會(huì)職權(quán)范圍模不明晰。根據(jù)新修訂的《人民檢察院組織法》及司法改革有關(guān)精神，提交檢委會(huì)討論審議的案件應(yīng)當(dāng)是重大案件和其他重大問題，特別是對(duì)“重大、疑難、復(fù)雜”案件的范圍定位不清，實(shí)踐中存在兩個(gè)問題：一是規(guī)避議題提請(qǐng)討論，本應(yīng)提交檢委會(huì)討論決定的案件，辦案部門或者承辦人員有意避開檢委會(huì)程序而自己做出決定；二是故意推卸責(zé)任，對(duì)本不應(yīng)該由檢委會(huì)討論決定的案件，辦案部門或者辦案人員害怕承擔(dān)責(zé)任而將問題上交檢委會(huì)決定，可能導(dǎo)致檢委會(huì)工作量加大，影響了檢委會(huì)議事議案的質(zhì)量和效率。
三、檢委會(huì)制度缺陷存在的原因分析
實(shí)踐證明，檢察委員會(huì)的現(xiàn)有格局雖然在一定程度上強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，但是整個(gè)檢察委員會(huì)制度并沒有得到實(shí)質(zhì)性優(yōu)化，法律賦予檢察委員會(huì)的地位、職權(quán)在實(shí)際工作中沒有得到充分體現(xiàn)。究其原因，主要有以下幾點(diǎn):
一是制度設(shè)置還有一定局限性。我國檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制是“雙重領(lǐng)導(dǎo)，地方領(lǐng)導(dǎo)為主”，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)除受上級(jí)檢察院的領(lǐng)導(dǎo)外，還受同級(jí)黨委的領(lǐng)導(dǎo)和同級(jí)人大的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在人事、中心工作等方面均接受所在地行政權(quán)的控制和管理，因此不可能擺脫地方勢(shì)力的束縛和掣肘而獨(dú)立地履行法律監(jiān)督職能，嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)的工作力度和執(zhí)法效果。
二是檢委會(huì)委員產(chǎn)生方式不夠科學(xué)。在基層院檢委會(huì)委員除去黨組成員外，一般都由業(yè)務(wù)部室的正負(fù)職擔(dān)任委員，很少設(shè)置專職委員。亦或是檢委會(huì)委員和行政職務(wù)掛鉤，具有較濃厚的行政色彩，致使一些業(yè)務(wù)能力較強(qiáng)但是行政職務(wù)較低的員額檢察官失去了進(jìn)檢委會(huì)的資格，導(dǎo)致檢委會(huì)這一法律專業(yè)水平較高的議事機(jī)構(gòu)失去了強(qiáng)有力科學(xué)人員的配置。
三是檢委會(huì)流轉(zhuǎn)決策方式不夠高效。按照《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則 》14條的規(guī)定，“檢察委員會(huì)會(huì)議議程確定后，檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)一般應(yīng)當(dāng)在會(huì)議舉行三日以前，將擬審議的議題、舉行會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知檢察委員會(huì)委員、列席會(huì)議的人員和有關(guān)承辦部門，并分送會(huì)議相關(guān)材料。”而實(shí)踐中，案件承辦人由于辦案時(shí)間較緊，往往在案件到期的前一天甚至是當(dāng)天才將案件提交檢委會(huì)辦公室進(jìn)行審核、研究上會(huì)，這就造成了提請(qǐng)檢委會(huì)研究的案件或者事項(xiàng)的準(zhǔn)備審核時(shí)間嚴(yán)重不足、檢委會(huì)委員們沒有足夠的時(shí)間了解和把握案情，導(dǎo)致討論案件發(fā)表意見時(shí)質(zhì)量不高、親歷性不足，影響了議事效果和決策的質(zhì)量。
四是檢委會(huì)承擔(dān)司法責(zé)任界限不夠明晰。在檢察官辦案模式下，檢委會(huì)集體決策，集體對(duì)檢委會(huì)決定負(fù)責(zé)。但實(shí)際上集體決策就是無人擔(dān)責(zé)。在司法責(zé)任制背景下，根據(jù)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》第37條和40條的規(guī)定，屬于檢察長(zhǎng)（副檢察長(zhǎng)）或檢委會(huì)決定的事項(xiàng)，檢察官對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢察長(zhǎng)（或副檢察長(zhǎng)）或檢委會(huì)對(duì)決定事項(xiàng)負(fù)責(zé)。檢察官向檢委會(huì)匯報(bào)案件時(shí)，故意隱瞞、歪曲事實(shí)，遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或情節(jié)，導(dǎo)致檢委會(huì)作出錯(cuò)誤決定的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任。檢委會(huì)委員根據(jù)錯(cuò)誤決定形成的具體原因和主觀過錯(cuò)情況承擔(dān)部分責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。也就是說檢察官對(duì)事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，檢委會(huì)對(duì)錯(cuò)誤決定負(fù)責(zé)，但是如何負(fù)責(zé)、怎樣追責(zé)，沒有明確的規(guī)定。
四、完善司法責(zé)任制背景下檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制的幾點(diǎn)思考
一要建立健全科學(xué)高效的檢委會(huì)委員選任考核機(jī)制。科學(xué)改革檢委會(huì)委員的產(chǎn)生方式，應(yīng)該本著“積極、規(guī)范、務(wù)實(shí)、高效”的原則，在嚴(yán)格按照高檢院發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》的規(guī)定基礎(chǔ)上，嚴(yán)把檢委會(huì)委員的任職資格與條件，打破論資排輩及行政化色彩濃厚的固有思維，大膽啟用檢察實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的年輕檢察官進(jìn)入檢委會(huì)。同時(shí)在具備良好政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)的檢察官中設(shè)置1-2名專職委員，以彌補(bǔ)檢委會(huì)作為一個(gè)集體組織的司法性不足問題，為檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)決策提供合理、具體可行的意見和建議。
二是轉(zhuǎn)變議題審查模式，增強(qiáng)案件親歷性。實(shí)踐中，各檢委會(huì)委員往往是在會(huì)議召開前幾個(gè)小時(shí)才知道所討論案件議題，在承辦人匯報(bào)的過程中才知道案件的事實(shí)和證據(jù)，缺乏足夠的時(shí)間和暢通的渠道熟悉案件或者議題的詳情。為了保障委員委員更好的熟悉把握議題材料及相關(guān)證據(jù)、依據(jù)，一方面承辦人在盡早提請(qǐng)案件和事項(xiàng)的同時(shí)，可以借助全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，推廣運(yùn)用電子卷宗，設(shè)置共享，實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)委員會(huì)前網(wǎng)上閱卷，增強(qiáng)檢委會(huì)委員對(duì)案件的直觀感受，以彌補(bǔ)檢委會(huì)在辦案親歷性方面的不足。
三是建立健全檢委會(huì)學(xué)習(xí)制度，提高委員綜合素養(yǎng)。建立健全例會(huì)制度，一是要規(guī)范檢委會(huì)辦公室在收集議案、審查業(yè)務(wù)部門提交案件方面有明確的時(shí)間觀念，增強(qiáng)其工作的主觀能動(dòng)性和前瞻性；二是通過提請(qǐng)檢察委員會(huì)審議的事項(xiàng)，及時(shí)討論決定其他有關(guān)檢察工作的重大問題，及時(shí)總結(jié)檢察工作的經(jīng)驗(yàn)，以便檢委會(huì)發(fā)揮其業(yè)務(wù)指導(dǎo)作用；三是加強(qiáng)檢委會(huì)委員的學(xué)習(xí)培訓(xùn)。面對(duì)新法律、新規(guī)定不斷出臺(tái)的現(xiàn)狀，檢委會(huì)委員一定要增強(qiáng)學(xué)習(xí)的主觀能動(dòng)性和積極性，不斷更新自己的知識(shí)，必要時(shí)可以邀請(qǐng)業(yè)務(wù)專家進(jìn)行專題講座或者報(bào)告，做到全面掌握檢察業(yè)務(wù)，與時(shí)俱進(jìn)、拓寬視野。
四是加強(qiáng)對(duì)檢委會(huì)決議的跟蹤督辦。檢委會(huì)作出的決議具有法律效力，必須堅(jiān)決予以執(zhí)行。由檢委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)對(duì)決議進(jìn)行督辦、催辦工作，對(duì)于決定在執(zhí)行中遇到的問題，及時(shí)向檢委會(huì)反饋并做好匯報(bào)及問題的協(xié)調(diào)溝通工作，同時(shí)明確有章不循、決而不行的紀(jì)律責(zé)任和違法后果，保證檢委會(huì)決議落在實(shí)處、堅(jiān)決維護(hù)檢委會(huì)的權(quán)威。
五是構(gòu)建完善檢委會(huì)決策責(zé)任的追究機(jī)制。檢察官辦案責(zé)任制改革的一個(gè)重要原則就是“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”，但是這一原則只是針對(duì)授權(quán)范圍內(nèi)的檢察官有權(quán)獨(dú)立決定的案件而言的。而檢委會(huì)實(shí)行的民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下討論決定重大案件和其他重大問題。因此對(duì)于檢委會(huì)錯(cuò)誤決定的責(zé)任劃分，應(yīng)該根據(jù)不同的情況予以處理。一方面檢委會(huì)決定改變案件定性或者部分改變的，檢委會(huì)對(duì)決定或者改變的部分負(fù)責(zé)，對(duì)于未改變的仍由承辦的檢察官負(fù)責(zé)；另一方面要理清主次責(zé)任，若檢委會(huì)全體到會(huì)委員一致同意作出的決定，檢察長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他委員承擔(dān)同等責(zé)任。如果檢委會(huì)到會(huì)的絕大多數(shù)委員和檢察長(zhǎng)同意作出的決定，檢察長(zhǎng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他同意的委員承擔(dān)同等責(zé)任，反對(duì)或者不同意的委員不承擔(dān)責(zé)任。如果檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)人的意見，通過報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的決定支持了檢察長(zhǎng)的意見，由檢察長(zhǎng)和作出決定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)責(zé)任，其他委員不承擔(dān)責(zé)任。但是，如果檢察官故意隱瞞證據(jù)、歪曲事實(shí)，導(dǎo)致檢委會(huì)作出錯(cuò)誤決定，檢委會(huì)委員不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任；如果委員明知檢察官故意隱瞞證據(jù)、歪曲事實(shí)，仍堅(jiān)持或同意錯(cuò)誤意見的，則應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
