來(lái)源: 人民法院報(bào)
2018年10月26日，第十三次全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議正式審議通過(guò)刑事訴訟法修正案，完成了我國(guó)刑事訴訟法自1979年以來(lái)的第三次修改。內(nèi)容上，以各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，本次修改正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序入法，增設(shè)刑事缺席審判程序作為刑事特別程序之一種，并就刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接問(wèn)題作了較為詳盡的規(guī)定。從整體上看，此次修改涉及面較小，其基本改革思路仍是增強(qiáng)庭審中心、簡(jiǎn)化程序設(shè)置，使刑事訴訟不斷朝著對(duì)抗式的當(dāng)事人主義訴訟模式發(fā)展。按照立法者的改革設(shè)想，在未來(lái)普通—簡(jiǎn)易—速裁的三級(jí)程序簡(jiǎn)化路徑中，根據(jù)適用前提上“既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰”“認(rèn)罪不認(rèn)罰”與“認(rèn)罪且認(rèn)罰”的具體差別，可依次區(qū)分出三類全新的程序適用情形，進(jìn)而形成繁簡(jiǎn)有別、層次分明的刑事訴訟格局。
但應(yīng)當(dāng)注意的是，除速裁程序這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)罪認(rèn)罰適用程序外，在普通程序與簡(jiǎn)易程序中仍必然存在著或同時(shí)涉及定罪量刑或僅涉及量刑的裁判爭(zhēng)議。且相較之下，這一爭(zhēng)議還必將因其訴訟程序的整體簡(jiǎn)化與有效辯護(hù)的實(shí)際要求而變得更加突出，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件整體呈現(xiàn)出訴訟平緩的同時(shí)，非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理則將注定愈發(fā)充滿沖突。其原因在于，考慮到當(dāng)下認(rèn)罪認(rèn)罰所帶來(lái)的實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)的雙重制度效果，基于訴訟策略、訴訟結(jié)局與自身實(shí)體利益的考量，任何一個(gè)理性的被追訴人在事實(shí)與法律不存爭(zhēng)議的情況下，都不會(huì)冒險(xiǎn)主動(dòng)開(kāi)啟某一其無(wú)法確定裁判結(jié)果的程序類型。因此，對(duì)于未來(lái)的普通甚至是簡(jiǎn)易程序?qū)徖韥?lái)說(shuō)，辯方幾無(wú)可能成為控方協(xié)商或?qū)彿胶献鞯膶?duì)象，其必然會(huì)以一種“全力出擊”的訴訟心態(tài)參與其中。故相比于經(jīng)久常談的控辯關(guān)系，新刑訴法修改首先對(duì)審辯關(guān)系提出了新的要求與挑戰(zhàn)：
其一，隨著辯護(hù)權(quán)由消極權(quán)利向積極權(quán)利的不斷深入，傳統(tǒng)的亞職權(quán)主義訴訟模式已無(wú)法適應(yīng)全新的法庭權(quán)力分配格局，其正迫切要求刑事法官?gòu)摹皺?quán)力集約型”法官轉(zhuǎn)型為“權(quán)力分享型”法官。在新刑訴法背景下，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，裁判者不僅需要認(rèn)真審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性等前置性事項(xiàng)，還需就控方所提從寬量刑建議予以準(zhǔn)確認(rèn)定，乃至當(dāng)庭作出裁判，以實(shí)現(xiàn)其完整的制度效果；對(duì)于其他案件而言，由于不存在控辯協(xié)商或?qū)忁q合作的空間，控辯雙方必然將就事實(shí)查驗(yàn)或規(guī)范適用問(wèn)題展開(kāi)全面對(duì)抗。也正因此，與以審判為中心的刑事訴訟制度改革相配套，新刑訴法修改首先對(duì)裁判者的專業(yè)能力與庭審技能提出了更高要求，后者既要具備速裁與簡(jiǎn)易程序的一般運(yùn)用能力，充分發(fā)揮這一程序類型的簡(jiǎn)化作用，真正做到“有簡(jiǎn)有繁”，又要對(duì)普通程序具備全面的庭審控制能力，以準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)庭審過(guò)程當(dāng)中的應(yīng)急處遇，避免審辯矛盾，化解庭審沖突。
其二，隨著國(guó)家監(jiān)察體制的整體改革，職務(wù)犯罪案件的偵查程序被統(tǒng)一轉(zhuǎn)屬為監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查程序，考慮到后者的封閉性與階段性，未來(lái)此類案件的辯護(hù)場(chǎng)域很可能將由庭內(nèi)擴(kuò)展至庭外，以至于較為頻繁地出現(xiàn)如庭前公開(kāi)或庭外言論這種特殊的訴訟外辯護(hù)方式。與此輔車相依，其必然要求裁判者不斷增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)與時(shí)效意識(shí)，認(rèn)真推進(jìn)落實(shí)庭前會(huì)議制度、非法證據(jù)排除制度，完善法庭調(diào)查程序，充分保障證人、鑒定人有效出庭，使庭審真正成為裁判形成的過(guò)程中心。基于此，就職務(wù)類犯罪而言，新刑訴法背景下的審辯關(guān)系也將出現(xiàn)兩類完全不同的訴訟格局：對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人而言，庭審重點(diǎn)將主要是被告人自愿性、事實(shí)真實(shí)性以及量刑準(zhǔn)確性的認(rèn)定，裁判者主要作為“程序的監(jiān)督者”發(fā)揮其制度功能；對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人來(lái)說(shuō)，由于職務(wù)類犯罪量刑大多與其涉案數(shù)額直接相關(guān)，故其基本不會(huì)主動(dòng)放棄任一證據(jù)的舉證、質(zhì)證，而是要求在最大限度、最大可能內(nèi)充分實(shí)現(xiàn)其訴訟權(quán)利。對(duì)此，裁判者不僅需要具有高超的庭審節(jié)奏控制能力，還需具備高度的職業(yè)責(zé)任感，有效調(diào)節(jié)庭審氛圍，合理維持庭審秩序。針對(duì)辯方的激情式辯護(hù)、演講式辯護(hù)，其既要學(xué)會(huì)適當(dāng)尊重，更要學(xué)會(huì)有效限制。
由此來(lái)看，此次刑訴法修改雖未直接涉及審判職權(quán)、庭審規(guī)則等裁判權(quán)內(nèi)容，但卻實(shí)際改變了裁判權(quán)的傳統(tǒng)作用方式：與程序簡(jiǎn)化相適應(yīng)，其未來(lái)也將呈現(xiàn)出兩類不同的制度效果，進(jìn)而與辯方形成具有互異性的庭審關(guān)系。可以說(shuō)，新刑訴法不僅沒(méi)有降低庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)法官專業(yè)能力的規(guī)范要求，反而無(wú)形中將其提升至更高層面。裁判者雖可能在速裁或簡(jiǎn)易程序中獲得一定的改革紅利，如減輕審判壓力、減少積案累案，但相較于以前，事實(shí)更為復(fù)雜、沖突更為劇烈的普通程序則重新將其置于庭審關(guān)系建構(gòu)的風(fēng)暴眼當(dāng)中。此次刑訴法修改前后所出現(xiàn)的部分審辯沖突事件，如杭州保姆縱火案中的律師退庭與湖南民警故意殺人案中的律師庭外言論等，無(wú)一不在考驗(yàn)著新形勢(shì)下裁判者的應(yīng)急處遇與庭審控制能力。此外，從深層次看，個(gè)體價(jià)值與職權(quán)功能長(zhǎng)期的認(rèn)同缺失等固有因素，也在同時(shí)無(wú)限放大著裁判者于這場(chǎng)改革話語(yǔ)中的主體中心地位。在此背景下，宏觀上以審判為中心的訴訟制度改革，中觀上以庭審為中心的刑事程序改革，微觀上以對(duì)抗為中心的程序規(guī)則改革，三者共同構(gòu)筑了未來(lái)審辯關(guān)系的基本框架與發(fā)展方向。
為此，新形勢(shì)下的刑事審判不僅要保證事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，充分發(fā)揮庭審在查明事實(shí)、核實(shí)證據(jù)中的實(shí)體功能，還要同時(shí)給予辯方充分的權(quán)利實(shí)現(xiàn)空間，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)裁判權(quán)中的糾問(wèn)式部分，將程序控制與程序制裁轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)利導(dǎo)向下的程序引導(dǎo)與程序救濟(jì)，使庭審而非庭前、庭內(nèi)而非庭外成為控辯對(duì)抗的場(chǎng)域中心。在此前提下，裁判者應(yīng)是客觀中立的監(jiān)督者角色，除證據(jù)合法性調(diào)查等必要的庭審事項(xiàng)外，其應(yīng)嚴(yán)格恪守職權(quán)邊界，在保持必要容忍義務(wù)的同時(shí)，真正承擔(dān)起對(duì)辯方的訴訟照料義務(wù)，努力使失衡的控辯力量對(duì)比回復(fù)到基本持平的軌道上來(lái)。可以說(shuō)，新的訴訟形勢(shì)既提出了新的高嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，但也同時(shí)提供了新的廣闊舞臺(tái)，其可以也應(yīng)當(dāng)成為裁判者充分發(fā)揮改革主體作用、實(shí)現(xiàn)制度改革紅利的新的場(chǎng)域。
聯(lián)系客服
