原文部分章節2008年發表于《收藏快報》，并收入《歐陽希君古陶瓷研究續集》
摘要：汝窯作為宋瓷藝術的代表，古今中外贊不絕耳。關于其造型簡約，釉色玉潤，胎質香灰等藝術特色、工藝要求等，已有眾多研究成果涌現。本文主要針對研究中的薄弱環節，或研究中出現的觀點偏誤，進行必要的研討考證。
8、“汝官窯”年代考
關于汝窯的始燒和終結，可分為兩個不同時期的觀點，以及關于汝窯和“北宋官窯”（新窯）的年代來理解。在清涼寺汝窯未發現前的主要觀點有以下諸說：郭葆昌曰：“汝窯建于宋徽宗大觀元年，在今河南臨汝縣，創立之人為蕭服……監窯專官之可考者，太平興國中則有監越州瓷務之殿前承旨趙仁濟，大觀元年則有監設汝州瓷窯務之將作少監蕭服?！盵195]。權伯華曰：“汝窯胎骨有厚薄之分，釉色近于雨過天青，而釉質中不免有棕眼、有銅骨，無紋及魚子紋兩種，惟真宗所用御瓷最佳，其底有景德年制四字。此項御瓷，在宋瓷中頗罕見也?！盵196]50年代陳萬里推斷為：宋哲宗元祐元年至徽宗崇寧五年（1086～1106年）的20年間，大觀和宣和之間正式燒造官窯瓷器[197]分別指明了汝窯與官窯的燒造時間，從者甚眾[198]；60年代張萬里推測：始于大觀元年以前[199]，比較含糊；80年代葉哲民認為：元祐元年至宣和末年（1086～1125年）[200]；90年代李輝柄認為：政和元年至北宋亡，僅14年歷史[201]；21世紀之初李廣寧等人認為：政和年間至靖康年間，最多只有16年光景[202]。
寶豐清涼寺窯址發掘后，郭木森等認為神宗（1068～1085年）后期至徽宗（1101～1125年）初期[203]。
陳萬里將宮中命汝州造青窯器的年代推測元祐元年至崇寧五年，大觀和宣和之間正式燒造官窯瓷器。依據僅是北宋人徐兢《奉使高麗圖經》（1124年成書）中的“新窯器”而推斷。并未見令人信服之理由。
圖14汝州市汝瓷博物館藏“北宋早中期”汝瓷小板沿盤
至于郭葆昌曰：“汝窯建于宋徽宗大觀元年，在今河南臨汝縣，創立之人為蕭服……”其依據是大維德所藏的一件汝窯圓環形火照，該火照滿釉，制作規整，一面刻有“大觀元年歲次丁亥年三月望日將作少監監設汝州瓷窯務蕭服視合青泑初試火照”，另一面有三個小支釘痕[204]。筆者卻認為該火照是偽品，火照是測試窯溫用的一次性用品，筆者曾有文[205]論及。一次性用品無須如此精致，滿釉支燒何以驗火、驗胎等。
圖15汝州市汝瓷博物館藏“北宋早中晚期”汝瓷大板沿盤
權伯華曰：“汝窯……惟真宗所用御瓷最佳，其底有景德年制四字。此項御瓷，在宋瓷中頗罕見也?！睂⑷旯俑G年代推至景德年間（1004～1007年）。由“景德年制”款，自然聯想到“顯德年制”款。1930年前后，北京故宮武英殿清宮遺物展中有一種“顯德年制”款尊；1965年北京歷史博物館的一次捐贈品研討會上，又一次出現“顯德年制”款罐；民國初，北京東郊六里屯盆窯和河北唐山的啟新瓷廠還臆造了不少“顯德年制”款碗[206]。均毫無根據的偽品無疑。郭葆昌可謂古玩大家，他1935年以田百畝、宅一處買了傳說出自山東黃縣蔡氏墓的柴窯天青小尊，及“顯德年制”款碗底皆系偽造[207]。那么“景德年制”款亦屬臆造無疑。據清乾隆四十八年《浮梁縣志·述舊》轉錄吳極《昌南歷記》曰：“宋真宗遣官制瓷，貢于京師。應宮府之需，命陶工書建年景德于器底，天下于是知有景德器矣?！币延腥苏撟C，書景德年制于器底之事不是史實[208]。
圖16A唐代銀扣平脫漆瓷碗
考古的終極目標是證史和補史，以便更好地為其他學科史提供參考資料?？脊艑W雖有太多的優點，卻也存在其自身的局限性，因此史籍記載應成為文物考古必不可少的依據。歐陽修（1007～1072年）《歸田集》提到：北宋汝窯與柴窯頗相似，汝窯器屬官局造，民間不敢私造。如該文獻真實無誤，那么天青汝瓷即北宋官窯的燒造年代應在1072年以前，因為這是歐陽修生前所見。談汝窯年代，這是無法遺漏的重要文獻。如上述眾言之年代觀，并非出自最早的北宋文獻，而是引用自晚于《歸田集》的文獻記載，均將汝窯瓷的燒造年代定在1072年以后，那么他們就應該論證該文獻的真實性，或證偽。但研究者們都回避，或未知有此文獻，或未認真研讀。愚以為北宋歐陽修怎么知道大宋將會有北宋和南宋之分嗎？雖說2000年北京出版社出版的《四庫未收書輯刊》收入了明刻本歐陽修《歸田集》，但該集亦屬偽書,不可盲目引用。汝窯（原汝州轄地以內）始燒“天青汝官窯”年代應早于1086年，晚于元至元可暫信之。
圖16B唐代銀扣平脫漆瓷碗底面
“天青汝官窯”的始燒年代早于1086年，具體是什么時期呢？在歷次窯址調查和發掘中，目前未發現早于1072年的“天青汝官窯”瓷器。趙青云等曰：寶豐窖藏汝瓷中，部分頗具五代或北宋早期特點，為此將汝官窯創燒年代提前至北宋初年[209]。后又在魯山段店窯發現了大量晚唐五代的茶葉末釉和青釉器瓷片，支釘燒造的有：龍把杯、盤兩種，當屬汝瓷的先驅[210]。朱文立等發現了五代時期的豆青偏天青柳絮狀開片紋帶芝麻支釘的青瓷標本，認為這些器物可與傳世汝官瓷相媲美[211]。經筆者比對研究，寶豐窖藏汝瓷中，被趙氏定為北宋早期的是“汝瓷牡丹龍紋缽”和“汝瓷蓮花龍紋缽”[212]，但所定時代尚缺少考古依據。且窖藏同出器，有的定為北宋早期，有的定為北宋晚期，跨度達一個半世紀。趙氏所言：“這批窖藏當屬清涼寺所燒無疑……汝官窯從北宋初年創燒一直發展到北宋晚期?！焙笥謱ⅰ叭甏赡档埣y缽”和“汝瓷蓮花龍紋缽”改為“北宋中前期”或不說時代[213]。又其最新著作[214]卻又有：清涼寺“汝官窯的燒造年代上限不會早于宋神宗年間”的矛盾之說？清涼寺汝窯址出土物中，這種缽是較多的器物，時代為北宋晚期[215]。北宋所謂龍把杯亦即是龍首八角杯，該杯種曾被定為北宋中晚期“汝瓷橢圓形八角帶把杯”[216]。耀州窯發掘出土的金代龍首八角杯[217]與之造型相同。據此可確信魯山段店窯支釘燒造龍把杯、盤為金代物，不可能是晚唐五代制品。因此，可知趙青云等人將汝瓷時代均有自覺不自覺和主觀地向前提進的嫌疑。而朱文立等人將不知器型的“豆青偏天青柳絮狀開片紋帶芝麻支釘的青瓷標本”說成五代，的確可說是學風不夠嚴謹。
圖17A河北定州北宋塔基出土金裝白釉花口碗
汝窯受越窯影響，或可說有密切的關聯，這是學術界公認的。那么汝窯的創燒之時亦可能是越窯的衰敗期。吳越國亡，越窯產、質漸趨下降，貢瓷也由特貢轉變為土貢，至熙寧元年（1068年）每次貢瓷僅數十件而已[218]，此后不見越瓷進供的記載。北宋中期以后，因政治[219]和當地農業經濟高度發展[220]的關系而迅速衰微，質量大不如前。這是朝廷命汝州窯造青窯器的原因之一。從文獻看，在此之前吳越國曾向中原大量進貢越窯[221]，據《冊府元龜》、《吳越備史補遺》、《宋兩朝貢奉錄》等載，從宋開寶到太平興國十年間越窯貢奉青瓷竟達17萬之多[222]。從考古資料看，河南出土的越窯青瓷的年代多集中在北宋中前期，如宋太宗元德李后陵（1000年）[223]、馮京夫婦合葬墓（1063年前）[224]等。此時越窯青瓷在中原也漸趨稀少，民眾已不敢侈求。余姚知縣謝景初作于仁宗慶歷六～八年（1046～1048年）的《觀上林垍器》詩中下半部有：“持歸示北人，難得曾罔念。賤用或棄撲，爭乞寧有厭?！盵225]其意為將越窯青瓷帶給北方人看，因越器珍貴難得，意無人敢求。一旦將越器用作常物或棄置不用，他們則爭相乞討，無有厭足。足可見越窯瓷在北方的珍貴層度。故推測，北宋早期至中期，至遲11世紀中葉，地方官府也開始生產天青釉瓷，即命葉寘所言之“遂命汝州造青窯器”。與之相對的“新窯”則是徐兢“汝州新窯器”，亦即葉寘所言的“政和間京師自置窯”，也亦今人所謂的“北宋官窯”。這一推論目前雖然還缺乏足夠考古方面的證據，相信這一問題遲早會得到考古材料證實。洛陽安樂鄉窖藏的意義即在于此，該窖藏出土的45件瓷器中有一件汝窯碗[226]，口微外侈，下腹圓鼓，小圈足，胎呈香灰色，外底有三個細小支釘痕。同時出土還有定窯白瓷、江西青白瓷和耀州窯青瓷等[227]。這些器物具有北宋早、中期器物類型特征。如：陜西耀州窯北宋早期（960-1022年）與中期（1023-1085年）之間的青瓷蓋碗（但耀州窯的蓋碗均非芒口）[228]、吉林庫倫遼大康六年（1080年）墓的青白瓷瓜棱罐[229]、內蒙古敖漢遼大康七年（1081年）墓的青白瓷盂[230]等，與安樂窖藏瓷器相同。據此，安樂窖藏汝窯碗的年代可大致可推斷為北宋中期即11世紀中葉或稍偏晚。它的年代也與葉寘所言之“遂命汝州造青窯器”[231記載大致相吻合。
圖17B河北定州北宋塔基出土金裝白釉花口碗底足
汪慶正認為：臨汝地區滿釉支燒的天藍釉制品，很可能是“汝官窯”的前身[232]。故今后的調查發掘重點將放在魯山段店窯以及臨汝（現稱汝州）文廟窯、大峪店窯、張公巷窯等窯址及不斷發現的原汝州轄地瓷窯中。
圖18河北定州北宋塔基出土金裝白釉長頸瓶
9、汝窯性質考
汝窯屬官窯，并非御窯。文獻中最早出現“官窯”一詞是南宋葉寘《垣齋筆衡》。稍晚的顧文薦《負喧雜錄》是抄襲葉寘《垣齋筆衡》的，對原文文字作了有意改動[233]。而此前均不見人言及北宋官窯？如上述徐兢宣和六年著《宣和奉使高麗圖經》也只言有“汝州新窯器”，難道會不提份量十足的“北宋官窯”？南宋周密《武林舊事》記錄了高宗時的汝窯器，亦未言及如此貴重的“北宋官窯”。雖也提到“官窯、定窯之類”，但亦屬南宋時之物。由此不由得對所謂“北宋官窯”（即“汴京官窯”）產生了疑問。徐兢、周密二人也與朝廷關系密切，時代也較近，資料的可信度相對要高。周密（1232～1298年）為南宋遺臣，“宋亡不仕，終于家”。《四庫總目提要》云：“記宋南渡都城雜事……目睹耳聞，最為真切?！盵234]
圖19A臺北故宮博物院藏汝窯出戟尊
北宋雖有官窯之傳說，但制度怎樣？不得其詳。所謂“汝官窯”也僅說“蕭服監汝州窯務”。所謂“監”、所謂“置”，是管轄、是監督？還是實行燒造？都含糊不清。而北宋官窯和南宋郊壇下新官窯，更沒有記載其制度[235]。其實，“蕭服監汝州窯務”，說明窯場群中設立了“監瓷窯務官”，目的是負責稅務[236]。仁宗時就設有“監窯官”之職，因“監窯官”僅負責稅務，對窯業并不精，被京西轉運使提問而愕然[237]。所以“蕭服監汝州窯務”并非指官營窯業。
圖19B臺北故宮博物院藏汝窯出戟尊底足
汝窯屬產品可流通的官窯（官營窯業），并不是專供皇上御用之窯。汝窯只見文人小說筆記有載，而不見于正史之中。何也？不具備御窯的生產格局和制度。從文人筆記小說記載看，汝窯是可以流通的。如：南宋周輝《清波雜志》：“唯供御揀退方許出賣，近尤難得?！惫┯?，業已經過嚴格把關，可謂精品中之精品也。揀退后的精品是可以出賣的。有人強調：“即使如此，我們也不能就說它是民窯，因為晚到清代乾隆年間，官窯的次品都是可以揀退出賣的……確定了汝官窯是皇家御用的官窯性質。”[238]這完全屬概念問題，我們承認汝窯是官窯但并不等同明清之御窯。另外汝窯是供御揀退后的精品可以出賣，并不同于乾隆御窯的次品出賣。乾隆御窯次品出賣是個較特殊的例子，這與乾隆厚古薄今[239]和厭惡腳貨[240]的習性有關。乾隆七年曾諭令唐英“腳貨器皿，不必送京，即在本處變價?！盵241]翌年，因腳貨中有五爪龍紋器，唐英上奏，乾隆硃批：“仍照原議行”[242]。
南宋周密：《武林舊事》：“臣張俊進奉……汝窯酒瓶一對、洗一、香爐一、香合一、香球一、盞四只、盂子二、出香一對、大奩一、小奩一?！比缛旮G器不流通，作為臣子的張俊從何購得如此之多的汝瓷？高宗皇帝還需臣子進奉？
北宋僧人惠洪：《無學點茶乞詩》：“點茶三昧須饒汝，鷓鴣斑中吸春露?！痹娭醒远凡杷玫奶沾善髅笾?，有饒州（景德鎮）瓷和汝州瓷，也有建州瓷（鷓鴣斑）[243]。它們都是時人所好的茶盞，建窯也有供御茶盞，性質卻非御窯，庶人士大夫均能在市場流通中獲得。饒州瓷更是無處不在，宋時亦曾生產貢瓷[244]。因此，汝窯器也與饒州瓷、建州瓷等一樣是市場中流通的商品，非皇帝獨享的御用品。
從考古材料看，汝器并不見于皇陵，卻出自普通窖藏。如洛陽窖藏瓷器中，一件支燒侈口青瓷碗[245]，天青釉，釉色清淡，為汝窯瓷碗[246]，與之同出的還有普通白瓷（定窯、當陽峪窯）、青瓷（耀州窯、臨汝窯）、影青瓷（景德鎮窯或其他南方窯口）等物。據此亦可說它是可流通商品。
寶豐窖藏瓷器47件，均為汝窯器，器型有筆洗、板沿洗、盤、碗、缽、盂、瓶等，屬清涼寺窯所造無疑[247]。民間能有如此之多汝官窯瓷器，可見其屬商品之實。
汝州市窖藏也出土2件汝窯洗[248]等。眾多資料證實，汝窯產品除貢御外，市場上也多見之。而且遼墓中也見汝窯盞托出土[249]。遼地的宋瓷雖有一部分來自與宋廷的朝貢貿易，但參酌文獻記載，可以肯定其絕大多數應是得自以牙儈為媒介的榷場交易，其主要交易則在雄州、霸州、安肅軍、廣信軍等大榷場[250]。從《宋會要稿》：“瓷器庫除揀封樁供進外，余者令本庫將樣赴三司行人估價出賣，其漆器架閣收管品配，供應，準備供進及榷場博易之用”，可知進入榷場交易的瓷器有的甚至來自朝廷瓷器庫[251]。綜之，可信汝窯屬性為官營手工業產品，是“供御揀退方許出賣”的商品。
