專欄|天人繁露 窺探中國(guó)古代思想奧秘
欄主|王元陽(yáng)
游走于體制和學(xué)術(shù)邊緣，希冀借助陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)史之梳理，得窺經(jīng)史術(shù)數(shù)演變真相之一二。
中醫(yī)學(xué)真的離不開陰陽(yáng)五行嗎？本文原為王庶先生（筆名憶忘）新作《<傷寒論>臨證六要素》所寫之“序”，其實(shí)只是我閱讀書稿后的感想，但臨出版前編輯老師顧慮言辭有些激烈的序文可能會(huì)引起不必要的麻煩，未予刊印。憶忘老師書稿正式出版后，我覺得這篇很個(gè)人化的讀后感仍然很有必要發(fā)出來(lái)，作為向這本對(duì)中醫(yī)學(xué)有著重大開拓之功的著作的致敬，同時(shí)也期待能引起中醫(yī)學(xué)界的探討。 作為一個(gè)陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)史的研究者，進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域的原初動(dòng)力是我相信透過(guò)它可以看清古代思想世界的真相，正如梁?jiǎn)⒊c顧頡剛諸先生所強(qiáng)調(diào)的那樣。但等我梳理完它的早期發(fā)展脈絡(luò)后，卻有太多的意想不到。我沒有想到，原來(lái)陰陽(yáng)和五行的起源居然完全不同，并且互不影響的發(fā)展了那么久；我更沒有想到，即便后來(lái)它們實(shí)現(xiàn)了合流，但合流后的矛盾和沖突始終沒有得到合理解決；而我最沒有想到的是，原本我以為最能為陰陽(yáng)五行的合理性進(jìn)行證明的中醫(yī)學(xué)居然完全可以不需要陰陽(yáng)五行的參與，或者說(shuō)，陰陽(yáng)五行向中醫(yī)學(xué)的滲透并非必然更非必要。幫助我一步步看清最后這個(gè)真相的，是憶忘老師散見于“腔調(diào)中醫(yī)”的文章。對(duì)于一個(gè)習(xí)慣了閱讀中規(guī)中矩的學(xué)術(shù)論文的人而言，很難忘記初讀憶忘老師文章時(shí)所受的沖擊。那是一篇講經(jīng)脈源流的文字，以極短篇幅將經(jīng)脈的解剖學(xué)起源和術(shù)數(shù)流變清晰展現(xiàn)。雖然行文風(fēng)格和立論方式并不符合一般的學(xué)術(shù)規(guī)范，但其間的文字考據(jù)干凈利落，文獻(xiàn)引證恣意從容，不得不佩服作者的學(xué)識(shí)和自信。我對(duì)這位“自負(fù)”的作者充滿了好奇，順藤摸瓜找到了他所有發(fā)表在腔調(diào)中醫(yī)的文字，尤其是那篇風(fēng)格獨(dú)特又充滿學(xué)術(shù)洞見的《西漢侍醫(yī)李柱國(guó)傳》，讓我對(duì)這位作者的定位由民間高人轉(zhuǎn)為了醫(yī)學(xué)大才。后來(lái)機(jī)緣巧合被胡延濱老師（筆名芃瀾）納入了腔調(diào)中醫(yī)作者大家庭，終于有機(jī)會(huì)近距離了解憶忘老師其人其思。正是在他和腔調(diào)中醫(yī)其他老師的引領(lǐng)之下，我對(duì)中醫(yī)學(xué)的認(rèn)識(shí)逐漸開始清晰。作為一個(gè)中醫(yī)學(xué)的學(xué)習(xí)者，我的自學(xué)之路充滿困惑。學(xué)生時(shí)代參加中醫(yī)社學(xué)摸脈，他們說(shuō)左右手寸關(guān)尺分別代表心肝腎肺脾三焦，雖然覺得無(wú)比神奇，但我總想知道這樣的對(duì)應(yīng)到底是怎么得來(lái)的，背后的原理是什么？按照書里的定義去摸脈象，一個(gè)弦脈就把我整暈了，我不能不懷疑自己是否有學(xué)中醫(yī)的天分。后來(lái)想著要不還是學(xué)古人那樣，從經(jīng)典入手吧。因?yàn)橛幸恍┕诺湔軐W(xué)也有一些象數(shù)易學(xué)的底子，《黃帝內(nèi)經(jīng)》讀起來(lái)很順暢，尤其是把臟腑經(jīng)脈官竅色味等等進(jìn)行對(duì)應(yīng)的時(shí)候感覺很有趣，就像往一個(gè)大衣柜的不同格子里塞東西，秩序感分明。但我的問(wèn)題在于，一旦這個(gè)秩序打亂了，調(diào)整的辦法是什么？《素問(wèn)》除了告訴我人應(yīng)該順應(yīng)天時(shí)（無(wú)論是四時(shí)還是十二辰）外，我找不到其它的解決辦法。至于《靈樞》呢，我想學(xué)扎針但又害怕，聽說(shuō)針?lè)ê苌衩兀瑳]有明師引路我不敢嘗試。《內(nèi)經(jīng)》的路沒走通，那試著從《傷寒論》進(jìn)入吧。這應(yīng)該是我讀過(guò)的最難懂的書了，我先嘗試了讀其它古書最有效的方法，直接從集釋入手。云迷霧繞的前四篇耗費(fèi)了我?guī)讉€(gè)月時(shí)間，都是在跟諸家解說(shuō)較勁，好不容易理解了這一家的說(shuō)法了，另一家的不同思路看起來(lái)好像也有道理。好，既然前面的這么難，那還是讀條文吧。我一邊聽網(wǎng)上最火的講課視頻一邊做筆記，學(xué)車的間隙也在小本子上抄條文。半年下來(lái)，我發(fā)現(xiàn)我連六經(jīng)是啥都無(wú)法準(zhǔn)確定義，更別說(shuō)什么傷寒中風(fēng)之類的精確區(qū)分了。看起來(lái)前言不搭后語(yǔ)的條文，隨時(shí)出現(xiàn)的各種概念間的混亂，讓有著概念定義癖的我發(fā)瘋。挫敗感在這個(gè)時(shí)期達(dá)到了頂峰，我放棄了。但我一直很不甘心，既然我連陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)史（不包括醫(yī)學(xué)）都能理的清楚，既然我連變化多端的象數(shù)易也能學(xué)的明白，為何就學(xué)不會(huì)中醫(yī)呢？我總是在困惑，對(duì)于中醫(yī)的學(xué)習(xí)者尤其是我這樣的自學(xué)者而言，到底有沒有一種相對(duì)簡(jiǎn)易又可靠的學(xué)習(xí)方法呢？直到憶忘老師讓我慢慢相信，當(dāng)然有方法，但前提是要打破先入為主的種種定見，要對(duì)中醫(yī)學(xué)的整個(gè)歷史有一個(gè)全新的認(rèn)知。中國(guó)醫(yī)學(xué)史有一個(gè)基本的認(rèn)定，《黃帝內(nèi)經(jīng)》創(chuàng)立了中醫(yī)學(xué)的理論基礎(chǔ)，《傷寒論》奠定了中醫(yī)學(xué)的臨床基礎(chǔ)。如果參考《黃帝內(nèi)經(jīng)》創(chuàng)作年代的普遍看法，則基本可以認(rèn)為中醫(yī)學(xué)先有理論后有臨床，中間也許相隔了數(shù)百年時(shí)間。我的困惑在于，醫(yī)學(xué)是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，暫且不說(shuō)一種醫(yī)學(xué)是否可以做到先有理論后有臨床（因?yàn)榻癖尽饵S帝內(nèi)經(jīng)》創(chuàng)作時(shí)間極有可能在《傷寒論》之后，憶忘老師有很深入的考證），關(guān)鍵的問(wèn)題是，理論和臨床是在什么意義上貫通的？或者說(shuō)，理論和臨床有沒有使用同樣的基礎(chǔ)概念和邏輯？在古今醫(yī)史家看來(lái)，這完全不是問(wèn)題。古代流行的圣賢史觀保證了醫(yī)學(xué)經(jīng)典的絕對(duì)權(quán)威性，現(xiàn)代流行的進(jìn)化史觀也肯定了中醫(yī)學(xué)始終都在發(fā)展進(jìn)步。兩種醫(yī)史觀共享了同樣的前提，只有一種中醫(yī)學(xué)，并且它的基礎(chǔ)概念和邏輯是始終如一的。甚至海外漢學(xué)家也會(huì)強(qiáng)調(diào)，氣、陰陽(yáng)、五行不僅是中醫(yī)學(xué)也是中國(guó)古代科學(xué)的核心概念。我原本也完全相信這樣的敘述，但為了理解仲景所做的一些笨拙工作，讓我的信念徹底坍塌。在抄寫條文的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)很難見到我所熟悉的五行學(xué)說(shuō)的影子。為了驗(yàn)證這一點(diǎn)，我在手機(jī)App“傷寒論查閱”的幫助下對(duì)《傷寒論》和《金匱要略》條文進(jìn)行了檢索，結(jié)果大感意外。條文皆無(wú)“五行”字樣。與五行理論相關(guān)的“生”字皆指“生姜”；“克”字無(wú)一見（僅《傷寒論》256條注文中有“互相克賊”字樣）；“勝”字有兩見（《傷寒論》192條注文中“不勝”也有一見），都表示“不勝”的意思。“水”字多見飲水、水氣、水中、經(jīng)水、風(fēng)水、水飲、皮水、水逆、石水、水病等，多指飲水與病名，無(wú)一處有五行之水的含義；“火”字多見被火、火熏、火邪、火劫、因火等，多指火療法，無(wú)一處有五行之火的含義；“木”字有兩見，皆指木防己；“金”字僅一見，指金瘡；“土”字有四見，兩處指土瓜根，一處指黃土湯，一處說(shuō)“陽(yáng)明居中主土也”（《傷寒論》184條）似有五行含義，然而《金匱玉函經(jīng)》此處為“陽(yáng)明居中土也”，《千金翼方》此處為“陽(yáng)明處中主土”，則仲景原文仍難斷定。與五行理論相關(guān)的五藏六腑以“心”“胃”二字最多，多表達(dá)病位含義如“心下”“胃中”，與胸、脅、腹等為同一類詞；“肺”字次之，多指病名。五味五色雖然出現(xiàn)很多，但皆無(wú)五行生克內(nèi)涵，甚至甘、青、赤、黃、白等多指藥名或藥方名。為什么會(huì)這樣？《傷寒序》、《傷寒論》前四篇和《金匱要略》首篇不是明確有五行學(xué)說(shuō)嗎？為什么它們和條文之間的差異會(huì)這么大？直到看到憶忘老師的文獻(xiàn)考證后才知道，今本《傷寒論》與《金匱要略》早已遠(yuǎn)非仲景舊貌，有五行學(xué)說(shuō)的內(nèi)容都是宋代才出現(xiàn)的。那仲景為什么對(duì)五行學(xué)說(shuō)這么排斥呢？在文獻(xiàn)證據(jù)已經(jīng)很充分的情況下，仲景理論體系自身的重釋也完全不需要五行理論參與。用憶忘老師的話說(shuō)，對(duì)于仲景而言，五行是一種“冗余理論”。對(duì)五行理論的發(fā)展流變及本質(zhì)感興趣的讀者也可參看憶忘老師發(fā)在腔調(diào)中醫(yī)的《五行理論概述》。憶忘老師通過(guò)對(duì)大量相關(guān)文獻(xiàn)的細(xì)致對(duì)讀，發(fā)現(xiàn)三陰三陽(yáng)概念在南北朝至宋代之間有多種表現(xiàn)形態(tài)，現(xiàn)有概念很可能是出自不斷改構(gòu)后形成。參之于自己對(duì)仲景學(xué)說(shuō)的整體性重釋，憶忘老師認(rèn)為三陰三陽(yáng)并非仲景本有，三陰三陽(yáng)中的陰陽(yáng)概念皆為后世對(duì)表里、寒熱、虛實(shí)等概念的改寫。若此種推論成立，則仲景不僅拋棄了五行學(xué)說(shuō)，連陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)也一并否棄。我自己目前能完全確定的只有前者，仲景對(duì)待陰陽(yáng)的態(tài)度還需要更加深入的研究，除了來(lái)自理論體系自身的驗(yàn)證外，還需要更多的文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)。雖然憶忘老師已經(jīng)通過(guò)陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)內(nèi)在缺陷表明這一學(xué)說(shuō)不適用于張仲景的理論體系，但對(duì)于大部分研究者而言，直觀的文獻(xiàn)證據(jù)更加可信。這將是一個(gè)充滿挑戰(zhàn)性的課題，很有可能徹底顛覆我們的既有認(rèn)知并重塑中醫(yī)學(xué)的形象。至少在本書中，憶忘老師已經(jīng)為此課題的解決提供了一個(gè)極佳范本。由于憶忘老師的很多論述太具有顛覆性，需要對(duì)他的整體思路有一個(gè)綜合把握之后才更容易理解，希望讀者閱讀本書的過(guò)程中不用著急去否定，如果最后實(shí)在無(wú)法理解他的思路，再去否定也不遲。不破不立，將陰陽(yáng)五行剝離出仲景的體系只是第一步，更重要的則是立。既然以仲景學(xué)說(shuō)為代表的中醫(yī)學(xué)可以沒有陰陽(yáng)五行的參與，那中醫(yī)學(xué)如何定義自己？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答構(gòu)成了本書的核心關(guān)切，也是它最具價(jià)值的所在。醫(yī)學(xué)需要自身的獨(dú)立性。如果中醫(yī)學(xué)是作為一個(gè)學(xué)科獨(dú)立存在的，那它必須與其它任何學(xué)科有清晰的邊界。不止醫(yī)學(xué)，任何一個(gè)有獨(dú)立地位的學(xué)科都必然如此。一個(gè)學(xué)科與其它學(xué)科之間也許會(huì)有部分重合，但重合的一定不是這個(gè)學(xué)科最核心最重要的內(nèi)容，否則它完全可以依附于其它學(xué)科。一種醫(yī)學(xué)的產(chǎn)生自然離不開它所從屬的文化，但這種醫(yī)學(xué)并不需要以它所從屬的文化作為理論基礎(chǔ)，而必須以對(duì)人的生理及病理認(rèn)知為基礎(chǔ)。即它要首先定義生物學(xué)意義上的人是什么，其次要定義疾病是什么，最后才能探索以什么方法實(shí)現(xiàn)療愈。遺憾的是，不僅影響深巨的各版《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》開篇都是在講中醫(yī)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)——陰陽(yáng)五行，就連海外傳播的各種對(duì)中醫(yī)學(xué)的介紹也習(xí)慣于從陰陽(yáng)五行講起。如果我們以后還要繼續(xù)哀嘆中醫(yī)學(xué)的獨(dú)立地位難以得到世人的普遍認(rèn)同，那為什么就不承認(rèn)也看不見我們從來(lái)就沒有給過(guò)它這個(gè)地位呢?中醫(yī)學(xué)完全可以有自身的獨(dú)立性。只要不帶偏見的去重新梳理中醫(yī)學(xué)的早期歷史，完全可以看到醫(yī)學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的發(fā)展史。從扁鵲到仲景，從生理到病理，從理法到方藥，中醫(yī)學(xué)有著自己一整套的概念與邏輯體系。這個(gè)體系嚴(yán)整而精密，即便是在崇尚理性的今天，也能獲得合乎理性的解釋。憶忘老師借助于仲景學(xué)說(shuō)的闡釋，同時(shí)輔以清晰的醫(yī)學(xué)史脈路將這個(gè)體系合乎歷史合乎邏輯的展現(xiàn)在了我們面前。憶忘老師的解說(shuō)完全拋開了陰陽(yáng)五行的羈絆，這并不是歷史上的首創(chuàng)。我們知道否棄陰陽(yáng)五行是日本古方派的一貫思路，當(dāng)前漢方醫(yī)學(xué)在世界中醫(yī)學(xué)界的強(qiáng)盛地位不能不說(shuō)有這個(gè)思路的功勞。但就實(shí)言之，以方證對(duì)應(yīng)解《傷寒論》仍顯粗糙，不僅低估了《傷寒論》的理論體系，更無(wú)從展現(xiàn)從扁鵲到倉(cāng)公再到仲景所發(fā)展成熟的中醫(yī)學(xué)理論的全貌。要理解這個(gè)全貌，關(guān)鍵是要回到當(dāng)時(shí)的真實(shí)歷史語(yǔ)境中去，客觀地審視中醫(yī)學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)。如果能以《扁倉(cāng)列傳》為起點(diǎn)，以《漢書·藝文志》為樞紐，以經(jīng)過(guò)文獻(xiàn)學(xué)還原的仲景著作為落腳點(diǎn)，以近些年來(lái)出土的漢代醫(yī)學(xué)簡(jiǎn)帛尤其是《天回醫(yī)簡(jiǎn)》和《馬王堆醫(yī)書》為佐證，再破除以往的醫(yī)學(xué)史敘述中的今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》迷信，相信就能對(duì)早期醫(yī)學(xué)圖景有一個(gè)較為客觀的把握。這些問(wèn)題憶忘老師都有相關(guān)論述，不過(guò)很多并未出現(xiàn)在本書中，有心的讀者都可在腔調(diào)中醫(yī)中找到。尤其是關(guān)于今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》的相關(guān)問(wèn)題，憶忘老師的論述相當(dāng)具有顛覆性。我有幸見證了這本書的整個(gè)誕生過(guò)程。其實(shí)現(xiàn)在呈現(xiàn)在我們面前的，與憶忘老師最初的設(shè)想有很大不同。最早的時(shí)候，憶忘老師在學(xué)習(xí)群中為我們逐條講解《傷寒論》，講完之后已經(jīng)有二十多萬(wàn)字的篇幅，足以形成一個(gè)《傷寒論》的全新注解本。為了避免讀者難以理解其中的思路，憶忘老師又加上了自己在腔調(diào)中醫(yī)的其它相關(guān)論述，這時(shí)已經(jīng)有了近四十萬(wàn)字的篇幅，初定名為《六要素解<傷寒論>》。在芃瀾老師的大力幫助下，此書得到了出版機(jī)會(huì)。在出版社編輯老師的建議下，暫時(shí)先不出版條文注解，而是先將注解的整體理路在一本小書中呈現(xiàn)出來(lái)。為了更有邏輯更為清晰地闡釋清楚自己的思路，憶忘老師對(duì)整體框架進(jìn)行了全新構(gòu)思，又新寫了很多內(nèi)容，于是就有了我們看到的這本書。（另外有件不得不說(shuō)的事，書出版后我們很驚訝地發(fā)現(xiàn)憶忘老師由“著”者變?yōu)椤爸骶帯保?jīng)多方咨詢后得知，出版署在審定時(shí)認(rèn)為書稿并未嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)體例對(duì)大量引文作相關(guān)處理，故改為“主編”。）與此同時(shí)，憶忘老師的新思路也得到了正安中醫(yī)的大力支持，于答摩課堂中開始進(jìn)行“硬核傷寒論”的講授。參加過(guò)課程學(xué)習(xí)的讀者就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這本書的基本思路與“硬核傷寒論”第一期講授內(nèi)容基本一致，但是要細(xì)致和深入很多。為了能早日看到這本書，學(xué)習(xí)群的同學(xué)們已經(jīng)催了很多次，現(xiàn)在終于可以讓大家解饞了。大家不知道的是，其實(shí)參加了硬核傷寒論第二期學(xué)習(xí)的同學(xué)們非常幸運(yùn)，因?yàn)槠渲兴v授的內(nèi)容，即條文精講，將是憶忘老師下一本書的核心內(nèi)容。雖然目前還不知道那本書何時(shí)出版，但我充滿期待。我更加期待的是，隨著這本書的出版，以及憶忘老師學(xué)術(shù)思想的傳播，會(huì)有更多的人愿意正視中醫(yī)學(xué)所面臨的種種問(wèn)題，以更理性的思路和更開放的心胸去探索中醫(yī)學(xué)的未來(lái)。如果中醫(yī)學(xué)必須要有未來(lái)，那我堅(jiān)信，憶忘老師所探索出的這條路，一定是條能走通的路。
