太平天國運動后，以湘淮集團為骨干的地方勢力與清朝中前期的督撫大不相同。
自從三藩叛亂削平之后，康雍乾三朝皇帝總結(jié)了歷代皇權(quán)強弱演變的經(jīng)驗教訓，花費了大量精力強化皇權(quán)。
清朝的中央集權(quán)較之歷朝有空前加強，皇權(quán)之大更是亙古所無。
清廷皇帝建立奏折制度，直接管理國家大事，向中央和地方大員下達諭旨，并規(guī)定督撫專折奏事，徑直對皇帝請示奏報，必要時可以密折直達宮禁。
內(nèi)閣權(quán)力根本削弱，宦官也受到嚴厲貶斥與管束，外戚更無干預(yù)政局的機會。
直屬皇帝的軍機處成了鞏固和強化皇權(quán)的辦事及參謀機構(gòu)，一切唯皇帝意旨是從。
為了防杜地方分權(quán)，清朝嚴格限制和分散督撫的權(quán)力。
從表象上看，總督位尊權(quán)要：
綜治軍民，統(tǒng)轄文武，考核官吏，監(jiān)督藩庫度支，審理案件，對外交涉。
巡撫亦有上述權(quán)力，而且要監(jiān)理關(guān)稅，監(jiān)臨鄉(xiāng)試，管理漕政。可以說，督撫總攬了軍政、民政、財政、司法、文教諸大政的權(quán)力。
實質(zhì)上，這些權(quán)力并不完整，也沒有最后決定權(quán)，它受到多方限制與分割，最后決策要由皇帝作出或認可，督撫必須遵旨行事，不可違逆，而且要奏報執(zhí)行情況，經(jīng)受中央檢查與稽核。
因此，督撫首先必須在皇帝和中央各機構(gòu)嚴格監(jiān)督之下行使權(quán)力，凡重大政務(wù)理應(yīng)奏請皇帝，申明情況，提出對策，取旨后方可行事。
緊急事件自然可以便宜行事，但須同時奏告，取得清廷追認，并按照上諭修正和調(diào)整自已的舉措。
其次，督撫之間隸屬關(guān)系不明確，他們都向皇帝負責，彼此沒有上下級之分，相反，遇有重大決定必須聯(lián)銜會奏，督撫理應(yīng)會同商定請示與奏報的內(nèi)容。
否則，皇帝將嚴旨查詢原因。這樣，督撫之間必然存在著相互監(jiān)督、牽制和共處的關(guān)系，共同承擔責任，減少了擅權(quán)專斷和違拗上命的可能性。
督撫人選由皇帝親自遴選，任職時間先后不一，很難結(jié)成地方勢力集團，導致對中央集權(quán)的離心傾向。
再次，督撫之下的政府職能部門的官員亦由皇帝任命選派，提督統(tǒng)軍，布政使主管財政、民政，按察使掌執(zhí)司法刑獄，學政主持文化教育和科舉考試。
他們名義上由督撫督察，受督撫管轄和考核，但實際上是中央職能部門派出機構(gòu)的主管，必須聽命于有關(guān)部臣的意旨。
布政使隸屬于戶、吏二部，按察使隸屬于刑部，提督隸屬于兵部，學政隸屬于禮部，還可以直向皇帝專折奏事。
他們各按所司，按律令辦事，遇事向有關(guān)上級衙門稟報請示，同時也稟告督撫。
一般政務(wù)由主管部臣決定處理，并咨督撫知照，重大問題必須由督撫或部臣奏請取旨決定。
因此，督撫所掌各項權(quán)力悉被分割，只能監(jiān)護與督察職能部門，不能隨心所欲地使其聽命于自己的意志。
民、財、軍、政、文諸政都必須按常規(guī)運行，督撫不敢干擾和破壞，只能維護和加速這種正常程序的機制。
中央六部不僅監(jiān)管各省職能部門的工作程序、效率，而且嚴格控制和捍衛(wèi)省屬各司的法定權(quán)限，不容督撫干涉與侵奪。
部臣的文書代表皇帝的權(quán)力，督撫不經(jīng)旨準不敢違犯。這樣，條條塊塊的分割使督撫能夠便宜行事和決策的權(quán)力空間變得非常狹小。
大多數(shù)督撫都是由省屬各司長官轉(zhuǎn)擢升任的，他們熟悉官場中的陳規(guī)舊習，一般都會因循守制，不敢違制另搞一套。
否則，將會招致輕重不等的懲處。史實表明，督撫權(quán)力受到由上而下的中央集權(quán)網(wǎng)絡(luò)的束縛和限制，他們只能忠實謹慎地按朝廷的祖制和現(xiàn)今皇帝的意圖辦事，任何變革和突破都要受到非議與懲處。
況且，督撫大半出身科甲，在宦海中沉浮數(shù)十年。長期的封建教育與多年染習的官場惡習交織在一起，使督撫們大都成為謹小慎微、明哲保身的平庸官僚。貪戀祿位，力圖保全既得權(quán)力成為他們處事的基本出發(fā)點，當然不會甘冒風險去破壞清廷的限制網(wǎng)絡(luò)。
清廷最重視對軍權(quán)的嚴格和直接的控制，沒有皇帝的諭旨，任何人不能調(diào)動軍隊。三藩叛亂削平后，封疆大吏自成體系，統(tǒng)率自轄軍隊割據(jù)一方的局面迅即鏟除。
八旗兵集中駐防，防衛(wèi)首都、邊疆與全國主要重鎮(zhèn)；綠營分散防汛，遍布各直省州縣，防范漢族反抗。
八旗由皇帝親自指揮，不隸屬兵部，督撫不能過問，它自成體系，監(jiān)視綠營與地方文武。
綠營由兵部統(tǒng)一管理，提供軍械，掌管人事與編制，但無權(quán)調(diào)動與指揮綠營。
軍餉由戶部按兵額指撥，數(shù)量早經(jīng)定制，不能隨意增減。
平時具體管理、訓練由駐地武官負責，防汛區(qū)的治安則為地方文官與武官共同督率綠營維持。督撫掌管所轄省區(qū)綠營，以文制武，防范武人濫用兵權(quán)圖謀不軌。
督撫素習科舉，輕視武事，恥談戰(zhàn)守，武員品位低下，升擢須經(jīng)督撫舉薦，只能巴結(jié)督撫，不敢跋扈。
而且全國承平多年，綠營久不經(jīng)戰(zhàn)陣，武事漸至荒廢，經(jīng)制愈益腐敗。督撫對兵權(quán)不感興趣，視為末事。遇事調(diào)遣必須請旨獲準，不可擅自調(diào)整防汛系統(tǒng)。
這樣，清朝保持了長期的內(nèi)重外輕局面，但也花費了沉重的代價，旗綠各軍沿襲二百年前的經(jīng)制，武器裝備和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)也一直沒有改進，導致了中外力量對比的懸殊差距。
嘉道時，清朝國防異常空虛。
正因為地方督撫沒有完整的軍政財?shù)葘崣?quán)，彼此間又沒有嚴密的橫向聯(lián)系，對下設(shè)各職能部門也不能垂直控制，因此，不能構(gòu)成地方實力集團，只能畏懼凜凜、誠惶誠恐地為清廷效命。
然而，太平天國運動沉重打擊了這種“無有倫比”的權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變了中央與地方的力量對比態(tài)勢。
八旗、綠營潰不成軍，使清朝賴以控制地方的威懾力量極度虛弱，紙老虎的空架子暴示于眾。
咸豐一再堅持往昔的做法，不斷派遣重臣督師，調(diào)集各省區(qū)旗綠兵丁馳往前線圍剿，仍然迭經(jīng)慘敗，落得兵餉兩窮的絕境。
戰(zhàn)區(qū)各省督撫看出依賴客兵不能保衛(wèi)轄區(qū)的安全，紛紛自籌軍餉，招募壯勇，拼湊新軍，以解危急。
紳士們也群起響應(yīng)，集資募勇，頑固掙扎，保全身家性命。這一做法理所當然得到咸豐的首肯和鼓勵，并且多次上諭號召推行，調(diào)動漢族地主參與鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義，配合清軍作戰(zhàn)。
督撫們不僅執(zhí)掌軍權(quán)，而且動支糧餉，設(shè)局捐輸，遍立厘卡，羅掘地方財源，借戰(zhàn)爭控制財權(quán)，事后奏聞追認。
隨著戰(zhàn)區(qū)擴大，全國各族人民相繼起事，戰(zhàn)火燃遍中國，督撫紛起仿效，趁亂擴展權(quán)力。清廷的腐朽官僚體制根本不適應(yīng)戰(zhàn)爭需要，被迫簡政放權(quán)，接受和承認督撫在戰(zhàn)時援取的權(quán)力，實行了臨戰(zhàn)的機制調(diào)整。
于是，督撫對各部臣的公文多方抵制，甚至對上諭討價還價，有時竟不奉詔，出現(xiàn)了種種違制擅權(quán)的離心傾向。
曾國藩率湘軍進入江西，清廷令巡撫徐啟邁籌餉支助，遭到多方抵制；籌之于上海關(guān)稅，浙江藩庫，皆得諭允，卻被督撫們推諉不解，致使湘軍客寄籬下，餉源告竭，積欠頗多，只能仰賴湖南支撐。
之后，胡林翼巡撫湖北，為湘軍奪取第二塊地盤。他大力羅掘，為擴展湘系勢力轉(zhuǎn)輸餉銀。
可見，沒有地盤為戰(zhàn)略依托，湘軍難以生存發(fā)展。對此，曾國藩牢騷滿腹，他雖有兵權(quán)，但無地盤，因此無處籌餉，弄得焦頭爛額。因而曾國藩一直謀求督撫之缺，把兵力與地盤結(jié)合起來，欲得發(fā)展實力的土壤。
當胡林翼拿下湖北地盤后，湘軍頭目喜出望外。1858年，胡母逝世，胡林翼奏請終制，不為清廷批推，決定開缺巡撫，墨經(jīng)治軍，但被曾國藩勸阻，理由是不能放棄湖北基地。
他不愿胡林翼像自己一樣，客居湖北，失去依托，沒有地盤和人民，就無法籌餉，湘軍將難以維持，更談不上擴展勢力。
曾國藩對自己處境一直耿耿于懷，就在1858年春，他受到江西巡撫文俊和西安將軍福興的挾持，憤怒交加，遂借口父喪不告而辭，馳回原籍奏請終制。咸豐不予置理。
同樣，掌握兵權(quán)的向榮、琦善、勝保、和春、袁甲三等欽差大臣皆無督撫名分。可見，把軍民分治是清廷一項決策，并不只限于曾國藩一人。
這樣，各戰(zhàn)區(qū)統(tǒng)帥的餉源皆仰賴調(diào)撥，往往被各省拒撥、少撥或拖欠，引起普遍積欠，嚴重影響了軍心，貽誤了戰(zhàn)局。
直到1860年夏，江南大營徹底崩潰，東南大局全憑湘軍撐持。
在肅順一伙的支持下，咸豐被迫任命曾國藩署理兩江總督，湘軍將帥歡悅稱慶。
掙扎和血戰(zhàn)六年，才撈到一塊地盤，卻在太平天國控制之下，必須付出千萬將士的鮮血和生命才能變成現(xiàn)實。
當他節(jié)制四省軍務(wù)后，立即安置左、李巡撫浙、蘇，奪取地盤。
可見，湘軍頭目的督撫地位是憑借武力血戰(zhàn)搶來的，清廷不過是事前許愿以刺激諸酋的戰(zhàn)心，事后承認既成事實而已。
曾國藩一伙往昔大叫大嚷，反對督撫專政，甚至為此與江西歷任巡撫互為水火，如今，他們在新的條件下惡性發(fā)展了督撫專政的局面，改變了三藩叛亂以來的清朝基本政治力量格局。
其一，湘淮督撫有私家統(tǒng)率的軍隊，非經(jīng)本人同意，皇帝也不易調(diào)遣。
兵為將有，成為他們的基本信條，軍隊是他們在地方專政的柱石，這是以前督撫根本不能相比的。
其二，督撫以兩大派系為依歸，橫向勾結(jié)，形成了自己的力量中心。
十多省督撫為了維護專政的局面，分別聽命曾、李或左、沈，對清廷任何旨在削弱地方勢力的大政方針實行集體抵制，即使其他國務(wù)也要群起干涉。
他們的政治心理是：
聯(lián)合以圖自固，謀求擴展，避免被清廷削弱和瓦解，也可在與異己派系的斗爭中力爭優(yōu)勢，不致被吞并。
這與戰(zhàn)前督撫勢孤力單、不能構(gòu)成集團與宗派性群體的狀況相比，顯然不可同日而語。李、左兩大盤根錯節(jié)的派系集團相互爭鋒，卻又與中央相持共處，構(gòu)成了督撫專政重要前提，亦是晚清政局的一大特點。
其三，督撫把原來隸屬中央的布政使、按察使、提督、道員等官員改為自己的屬官，藉以削弱部權(quán)，加強地方各項權(quán)力。
在戰(zhàn)亂期間，督撫便宜行事，控制了地方財、兵及司法大權(quán)，迨至湘淮集團官僚出任督撫，情況更加嚴重。
曾國藩為兩江總督，節(jié)制四省，立即把四省巡撫換上自己的心腹。
左宗棠就任浙江巡撫、后擢閩浙總督，立即對兩司、提督以下文武實行大換班。戰(zhàn)后，左氏調(diào)任陜甘總督，對西北省區(qū)高級官員迅速調(diào)整，換上左系骨干。湖南巡撫駱秉章是湘軍組建的支持者，借湘軍勢力在湖南“體益日專，至庭見提鎮(zhèn)，易置兩司，兵餉皆自專”。
奉調(diào)擢四川總督后，把湘系智囊劉蓉帶走任布政使，統(tǒng)治四川多年，被清廷視為西南柱石。
康有為考察了督撫專政的弊病，建議撤裁行省，他說：
“兩司為使者之尊，位冠全省百僚，府州縣廳為所牌遣，而抑屈不得少行意志如此，況其下焉者乎？”
這樣，兩司、提鎮(zhèn)之類的文武大員都成了督撫親信，他們原來與中央各部的垂直隸屬關(guān)系不斷減弱，這些地方職能部門本來是為了分割督撫權(quán)力設(shè)置的中央派出機構(gòu)，如今演變成督撫權(quán)力的組成部分。
長期行之有效的中央與地方條條垂直領(lǐng)導的政權(quán)結(jié)構(gòu)被督撫們攔腰截斷，變成了塊塊并聯(lián)的新的權(quán)力格局。
因此，康有為把十八省比喻為十八個小的獨立王國，一針見血地指出：
立國之道，兵食為先。而財政、兵政皆散在各省。如何籌餉，如何練兵，如何開軍械局，如何開銀行，如何鑄錢幣，一皆聽各省督撫之各自為謀。
督撫專政，外重內(nèi)輕的局面以湘淮集團的崛起為肇基，在清朝的肌體內(nèi)繁衍，對近現(xiàn)代中國的統(tǒng)一遺下了分裂的隱患。
督撫專政實質(zhì)是國家分裂的前兆。
在太平天國將士血泊中爬上權(quán)力高峰的曾、左、李之流把中國政局引向了新的深淵。
失去軍事依恃的清廷不能不屈尊俯就湘淮集團，奕訢竭力與其合作，以保持政局統(tǒng)一和穩(wěn)定。
從此，清廷的重大軍政決策都必須征求主要督撫的意見，在上下磋商對話后才能作出決定。同時，督撫們也從自身利益出發(fā)，影響和干預(yù)中樞決策。
這樣，晚清的大政方針往往帶有中央和地方利益妥協(xié)的傾向。清廷曾經(jīng)幾次振作，希冀收回督撫權(quán)力，一直未得如愿，正表明外重內(nèi)輕局面難以逆轉(zhuǎn)。
督撫專政的分裂趨勢對中國近代社會變革產(chǎn)生了復雜的多方面的影響，總的后果是消極和有害的。
洋務(wù)運動正是握有地方實權(quán)的湘淮督撫在奕訢和列強支持下展開的，使中國邁向近代化道路，設(shè)廠開礦在許多省份相繼實施，形成中國工業(yè)化的第一個高潮。
可是，督撫們各自為政，把企業(yè)視為私產(chǎn)，洋務(wù)運動根本不可能制訂一個整體計劃，更沒有近代國家計劃經(jīng)濟的構(gòu)想。
總理衙門名為統(tǒng)制協(xié)調(diào)機關(guān)，實際上“一皆聽各省督撫之各自為謀”，實際外交權(quán)力則在直隸與兩江總督兼任的北南洋大臣之間，總理衙門作些事后追認而已。
人力物力和財力都由督撫把持，國家竟沒有一個大型直屬企業(yè)，連海陸軍也不能直接控制。
洋務(wù)運動的實惠不在清廷而在督撫，李鴻章包攬的項目量大面廣，遂成為最大的實力派，列強的眼里惟有李中堂而不知有朝廷。
因此，工業(yè)化和國防近代化的結(jié)果不是加強中國的統(tǒng)一，而是強化了分裂趨勢。
我們都知道，國家的統(tǒng)一，政局的安定，國內(nèi)的團結(jié)和秩序，是實現(xiàn)近代化的基本政治前提。
湘淮集團把近代化引向了分裂的歧途，使洋務(wù)運動一開始就陷入無政府無計劃的盲目狀態(tài)，與日本明治維新的國家計劃經(jīng)濟大有區(qū)別。分裂割據(jù)形成了洋務(wù)運動中致命弱點，是導致近代化失敗的重要因素。
戊戌維新時期，督撫們恐懼近代化改革會危害自己的既得利益，光緒和維新派的經(jīng)濟和政治措施將要加強中央實力，并對地方分裂的趨勢加以遏制。
康有為就是主張強化中央集權(quán)的理論家，也是今文經(jīng)學大一統(tǒng)學說的鼓吹者，尊王攘夷的儒學傳統(tǒng)對維新派有所影響。
這與督撫追逐的離心目標大相徑庭。再說，帝后兩黨之爭日趨激化，督撫們在反對維新變革上與后黨態(tài)度一致。況且，中央權(quán)柄實際操縱在名曰歸政的慈禧之手。
因此，他們都站在慈禧一邊，對光緒的幾十道變法詔令視為具文。除湖南巡撫陳寶箴認真實施外，這場變革根本沒有在各省區(qū)變成社會實踐。
不待說，督撫們一邊倒似地反對和抵制態(tài)度正是變法維新失敗的重要因素。
維新運動的失敗使清朝又失去一次自強獨立的機會。
相反，一批保守、頑固、庸愚和腐敗不堪的滿族官僚控制朝政，清朝政局迅速回到閉關(guān)保守的道路。
排外思潮因列強瓜分陰謀和頑固派的引導日益猛烈。是時，列強與洋務(wù)派巨頭們都抵制慈禧謀廢光緒，招致了清廷頑固集團的憤恨。
他們借蓬勃興起的義和團運動以泄私憤，主張驅(qū)逐一切洋人，毀滅所有近代建設(shè)成果，嚴懲洋務(wù)派官僚，甚至殺戮了許景澄等大員。目的是關(guān)起中國大門，倒退回康乾盛世。
握有地方實權(quán)的督撫張之洞、劉坤一、李鴻章、袁世凱等感到自己的地位受到直接威脅，看出頑固派利用義和團排外顯然不是國際帝國主義的對手。
因此，他們拒絕實行宣戰(zhàn)上諭，相反，與列強勾結(jié)搞起東南互保，中外和平共處，與北方的反帝武裝斗爭成了鮮明的對比。
慈禧不斷嚴旨迫促督撫出兵勤王，結(jié)果如康有為所說：
庚子之禍，征兵勤王，而觀望不前，多寡不一。微論當八國之強敵，而此十八小國之援師，素無統(tǒng)馭，勇怯不一，槍械異式，何以為戰(zhàn)乎？
可見，義和團運動的迅速失敗與督撫們的“觀望不前”，乃至抵制反對有直接關(guān)系。
不過，即使督撫態(tài)度積極，湊集軍隊勤王，也不是八國聯(lián)軍對手。
當時，最稱善戰(zhàn)的聶士成、董福祥兩軍悉被殲滅，李秉衡督勤王軍一觸即潰，義和團的原始武裝難以抵御近代武裝的侵略軍。
清朝戰(zhàn)敗，接受屈辱和約，在列強逼勒下，對朝廷頑固派嚴厲懲處與整肅，地方督撫中的頑固派也相繼斥革，甚至各級官員都要審查議處。
這樣，列強用暴力完成了清廷中樞與地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的大調(diào)整。
袁世凱乘此在列強青睞與提攜下，爬上北洋大臣、直隸總督的位置，成為李鴻章的繼承者，在新政練兵的改革中，他統(tǒng)轄六鎮(zhèn)北洋軍，控制了山東、京畿、直隸和東三省等重要省區(qū)，北洋軍閥集團開始在督撫專政的溫床上孳生發(fā)育，并把督撫專政局面發(fā)展到一個新階段。
必須指出，列強對督撫專政的持續(xù)和加劇起了重要作用。它們覺察了晚清政局的這一明顯特征，遂采取扶植與支持地方實力派中的頭面人物，通過他們的活動影響清廷的決策。
尤其在甲午戰(zhàn)后，列強在中國劃分勢力范圍，更注意培植地方勢力，維持和加強所屬勢力范圍的殖民秩序。督撫為了自固安寧，只得與列強交往，借為外援，在清廷與列強的矛盾中斡旋漁利。
如山東在甲午后的三任巡撫都為列強、尤其是德國所不容，先后被逼離任。
袁世凱則被德使點名擢任，受到列強支助，血腥鎮(zhèn)壓義和團，終于成為最大的地方實力派。
新政和預(yù)備立憲中，清廷企圖收回督撫手中的軍權(quán)和財權(quán)，首先拿袁世凱和張之洞開刀，內(nèi)調(diào)為軍機大臣。
宣統(tǒng)即位伊始，載灃大刀闊斧地加強皇族權(quán)力，罷斥了袁世凱的職務(wù)，企圖重振清朝前期的權(quán)力格局。
這一做法激化了中央和地方實力派、皇族和漢族地主官僚之間的沖突，相反孤立了清廷。
其時，督撫大力編練新軍，極力控制近代武裝。連革命黨人也趁機打入新軍，因便取事。
武昌起義槍聲一響，全國各省響應(yīng)，其中督撫反正、和平光復者諸多。
最后，袁世凱借革命黨之力傾覆清廷，在清王朝的棺木上釘上最后一顆鐵釘，袁氏王朝在列強和舊勢力支持下取代清廷，武力統(tǒng)一中國。可是，北洋諸酋自成派系，在統(tǒng)一過程中各得地盤，形成督軍專政的格局，外重內(nèi)輕的形勢仍然保持。
袁世凱死后，中國陷入軍閥割據(jù)和混戰(zhàn)局面。
長期的分裂割據(jù)給中國人民帶來的災(zāi)難是難以估量的。顯然，中國社會的進步和發(fā)展、整個國家的近代化與民主化變革也因此遭到極大的障礙。因此，這是造成近現(xiàn)代中國長期落后與難以振作的基本原因之一。
分裂局面加劇了帝國主義對中國的侵略野心和行動，同時也嚴重削弱了中國抵御外侮的能力。
李鴻章統(tǒng)率的淮軍是晚清最強大的軍事力量，擁有近代武裝的海陸兩軍，理應(yīng)成為御侮衛(wèi)國的主要柱石。
可是，他為了保存集團實力，在列強入侵時，力持妥協(xié)求全，鼓吹抗戰(zhàn)必敗的投降輿論，實行消極避戰(zhàn)的錯誤戰(zhàn)略方針，最后導致淮軍在甲午戰(zhàn)爭中的潰滅。
康有為憤慨地指出：
甲午東事之起，征師各省，經(jīng)年累月，旨檄頻下，各督撫勉強應(yīng)征，則募乞丐以充，而各自供其餉，餉不一律，兵不相統(tǒng)，槍尤不一，此豈待敵強日哉！
李鴻章怠戰(zhàn)，各督撫勉強應(yīng)征，匆匆上陣，往往不戰(zhàn)自潰。
貌似強大的中國竟然被剛剛崛起的日本打得慘敗求和，天朝的顏面掃地，中興的虛驕丟盡。
東亞的歷史發(fā)生深刻變化，日本成了中華民族最危險最兇惡的敵人。近現(xiàn)代的無數(shù)史實表明，帝國主義利用中國分裂加強侵略活動，同時加劇分裂的趨勢。
近代軍閥割據(jù)和混戰(zhàn)正反映出列強之爭的矛盾沖突。軍閥則不情賣國投靠列強，保持和擴展割據(jù)勢力。中外反動勢力的地方性勾結(jié)反映了帝國主義和中國封建割據(jù)勢力的共同利益，卻給中國的統(tǒng)一和社會發(fā)展帶來無窮的災(zāi)難。
反對任何分裂活動，維護祖國的統(tǒng)一和各民族的團結(jié)是建設(shè)強大國家，使中華民族自立于世界民族之林的根本保證，也是督撫專政以來近百年中國歷史留下的一個極其深刻和嚴重的歷史教訓。
（正文完）
