| |||
2013.8.29人民法院報 | |||
裁判要旨 生效裁判所確認的事實，除有相反證據足以推翻外，屬于免證事實。但另案生效裁判基于自認所確認的事實，在本案中的證明力應依自認效力規則判斷。 案情 涉案林木系漢川市楊林堤防段與楊林鎮柏枝村村委會共有。2008年底，楊林堤防段以自己的名義辦理涉案林木采伐證（支出林勘費1752元、“兩金”3.09萬元）后，共同委托某拍賣行拍賣。流拍后，柏枝村村委會與黃某簽訂買賣協議，約定樹款20.6280萬元、采伐證辦理中支付的林勘費、“兩金”及先前的有關拍賣費用均由原告負擔。簽約當日，黃某付定金10萬元，次日付樹款20.6280萬元給柏枝村村委會（此款后來轉給拍賣行）。采伐完畢后，楊林堤防段與拍賣行結算價款時，支付拍賣費用1.5萬元。2009年5月，柏枝村村委會以涉案林木流拍后與楊林堤防段另有買賣關系為由，訴請楊林堤防段退還多收的采伐辦證費3萬余元，楊林堤防段認可該買賣關系陳述，法院判決支持了該訴請。 2010年初，黃某以其與柏枝村村委會及楊林堤防段之間的買賣糾紛為由，向湖北省漢川市人民法院起訴，請求10萬元定金扣除林勘費、“兩金”及拍賣費后，返還余額5.2348萬元。柏枝村村委會缺席庭審。楊林堤防段舉證前案判決書并辯稱，涉案林木流拍后由柏枝村村委會購得并轉賣給原告，自己與原告無買賣關系，請求駁回原告對自己的訴訟主張。 裁判 湖北省漢川市人民法院經審理后認為，被告楊林堤防段舉證的前案判決書雖然是公文書證，但其相關證明內容屬于訴訟外自認，且與原告主張的兩被告共同銷售涉案林木存在利害沖突。該自認的效力范圍只及于兩被告，楊林堤防段不能以此對抗原告的主張。在涉案林木系兩被告共有且共同委托拍賣，被告楊林堤防段事后也認可并結算了原告所付價款的情況下，系其對所主張的買賣關系舉證不能。 漢川法院判決：柏枝村村委會及楊林堤防段兩被告共同返還原告余款52348元。 被告楊林堤防段不服一審判決，提起上訴。 2012年12月14日，湖北省孝感市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。 評析 本案焦點在于如何認定前案生效判決所確認的兩被告間買賣涉案林木事實的證據效力。 根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第九條規定，除有相反證據足以推翻外，人民法院、仲裁機構及公證機關的生效文書確認或證明的事實，當事人無須舉證。但上述規定不可絕對化，而應當結合具體情況來判斷。以法院生效裁判文書為例，司法實踐中就存在另案中法院依自認規則確認的事實，在本案中主張該事實免證或轉移舉證責任的問題。 自認制度是當事人主義訴訟模式的必然要求和產物，具有訴訟經濟與效率的價值，有利于社會誠信和公平正義。自認的主要對象限于事實范疇，本質上屬于特定當事人之間對未經證據證實的案件事實的協議確認。從各國立法和理論來看，將自認客體定位于不利于己的事實，更符合自認的本質屬性。自認包括訴訟中和訴訟外自認兩種形式。我國民訴法僅規定了前者，即訴訟中一方對另一方當事人陳述事實的承認。訴訟外自認的區別主要在于場合不同，是本案訴訟程序以外的私下承認或他案中的自認。 訴訟中自認的效力包括對自認方、自認相對方及法院的拘束力。作為一種民事法律行為，訴訟中的自認一經作出就不得隨意撤銷，除非符合《證據規定》第八條第四款“當事人在法庭辯論終結前撤回承認并經對方當事人同意，或者有充分證據證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的”情形，其對一、二審及再審均有效力，并免除自認相對方的舉證責任。除涉及身份關系、國家利益、社會公共利益或他人合法權益的事實不受自認的約束外，自認可以成為法院確認案件事實的依據，相應的調查和辯論不再進行。而法院在他案中依自認規則所確認的事實，在本案中屬于訴訟外自認的一種形式，其證明力需依照自認效力規則來判斷。一般認為，訴訟外自認僅為一種證據材料，并無訴訟中自認的效力，即便與他方主張的事實相符，也只能作為法院依自由心證認定案件事實的資料，由法官判斷其證明力，他方不得援引此項自認免除其舉證責任。當以上兩類自認指向的事實涉及自認方和自認相對方以外的第三方，且與其存在利益沖突時，除非經第三方認可，否則，對該第三方無拘束力。 本案中，楊林堤防段以前案的生效判決書來主張其與柏枝村村委會間的涉案林木買賣關系屬免證事項，相應的舉證責任應由原告承擔。結合前述分析并從證據角度看，該生效判決是法院在自認規則的約束下，略去審查與辯論等法定程序，充分尊重當事人意思自治的結果。這種他案中的自認不僅屬于訴訟外的自認，而且與原告在本案中的主張存在利害沖突。即使法官依自由心證判定該訴訟外自認有相應證明力，根據舉重明輕的法理，其效力范圍也只及于兩被告之間，被告楊林堤防段不能以此對抗原告的主張，免除自己的舉證責任。這也意味著，在涉案林木系兩被告共有且共同委托拍賣，被告楊林堤防段事后也認可并結算了原告所付價款的情況下，因其對所主張的買賣關系舉證不能，故應支持原告訴請。 本案案號：（2011）川民初字第893號；（2012）鄂孝感中民二終字第00185號 案例編寫人：湖北省漢川市人民法院 肖樂新 |
