2019-01-05 11:18:08 | 來(lái)源：人民法院報(bào) | 作者：張忠斌
刑事辯護(hù)之所以要全覆蓋，就是要讓控辯雙方在庭審時(shí)形成積極對(duì)抗，法官兼聽(tīng)則明，保證案件的公正審判。
最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺(tái)《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），這是“以審判為中心”的訴訟制度改革的配套措施，更是一次司法文明的突破和進(jìn)步。
“以審判為中心”要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，即“四個(gè)在法庭”（訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭），充分發(fā)揮審判特別是庭審的功能。1996年我國(guó)初步引入了“抗辯式”審判方式，但多年司法實(shí)踐的效果卻不盡如人意，有的曾將其形容為缺乏對(duì)抗的“說(shuō)話式”抗辯。為什么缺乏對(duì)抗？其中比較重要的一個(gè)原因是控辯不對(duì)等。之所以刑事辯護(hù)要全覆蓋，就是要讓控辯雙方在庭審時(shí)形成積極對(duì)抗，法官兼聽(tīng)則明，保證案件的公正審判。
為了充分發(fā)揮律師的作用，法官應(yīng)從以下幾個(gè)方面努力：
一、要真正認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師是值得信賴(lài)和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這對(duì)彌補(bǔ)控方調(diào)查取證的不足，協(xié)助法官正確認(rèn)定案件事實(shí)具有極為重要的意義。我國(guó)法律對(duì)公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無(wú)罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)。因此，現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過(guò)立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對(duì)抗力量，從而形成了訴辯對(duì)抗、法官居中裁判的訴訟格局。
二、對(duì)辯方的舉證要充分保障。
由于立法的限制以及缺乏剛性的保障，辯方的調(diào)查取證能力有限，繼而造成庭審舉證能力的不足。實(shí)證研究顯示，辯方的庭審舉證基本只能?chē)@量刑問(wèn)題展開(kāi)，舉證的證據(jù)種類(lèi)也較局限。當(dāng)前律師的舉證主要是三個(gè)途徑：一是閱卷；二是會(huì)見(jiàn)被告人，申請(qǐng)排除非法證據(jù)；三是申請(qǐng)關(guān)鍵證人、鑒定人出庭。
首先要保證律師的閱卷權(quán)。
我國(guó)刑事案件的案卷移送方式經(jīng)歷兩次調(diào)整，從1979年刑事訴訟法確立“卷宗移送主義”，到1996年刑事訴訟法的“證據(jù)復(fù)印件主義”，2012年刑事訴訟法又回歸“卷宗移送主義”。
為什么“回歸”？1996年刑事訴訟法第一百五十條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審理。”只要求檢察機(jī)關(guān)向法院移送“起訴書(shū)、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件和照片”，而不需要移送全案卷宗材料。實(shí)施不久問(wèn)題日益顯現(xiàn)，首先因?yàn)榱⒎ú](méi)有界定“主要證據(jù)復(fù)印件”的范圍，導(dǎo)致實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)自主決定哪些證據(jù)材料的復(fù)印件可以移送，哪些不移送。移送到法院的“主要證據(jù)復(fù)印件”一般只是有罪證據(jù)的復(fù)印件，而少有甚至完全沒(méi)有有利于被告人的證據(jù)，法官在庭前基本上接觸不到有利于辯方的證據(jù)，法官的判斷一開(kāi)始就建立在不全面、不公正的認(rèn)識(shí)上；其次“主要證據(jù)復(fù)印件”無(wú)法保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，控辯力量嚴(yán)重失衡。雖然我國(guó)律師法規(guī)定辯護(hù)律師在審查起訴階段和法院受理案件之日起有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料，但是，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，盡管案件已經(jīng)進(jìn)入法庭審理階段，全部卷宗材料卻要等到庭審結(jié)束后才由檢控方移送法院。在此期間，如果辯護(hù)律師提出閱卷申請(qǐng)，往往也只能查閱被告人涉嫌有罪的“主要證據(jù)復(fù)印件”。
當(dāng)時(shí)改革的初衷在于排除法官先入為主的預(yù)判，避免“先判后審”，防止法庭審理走過(guò)場(chǎng)，真正實(shí)現(xiàn)法官居中斷案，切實(shí)增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性和保障程序的公正性，但效果并不理想。由于法官不能全面了解案卷材料，加之辯護(hù)律師權(quán)利的配置不到位，不僅難以構(gòu)建起抗辯制的庭審模式，而且造成了審判程序以公訴方提供的審查起訴目錄為中心的現(xiàn)象，檢察院站在了庭審的主導(dǎo)位置，影響到法官在庭審過(guò)程中對(duì)案件的全面了解，更容易使法官產(chǎn)生被追訴者有罪的預(yù)斷。
2012年修改刑事訴訟法時(shí)，經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)研和權(quán)衡，認(rèn)為全案卷宗移送符合我國(guó)國(guó)情和世界趨勢(shì)，具有相對(duì)合理性，更有利于實(shí)現(xiàn)司法的公正和效率。現(xiàn)行刑事訴訟法擴(kuò)大了辯護(hù)人的閱卷權(quán)，該法第三十九條規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取”，賦予辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)蓄意隱匿對(duì)被告人有利的證據(jù)的情況下向法院申請(qǐng)調(diào)取這些證據(jù)的權(quán)利，針對(duì)檢察機(jī)關(guān)不移送這些證據(jù)設(shè)置了一個(gè)救濟(jì)途徑。
其次是排除非法證據(jù)問(wèn)題。
排除非法證據(jù)是2010年以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟一直致力于攻克的司法頑疾，這次改革更加凸顯了這個(gè)決心。一是確立了證據(jù)合法性先行調(diào)查制度。開(kāi)庭審理前，被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，如控辯雙方在庭前會(huì)議中未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原則上應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。當(dāng)庭多名被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，如堅(jiān)持先行當(dāng)庭調(diào)查可能導(dǎo)致庭審中斷，同時(shí)，案件中還有其他相對(duì)獨(dú)立的犯罪事實(shí)可以調(diào)查的，為防止庭審過(guò)分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。
二是法官如何運(yùn)用好排除非法證據(jù)制度。筆者認(rèn)為，先要解決不敢排的問(wèn)題。非法證據(jù)不敢排、不想排、不會(huì)排等情況較多存在，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件少，且多為辯方啟動(dòng)，很少有檢察機(jī)關(guān)、法院依職權(quán)啟動(dòng)。再要把握好排非的“度”。我國(guó)刑事證據(jù)法確立的是強(qiáng)制排除與酌定排除相結(jié)合的排非規(guī)則。對(duì)于強(qiáng)制排除規(guī)則，其鋒芒主要指向刑訊逼供或采用暴力、威脅手段等非法取證現(xiàn)象。對(duì)瑕疵證據(jù)，只是證據(jù)形式要件不完備，并不屬于非法證據(jù)，不能直接予以排除。從規(guī)范意義上講，瑕疵證據(jù)可以被視為證據(jù)能力待定的證據(jù)，其是否具有證據(jù)能力，取決于瑕疵能否得到補(bǔ)正或者合理解釋。
三是關(guān)鍵證人、鑒定人出庭問(wèn)題。證人證言作為刑事訴訟重要的證據(jù)類(lèi)型之一，在認(rèn)定案件事實(shí)方面往往起著關(guān)鍵作用。然而刑事司法實(shí)踐中關(guān)鍵證人不愿出庭作證，出庭率過(guò)低，是困擾審判工作的一大難題。對(duì)辯護(hù)人提出要求關(guān)鍵證人出庭或偵查人員、被害人、鑒定人、專(zhuān)家輔助證人出庭的要予以重視。
三、要充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)。
辯護(hù)權(quán)是刑事司法中的首要人權(quán)保障。從國(guó)內(nèi)刑事案件整體情況來(lái)看，律師參與辯護(hù)率較低，律師介入時(shí)間較晚。基層法院律師辯護(hù)平均率為22.5%，中級(jí)法院律師辯護(hù)率總體也在30%左右徘徊。整體而言，辯護(hù)律師參與度不高。辯方明顯處于弱勢(shì)狀態(tài)，不能形成有力的控辯對(duì)抗，無(wú)力支撐控、辯、審三角訴訟構(gòu)造的一極，削弱了庭審中心功能的有效性。
《辦法》的出臺(tái)，審判階段實(shí)現(xiàn)律師辯護(hù)全覆蓋是必然趨勢(shì)。2018年刑事訴訟法修改新增了值班律師制度。截至2016年底，全國(guó)共在2000多個(gè)看守所建立了法律援助工作站，一些省份實(shí)現(xiàn)了看守所、人民法院法律援助工作站全覆蓋。下一步，值班律師制度將有較大的發(fā)展。
法官在庭審中如何充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)呢？筆者認(rèn)為，法官首先要有良好的“聽(tīng)訟”能力。法官要善于傾聽(tīng)。由于庭審要充分貫徹言詞原則，因而公訴人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人主要是通過(guò)口頭的方式在法庭上表達(dá)自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)、態(tài)度、意見(jiàn)，因而法官對(duì)于公訴人、辯護(hù)人及其他訴訟參與人的提問(wèn)、回答、發(fā)言都要仔細(xì)傾聽(tīng)，這樣才能從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，把握案件的爭(zhēng)議所在。說(shuō)話盡量少，培根說(shuō)過(guò)“說(shuō)話太多的法官好比一支亂敲的銅鈸。”
二是要有較強(qiáng)的庭審駕馭能力。庭審中法官要避免“一碗水未端平”現(xiàn)象，充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是實(shí)現(xiàn)公正審判不可或缺的重要力量。
四、要提高當(dāng)庭宣判率。
這可減少法外因素影響裁判結(jié)果的可能性，也有利于保障律師辯護(hù)的有效性。按改革的要求，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣话銘?yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判；適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩教岣弋?dāng)庭宣判率。下一步，法院將進(jìn)一步深化案件繁簡(jiǎn)分流改革，以實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)者愈簡(jiǎn)，繁者愈繁”。這將有利于提升刑事案件的當(dāng)庭宣判率。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
