一， 你知道這些錢會用來做什么嗎？
二， 那些感動你的畫作的作者，能獲得多少錢？
我也捐了一塊錢，但我得說，在我捐款后幾個小時，我才看到騰訊對此事的回復稱，“小朋友畫廊”H5是由騰訊公益和“wabc無障礙藝途”公益機構聯(lián)合出品的線上線下互動公益項目。“善款將用于幫助患有自閉癥、腦癱、唐氏綜合癥等精神障礙特殊人群改善生活，融入社會，實現(xiàn)自我價值“。
好吧，你看懂這些錢究竟要做什么用了嗎？我是沒看懂。不過，根據(jù)數(shù)個渠道信息的匯總，我隱約知道，騰訊公益昨天募來的一千多萬，會交給上海一個叫無障礙藝途（ WABC）的組織，用來教那些精神智力障礙的青少年畫畫。
老實說，如果事先知道是為這事兒捐款，我肯定不會輸入密碼。但騰訊公益這次有些讓人費解。以往它的每次活動，信息都公布得極為詳盡。
2014年秋天，跟我一起采訪蘭州漸凍人的同事，與騰訊公益合作了一場募捐，救助我們那個采訪對象，文宣就用的我的稿子。去年夏天，我回訪該家庭，騰訊公益的承諾都一一兌現(xiàn)，還很佩服其專業(yè)度。可能是為了效果，這次H5信息披露少得近似誤導。
不排除有不少朋友看了這些宣傳頁面，和我一樣想當然認為我們捐的錢，至少有一部分，會流向在這些畫作上署名的作者。但真相跟我們開了一個玩笑。
剛跟著名公益研究專家、時評人張?zhí)炫讼壬涣鳎ㄗh我不能以自己的感受推導其他人，要有數(shù)據(jù)支撐。我等下會在文末做個投票，就算一次不太科學的民調吧。
我和張?zhí)炫讼壬臓幾h，源自他發(fā)表于騰訊.大家上那篇《對小朋友畫廊的質疑，源于對公益常識的無知》。張先生是國內(nèi)數(shù)得著的對公益行業(yè)有專研的人，我承認在公益知識上跟他比很無知。可是，我不認為公益常識的門檻有多么高，更不會將我的質疑，歸咎于我對所謂常識的無知。
我認為，在中國最重要的“公益常識”，莫過于你不能輕信任何機構和宣傳，把任何一項慈善活動假設為騙局，再去反證它們的清白，才可以謹慎解囊。在張?zhí)炫讼壬奈恼轮校浴靶∨笥旬嬂取焙虾醅F(xiàn)行法律法規(guī)，即合規(guī)性來回應質疑，是典型的“訴諸權威”的辯論方式。這種手法在中國很常見，再沒有比“大領導很支持這項活動”或“我們是合法的”更能提氣壯膽的句式了，以至于這對辯論者首先是一個誘惑，再次才是謬誤。
然而，這也很危險。公共討論本就不是法庭辯論，任何法條都無法免于被評判和非議。張?zhí)炫讼壬绻袁F(xiàn)行法律法律為“小朋友畫廊”背書，就意味著他必須為這些法條乃至實施現(xiàn)狀站臺。他不能忽略飽受詬病的紅會，以及2008年那場空前的全民大捐款，都同樣具有合規(guī)性。不知道張先生是希望我們將“小朋友畫廊”與后兩者一視同仁，還是區(qū)別對待？
張先生的還有一條“公益常識”，認為專業(yè)化的ngo將使捐款發(fā)揮更大價值，以此來回應“為啥不把錢分給畫童”的質疑。在我的理解中，捐贈最核心的一是標的要真實，你不能虛構、剪裁或夸大一個募捐項目。二個就是合意。假設有人更愿意把錢捐給畫童家庭，而非張師所謂的更專業(yè)的ngo。你不能以所謂“公益常識”來拂逆捐贈者的意愿，這才是最大的“公益常識”。
最后，我再談談對“小朋友畫廊”在醫(yī)學常識上的看法。張先生的文章中，有這么一段：
“如果你看創(chuàng)始人的介紹，會了解到他們的立意并非要培養(yǎng)藝術家，而是看到藝術對特殊人群的干預療愈作用。文案也說的是支持他們“樂享藝術之旅”，這幾個字，正說明了對自閉癥、腦癱等群體而言，畫畫更重要的不是結果，而是過程。”
我認為一場正在募捐的慈善活動，如果明確宣布追求的“不是結果，而是過程”，很難有人問津。況且，“結果”是誰的結果，“過程”又是誰的過程？這場刷屏，應該為WABC還是特殊需要孩子量身定做？
在這場成功的營銷事件中，那些貢獻出畫作（假設教師輔助作畫可以接受），感動億萬人心的作者，和他們的家庭，以及全中國無數(shù)病友，實際上是失聲缺位的。他們更多的價值在于制造感動。這讓“小朋友畫廊”越看越像一場慈善嘉年華，入場嗨皮的人們沒有體味到真正的苦難，他們更想感動自己。
所以，自閉癥特教老師李老西不合時宜的出境，馬上就被富含“公益常識”的專家和評論員們驅逐。他們必須獨占對這些孩子狀況的解釋權，那就是大眾的感動必然會給孩子們帶來福祉，無障礙藝途（ WABC）的價值不容貶低。
但這卻是對真正墮入這些病癥的孩子家庭一次不小的嘲諷。他們只有向世界證明自己有用，可以催淚，有藝術天賦，才能“更”有募捐效果。很多人以活動發(fā)起者的良好動機，來為這種被指不當?shù)姆绞睫q護。
他們可能沒意識到，以好動機自我標榜，與拿壞動機揣度他人，在邏輯上沒有任何區(qū)別。這是中國式辯論又一很常見的伎倆，不值一駁。
我擔心的是，大眾對自閉癥等障礙兒童的刻板印象，又加深了一層。他們被認為是“星星來的孩子”，都有，至少部分有一些足以感動人類心靈，震撼人類認知的天賦，等待著慈善NGO去開發(fā)。殊不知，這種認知之于常人，是偽科學。用于募捐，就是在誤導。
媒體與大眾共謀了一場群情狂歡，你別說捐一塊錢，就是捐一萬塊，又與這些孩子，這些家庭何干呢？你可以不關注，但請別消遣。昨天下午，我跟可能是中國最知名的自閉癥兒童家長蔡春豬老師聊此事，他對“小朋友畫廊”刷屏也深感不安甚至憤慨，“中國對特殊需要兒童的宣傳，還停留在十幾二十年前……”
他更愿意媒體宣傳一下這些兒童如果出現(xiàn)在公共場所，有多不守規(guī)矩，多么惹人厭煩。在畫展和論壇上站一會兒臺，在某幅畫作上署名，都不足以擴大這些孩子的生活半徑。但是，當更多的人知道他們的真實狀況之后，視他們?yōu)橥悾麄儾拍苤饾u成為完整意義上的“人”。
唯有如此，在數(shù)十年之后，他們的父母才敢先于他們而死。類似“小朋友畫廊”這種慈善活動越多，家長們就越不敢死。
張?zhí)炫讼壬案匾牟皇墙Y果，而是過程”的表態(tài)，不知是否經(jīng)過了無障礙藝途（ WABC）的授權。在該組織的官網(wǎng)上，我發(fā)現(xiàn)了他們的使命在于“尋找有藝術天賦的腦部殘障人士”：
我還隨手搜到了該組織創(chuàng)始人苗世明先生的這張照片：
張?zhí)炫讼壬谑跈嗫梢傻那闆r下，矮化WABC的自我標榜，在論辯中疑似可以歸入出老千的范疇，從而有意無意地獲得了一些不當?shù)美Ｎ也徽J為這種論證是誠實的。
我不是不理解包括張先生在內(nèi)很多朋友的思路。相反，正是理解得太深，才更容易發(fā)現(xiàn)他們本應理解，卻一知半解之處。這對他們聲稱要救助的孩子們，似乎不是好事。
投票：
贊賞：
