上訴人（原審被告）：A單位（ＴＯＰＣＡＰＩＴＡＬ ＨＯＬＤＩＮＧＳ ＬＴＤ）。
法定代表人：古蘭特·薛（ＧＲＡＮＴ ＸＵＥ），該公司總經理。
上訴人（原審被告）：B單位（ＰＲＩＮＣＥ
ＤＥＶＥＬＯＰＭＥＮＴ ＬＴＤ）。
法定代表人：古蘭特·薛（ＧＲＡＮＴ ＸＵＥ），該公司總經理。
被上訴人（原審原告）：C單位。
法定代表人：成海燕，該公司總經理。
上訴人A單位（以下簡稱裕億公司）、B單位（以下簡稱太子公司）因與被上訴人C單位（以下簡稱輕紡公司）侵權損害賠償糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院一審民事裁定，向最高人民法院提起上訴。
原審江蘇省高級人民法院經審理查明：１９９６年５月５日，原告輕紡公司與被告裕億公司簽訂了ＣＣ９６０５０５號銷售合同，約定由裕億公司銷售普通舊電機５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。同年５月６日，輕紡公司與被告太子公司簽訂了ＣＣ９６０５０６號銷售合同，約定由太子公司銷售普通舊機電５０００噸給輕紡公司，每噸３４８．９美元。上述兩份合同第８條均明確約定：“凡因執行本合約所發生的或與本合約有關的一切爭議，雙方可以通過友好協商解決；如果協商不能解決，應提交中國國際經濟仲裁委員會，根據該會的仲裁規則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。”貨物到港后，經商檢查明：貨物總重量為９５８６．３２３噸，“本批貨物主要為各類廢結構件、廢鋼管、廢齒輪箱、廢元鋼等”。輕紡公司遂以裕億公司和太子公司侵權給其造成損失為由提起訴訟。裕億公司和太子公司在答辯期內提出管轄權異議稱，本案當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協議，人民法院依法不應受理。
江蘇省高級人民法院認為：本案是因欺詐引起的侵權損害賠償糾紛。雖然原告輕紡公司和被告裕億公司、太子公司之間的買賣合同中訂有仲裁條款，但由于被告是利用合同進行欺詐，已超出履行合同的范圍，構成了侵權。雙方當事人的糾紛已非合同權利義務的爭議，而是侵權損害賠償糾紛。輕紡公司有權向法院提起侵權上訴，而不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。裕億公司、太子公司所提管轄權異議，理由不能成立。據此，該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條之規定，于１９９７年９月１０日裁定：駁回裕億公司、太子公司對本案管轄權提出的異議。
第一審宣判后，被告裕億公司、太子公司不服，向最高人民法院提起上訴。裕億公司和太子公司訴稱：（一）輕紡公司訴訟狀中的案由沒有事實予以支持，其故意混淆侵權責任和合同責任，企圖規避法律規定和合同約定。根據案件內容，本案案由應為合同糾紛。當事人之間對合同糾紛已自愿達成仲裁協議，依照法律原審法院不應受理此案。（二）原審法院在程序審理過程中，未經實體審理，就對輕紡公司指控裕億公司和太子公司進行“欺詐”的訴訟請求作出認定，是違法裁定。故請求撤銷原審裁定，裁定人民法院不予受理本案。
原告輕紡公司辯稱：根據仲裁法的規定及有關仲裁慣例，仲裁機構只審理訂立仲裁協議雙方當事人之間的爭議，對雙方當事人之間發生的法律事實有利害關系的第三人卻沒有管轄權，不能進行審理，其裁決也不能涉及第三人問題。就本案事實而言，本案并非單純的合同糾紛，它涉及到欺詐侵權及走私犯罪問題。相關的行為與結果，也直接涉及第三人問題。如果按仲裁程序審理此案，顯然不利于查清案件事實，不利于維護當事人的合法權益。人民法院審理此案，可以根據法律所賦予的審判權，徹底查清事實，追究不法者的責任，維護當事人的合法權益。故請求維護原審裁定，駁回被告裕億公司和太子公司的上訴。......
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
