原告：A單位。
法定代表人：黃宇光，該公司董事長。
被告：B單位。
法定代表人：李明，該公司董事長。
原告A單位(以下簡稱長城公司)因與被告B單位(以下簡稱遠洋大廈公司)發生商品房買賣合同糾紛，向北京市西城區人民法院提起訴訟。
原告訴稱：1999年3月1日，我公司與遠洋大廈公司在《外銷商品房預售契約》中約定：我公司購買遠洋大廈的G01單位，建筑面積為105．62平方米，每平方米2800美元，合計295736美元；遠洋大廈公司應在1999年9月30日前交付房屋，并在房屋交付后30日內辦理房屋買賣過戶手續。合同簽訂后，我公司交付了全部購房款，遠洋大廈公司延期至1999年11月30日交付了房屋，但至今未辦理房屋買賣過戶手續。2003年4月22日，我公司得知所購房屋實測面積比合同減少了28．12平方米，面積誤差比為購房合同的26．6％，實際多付房款共計人民幣653508．8元。根據最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中的“面積誤差比超過3％部分的房價款由出賣人雙倍返還”規定，被告應返還我公司房價款共計人民幣1233314．26元。此外，遠洋大廈公司至今未替我公司辦理房產證，嚴重損害了我公司利益，應承擔賠償責任。
原告提交的證據有：
1．《外銷商品房預售契約》一份，用以證明雙方的房屋買賣合同關系。
2．《北京“遠洋大廈”預售契約補充協議》一份，用以證明該補充協議與原協議的關系和法律效力。
3．長城公司的函件二份，用以證明2001年9月該公司催促遠洋大廈公司辦理房屋產權過戶手續的情況。
4．長城公司《關于<外銷商品房預售契約>相關問題的通知》一份，用以證明該公司催促辦理房屋產權過戶手續并要求被告承擔損失的情況。
5．長城公司《專函》一份，用以證明該公司催促辦理房屋產權過戶手續的情況。
6．遠洋大廈公司《關于貴司購買的遠洋大廈G01單位的房產證事宜》函件一份，用以證明該公司出售的房屋面積縮水及承諾在辦理產權證后退還房款的情況。
7．遠洋大廈公司出具的購房《發票》一張，用以證明已于1999年2月13日全額交納購房款。
8．《房屋產權證》一冊，用以證明遠洋大廈公司在2002年9月12日才取得遠洋大廈的大產權，合同約定的辦理產權過戶手續的期限根本不能實現。
9．眾天中瑞律師事務所出具的《發票》一張，用以證明長城公司依約向遠洋大廈公司指定的律師事務所交納律師費，以辦理房產證的情況。
10．《眾天中瑞律師事務所工作流程》一份，用以證明長城公司按照律師要求履行了辦理產權證的相關手續。
被告辯稱：2003年4月22日，我公司向長城公司發函通知其辦理房屋產權過戶手續，但對方未予答復，故房屋產權未過戶是其自己造成的。關于售房面積縮水的情況，我公司已通過函件書面通知長城公司，對原購房契約進行了變更，長城公司沒有在合理的期限內提出異議。因此，雙方實際已在原告要求繼續履行合同的情況下，就超過合理誤差范圍外面積的房款按契約的單價進行結算達成了補充協議，故不應將《解釋》適用于本案。
被告提交的證據有：
1．《房屋產權證》一冊，用以證明該公司已取得遠洋大廈的完整房屋產權。
2．《外銷商品房預售契約》一份，用以證明雙方在合同中約定的房屋買賣權利和義務。
3．遠洋大廈的驗收意見一份，用以證明遠洋大廈的交樓時間。
4．《外銷商品房預售契約》一份，用以證明合同雙方已同意修改了關于申領房地產權屬證件的條件。
5．《北京遠洋大廈二次裝修進場協議書》一份，用以證明長城公司已免除遠洋大廈公司延期交房的責任。
6．《協助函》一份，用以證明長城公司雖未取得房屋產權證，但已將所購房屋抵押給北京中關村科技擔保有限公司。
7．《北京市海淀區人民法院民事裁定書》及《協助執行通知書》各一份，用以證明法院凍結了長城公司房屋過戶手續。
8．遠洋大廈公司《關于貴司購買的遠洋大廈G01單位的房產證事宜》函件及《關于貴司購買遠洋大廈G01、G02、G02B、F401A、F401B、F402A單位的房產證事宜》函件，用以證明該公司已通知長城公司辦理產權證。
9．《眾天中瑞律師事務所工作流程》一份，用以證明該律師事務所辦理的是按揭，而不是產權證。
10．眾天中瑞律師事務所出具的《發票》一張，用以證明該律師事務所的收費是辦理按揭。
11．長城公司致眾天中瑞律師事務所的函件，用以證明原、被告雙方正在進行通過申請按揭付款方式支付原告應付被告的剩余房款。
12．《抵押協議》一份，用以證明長城公司已將全部購房抵押給北京中關村科技擔保有限公司。
法庭調查中，被告對原告提供證據的真實性無異議，但認為原告證據9證明的律師費應是辦理房屋按揭的費用。原告對被告提交的證據1至證據10的真實性無異議，但是認為證據9應包括辦理產權證；證據10不能證明存在按揭購房的問題，而是為了辦理房屋產權證，因為G01號房產已全部交納了購房款；作為證據11、證據12的兩文件均未蓋單位公章，不具有法律效力。
經法庭調查，北京市西城區人民法院認定如下事實：
原告長城公司和被告遠洋大廈公司于1999年3月1日簽訂《外銷商品房預售契約》，該契約約定：長城公司自愿購買由遠洋大廈公司預售的北京遠洋大廈G層01(暫定號)房屋，房屋用途為寫字樓，遠洋大廈公司已收到原告定金人民幣36800元；還約定：G層01(暫定號)的建筑面積為105．62平方米，國有土地使用面積16．84平方米，上述各項面積為暫測面積，該商品房交付時，房屋的實際面積與暫測面積的差別不超過暫測面積的±5％(不含)時，按照本契約約定的所售房屋售價進行結算；實測面積與暫測面積之差超過暫測面積的±5％(含)時，自遠洋大廈公司向長城公司出示北京市房屋土地管理局實測面積文件之日起15日內，長城公司有權解除契約。契約解除自長城公司書面通知送達遠洋大廈公司之日起生效。遠洋大廈公司除在契約解除后30日內向長城公司雙倍返還定金外，并需將長城公司已付的房價款及利息全部退還，利息按照中國人民銀行固定資產貸款利率或按照中國人民銀行外匯貸款利率計算。同時約定：雙方同意上述預售房屋售價為每建筑平方米2800美元，價款合計為295736美元。長城公司同意在雙方簽訂預售契約后即付清全部購房價款。長城公司已支付的定金在原告最后一次付款時轉為購房價款。還約定：被告須于1999年9月30日前，將房屋交付給原告。雙方同意房屋交付后30日內共同到北京市房屋土地管理局房地產市場管理處辦理房屋買賣過戶審批手續。辦理上述手續時發生的稅費，由雙方依照有關規定交納。
《外銷商品房預售契約》簽訂同日，雙方又簽訂一份《北京“遠洋大廈”預售契約補充協議》，作為對《外銷商品房預售契約》的補充。在上述兩份文件簽訂前，長城公司于1999年2月13日已向遠洋大廈公司交納了全部購房款，共計人民幣2454608．80元。1999年11月30日，遠洋大廈公司延期兩個月向長城公司交房，隨后雙方就延期交房問題達成諒解。后長城公司多次催促遠洋大廈公司辦理房屋產權過戶手續，遠洋大廈公司于2002年9月12日方才取得其銷售房屋的房屋產權證。長城公司于2002年11月12日向遠洋大廈公司委托的北京市眾天中瑞律師事務所交納了辦理相關法律手續的律師費。2003年4月22日，遠洋大廈公司向長城公司發函，稱：根據北京市房地產勘察測繪隊對遠洋大廈的勘測報告，長城公司購房的實測面積為77．5平方米(其中套內面積為56．09平方米，公共分攤面積為21．41平方米)，比契約規定的面積減少28．12平方米。遠洋大廈公司承認，實測面積與預售面積的誤差已經超過合同約定的5％的范圍，并告訴長城公司：如選擇解除原合同，需在接到通知的15日內書面回復，如選擇繼續履行合同，遠洋大廈公司將在辦理完房產證后退還減少面積部分的房價款78736美元，還要求長城公司在收到此函后7日內與其聯系辦理有關手續。此函的附件包括：北京市房地產勘察測繪所出具的北京市房屋登記表、分戶產權帳務結算表、長城公司應準備的文件清單及授權委托書樣本。長城公司收到函件及附件后，未書面答復遠洋大廈公司，亦未按要求提交有關授權及相關文件以辦理房產證事宜。長城公司稱已口頭答復遠洋大廈公司，但遠洋大廈公司予以否認。現長城公司當庭表示不同意解除契約，要求遠洋大廈公司繼續履行。
北京市西城區人民法院認為：
《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”原告長城公司與被告遠洋大廈公司簽訂的外銷商品房預售契約及其附屬的相關文件，均是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同，雙方應按合同約定的內容履行相應義務。遠洋大廈公司雖未按合同的約定日期交房，但遠洋大廈公司延期交房的行為已得到長城公司的諒解，雙方同意對合同約定的交房日期變更為遠洋大廈公司的實際交房日，即1999年11月30日。......
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
