原告：戴某0。
被告：B單位。
法定代表人：奚正剛，該公司董事長。
原告戴某0因與被告B單位(以下簡稱華新公司)發生商品房訂購協議定金糾紛，向江蘇省蘇州工業園區人民法院提起訴訟。
原告戴某0訴稱：2004年4月18日，原告與被告華新公司簽訂一份協議，約定由原告支付定金5萬元，訂購被告開發的房屋一套；如果原告在被告通知的時間不與被告簽訂正式的商品房預售合同，5萬元定金不返還；如果被告在此之前賣出房屋，應當雙倍返還定金。收到被告的簽訂合同通知后，原告于4月25日至被告處，與被告商定，待原告的丈夫5月7日從香港回來后再簽合同。5月7日原告至被告處簽合同時，由于被告出具的格式合同中有樣板房僅供參考的條款，原告對此持有異議，與被告協商未果，特以書面表達了由于被告“不能給予明確答復，需要另擇日簽約”的意見，希望與被告繼續協商，被告的工作人員表示同意。不料被告竟于5月9日通知原告，要沒收原告的定金，并要將房屋售與他人。請求判令被告雙倍返還定金，并負擔本案訴訟費。
被告華新公司辯稱：4月18日簽訂的協議，是雙方當事人的真實意思表示。簽訂該協議的目的，是要約束雙方當事人簽訂正式商品房預售合同的行為。雙方當事人應當在4月25日簽訂正式商品房預售合同。但到了該日，原告戴某0并未就簽約事宜與被告進行磋商。由于原告違約在先，被告已決定拒絕與其簽約，故對原告5月7日所寫的“客戶意見”，被告工作人員僅作“已收到”處理。原告所稱5月7日雙方就合同上的樣板房裝修條款未能達成一致意見，不是簽約不成的理由，其訴訟請求應當駁回。
蘇州工業園區人民法院經審理查明：
2004年4月18日，原告戴某0以戴某0及其夫丘榮的名義作為乙方，與作為甲方的被告華新公司簽訂《都市花園·天域住宅訂購協議(紅表)》(以下簡稱訂購協議)一份，約定：乙方向甲方交付定金5萬元，訂購甲方的蘇州工業園區星漢街189號都市花園·天域2幢203室住宅一套，面積約為248．26平方米，銷售單價7720元／平方米；乙方若在甲方通知的簽約日前選擇放棄已取得的物業購買權，或者到期不簽約，5萬元定金不退還；甲方若在簽約日前將該房屋轉售他人，應當向乙方雙倍返還定金。當日華新公司開具收據，言明收到戴某0、丘榮定金5萬元，并通知戴某0于 4月25日至華新公司處簽訂正式商品房預售合同。5月7日，戴某0向華新公司提交一份書面意見，內容是：“本人于2004年 5月7日與華新公司簽約時，要求所購房屋的裝修標準與樣板房一致，刪除合同附件二中‘樣板房僅供參考，華新公司保留最終解釋權’字樣，華新公司不能給予明確答復，需另擇日簽約。”華新公司銷售部副經理廖慶在該書面意見上注明：“該客戶意見已收到。”5月9日，華新公司通知戴某0，因其未按約于4月25日到華新公司簽訂商品房預售合同，已違反訂購協議之約定，特將原協議項下的定金沒收。雙方為此發生糾紛后協商未果，戴某0提起訴訟。
蘇州工業園區人民法院認為：《中華人民共和國擔保法》第八十九條規定：“當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”訂購協議是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方當事人產生拘束力。按照訂購協議約定，雙方當事人承諾在將來簽訂商品房預售合同，5萬元定金是履行這一承諾的擔保。原告戴某0應當在被告華新公司通知的2004年4月25日到華新公司處協商簽訂商品房預售合同。在華新公司否認戴某0當日有訂約行為，指陳戴某0違約的情況下，戴某0不能證明其已于當日實踐了簽訂合同的承諾。戴某0以證人胡永明的證言主張其已與華新公司商定將訂約日期推遲至5月7日。胡永明是戴某0的姻親，其證言缺乏強有力的證明力。戴某0不能以其他證據印證胡永明證言的真實性，該證言不能采信，故戴某0關于訂約日期推遲的主張不能成立。根據訂購協議的約定，戴某0既然在4月25日未能與華新公司協商訂約，應當承擔違約的民事責任，即無權要求返還其交付的定金，當然更不得要求雙倍返還定金。據此，蘇州工業園區人民法院于2004年9月 10日判決：
駁回原告戴某0的訴訟請求。
案件受理費3510元，由原告戴某0負擔。
一審宣判后，戴某0不服，向江蘇省蘇州市中級人民法院提出上訴。理由是：2004年4月25日，上訴人戴某0到過被上訴人華新公司處。對這一事實，被上訴人并不否認，只是認為上訴人當日沒有與其磋商簽約。購置商品房是家庭中的一件大事，上訴人表示要等丈夫丘榮5月7日從香港回來后再簽合同，被上訴人的工作人員表示理解上訴人的這一要求，因此4月25日被上訴人的工作人員并未給上訴人看商品房預售合同文本。這個合同文本是5月7日上訴人再到被上訴人處時才看到的，故雙方當事人磋商簽訂商品房預售合同的時間應該是5月7日。一審忽略了本案中的這一重要事實，以上訴人不能證明自己在4月 25日實踐了簽訂合同的承諾，錯誤地認定上訴人違約，與事實不符。5月7日，在雙方洽談簽訂商品房預售合同時，由于被上訴人在其提供的商品房預售格式合同中，以附件二的形式添加了“樣板房供參考，華新公司保留最終解釋權”的格式條款，上訴人對此有不同意見，認為這個格式條款違背了平等協商的原則，要求刪除，在被上訴人的工作人員表示不能立即給予明確答復的情況下，上訴人將自己的意見寫成書面材料，并強調希望與被上訴人繼續協商。而被上訴人置上訴人的合理合法要求于不顧，5月9日就通知沒收上訴人交付的定金，還要將房屋另售他人，簡直是霸道行徑。請求撤銷一審判決，改判被上訴人給上訴人雙倍返還定金，并由被上訴人負擔本案的一、二審訴訟費用。
被上訴人華新公司辯稱：2004年4月 25日，上訴人戴某0雖然到達被上訴人處，但只是試圖壓低約定的房價，遭到被上訴人的拒絕。根據訂購協議約定，此日是雙方當事人簽訂正式商品房預售合同的日期。上訴人此日前來無論是談價格還是要求延期，其行為均是對訂購協議約定內容進行變更，顯然違反了訂購協議的約定。在此情況下被上訴人沒收上訴人的定金，合理合法。一審認定上訴人違反訂購協議，理應適用定金罰則承擔違約責任，事實清楚，適用法律正確。二審應當駁回上訴，維持原判。
蘇州市中級人民法院經審理查明：
2004年4月25日，上訴人戴某0曾前往被上訴人華新公司的售樓處，如約與華新公司洽談。對此次洽談的內容，雙方當事人的陳述不一致。戴某0主張，其要求待丈夫從香港回來后再簽訂合同，但在該延期請求是否得到華新公司同意一事上，前后陳述不一致；華新公司主張，戴某0此日前來是要求降低房價，因遭到拒絕故未訂約。對各自的主張，雙方當事人均不能以證據證實。除此以外，二審確認一審查明的其他事實。
二審應解決的爭議焦點是：4月25日雙方當事人洽談后未能簽訂《商品房預售合同》的原因何在?雙方當事人是否存在違反訂購協議約定的行為?
蘇州市中級人民法院認為：
《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第三條規定：“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方。”第五條規定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。”第六條規定：“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。”最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應當按照法律關于定金的規定處理；因不可歸責于當事人雙方的事由，導致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應當將定金返還買受人。”相對商品房預售合同來說，訂購協議是本約訂立之前先行訂立的預約合同。訂立預約合同的目的，是在本約訂立前先行約明部分條款，將雙方一致的意思表示以合同條款的形式固定下來，并約定后續談判其他條款，直至本約訂立。預約合同的意義，是為在公平、誠信原則下繼續進行磋商，最終訂立正式的、條款完備的本約創造條件。因此在繼續進行的磋商中，如果一方違背公平、誠信原則，或者否認預約合同中的已決條款，或者提出令對方無法接受的不合理條件，或者拒絕繼續進行磋商以訂立本約，都構成對預約合同的違約，應當承擔預約合同中約定的違約責任。反之，如果雙方在公平、誠信原則下繼續進行了磋商，只是基于各自利益考慮，無法就其他條款達成一致的意思表示，致使本約不能訂立，則屬于不可歸責于雙方的原因，不在預約合同所指的違約情形內。這種情況下，預約合同應當解除，已付定金應當返還。......
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
