作者：張明楷
一般認(rèn)為，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——受騙者陷入或者強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受騙者基于認(rèn)識(shí)處分（交付）財(cái)產(chǎn)——行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。[1]問(wèn)題是，如何理解財(cái)產(chǎn)損失在詐騙罪中的地位（是否獨(dú)立的要素）？何謂“財(cái)產(chǎn)”損失（是采取法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、還是經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)）？如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)“損失”（是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪、還是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪）？這些都是需要研究的問(wèn)題。
一、“財(cái)產(chǎn)損失”
關(guān)于詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失，存在兩種立法例：一種立法例明文要求詐騙行為造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。如德國(guó)刑法第263條第1款規(guī)定：“意圖使自己或第三者獲得不法財(cái)產(chǎn)利益，以虛構(gòu)、歪曲或者隱瞞事實(shí)的方法，使他人陷入或者維持錯(cuò)誤，從而造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，處五年以下自由刑或者罰金。”瑞士刑法第146條第1款、意大利刑法第640條，也都明文將財(cái)產(chǎn)損失規(guī)定為詐騙罪的客觀要素。上述立法例表明，詐騙罪（既遂）的成立以使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失為前提。其一，如果行為人實(shí)施的欺騙行為，最終不是使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失（不可能使“財(cái)產(chǎn)”遭受損失，或者只能使他人遭受財(cái)產(chǎn)以外的損失），就不可能成立詐騙罪。其二，如若行為人實(shí)施的欺騙行為，原本可能使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，但由于其意志以外的原因，沒(méi)有使被害人現(xiàn)實(shí)地遭受財(cái)產(chǎn)損失，則只能成立詐騙未遂。另一種立法例沒(méi)有明文要求詐騙行為造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。如日本刑法第246條規(guī)定：“欺騙他人使之交付財(cái)物的，處十年以下懲役。”“以前項(xiàng)方法，取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益，或者使他人取得的，與前項(xiàng)同。”韓國(guó)刑法第347條第1款的規(guī)定也是如此。
由于日本刑法沒(méi)有明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)損失，所以，刑法理論上存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪的本質(zhì)是通過(guò)欺騙他人詐取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，而且僅此就夠了，所以，不要求對(duì)被害人造成財(cái)產(chǎn)損失。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，只有使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的犯罪才屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，所以，理所當(dāng)然要求詐騙罪（足以）使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。其中，有的學(xué)者將財(cái)產(chǎn)損失作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，即在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)（包含受騙者處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)）之外，還必須判斷是否造成了財(cái)產(chǎn)損失；[3]有的學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失不是獨(dú)立的構(gòu)成要件要素，如山口厚教授指出，將財(cái)產(chǎn)損失作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素旨在限定詐騙罪成立范圍的觀點(diǎn)缺乏法條上的根據(jù)。被害人對(duì)所轉(zhuǎn)移的財(cái)物、利益的喪失本身，就是詐騙罪的法益侵害，所以，沒(méi)有理由在“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的要件之外，將財(cái)產(chǎn)損失作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素。換言之，詐騙罪的法益侵害表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，只要轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，就產(chǎn)生了法益侵害，不應(yīng)在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之外另要求財(cái)產(chǎn)損失。所以，問(wèn)題只是在于能否肯定轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)本身具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性。[4]
在筆者看來(lái)，既然詐騙罪是財(cái)產(chǎn)犯罪，就應(yīng)當(dāng)要求財(cái)產(chǎn)損失（未遂時(shí)要求財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性，既遂則要求現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失）。至于財(cái)產(chǎn)損失是否是獨(dú)立的要素似乎只是形式問(wèn)題。如果財(cái)產(chǎn)損失是獨(dú)立的要素，則要求在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之外判斷被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損失；如果財(cái)產(chǎn)損失不是獨(dú)立的要素，則需要判斷轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)本身是否具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性。
我國(guó)刑法沒(méi)有明文要求詐騙罪發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果。《刑法》第266條所規(guī)定的“數(shù)額較大”是指行為人騙取的財(cái)物數(shù)額較大，并不直接意味著被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額較大。在此意義上說(shuō)，似乎只要轉(zhuǎn)移了數(shù)額較大的財(cái)物就成立詐騙罪。但是，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，詐騙罪也不例外，如果欺騙行為不可能造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，就不能成立詐騙罪。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，詐騙罪的成立要求財(cái)產(chǎn)損失。[5]至于是在受騙者處分財(cái)產(chǎn)與行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)的要件中進(jìn)行實(shí)質(zhì)限定，使轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)本身具有法益侵害性，還是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之外另要求財(cái)產(chǎn)損失要件，恐怕不是本質(zhì)問(wèn)題。
可以肯定的是，至少在通常情況下，只要行為人或第三者基于受騙者的處分行為取得了財(cái)產(chǎn)，就造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。只有在例外情況下才需要進(jìn)一步的判斷。而“例外情況”主要指兩種情形：一是受騙者所處分的、行為人或第三者取得的是否“財(cái)產(chǎn)”？二是被害人雖然喪失了個(gè)別財(cái)產(chǎn)，但能否認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)法益遭受了現(xiàn)實(shí)侵害？
二、“財(cái)產(chǎn)”損失
在此討論的問(wèn)題是，如何判斷欺騙行為是否造成了被害人的“財(cái)產(chǎn)”損失。
（一）理論學(xué)說(shuō)
既然要求財(cái)產(chǎn)損失，就需要明確何謂財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，刑法理論上存在法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)與折中說(shuō)。
法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，一切財(cái)產(chǎn)犯罪都是侵害財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利的犯罪。換言之，刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)罪是為了保護(hù)民事法上的權(quán)利。因此，財(cái)產(chǎn)犯罪的成立不以行為造成經(jīng)濟(jì)損害為前提，只要侵害了民事法上的權(quán)利，即使在經(jīng)濟(jì)上沒(méi)有損害，也成立財(cái)產(chǎn)犯罪；反之，只要沒(méi)有侵害權(quán)利，即使造成了重大經(jīng)濟(jì)損害，也不能成立財(cái)產(chǎn)犯罪。例如，行為人實(shí)施詐騙行為，被害人基于不法原因給付的，不成立詐騙罪；第三者從盜竊犯處騙取其所盜財(cái)物的，由于沒(méi)有欺騙原所有權(quán)人，不成立詐騙罪。法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)旨在從形式上保護(hù)民事法上的權(quán)利。但是，該說(shuō)早已退出歷史舞臺(tái)。因?yàn)樵撜f(shuō)的理論支柱是刑法從屬于民法的思想，但從20世紀(jì)30年代起，人們不再認(rèn)為刑法從屬于民法，故法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)喪失了理論根據(jù)。
經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益就是財(cái)產(chǎn)，因而是財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益；經(jīng)濟(jì)價(jià)值一般與金錢(qián)價(jià)值是等同的，金錢(qián)上的得失是判斷有無(wú)損害的標(biāo)準(zhǔn)。例如，盜竊犯對(duì)贓物的占有就是在享受金錢(qián)上的利益，故這種占有也是其財(cái)產(chǎn)；第三者以代為銷(xiāo)售為名騙取該贓物的，成立詐騙罪。同樣，被害人基于不法原因給付的，也不影響對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。再如，沒(méi)有金錢(qián)價(jià)值的東西，即使其權(quán)利是成立的，也不屬于財(cái)產(chǎn)；侵害這種權(quán)利的，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。此外，即使侵害了具有金錢(qián)價(jià)值的利益，但如果提供了相當(dāng)對(duì)價(jià)，沒(méi)有造成金錢(qián)價(jià)值整體減少的，也不存在刑法上的財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)成為有力學(xué)說(shuō)的重要原因之一，是刑法從屬于民法的觀念受到批判，刑法的獨(dú)立性思想受到重視。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)雖然具有合理性，但也有擴(kuò)大處罰范圍之嫌。例如，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，債權(quán)人實(shí)施欺騙方法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，成立詐騙罪。這可能難以被人接受。
折中說(shuō)以法秩序的統(tǒng)一性、實(shí)質(zhì)主義與結(jié)果無(wú)價(jià)值論為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是法秩序所保護(hù)的或者法秩序并不非難的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益的整體，刑法上的法益雖然不要求是民事法上的權(quán)利，但也不應(yīng)是民事法上不保護(hù)的違法利益；行為人欺騙他人，使他人基于不法原因而給付財(cái)物的，不成立詐騙罪；從盜竊犯處騙取贓物的，給原所有權(quán)人造成了財(cái)產(chǎn)損失，成立詐騙罪，因?yàn)樵谙鄬?duì)于第三者的關(guān)系上說(shuō)，盜竊犯的占有也是法秩序所保護(hù)的；無(wú)效的債權(quán)與不法的勞動(dòng)力，不管如何具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不屬于財(cái)產(chǎn)。不難看出，折中說(shuō)與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)對(duì)一些具體問(wèn)題的解釋是相當(dāng)接近的。[6]
本文不贊成法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。從理論上說(shuō)，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的兩個(gè)基本前提難以成立。
第一，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以刑法從屬于民法為前提。刑法的從屬性觀念認(rèn)為，刑法是對(duì)第一次規(guī)范（尤其是民法規(guī)范）所保護(hù)的利益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)，是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范。第一次規(guī)范是為了保護(hù)社會(huì)生活中的一定利益而規(guī)定一定的禁止與命令的法律規(guī)范，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為以第一次規(guī)范的力量難以完成保護(hù)一定利益的任務(wù)時(shí)，以補(bǔ)充第一次規(guī)范的目的而設(shè)立的規(guī)范便是第二次規(guī)范。[7]這種從屬性觀念得出了兩個(gè)結(jié)論：一是刑法的補(bǔ)充性，即當(dāng)某種利益完全可以由其他法律保護(hù)時(shí)，就不得運(yùn)用刑法進(jìn)行保護(hù)；二是刑法只能保護(hù)其他法律保護(hù)的利益，如果某種利益不受其他法律保護(hù)，刑法也不得進(jìn)行保護(hù)。前一結(jié)論是應(yīng)當(dāng)肯定的，但后一結(jié)論存在疑問(wèn)：（1）作為規(guī)制對(duì)象的犯罪行為，已經(jīng)超出了其他法律的范圍；換言之，犯罪行為不是刑法與其他法律的共同規(guī)制對(duì)象，而是刑法的特定規(guī)制對(duì)象。（2）刑法并不是對(duì)違反所謂第一次規(guī)范的行為直接給予刑事制裁，而是根據(jù)特定目的判斷某種行為是否需要給予刑事制裁；其他法律也不只是向人們發(fā)布禁令與命令，也存在制裁措施。（3）有些行為雖然并不違反其他法律，但也可能成為刑法的處罰對(duì)象。在一些僅存在刑法效果的方面（如對(duì)國(guó)家安全的犯罪、對(duì)司法的犯罪），刑法起著惟一的決定作用。（4）從歷史上看，刑法并不是形成于其他法秩序之后；在一切民族中，刑法都是最基本的、最重要的法的原初形態(tài)。換言之，自古以來(lái)，刑法就作為第一次規(guī)范發(fā)揮著機(jī)能，后來(lái)由于法領(lǐng)域的分化，才出現(xiàn)由各種法律分別或共同保護(hù)各種利益的現(xiàn)象。盡管如此，刑法依然秉具自己的獨(dú)立性格。刑法上的概念大多有自己的特定含義，也不一定受其他法律概念的制約，如刑法上的占有概念就不同于民法上的占有概念。
第二，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以違法一元論為前提。違法一元論認(rèn)為，違法是對(duì)整體法規(guī)范、整體法秩序的違反，故任何違法行為都是對(duì)整體法秩序的破壞。于是，民法上的違法行為，在刑法上必然是違法的；反之，不違反民法的行為，肯定也不違反刑法。因此，以違法一元論為前提的法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)便認(rèn)為，沒(méi)有侵害民法上的權(quán)利的行為，由于缺乏民法上的違法性，不可能成為刑法上的財(cái)產(chǎn)罪。但是，各種法律基于其固有的目的而產(chǎn)生不周的法律效果；目的不周，違法性的內(nèi)容便不同。“雖然從形式上說(shuō)，刑法上的違法性是指對(duì)刑法規(guī)范（評(píng)價(jià)規(guī)范）的違反，但是，由于形式的違法性是刑法規(guī)范作出否定評(píng)價(jià)的事態(tài)的屬性評(píng)價(jià)，故其內(nèi)容便由刑法的目的來(lái)決定。將什么行為作為禁止對(duì)象，是由以什么為目的而禁止來(lái)決定的。在此意義上說(shuō)，對(duì)實(shí)質(zhì)的違法性概念、違法性的實(shí)質(zhì)的理解，由來(lái)于對(duì)刑法的任務(wù)或者目的的理解。”[8]刑法的目的是保護(hù)法益，因此，刑法只能將違反這一目的的事態(tài)作為禁止對(duì)象（當(dāng)然要同時(shí)考慮過(guò)度的介入可能對(duì)國(guó)民自由的侵害），所以，刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件，都是對(duì)違反保護(hù)法益目的事態(tài)所作的記述。既然如此，刑法上的違法性便與其他法律上的違法性存在區(qū)別。因此，在財(cái)產(chǎn)犯罪理論中，刑法沒(méi)有必要原封不動(dòng)地以民法為基礎(chǔ)確定其構(gòu)成要件。
從實(shí)踐上說(shuō)，法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)已經(jīng)不適應(yīng)復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不能有效地保護(hù)財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)秩序。例如，根據(jù)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，行為人實(shí)施詐騙行為，被害人基于不法原因給付的，不成立詐騙罪；第三者從盜竊犯處騙取其所盜財(cái)物的，由于沒(méi)有欺騙原所有權(quán)人，不成立詐騙罪。這顯然不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)雖有可取之處，但至少存在兩個(gè)方面的缺陷：一是不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致對(duì)單純占有的保護(hù)超出了對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。例如，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，由于盜竊犯對(duì)贓物的占有具有金錢(qián)上的價(jià)值，故所有權(quán)人從盜竊犯處騙回被盜財(cái)物的，只要沒(méi)有提供相當(dāng)對(duì)價(jià)，就使盜竊犯在金錢(qián)上遭受了損失，屬于刑法上的財(cái)產(chǎn)損失。債權(quán)人以欺騙方法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也成立詐騙罪。這顯然有本末倒置之嫌。二是過(guò)于擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)罪的處罰范圍，至少與中國(guó)的國(guó)情、刑事政策不相符合。例如，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，欺騙妓女，使其與自己發(fā)生性行為的，也存在財(cái)產(chǎn)損失，構(gòu)成詐騙罪。這可能難以被國(guó)民接受。折中說(shuō)適當(dāng)限制了處罰范圍，總體思路具有可取性，但從我國(guó)的情形來(lái)看，其個(gè)別具體結(jié)論尚存疑問(wèn)。例如，根據(jù)折中說(shuō)，使用欺騙方法使他人基于不法原因而給付財(cái)物的，不存在財(cái)產(chǎn)損失，故不成立詐騙罪。如后所述，這一結(jié)論在我國(guó)缺乏妥當(dāng)性。
筆者認(rèn)為，詐騙罪的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有；但是，如果這種占有沒(méi)有與本權(quán)者相對(duì)抗的合理理由，相對(duì)于本權(quán)者恢復(fù)權(quán)利的行為而言，則不是財(cái)產(chǎn)犯的法益[9]所以，與此相適應(yīng)，在“財(cái)產(chǎn)”損失問(wèn)題上，本文采取以經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)為基礎(chǔ)的折中說(shuō)（類(lèi)似于但不完全同于上述的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)）。原則上，只要造成了他人經(jīng)濟(jì)損失，就可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。但是，如果造成他人經(jīng)濟(jì)損失的行為挽回了更大法益，則不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。例如，第三者從盜竊犯處騙取贓物的，侵害了盜竊犯的占有，造成了財(cái)產(chǎn)損失，成立詐騙罪。因?yàn)樵谙鄬?duì)于第三者的關(guān)系上說(shuō)，盜竊犯的占有也應(yīng)得法秩序保護(hù)。反之，所有權(quán)人從盜竊犯處騙取被盜財(cái)物的，則不存在財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)楸I竊犯的利益不能與所有權(quán)人的利益相對(duì)抗。欺騙妓女使其與自己發(fā)生性行為的，由于性行為本身不是經(jīng)濟(jì)利益，所以，妓女沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)方不成立詐騙罪。但是，在妓女已經(jīng)獲得嫖宿費(fèi)用之后，嫖宿者使用欺騙手段騙回所給付的嫖宿費(fèi)的，妓女存在財(cái)產(chǎn)損失，嫖宿者的行為構(gòu)成詐騙罪。
在通常情況下，只要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)就可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。所以，下面就幾種特殊情形展開(kāi)討論。
（二）不法原因給付與詐騙罪
當(dāng)行為人實(shí)施欺騙行為使受騙者陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，受騙者也可能同時(shí)基于不法動(dòng)機(jī)處分財(cái)產(chǎn)。例如，行為人將頭痛粉冒充毒品予以出賣(mài)。一方面，受騙者如果知道是頭痛粉就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)，因此，受騙者將頭痛粉誤認(rèn)為是毒品而購(gòu)買(mǎi)是行為人的欺騙行為所致。另一方面，購(gòu)買(mǎi)毒品的行為本身具有不法性，所以，受騙者交付財(cái)物購(gòu)買(mǎi)“毒品”也是基于不法原因。于是，產(chǎn)生了以下問(wèn)題：受騙者基于不法原因處分財(cái)產(chǎn)的，是否存在財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)否認(rèn)定對(duì)方的行為構(gòu)成詐騙罪？
德國(guó)的判例認(rèn)為，行為人使用欺騙手段，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤并基于不法原因給付財(cái)產(chǎn)的，不影響詐騙罪的成立。例如，行為人將沒(méi)有效能的、原價(jià)為30—40芬尼[10]的墮胎藥詐稱為有效的墮胎藥，以10馬克的價(jià)格賣(mài)給某孕婦。由于墮胎是犯罪，故孕婦為購(gòu)買(mǎi)墮胎藥品而支付金錢(qián)的行為屬于不法原因給付。德國(guó)法院認(rèn)定被告人的行為成立詐騙罪。[11]在法國(guó)，行為人使用欺騙手段使他人基于不法原因給付財(cái)物的，既不承認(rèn)“受騙者沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失因而不成立詐騙罪”的主張，也不接受“欺騙行為沒(méi)有達(dá)到刑法所要求的欺騙行為的程度”的觀點(diǎn)，而是認(rèn)定為詐騙罪。[12]日本的審判實(shí)踐也持肯定態(tài)度。如日本大審院的判決指出：“雖然在民法上不能請(qǐng)求其返還，但并不因此而妨礙詐騙罪的成立。因?yàn)榧热灰云垓_手段使他人陷入錯(cuò)誤而交付財(cái)物，那么，其行為就不法地侵害了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。”[13]日本最高裁判所將賭博詐欺認(rèn)定為詐騙罪，因而表明了相同態(tài)度。[14]
日本刑法理論上，只有極少數(shù)學(xué)者持否定說(shuō)。如瀧川幸辰博士指出，基于不法原因給付時(shí)，給付者是為了實(shí)現(xiàn)法所禁止的目的，因而處于法的保護(hù)之外；既然不存在應(yīng)受法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，就不發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失，所以，基于不法原因給付時(shí)應(yīng)否認(rèn)詐騙罪的成立。[15]但是，絕大多數(shù)刑法學(xué)者都持肯定說(shuō)。肯定的理由大體如下：第一，在不法原因給付的場(chǎng)合，“由于所交付的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益本身不具有不法性，所以。認(rèn)定詐騙罪的成立也不是不可能的。”[16]第二，在不法原因給付的場(chǎng)合，“如果對(duì)方不受欺騙就不會(huì)交付財(cái)物，所以，可以認(rèn)為受騙者基于欺騙者的行為而作出了不法原因給付，能夠認(rèn)定詐騙罪的成立。”[17]第三，雖然基于不法原因給付者“沒(méi)有民法上的返還請(qǐng)求權(quán)，但在刑法上值得保護(hù)”。[18]第四，“在這種場(chǎng)合，由于不法的原因只是存在于受益者，所以，應(yīng)適用（日本）民法第708條但書(shū)的規(guī)定，承認(rèn)給付者具有返還請(qǐng)求權(quán)。因此，可以認(rèn)定詐騙罪的成立。”[19]即通過(guò)否認(rèn)給付者的行為屬于不法原因給付，肯定行為人的行為成立詐騙罪。第五，財(cái)產(chǎn)損失不是詐騙罪的獨(dú)立要件，所以，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移本身就具有法益侵害性；既然不法原因給付時(shí)基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然成立詐騙罪。[20]
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者一般也持肯定說(shuō)。如有學(xué)者指出：“交付之原因，出于不法之事實(shí)，雙方對(duì)此均有認(rèn)識(shí)，但交付者為此不法原因之交付，由于受行為人之欺騙，在行為人仍屬以詐術(shù)使人交付財(cái)物，無(wú)礙其詐欺罪之成立。如甲騙乙可代購(gòu)嗎啡，甲（應(yīng)為乙——引者注）信以為真，給付款項(xiàng)，甲詐取而去，自應(yīng)成立詐欺罪。如以偽品冒充真嗎啡，出售詐財(cái)亦同。”[21]
筆者贊成肯定說(shuō)。第一，“在詐騙不法原因給付物的情況下，由于詐騙行為在前，被害人的不法原因給付在后，沒(méi)有行為人的詐騙行為被害人就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)，故被害人的財(cái)產(chǎn)損害是由行為人的詐騙行為造成，這就說(shuō)明行為人侵犯了他人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然成立詐騙罪。”[22]第二，雖然從為了實(shí)現(xiàn)不法目的的角度而言，被害人處分財(cái)產(chǎn)是基于不法原因給付；但是，被害人處分財(cái)產(chǎn)的更重要原因是行為人的欺騙行為，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定欺騙行為造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。第三，詐騙罪是基于被害人有瑕疵的意思而取得財(cái)物，至于被害人交付財(cái)產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，則不影響詐騙罪的成立。第四，雖然一般來(lái)說(shuō)，基于不法原因給付財(cái)物芬尼是德國(guó)以前的輔幣單位，等于百分之一馬克。后，給付者沒(méi)有返還請(qǐng)求權(quán)[23]，但是，在給付之前，被害人所給付的財(cái)產(chǎn)并不具有違法性。第五，從刑事政策的角度來(lái)考慮，如果在被害人基于不法原因給付財(cái)產(chǎn)時(shí)否認(rèn)其財(cái)產(chǎn)損失，進(jìn)而否認(rèn)行為人的行為構(gòu)成詐騙罪，那么，不僅不利于預(yù)防詐騙犯罪，而且給詐騙犯人指明了逃避刑事制裁的方向與手段。在此問(wèn)題上，我國(guó)存在兩種對(duì)立的司法解釋，需要展開(kāi)討論。
最高人民檢察院1991年4月2日《關(guān)于販賣(mài)假毒品案件如何定性問(wèn)題的批復(fù)》指出：“販賣(mài)假毒品的犯罪案件，應(yīng)根據(jù)不同情況區(qū)別處理：明知是假毒品而以毒品進(jìn)行販賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究被告人的刑事責(zé)任；……。”最高人民法院1994年12月20日《關(guān)于執(zhí)行（全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于禁毒的決定）的若干問(wèn)題的解釋》第17條也規(guī)定：“明知是假毒品而冒充毒品販賣(mài)的，以詐騙罪定罪處罰。”由于非法持有毒品、吸食毒品、販賣(mài)毒品都具有不法性，所以為了購(gòu)買(mǎi)毒品而支付財(cái)物的行為，屬于基于不法原因給付。顯然，上述兩個(gè)司法解釋表明，行為人實(shí)施欺騙行為，使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于不法原因交付財(cái)物的，成立詐騙罪。
另一方面，也存在相反的（準(zhǔn)）司法解釋。最高人民法院研究室1991年3月12日《關(guān)于設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣?yīng)如何定罪問(wèn)題的電話答復(fù)》指出：“對(duì)于行為人以營(yíng)利為目的，設(shè)置圈套。誘騙他人參賭的行為，需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)以賭博罪論處。”最高人民法院1995年11月6日《關(guān)于對(duì)設(shè)置圈套誘騙他人參賭又向索還錢(qián)財(cái)?shù)氖茯_者施以暴力或暴力威脅的行為應(yīng)如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》指出：“行為人設(shè)置圈套誘騙他人參賭獲取錢(qián)財(cái)，屬賭博行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以賭博罪定罪處罰。參賭者識(shí)破騙局要求退還所輸錢(qián)財(cái)，設(shè)賭者又使用暴力或者以暴力相威脅，拒絕退還的，應(yīng)以賭博罪從重處罰；致參賭者傷害或者死亡的，應(yīng)以賭博罪和故意傷害罪或者故意殺人罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。”這兩個(gè)司法解釋之所以不將賭博詐騙認(rèn)定為詐騙罪，主要原因可能是，受騙者參與“賭博”的行為也是非法的，不能將其視為被害人。據(jù)此，行為人實(shí)施欺騙行為，使他人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并基于不法原因給付財(cái)物的，不成立詐騙罪。
但是，后兩個(gè)司法解釋存在疑問(wèn)。賭博，是指就偶然的輸贏以財(cái)物進(jìn)行賭事或者博戲的行為。偶然的輸贏，是指結(jié)果取決于偶然因素，這種偶然因素對(duì)當(dāng)事人而言具有不確定性，至于客觀上是否已經(jīng)確定則無(wú)關(guān)緊要；偶然因素既可以是將來(lái)的因素，也可能是現(xiàn)在或者過(guò)去的因素。即使當(dāng)事人的能力對(duì)結(jié)果產(chǎn)生一定影響，但只要結(jié)果有部分取決于偶然性，就是賭博。如果對(duì)于一方當(dāng)事人而言，勝敗的結(jié)果已經(jīng)確定，則不能稱為賭博。[24]賭博詐騙，是指形似賭博的行為，輸贏原本沒(méi)有偶然性，但行為人偽裝具有偶然性，誘使對(duì)方參與賭博，從而不法取得對(duì)方財(cái)物的行為。這種行為同樣成立詐騙罪。即使認(rèn)為被害人參與賭博是違法行為，其因?yàn)椤拜敗倍桓敦?cái)物屬于不法原因給付，也應(yīng)得出相同結(jié)論。因?yàn)樵p騙罪的成立并不要求對(duì)方的財(cái)產(chǎn)處分行為出于特定動(dòng)機(jī)，況且行為人客觀上設(shè)置了不法原因；如果沒(méi)有行為人的詐騙行為，被害人不會(huì)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不可能處分自己的財(cái)產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，賭博詐騙行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。而且，設(shè)置圈套誘騙他人獲取錢(qián)財(cái)?shù)模环腺€博的特征（因?yàn)檩斱A不具有偶然性）。所以，本文不贊成最高人民法院關(guān)于賭博詐騙的上述解釋結(jié)論。[25]
（三）免除非法債務(wù)與詐騙罪
行為人使用欺騙手段，使他人免除法律不予保護(hù)的非法債務(wù)的，是否存在財(cái)產(chǎn)損失？例如，A欠B10萬(wàn)元賭債。B索要賭債時(shí)，A采取欺騙手段使B免除了10萬(wàn)元賭債。A的行為是否就免除的賭債成立詐騙罪？再如，甲男以嫖娼并支付費(fèi)用的意思與賣(mài)淫女乙發(fā)生性行為，但性行為結(jié)束后，甲男發(fā)現(xiàn)自己身無(wú)分文，便采取欺騙手段，使乙免除嫖宿費(fèi)用（非法債務(wù)）。甲男的行為是否就其免除的非法債務(wù)成立詐騙罪？
德國(guó)曾有如下判例：兩名被告人與一名妓女發(fā)生性交后，以偽造的貨幣支付了嫖宿費(fèi)。雖然州法院認(rèn)定被告人的行為成立詐騙罪，但德國(guó)聯(lián)邦法院的判決（BGHSt 2，373）指出：“被告人的上訴指責(zé)該有罪判決，主張妓女的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受到侵害。該上訴理由是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诜缮希越徊⒉淮嬖诳梢怨浪銥榻疱X(qián)的任何價(jià)值。因此，妓女委身于人的行為本身并不是財(cái)產(chǎn)處分行為。對(duì)于‘顧客’而言，也不是財(cái)產(chǎn)上的利益。基于這樣的理由，妓女對(duì)‘顧客’所具有的費(fèi)用‘請(qǐng)求權(quán)’，與通過(guò)違反公序良俗的法律行為所取得的價(jià)值也不是同一的。因此，欺騙妓女使之免除嫖宿費(fèi)用的，并不是實(shí)施了詐騙行為。”[26]顯然，州法院采取了經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，但聯(lián)邦法院并非如此。
韓國(guó)曾發(fā)生如下案件：被告人甲本來(lái)不想給酒吧小姐任何費(fèi)用，但表面上和酒吧小姐約定支付賣(mài)淫費(fèi)用而與之發(fā)生性交。甲用竊取的信用卡刷卡的方式，擺脫了支付嫖宿費(fèi)用。原審法院認(rèn)為不能成立詐騙罪，而韓國(guó)大法院的判決指出：“原審對(duì)上述公訴事實(shí)，以貞操不能成為財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象，而且其賣(mài)淫費(fèi)用是違背善良的風(fēng)俗而不是法律上受保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益為根據(jù)，判決被告人甲以欺詐的手段擺脫賣(mài)淫費(fèi)用的行為不構(gòu)成詐騙罪。一般來(lái)說(shuō)，之所以不能從經(jīng)濟(jì)上評(píng)價(jià)男人與婦女之間的性行為以及婦女和相對(duì)方之間達(dá)成的以取得錢(qián)財(cái)或者財(cái)產(chǎn)上利益等為對(duì)價(jià)實(shí)施性行為的約定行為，是因?yàn)樵撈跫s本身是以違背善良風(fēng)俗以及其他社會(huì)秩序?yàn)閮?nèi)容的無(wú)效的法律行為。但是，由于詐騙罪對(duì)象上的財(cái)產(chǎn)上利益，不一定意味著私法上保護(hù)的經(jīng)濟(jì)上的利益，因此，婦女以收到錢(qián)財(cái)為前提而賣(mài)淫時(shí)，該行為的費(fèi)用相當(dāng)于詐騙罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)上利益，而且欺詐婦女進(jìn)而脫離性行為的費(fèi)用時(shí)，成立詐騙罪。”[27]顯然，原審法院對(duì)財(cái)產(chǎn)損失采取的是法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)或折中說(shuō)，而大法院采取的是經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。
對(duì)于類(lèi)似的案件，日本審判實(shí)踐上存在兩種不同判例。例如，對(duì)于使賣(mài)淫者免除嫖宿費(fèi)用的案件，就存在兩種對(duì)立的判決。日本札幌高等裁判所1952年11月20日的判決否認(rèn)詐騙罪的成立。案情是，被告人嫖娼并飲食住宿后，采用欺騙手段使對(duì)方免收上述費(fèi)用（其中嫖娼費(fèi)1000日元，其他費(fèi)用3230日元）。原審裁判所認(rèn)定被告人共詐騙了價(jià)值4230日元的財(cái)產(chǎn)性利益，將嫖娼費(fèi)計(jì)算在財(cái)產(chǎn)損失之內(nèi)。但札幌高等裁判所判決指出：“本來(lái)賣(mài)淫行為是違反善良風(fēng)俗的行為，這種契約是無(wú)效的，故被告人并不因此負(fù)擔(dān)嫖娼費(fèi)債務(wù)；對(duì)于欺騙賣(mài)淫者使其免除嫖娼費(fèi)的，不能認(rèn)定為取得了財(cái)產(chǎn)上的不法利益。所以，對(duì)上述1000日元不成立詐騙罪。”[28]據(jù)此，使對(duì)方喪失非法的財(cái)產(chǎn)性利益的，不能認(rèn)定為造成了財(cái)產(chǎn)損失。
日本名古屋高等裁判所1955年12月13日的判決則肯定詐騙罪的成立。案情為，被告人兩次嫖娼，但使用欺騙手段使對(duì)方免收了2500日元的嫖娼費(fèi)。原審認(rèn)定，賣(mài)淫契約違反公序良俗，不能認(rèn)定被告人獲得了財(cái)產(chǎn)上的不法利益，因而不成立詐騙罪。但名古屋高等裁判所的判決指出：“即使原審認(rèn)定的契約違反公序良俗，根據(jù)民法第91條是無(wú)效的，但民事上的契約是否有效與刑事上有無(wú)責(zé)任，是本質(zhì)不同的問(wèn)題，二者沒(méi)有任何聯(lián)系。像詐騙罪這樣的以侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)為本質(zhì)的犯罪之所以受到處罰，并不只是為了單純地保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還因?yàn)橐赃@種違法手段所實(shí)施的行為有擾亂社會(huì)秩序的危險(xiǎn)。而且在擾亂社會(huì)秩序這一點(diǎn)上，簽訂賣(mài)淫契約時(shí)采取欺騙手段與在通常交易時(shí)采取欺騙手段，沒(méi)有任何差異。……嫖娼費(fèi)也可以成為刑法第246條第2項(xiàng)的詐騙罪的對(duì)象，故認(rèn)定不成立詐騙罪的原審判決適用法律有誤，這種錯(cuò)誤顯然影響了判決。”[29]據(jù)此，使對(duì)方喪失非法的財(cái)產(chǎn)性利益的，也能認(rèn)定為造成了財(cái)產(chǎn)損失。
與審判實(shí)踐相對(duì)應(yīng)，日本刑法理論上也存在兩種不同觀點(diǎn)。持否定說(shuō)的有平野龍一、大塚仁、曾根威彥等教授。平野龍一教授指出：“詐稱嫖宿后支付金錢(qián)而使對(duì)方實(shí)施賣(mài)淫行為，然后使用欺騙手段使對(duì)方免除嫖娼費(fèi)的，由于這種勞務(wù)與債權(quán)本身具有不法性，故應(yīng)認(rèn)為不成立詐騙罪。[30]大家仁教授指出：“使婦女賣(mài)淫后，欺騙婦女使其免收嫖娼費(fèi)的，由于賣(mài)淫行為違反公序良俗，在民法上不承認(rèn)這種對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)，所以不構(gòu)成詐騙利益罪。”[31]曾根威彥教授指出：“使女性實(shí)施賣(mài)淫行為后，欺騙女性使之免除賣(mài)淫對(duì)價(jià)的，應(yīng)否認(rèn)詐騙罪的成立。因?yàn)椋谶@種場(chǎng)合，在行為人實(shí)施欺騙行為之前就已經(jīng)產(chǎn)生了不法原因；既然賣(mài)淫行為因違反公序良俗而不承認(rèn)具有民法上的代價(jià)請(qǐng)求權(quán)，那么，根據(jù)法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，刑法上便沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行保護(hù)的必要。這里的問(wèn)題是免除事后的支付。既然利益（對(duì)價(jià)請(qǐng)求權(quán)）本身是通過(guò)賣(mài)淫行為取得的，是不法的，那么，就無(wú)效的債權(quán)而言，應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)上的損害。”[32]概言之，持否定說(shuō)的學(xué)者都認(rèn)為，詐騙利益罪中的利益，必須是合法的利益；如果騙取了不法利益，則沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失，所以不成立詐騙罪。
持肯定說(shuō)的有大谷實(shí)、前田雅英等學(xué)者。大谷實(shí)教授指出：“關(guān)于使用欺騙手段，使人賣(mài)淫，免除支付‘賣(mài)淫費(fèi)’的行為，是否成立詐騙利益的問(wèn)題，存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)的對(duì)立。在這種場(chǎng)合，在如果不受欺騙就不會(huì)實(shí)施違反公序良俗的賣(mài)淫行為或犯罪行為這一點(diǎn)上，與上述情形（指基于不法給付的情形——引者注）相同，認(rèn)為值得刑法上保護(hù)的肯定說(shuō)是妥當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種場(chǎng)合，詐騙利益罪的對(duì)象，是提供賣(mài)淫行為或犯罪行為的勞務(wù)。這一結(jié)論，也適用于通過(guò)欺騙行為免除支付基于情人契約的生活費(fèi)或者基于賣(mài)淫契約的賣(mài)淫費(fèi)的情形。這種場(chǎng)合的詐騙利益罪的對(duì)象，是生活費(fèi)或賣(mài)淫費(fèi)的支付這種財(cái)產(chǎn)上的利益。”[33]前田雅英教授針對(duì)這種案件指出：“刑法上的詐騙罪的成立與否，應(yīng)獨(dú)立于民事上的效果進(jìn)行判斷。誠(chéng)然，基于明顯違反公序良俗的賣(mài)淫契約的債務(wù)，在刑法上的保護(hù)必要性相當(dāng)?shù)停粦?yīng)認(rèn)為其通常缺乏值得作為詐騙罪處罰的法益侵害性。”[34]概言之，持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，不能以是否違反民法為根據(jù)決定有無(wú)財(cái)產(chǎn)損失。
筆者持否定說(shuō)。首先應(yīng)當(dāng)指出的是，如果行為人原本沒(méi)有支付嫖宿費(fèi)的意思，欺騙賣(mài)淫女使之提供性服務(wù)的，不屬于騙取財(cái)產(chǎn)性利益的行為。因?yàn)樵p騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，如果所騙取的利益不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，就不能認(rèn)為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)。只有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，才可能成為詐騙罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性利益。[35]即使認(rèn)為性服務(wù)是一種勞務(wù)，但單純的勞務(wù)本身應(yīng)排除在財(cái)產(chǎn)性利益之外。其次，如果行為人原本打算支付嫖宿費(fèi)用，與對(duì)方實(shí)施性行為后，采取欺騙手段使對(duì)方免收嫖宿費(fèi)的，可以認(rèn)定為欺騙對(duì)方使其免除行為人的非法債務(wù)。非法債權(quán)并不能與非法債務(wù)人相對(duì)抗。賣(mài)淫者享有的“債權(quán)”既不是合法的本權(quán)，也不存在需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有，故欺騙行為沒(méi)有侵害賣(mài)淫者的財(cái)產(chǎn)法益，或者說(shuō)賣(mài)淫者沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失。前述日本名古屋高等裁判所的判決指出：“像詐騙罪這樣的以侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)為本質(zhì)的犯罪之所以受到處罰，并不只是為了單純地保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還因?yàn)橐赃@種違法手段所實(shí)施的行為有擾亂社會(huì)秩序的危險(xiǎn)。而且在擾亂社會(huì)秩序這一點(diǎn)上，簽訂賣(mài)淫契約時(shí)采取欺騙手段與在通常交易時(shí)采取欺騙手段沒(méi)有任何差異。”但是，詐騙罪屬于財(cái)產(chǎn)罪，而不是擾亂社會(huì)管理秩序的犯罪，否則，以欺騙手段獲得他人愛(ài)情等行為也會(huì)構(gòu)成詐騙罪，這難以為人們接受。持肯定說(shuō)的學(xué)者主要以賣(mài)淫者遭受了經(jīng)濟(jì)損失需要刑法保護(hù)為理由，但是，既然賣(mài)淫者原本就不應(yīng)當(dāng)取得經(jīng)濟(jì)利益，也就不能認(rèn)定其遭受了財(cái)產(chǎn)損失。第三，不將免除非法債務(wù)的行為認(rèn)定為詐騙罪，與相關(guān)案件的處理協(xié)調(diào)一致。例如，行為人使用賭博詐騙的方法使他人欠下所謂賭債，而事后并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“請(qǐng)求權(quán)”的，不宜認(rèn)定為詐騙既遂（當(dāng)然可能構(gòu)成詐騙罪未遂），因?yàn)楸缓θ藳](méi)有遭受現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人事后實(shí)現(xiàn)了賭債的“請(qǐng)求權(quán)”，取得了被害人交付的財(cái)物，則應(yīng)就取得的財(cái)物成立詐騙罪，不宜認(rèn)定為數(shù)個(gè)詐騙罪。再如，行為人為了非法取得他人不動(dòng)產(chǎn)，采取欺騙手段使他人作出了交付不動(dòng)產(chǎn)的意思表示。但如果沒(méi)有進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記，則既不宜就財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為詐騙既遂，也不能就不動(dòng)產(chǎn)本身認(rèn)定為詐騙既遂，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙不動(dòng)產(chǎn)未遂。也就是說(shuō)，單純騙取了不法債權(quán)的，不宜認(rèn)定為犯罪。與此相適應(yīng)，單純使對(duì)方免除非法債務(wù)的，也不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。第四，對(duì)免除非法債務(wù)的行為主張無(wú)罪，與前述基于不法原因給付不影響詐騙罪成立的觀點(diǎn)并無(wú)矛盾。因?yàn)樵诨诓环ㄔ蚪o付的場(chǎng)合，受騙者所交付的財(cái)產(chǎn)本身并不具有非法性，而且受騙者之所以交付財(cái)產(chǎn)，是由行為人的欺騙行為所致。因此，完全可能在這兩個(gè)問(wèn)題上得出不同結(jié)論。
（四）行使權(quán)利與詐騙罪
行為人將欺騙行為作為其行使權(quán)利的手段，從而取得財(cái)物的，是否成立詐騙罪？下面區(qū)分兩種情形進(jìn)行討論。
1．以欺騙方法取得對(duì)方不法占有的自己所有的財(cái)物的，是否成立詐騙罪
例如，乙盜竊了甲的一部手提電腦，甲采用欺騙手段將該手提電腦騙回。根據(jù)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，甲的行為不成立詐騙罪。因?yàn)橐译m然遭受了經(jīng)濟(jì)損失，但其在民事法上對(duì)該手提電腦并不享有任何權(quán)利；由于其權(quán)利沒(méi)有受到侵害，故甲的行為不成立詐騙罪。但是，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，甲的行為成立詐騙罪，因?yàn)榧椎钠垓_行為使乙遭受了財(cái)產(chǎn)損失。甲的行為只有在符合自救行為等阻卻違法事由的成立條件時(shí)，才不成立犯罪。筆者認(rèn)為，甲的行為不成立詐騙罪。因?yàn)橐译m然占有了甲所有的手提電腦，但這種占有不能與所有權(quán)者甲相對(duì)抗，所以，相對(duì)于甲行使權(quán)利的行為而言，乙對(duì)該手提電腦的占有不是刑法所要保護(hù)的法益。不過(guò)，第三者丙騙取乙所占有的該手提電腦的，成立詐騙罪。因?yàn)楸男袨椴皇切惺箼?quán)利的行為，而且乙的占有可以與丙的詐騙行為相對(duì)抗。
但是，有兩種情形與行使權(quán)利的外表相似，卻存在實(shí)質(zhì)區(qū)別。第一，如果B盜竊了A的此財(cái)物，而A采取欺騙方法騙取了B的彼財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。例如，B盜竊了A的一臺(tái)價(jià)值1萬(wàn)元的手提電腦后，A采取欺騙手段騙取B的1萬(wàn)元現(xiàn)金。雖然B對(duì)該手提電腦的占有是非法的，而且相對(duì)于A行使權(quán)利的行為而言，B對(duì)手提電腦的占有不是刑法所保護(hù)的法益。但是，B對(duì)自己所有的1萬(wàn)元現(xiàn)金則是合法占有，相對(duì)于任何人的行為來(lái)說(shuō)，都是刑法保護(hù)的法益。B并不因?yàn)楸I竊了A的價(jià)值1萬(wàn)元的手提電腦就喪失了自己原本所有的1萬(wàn)元現(xiàn)金。A通過(guò)欺騙手段取得B的1萬(wàn)元現(xiàn)金的行為，不是行使權(quán)利的行為；也不能因?yàn)锽盜竊了A的手提電腦，就認(rèn)為A有權(quán)采取任何方式獲得B的價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)物。果真如此，則沒(méi)有財(cái)產(chǎn)秩序可言。第二，以欺騙方法取得對(duì)方合法占有的自己所有的財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。例如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的情況。債務(wù)人或第三人（出質(zhì)人）將其動(dòng)產(chǎn)（質(zhì)物）移交債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。《擔(dān)保法》第66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。”因此，在出質(zhì)人將質(zhì)押物移交質(zhì)權(quán)人占有時(shí)，出質(zhì)人仍然對(duì)質(zhì)押物享有所有權(quán)。假如出質(zhì)人在債務(wù)履行期尚未屆滿時(shí)，以欺騙手段騙回該質(zhì)押物的，應(yīng)如何處理？根據(jù)我國(guó)的所有權(quán)說(shuō)（詐騙罪的法益為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)），由于出質(zhì)人享有所有權(quán)，所以其行為沒(méi)有侵犯質(zhì)權(quán)人的所有權(quán)，而是騙回了自己所有的財(cái)產(chǎn)，理當(dāng)無(wú)罪。但是，根據(jù)法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及折中說(shuō)，出質(zhì)人的行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的占有是合法的，出質(zhì)人的詐騙行為導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人遭受了財(cái)產(chǎn)損失。筆者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的占有可以與出質(zhì)人的欺騙行為相對(duì)抗，因而是值得刑法保護(hù)的法益，出質(zhì)人騙取質(zhì)押物的行為當(dāng)然成立詐騙罪。而且，由于質(zhì)權(quán)人具有合法占有的權(quán)利，出質(zhì)人騙取質(zhì)押物的行為不是行使權(quán)利的行為，故不能以行使權(quán)利為由宣告無(wú)罪。[36]
2．以欺騙方法實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的行為（狹義的行使權(quán)利），是否成立詐騙罪
具有從對(duì)方取得財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)權(quán)利（如享有到期且無(wú)抗辯理由的債權(quán)）的人，為了實(shí)現(xiàn)其權(quán)利而使用了欺騙手段的，是否成立詐騙罪？例如，A借1萬(wàn)元現(xiàn)金給B使用，但B長(zhǎng)期未歸還，A反復(fù)催討也無(wú)濟(jì)于事。于是，A采取欺騙手段，騙取了B的1萬(wàn)元，而且不再向B主張權(quán)利。A的行為是否成立詐騙罪？
德國(guó)的審判實(shí)踐上，除了在兩次世界大戰(zhàn)之間的一段時(shí)期，部分判決對(duì)行使權(quán)利的行為予以處罰外，都不處罰狹義的行使權(quán)利的行為。例如，被告人以子彈碎片導(dǎo)致腳行走不便的虛假理由申請(qǐng)并領(lǐng)受了戰(zhàn)傷者年金，但實(shí)際上，被告人患有肺病，而其肺病是由于戰(zhàn)爭(zhēng)中的寒冷與食物不足所致。原審認(rèn)定被告人的行為成立詐騙罪，但德國(guó)聯(lián)邦法院1955年10月11日的判決指出，雖然被告人實(shí)施了欺騙行為，但在法律上仍有戰(zhàn)傷者年金請(qǐng)求權(quán)，因而并不違法。于是撤銷(xiāo)了原審的有罪判決。又如，被告人實(shí)際上是從軍時(shí)因交通事故受傷，但其謊稱因炮彈受傷而領(lǐng)受戰(zhàn)傷者年金。德國(guó)不來(lái)梅上級(jí)地方法院1962年6月20日的判決指出，根據(jù)法律規(guī)定，即使在從軍時(shí)因交通事故受傷，也能領(lǐng)受戰(zhàn)傷者年金；被告人雖然實(shí)施了虛假申請(qǐng)行為，但由于其在法律上具有戰(zhàn)傷者年金請(qǐng)求權(quán)，故不視為取得違法的財(cái)產(chǎn)性利益，進(jìn)而宣告被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪。反之，如果行為人不具有法律上的權(quán)利而以行使權(quán)利的名義實(shí)施詐騙行為的，則成立詐騙罪。例如，女被告人因?yàn)榕c其丈夫處于分居狀態(tài)中而沒(méi)有得到扶養(yǎng)金，她明知自己在法律上沒(méi)有資格領(lǐng)取從軍者家屬援助金，但卻以其丈夫名義提供虛假證書(shū)，領(lǐng)取了援助金。德國(guó)最高法院1918年1月8日的判決，以被告人沒(méi)有領(lǐng)受權(quán)利為由認(rèn)定被告詐騙罪的成立。[37]
德國(guó)刑法理論也一直主張狹義的行使權(quán)利的行為不成立詐騙罪。例如，在20世紀(jì)初，德國(guó)刑法理論上廣泛采取的學(xué)說(shuō)是：如果具有形式的“法的請(qǐng)求權(quán)”，即使立證困難，也缺乏違法性，不成立詐騙罪。二戰(zhàn)后，狹義的行使權(quán)利的行為不可罰的結(jié)論幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議。如Roxin教授指出，刑法的適用只能限定于維持社會(huì)生活秩序上不可避免的場(chǎng)合，只有對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了重大侵害才能科處刑罰。因此，侵害私法上的所有權(quán)的行為，并不都成立刑法上的侵犯財(cái)產(chǎn)罪。所以，問(wèn)題在于，刑法對(duì)何種侵害、在何種范圍內(nèi)對(duì)所有權(quán)秩序進(jìn)行保護(hù)。具體地說(shuō)，違反歸還義務(wù)而存續(xù)的所有權(quán)，相對(duì)于正當(dāng)?shù)臋?quán)利者而言，就不值得保護(hù)。因此，通常不處罰行使權(quán)利的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)摹38]
日本大審院曾于1913年12月23日作出判決，對(duì)狹義的行使權(quán)利與詐騙罪的成立與否提出了三項(xiàng)處理原則：其一，在法律上享有從對(duì)方取得財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)權(quán)利人，使用欺騙手段行使權(quán)利，在其權(quán)利范圍內(nèi)取得財(cái)產(chǎn)的，不成立詐騙罪。其二，在上述情形下，超出其權(quán)利范圍取得財(cái)產(chǎn)的，如果該財(cái)產(chǎn)在法律上具有可分性，則僅就超出部分成立詐騙罪；如果該財(cái)產(chǎn)在法律上不具有可分性，則就整體成立詐騙罪。其三，即使行為人具有正當(dāng)權(quán)利，但如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的意思，單純以行使權(quán)利為借口，或者基于與正當(dāng)權(quán)利沒(méi)有任何關(guān)系的其他原因，騙取對(duì)方財(cái)產(chǎn)的，就取得的財(cái)產(chǎn)整體成立詐騙罪。[39]
就第三項(xiàng)原則而言，日本刑法理論基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。因?yàn)樾袨槿穗m然具有正當(dāng)權(quán)利，但如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的意思，便不屬于行使權(quán)利的行為，理當(dāng)成立詐騙罪。筆者也贊成這一原則。除上述理由外，還因?yàn)闆](méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利的意思或者基于與正當(dāng)權(quán)利沒(méi)有任何關(guān)系的其他原因?qū)嵤┰p騙行為，意味著行為人在騙取對(duì)方財(cái)產(chǎn)后，仍然會(huì)主張自己原有的權(quán)利，同時(shí)意味著對(duì)方遭受了財(cái)產(chǎn)損失。
對(duì)于第二項(xiàng)原則，日本刑法理論界存在爭(zhēng)議。有的學(xué)者贊成該項(xiàng)原則[40]，但也有學(xué)者反對(duì)該項(xiàng)原則。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的可分與不可分并不一定明確；而且，可分時(shí)僅就超出權(quán)利范圍部分成立詐騙罪，而不可分時(shí)則就整體成立詐騙罪，這本身也不盡合理。[41]在筆者看來(lái)，上述日本判例作出的第二項(xiàng)原則，或許是基于政策的考慮，以預(yù)防類(lèi)似犯罪。雖然在許多情況下，難以分割財(cái)產(chǎn)的量，但是，從觀念上說(shuō)，區(qū)分是完全可能的。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)超出正當(dāng)權(quán)利范圍的部分認(rèn)定為詐騙罪的立場(chǎng)。
至于第一項(xiàng)原則，日本刑法理論界的爭(zhēng)論更為激烈。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以欺騙方法行使權(quán)利的行為不成立詐騙罪。其中，有的學(xué)者認(rèn)為這種行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件[42]；有的學(xué)者認(rèn)為這種行為阻卻違法性[43]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以欺騙方法行使權(quán)利的行為構(gòu)成詐騙罪。有的學(xué)者指出，即使行使權(quán)利，但由于采用了欺騙行為這種不相當(dāng)?shù)姆椒ǎ匀匀怀闪⒃p騙罪。[44]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，以欺騙方法行使權(quán)利的行為原則上成立詐騙罪，但如果其行為處于相當(dāng)性的范圍之內(nèi)，則阻卻違法性。[45]具體理由是，上述行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而且，以欺騙手段行使權(quán)利本身也不具有妥當(dāng)性。所以，只要不存在自救行為、正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由，就應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪；但是，當(dāng)行為人具有行使權(quán)利的正當(dāng)目的、沒(méi)有超出權(quán)利范圍、而且其手段具有社會(huì)的相當(dāng)性時(shí)，則阻卻違法性。[46]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)以欺騙手段行使權(quán)利的行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的判斷，然后得出是否構(gòu)成詐騙罪的結(jié)論。判斷的基準(zhǔn)不只是手段的社會(huì)相當(dāng)性，而且要綜合以下各種因素：一是權(quán)利性的有無(wú)。如果具有正當(dāng)權(quán)利，則無(wú)罪的可能性較大；但是，如果雖然享有權(quán)利卻超出了權(quán)利的行使范圍，就不能認(rèn)為在整體上具有行使權(quán)利的目的。二是手段的必要性。在具有權(quán)利的情況下，需要考慮有無(wú)自行騙回的必要性，這需要根據(jù)行為狀況的緊急性、法律侵害的程度、被害人的態(tài)度等進(jìn)行判斷。三是手段的相當(dāng)性。需要考慮行使權(quán)利的行為在何種程度上被社會(huì)一般觀念所允許。[47]
第一種觀點(diǎn)與德國(guó)的學(xué)說(shuō)相同。第二、三種以行為無(wú)價(jià)值為基礎(chǔ)，認(rèn)為為了行使權(quán)利所實(shí)施的欺騙行為不具有社會(huì)相當(dāng)性，所以具有違法性。但是，該觀點(diǎn)存在兩方面的疑問(wèn)：一方面，該觀點(diǎn)只考慮了手段行為的不合理性，而沒(méi)有考慮刑法規(guī)定詐騙罪的目的；也可以說(shuō)只考慮了行為無(wú)價(jià)值，而沒(méi)有考慮結(jié)果無(wú)價(jià)值，與刑法規(guī)定詐騙罪的目的不相符合。倘若徹底堅(jiān)持這種觀點(diǎn)，那么，只要實(shí)施了欺騙行為，即使并不騙取財(cái)產(chǎn)的，也成立詐騙罪。另一方面，這種觀點(diǎn)同時(shí)認(rèn)為，如果欺騙行為具有社會(huì)的相當(dāng)性，則不成立詐騙罪。可是，任何欺騙行為都不具有社會(huì)相當(dāng)性，因?yàn)槠垓_行為都不是歷史地形成的社會(huì)秩序范圍內(nèi)的行為。所以，第三種觀點(diǎn)表面上似乎可以將部分行使權(quán)利的欺騙行為排除在詐騙罪之外，但實(shí)際上并非如此。第四種觀點(diǎn)在日本刑法處罰范圍比較寬泛的前提下具有合理性，但在中國(guó)采用這種觀點(diǎn)可能為時(shí)尚早。所以，筆者贊成第一種觀點(diǎn)。因?yàn)椋热恍袨樾再|(zhì)屬于行使自己的合法權(quán)利，就表明行為本身沒(méi)有侵犯對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，不能認(rèn)定對(duì)方存在財(cái)產(chǎn)損失。雖然行使權(quán)利的手段具有欺騙性質(zhì)，但不能僅根據(jù)這種手段性質(zhì)認(rèn)定行為構(gòu)成詐騙罪，如同不能僅根據(jù)暴力、脅迫性質(zhì)認(rèn)定行為構(gòu)成搶劫罪一樣。
三、財(cái)產(chǎn)“損失”
（一）對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪與對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪
財(cái)產(chǎn)犯罪可以分為對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪與對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。就對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有損失，則否認(rèn)犯罪的成立。就對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，只要存在個(gè)別的財(cái)產(chǎn)喪失就認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，至于被害人在喪失財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，是否取得了財(cái)產(chǎn)或是否存在整體的財(cái)產(chǎn)損失，則不是認(rèn)定犯罪所要考慮的問(wèn)題。一般認(rèn)為，盜竊罪、搶劫罪屬于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，背信罪是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪。至于詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪還是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，則取決于各國(guó)刑法的規(guī)定及其解釋。
就詐騙罪而言，主要是下列兩種情況需要討論：其一，行為人對(duì)受騙者交付的財(cái)產(chǎn)提供了相當(dāng)對(duì)價(jià)（反對(duì)給付）時(shí)，應(yīng)否認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失？例如，行為人出賣(mài)的羊毛衫本來(lái)是混紡的，其真實(shí)價(jià)格為300元一件，但行為人欺騙購(gòu)買(mǎi)者，謊稱其羊毛衫由純羊毛制造，可事實(shí)上仍以每件300元的價(jià)格銷(xiāo)售。在這種情況下，能否認(rèn)定受騙者存在財(cái)產(chǎn)損失？如果認(rèn)為詐騙罪是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，一般不會(huì)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失（但也不盡然）；如果認(rèn)為詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，一般會(huì)認(rèn)定存在財(cái)產(chǎn)損失（但也有例外）。其二，行為人就交付財(cái)產(chǎn)的用途對(duì)財(cái)產(chǎn)的接受者進(jìn)行欺騙時(shí)，是否存在財(cái)產(chǎn)損失？例如，行為人聲稱為災(zāi)區(qū)募捐，受騙者交付了財(cái)產(chǎn)，但事實(shí)上行為人并不是為災(zāi)區(qū)募捐，而是將所“募捐”的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了自己的親友。受騙者雖然對(duì)財(cái)產(chǎn)的用途存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但就自己將財(cái)產(chǎn)無(wú)償交付給他人并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在這種情況下，受騙者是否存在財(cái)產(chǎn)損失？行為人的行為是否成立詐騙罪？
德國(guó)、瑞士等國(guó)刑法將詐騙罪規(guī)定為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，但是，刑法理論與司法實(shí)踐上，并不是像人們想象的那樣，只是根據(jù)財(cái)物的客觀價(jià)值判斷有無(wú)財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，日本刑法沒(méi)有要求詐騙行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，所以，一般認(rèn)為詐騙罪屬于對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪。日本的通說(shuō)認(rèn)為，受騙者由于交付財(cái)物而喪失個(gè)別財(cái)產(chǎn)時(shí)，就是詐騙罪中的法益侵害。但是，如后所述，在這點(diǎn)上，仍然存在形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷的爭(zhēng)論。
（二）對(duì)受騙者交付財(cái)產(chǎn)提供相當(dāng)對(duì)價(jià)的情形
由于德國(guó)刑法將詐騙罪規(guī)定為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，所以，德國(guó)的判例原則上認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)主體所具有的金錢(qián)價(jià)值的總額因?yàn)樘幏中袨槎鴾p少時(shí)，就存在財(cái)產(chǎn)損失。因此，一般來(lái)說(shuō)，如果行為人實(shí)施欺騙行為，使被害人交付財(cái)產(chǎn)，而行為人提供的反對(duì)給付少于被害人交付財(cái)物的金錢(qián)價(jià)值時(shí)，就存在財(cái)產(chǎn)損失。但在具體認(rèn)定時(shí)，要以行為當(dāng)時(shí)的被害人的個(gè)別的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為根據(jù)（個(gè)別化原則）。
例如，被害人表示締結(jié)支付確定保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同，盡管行為人也保證締結(jié)這樣的合同，但行為人所屬的公司是相互保險(xiǎn)公司，行為人使被害人加入了負(fù)有支付追加金義務(wù)的保險(xiǎn)。加入支付確定的保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)的，如果在支付保險(xiǎn)費(fèi)后發(fā)生了事故，加入者就成為單純的接受保險(xiǎn)金的債權(quán)人；而加入相互保險(xiǎn)的，一方面成為接受保險(xiǎn)金的債權(quán)人，另一方面在某些場(chǎng)合還負(fù)有支付追加金的義務(wù)。對(duì)此，德國(guó)帝國(guó)法院1887年的一個(gè)判決指出，關(guān)于作為詐騙罪要件的“損失”，可能有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，即如果知道真相就不會(huì)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，不管這種處分在客觀上是否給被害人的財(cái)產(chǎn)帶來(lái)了不利，都屬于造成了財(cái)產(chǎn)損失。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅此還不能認(rèn)定為損失，只有當(dāng)被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為在客觀上對(duì)其財(cái)產(chǎn)造成了侵害時(shí)，才能認(rèn)定為損失。
后一種觀點(diǎn)是正確的。前一種觀點(diǎn)將財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要素的變更本身視為損失，但是，這種變更本身是一切交易的必然結(jié)果，原則上存在于所有的交易中，不能直接將其作為刑法上的損失。否則，就無(wú)視了刑法條文要求詐騙罪發(fā)生損失的規(guī)定。姑且不談贈(zèng)與等行為，在一般的交易中，被害人的給付與行為人的反對(duì)給付是一體化的，在認(rèn)定是否發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，僅僅考慮被害人一方交付了財(cái)產(chǎn)是不夠的，必須將被害人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少與因此而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加進(jìn)行客觀比較。財(cái)產(chǎn)（不管是積極的還是消極的）是人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總體，必須從整體上考慮。這里的“整體”是指，只有其金錢(qián)上的整體價(jià)值減少時(shí)才是受到損失，增加時(shí)才是獲得利益。但是，是否發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損害，要根據(jù)行為當(dāng)時(shí)的被害人的個(gè)別的財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)決定。除了金錢(qián)以外，其他的財(cái)物并不是對(duì)一切人都具有相同價(jià)值，也不是一切人都可以同樣利用；盡管如此，個(gè)別化原則也并不意味著完全根據(jù)被害人的恣意或愛(ài)好來(lái)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失。如果現(xiàn)實(shí)上提供給被害人的物，可以利用于被害人的合同目的，則不存在損失。于是，是否產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失，不是由被害人是否利用來(lái)決定，而是由被害人能否利用來(lái)決定。根據(jù)上述立場(chǎng)，德國(guó)帝國(guó)法院對(duì)上述案件作出了以下判斷：被害人雖然負(fù)有支付追加金的義務(wù)，但相互保險(xiǎn)中事先支付的保險(xiǎn)費(fèi)加上追加金，在許多情況下少于確定支付的保險(xiǎn)費(fèi)。另一方面，作為對(duì)被害人不利的因素，重要的是該保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)狀況，因此不能一概斷定有無(wú)損失，事實(shí)審還必須就上述情況作進(jìn)一步調(diào)查。[48]
此后的判例都適用個(gè)別化原則，即法院除了考慮金錢(qián)價(jià)值的減少外，還同時(shí)考慮金錢(qián)價(jià)值以外的市場(chǎng)情況、個(gè)人的利用可能性、個(gè)人的資產(chǎn)狀況等。例一，進(jìn)口黃油的價(jià)格原本高于國(guó)產(chǎn)黃油價(jià)格，被告人卻將進(jìn)口的黃油冒充國(guó)產(chǎn)黃油并以國(guó)產(chǎn)黃油價(jià)格出賣(mài)。但是，被害人以進(jìn)口黃油銷(xiāo)路不好為由，想購(gòu)買(mǎi)的是國(guó)產(chǎn)黃油。法院認(rèn)定被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪（BGHSt 12，347）。例二，被告人使用欺騙手段，使對(duì)方購(gòu)買(mǎi)其不能閱讀理解的雜志。法院認(rèn)為，所購(gòu)買(mǎi)的雜志對(duì)于被害人而言沒(méi)有實(shí)質(zhì)價(jià)值，因而存在財(cái)產(chǎn)損失，被告人的行為成立詐騙（BGHSt 23，300）。例三，被告人為榨乳機(jī)的販賣(mài)者，在對(duì)K實(shí)施販賣(mài)行為時(shí)，原本沒(méi)有減價(jià)出售但聲稱減價(jià)出售。在販賣(mài)時(shí)，被告人知道K陷入經(jīng)濟(jì)困難，而且K還負(fù)有其他債務(wù)，會(huì)陷入財(cái)產(chǎn)危機(jī)。被告人對(duì)B實(shí)施販賣(mài)行為時(shí)，B攜帶的金錢(qián)不夠，但被告人謊稱減價(jià)使B購(gòu)買(mǎi)。B為了支付貨款，不得不借款。法院認(rèn)為，被告人的行為造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失。換言之，受騙者為了履行與被告人之間的合同而不得不從事其他不利的經(jīng)濟(jì)交易時(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告人的行為造成了財(cái)產(chǎn)損失（BGHst 16，321）。[49]
聯(lián)系客服
