愛新覺羅氏的來源
傳統上認為，清代滿洲是金代女真的同族后裔，這點在語言、文化和姓氏上都多少能夠看出來。比如說金代女真的姓氏中，完顏氏、紇石烈氏等，在明清滿洲姓氏中都有所繼承。但是同時，明代女真和清代滿洲的族群中，也有一些姓氏未見于金代記載，愛新覺羅氏便是其中之一。
（愛新覺羅的滿文）
根據清代官方的說法，愛新覺羅一姓是仙女誕下的后裔，《滿洲實錄》中講述了這樣的故事：
滿洲原起于長白山之東北布庫哩山下一泊名布勒瑚里。初，天降三仙女浴于泊，長名恩古倫，次名正古倫，三名佛庫倫。浴畢上岸，有神鵲銜一朱果置佛庫倫衣上，色甚鮮妍，佛庫倫愛之不忍釋手，遂銜口中。甫著衣，其果入腹中，即感而成孕。告二姊曰：“吾覺腹重，不能同升，奈何。”二姊曰：“吾等曾服丹藥，諒無死理，此乃天意。俟爾身輕，上升未晚。”遂別去。佛庫倫后生一男，生而能言，焂爾長成，母告子曰：“天生汝，實令汝以定亂國，可往彼處，將所生緣由一一詳說。乃與一舟，順水去即其地也。”言訖，忽不見。其子乘舟順流而下，至于人居之處，登岸折柳條為坐具似椅形，獨踞其上。彼時，長白山東南鄂謨輝鄂多理內有三姓爭為雄長，終日互相殺傷，適一人來取水，見其子舉止奇異，相貌非常。回至爭斗之處告眾曰：“汝等無爭，我于取水處遇一奇男子，非凡人也。想天不虛生此人，蓋往觀之。”三姓人聞言罷戰，同眾往觀，及見，果非常人，異而詰之，答曰：“我乃天女佛庫倫所生，姓愛新覺羅，名布庫哩雍順。天降我定汝等之亂。”因將母所囑之言詳告之。眾皆驚異，曰：“此人不可使之徒行。”遂相插手為輿，擁捧而回。三姓人息爭，共奉布庫哩雍順為主，以百里女妻之，其國定號滿洲，乃其始祖也。
（《滿洲實錄》里的佛庫倫囑子）
不過，這顯然是一種神話，不能夠作為愛新覺羅一姓可信的來源。
清代官方的刻意神話，和女真時期的記錄匱乏，也讓愛新覺羅一姓的來源更加撲朔迷離。從清代到現在，有不少民間說法和研究學者都提出了愛新覺羅的來源推測，影響比較大的有四種說法，我們分別介紹如下：
第一種·乞丐說
乞丐說是俄羅斯學者史祿國提出的。史祿國其在《滿族的社會組織》一書中寫道：“覺羅（gioro）與覺克托（giohoto）接近，含義為‘乞丐’。滿族人解釋說，在很早的時候，他們一貧如洗，只得向人乞討面餅活命。”故而，史祿國以發音作為基礎，認為滿洲的覺羅氏和滿語的乞丐一詞有著某種聯系。不過史祿國的表述比較委婉，在其著作中沒有當做一種確切的結論來使用。乞丐說是影響比較大的四種說法里最“無厘頭”的一種說法，當代學者之中支持乞丐說的已經極少。
第二種·趙氏說
趙氏說最早見于張縉彥的《寧古塔山水記》。張縉彥是明代的官員，降清后在順治十七年因故被流放寧古塔，《寧古塔山水記》便是他在寧古塔所寫的書籍。書中有一段寫道：“交（覺）羅，滿音趙也。”這是張縉彥從當時寧古塔人的語言之中得出的結論，亦有相當的“實錄”價值。更有趣的是，史載宋徽宗、宋欽宗二帝被遷到“五國城”。這“五國城”地方在明清就被叫做“三姓”，也就是《太祖高皇帝實錄》和《滿洲實錄》中記載關于愛新覺羅氏的祖先為三姓貝勒暗合。這究竟是一種巧合還是有某種聯系，尚待考證，當代學者中，尤其是一些民間學者對于趙氏說尤為推崇。
順便提及，“趙氏說”不僅在清代就存在，而且還在很多姓氏上都發生過。如《嘯亭雜錄》里說鐵保（董鄂氏）自認為“其先乃英宗越王之裔，后為金人所遷，處居董鄂，以地為氏。”又如姚元之（嘉慶時人）《竹葉亭雜記》里說赫哲人為民覺羅，“自以為宋后”，而同書又說“黑津乃徽欽二字訛音也”等等，可見趙氏說之泛濫，并不是只對愛新覺羅氏或覺羅氏一姓而已。
第三種·夾古說
夾谷說是現代清史學家鄭天挺先生提出的，見其《愛新覺羅得姓稽疑》一文。鄭天挺先生指出，“清代所謂覺羅氏，疑即《金史》之夾谷氏。”乾隆皇帝為了追崇金朝，所以在當時把《金史》里的女真人名和女真語用滿文或者漢語注音進行了標注。鄭天挺先生經過比對，發現《金史》里的夾谷氏在《八旗氏族通譜》里沒有進行標注，而乾隆朝給《金史》里的“夾谷”標音為“喀爾庫”。鄭天挺從漢語發音的角度推論，認為這兩個詞沒有聯系，而推論“疑清高宗定《語解》時，故以滿洲稀姓庫爾喀當夾谷氏以自隱。”這個夾谷說在2010年前后的學術界和網絡上都比較火熱，特別是網絡的一些帖子，將鄭天挺先生的“疑”改成了“確”，直接作為事實進行宣傳。而鄭天挺先生本身就沒有足夠確鑿的證據證明夾谷為覺羅，而且在乾隆朝《滿洲源流考》里面有《金史姓氏考》，其中把夾谷和古里夾同樣作為了瓜爾佳的轉音。隨著滿洲姓氏研究的逐漸深入，夾古說現在被引用的也少了很多。
第四種·交魯說
“交魯說”是啟孮（清高宗乾隆帝第五子榮親王永琪的后裔）先生提出來的，見《愛新覺羅氏三代滿學論集》中《愛新覺羅氏之謎》一文。啟孮先生家學淵源，不僅擅長滿文，并且還對女真文有著很深的研究。其在《宴臺女真進士題名碑》第十九行里，發現了“交魯胡速魯改”這個女真人名。交魯胡速魯改的女真語轉寫為“giaoru ha sur gai”。而在“附旁”里還有“交魯忽通吉”，女真語轉寫為“giao ru hutunggi”。由此，啟孮先生認為此處出現的金代“交魯氏”，即是后來的覺羅氏。這種說法是從語言和文字上進行推定的，問題在于本身金代女真姓氏譜里并沒有交魯氏的相關記錄，單從語言上來進行分析也缺乏嚴謹性，所以對于交魯氏和覺羅氏，特別是交魯氏和愛新覺羅氏的關系尚需要進一步研究。
除去稍早的這四種說法之外，目前還有兩條關于愛新覺羅氏來源的研究信息：
其一。傳統滿學都把“愛新覺羅”作為“覺羅氏”之一進行研究，認為先有覺羅氏，然后從覺羅氏中分出各個不同的小姓，即所謂愛新覺羅氏、伊爾根覺羅氏、西林覺羅氏等等。如啟孮先生的所謂“交魯說”，實際上即是證的“覺羅”，而并非“愛新覺羅”，其原因就是在前提上認為“覺羅氏”為一個整體。而目前的研究認為，滿洲姓氏中，諸覺羅姓氏之間似乎沒有明顯的血緣關系，特別是愛新覺羅氏和伊爾根覺羅氏，從入關之前便經常通婚，這顯然違背“同姓”的認知。所以，對于“覺羅氏”的整體構建便出現了疑問，愛新覺羅氏就很難作為覺羅氏之一去進行考證。
其二。《福陵覺爾察氏譜書》的發現，又給愛新覺羅氏的來源提出了新的說法。此譜書作為民間譜書，稱覺爾察氏源自愛新覺羅氏，其譜內所記述的譜系和來源，與清代《玉牒》和學術界的想法大相徑庭，目前還在研究之中。
總之一句話。關于愛新覺羅氏的來源問題，清代官方的說法基本上為神話，而學術界陸續有過很多種說法，卻都還有值得進一步研究的余地。目前來講，愛新覺羅氏的來源問題還是一個謎。
作者：頭條號 / 橘玄雅
鏈接：http://toutiao.com/i6299282107545944577/
來源：頭條號（今日頭條旗下創作平臺）
著作權歸作者所有。商業轉載請聯系作者獲得授權，非商業轉載請注明出處。
