作者：周衛紅
作為民事案件的原告，在起訴時可否將無獨立請求權的第三人列在民事訴狀中，我國現行民事訴訟法沒有具體的規定。在司法實踐中，各地法院做法不一。對此，筆者認為，人民法院作為國家的司法機關，在通過自己的審判活動教育公民遵守法律的同時，自己更應該準確的理解法律、模范的遵守法律，以保護當事人的合法權益，保障社會主義建設事業的順利進行。因此，本文對此問題的探討，重在法律，不足之處，歡迎批評指正。
原告在起訴時，民事訴狀不能將無獨立請求權的第三人列為當事人。持這種觀點的人主要依據為《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條，該條規定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”按該條規定，無獨立請求權的第三人成為訴訟當事人只有二種途徑，即第三人自己申請參加訴訟；二是由人民法院通知第三人參加訴訟。同時，特別對合同案件引以為證的是《中華人民共和國合同法》第一百二十一條：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。”。
其實，無獨立請求權第三人的問題一直是學術界和實務界比較困惑的問題，尤其是無獨立請求權第三人訴訟地位的定位方面。①目前，大多數觀點均認為，第三人是參加他人正在進行的訴訟。須以原、被告之間的訴訟已經開始為前提。
筆者認為，參加他人正在進行的訴訟，對于有獨立請求權的第三人無問題，但對于無獨立請求權的第三人就值得探討了。
首先，我國民事訴訟法中設立的第三人制度與國外相關制度存在不同。我國無獨立請求權的第三人是指雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系；而以德國民事訴訟法為例，其“鋪助參加”是指“第三人為了自己的利益參加到他人實施的訴訟中，以便支持一方當事人，即所謂的主當事人。”②。從中我們不難看出，德國民事訴訟法第三人是“支持一方當事人”。而我國民事訴訟法第三人是“案件處理結果同他有法律上的利害關系”，在涉及的問題上不一定會支持一方當事人，有著自己獨立的利益等等。但是長期以來我國民事訴訟法第三人相應的理論又是參考大陸法系國家來論述的，沒有考慮我國民事訴訟法第三人制度已經發生了變化。由于二者沒有完全聯系在一起，其結果是導致具體司法實踐充滿矛盾。
其次，人民法院審理案件，如果完全參照國外的“鋪助參加”制度是存在問題的。因為現實生活具有多樣性，“鋪助參加”制度并沒有完全包含我國民事訴訟法第三人與案件處理結果有法律上利害關系的所有類型。例如A將車輛租賃B使用， B在使用中與C發生交通事故，A的車輛受損。交通責任認定，C是造成事故的主要原因，B和A車機械故障是次要原因。對此，A、B、C三者均有異議。A以租賃合同起訴B要求賠償。毫無疑問，C應為第三人。最后法院認定C負全部責任。像這起案件，合同責任與侵權責任交織在一起。如果按合同法第一百二十一條處理，其結果就是責任劃分與責任承擔分離。而二者的錯位，事實上并不可能像有人憑空設想的那樣，用前案作為基準去指導后案的審理。侵權糾紛責任劃分是因，合同糾紛責任承擔是果。在作為前提的侵權責任尚未固定的情況下，即將其作為合同糾紛責任劃分的依據，合同案件的審理必定是是非不清，導致合同糾紛責任結果的不確定性。因此，審理合同糾紛只有將因同一原因事實產生的、二個互有牽連的法律關系合并起來，構成一個整體，適用同一程序，才能查明事實，分清是非（即確定爭議各方的責任）。并據此將作為前提的侵權責任一并納入合同糾紛的處理，而不是將侵權責任轉移為合同責任，確定各方當事人的權利義務（即責任承擔）才能有效的解決合同糾紛。責任劃分與責任承擔分離在司法實踐中造成的另一結果就是一個糾紛案件不斷，不同法院、不同審級的判決都有。只要各法院認識不一或一起案件出問題，就只能協調解決了。協調不好，因地域、審級等因素，一家法院想再審都不行，上訪不斷。就好像有些建筑工程施工合同一樣，包了5、6個人還不是實際施工人。從以上不難看出，正是民事責任劃分和責任承擔具有不可分性，才出現了我國民事訴訟法所規定的第三人承擔責任的情形。它的出現并不是為了一次性解決糾紛的司法技術問題，而是案件處理的法律原則問題。
第三，對于第三人的訴訟權利，大多數觀點均認為，無獨立請求權的第三人屬于廣義上的當事人，但沒有完全獨立的訴訟當事人地位，一般處于鋪助人的地位，他可能相當于原告或被告。無獨立請求權的第三人訴訟地位的特殊性還表現在他沒有完整的當事人訴訟權利義務。筆者不同意這種觀點，因為我國民事訴訟法第三人制度已不是國外的“鋪助參加”制度了，第三人在案件中享有完全的當事人權利與義務。其一、第五十六條規定屬于《中華人民共和國民事訴訟法》 “當事人”一節，理所當然的具有當事人的權利與義務；其二、第三人在案件中不完全享有當事人的權利與義務，在實踐中行不通。例如，A與B系購銷關系，B買給A產品的主要部分是C提供。A認為B產品存在質量問題訴至法院。C作為第三人參加訴訟。其中，C的產品經鑒定為不合格。法院判決B承擔全部責任。如果按鋪助型無獨立請求權第三人處理，那么他在案件中主要的權利與義務是鑒定部分，對鑒定提出異議，申請重新鑒定等。但是如果C的意見不為法庭采納，或者是其對判決認定的相關事實、責任劃分持有異議，其又不能上訴、申請再審怎么辦？A將來依據產生法律效力的判決向C索賠又怎么辦？該判決是認定事實、劃分責任的依據。而C在索賠案件中再怎么多的擁有訴訟權利也形同虛設。難道再建議法律增加可以再審情形的條款？這顯然是不合理的。當事人只能在產生爭議的本訴中去解決問題。試想第三人在不完全享有訴訟權利與義務的情況下，怎么去維護自己的權利，避免不利法律后果的產生。
毫無疑問，有人會提出《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規定“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”怎么解釋？筆者認為，一、作為當事人，其享有相應的權利與義務是當然的，無需特別規定。如有獨立請求權第三人，其與原告權利基本一致，這點大家都沒有意見；二、“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”，這句話意在強調。從立法手法上看，與《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條類似。如第一百二十四條規定：依照行政訴訟法的規定，屬于行政訴訟受案范圍的，告知原告提起行政訴訟。實質上第一百一十九條規定的起訴條件就有必須屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。第一百二十四條的該款規定也是意在強調。差別只是第一百二十四條屬于集合外的排除性規定，而第五十六條屬于集合內的規定，二者屬同一思維模式。
既然國外相應的理論并不能解決我國民事訴訟法的第三人問題，那么我們就只有從立法中去尋找問題的答案了。以便建立、完善我國第三人制度的理論體系。
第一，從法律條文規定看，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條所規定的“案件處理結果同他有法律上的利害關系”是指案件的審理階段，而非案件的立案階段。也即在案件審理階段，第三人為維護自己的權益，法律賦予了第三人申請參加訴訟的權利；同時作為補充，為保障人民法院對所審理的案件能查明事實、分清是非、正確適用法律，防止錯案的發生，在第三人不能或不行使權利的情形下，享有通知第三人參加訴訟的權利。從第五十六條我們不難看出，該條僅僅是對案件審理階段第三人“參加訴訟”情形的規定，而不是第三人成為訴訟當事人的全部情形。
對于原告在民事訴狀中是否可列第三人，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條并未涉及。那么，原告在民事訴狀中是否可列第三人，筆者認為，對此問題所依據的法律標準只能是《中華人民共和國民事訴訟法》第十二章第一節“起訴和受理”中規定的條款。
首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定了當事人起訴所必須具備的四項實質條件，即原告與本案具有直接利害關系；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬人民法院和受訴法院管轄。其次，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條對于當事人起訴不符合法律規定、司法慣例等七種情形又作了排除性規定，分別予以處理。對于上述二條，有學者分別稱之為“積極條件”和“消極條件”。①
從邏輯角度看，如果凡具備四項實質條件的起訴構成一個集合A，七種排除性情形構成一個集合B，那么A與B的 交集就構成集合A的一個子集，A與B交集的補集就是受理范圍，人民法院均應立案。這也就是《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條所規定的條文，“……對符合本法第一百一十九條的起訴,必須受理。符合起訴條件的，應當在七日內立案，并通知當事人；……”。此點，在2012年修改前的《中華人民共和國民事訴訟法》規定的更為清楚。如第一百一十一條規定“人民法院對符合本法第一百零八條②的起訴,必須受理。對下列起訴，分別情形，予以處理：……”。
因此，原告在民事訴狀中列入第三人，不屬于民事訴訟法有關立案排除性規定，原告起訴只要符合四項實質條件等，人民法院即應立案。
第二，從我國民事訴訟法立法原則看，《中華人民共和國民事訴訟法》第八條規定，“民事訴訟當事人有平等的訴訟權利。人民法院審理民事案件，應當保障和便利當事人行使訴訟權利，對當事人在適用法律上一律平等。”。此條中，“平等”的訴訟權利和“便利”當事人行使訴訟權利二條原則均可得到具體體現。一、第三人是與案件處理結果有法律上利害關系的一方，引起利害關系的法律事實必然涉及雙方或多方的權利義務。對此問題，各方必定有同等的訴訟權利。例如A與B訴訟，其中因甲法律事實使第三人與案件處理結果有法律上的利害關系，那么第三人可以申請參加訴訟；反過來，當第三人與B發生糾紛時，那么A也可以因甲法律事實以第三人身份參加訴訟，這是沒有疑問的。但是在同一訴訟中，為什么只允許第三人申請參加訴訟，而不允許具有同等權利的他方行使訴訟權利，顯然是違反平等原則的。二、在實踐上，如果違反平等原則，限制原告在起訴時將第三人列為當事人，那么就只能由第三人申請或人民法院通知。其結果就是人為的增加了許多完全不必要的訴訟程序，影響了案件的審理，造成當事人行使訴訟權利的困難，違反了“便利”原則，同時也增加了法院自身的工作量。
第三，從民事訴訟法整體看。所謂當事人，是指參加訴訟的一方。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規定“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。”。上文談到的第五十六條屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第五章“訴訟參加人”第一節“當事人”中規定的條款，也即第三人屬于當事人。人民法院在案件審理前的準備階段，如果發現他人同案件處理結果有法律上的利害關系，原告沒有將其作為第三人列入訴狀，第三人又未申請參加訴訟，那么人民法院“應當”通知其參加訴訟。談到這里，我們不難看出，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條和第五十六條對“第三人”規定實質是一致的。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第五十六條、第一百三十二條相互銜接，構成一個“第三人”從立案到審理成為當事人的完整機制。
第四，從司法實踐看。法律來源于生活，服務于司法實踐，這是我國民事訴訟法的要旨。對于原告在起訴時可以在民事訴狀中將無獨立請求權的第三人列為當事人，最高人民法院在司法解釋中多次予以明確。如1996年5月16日對四川省高級人民法院《關于有委托貸款協議的借款合同如何確定訴訟主體問題的請示》的法復（1996）6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體的批復》中就明確“委托人可以委托貸款協議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。”；2008年5月12日法釋（2008）6號《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第四條：“……原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應當告知原告將其他股東變更為第三人；……”。
綜上，我們不難發現我國民事訴訟法第三人制度已不同于國外“鋪助參加”制度，正確把握了現實生活中民事糾紛的構造類型。比較而言，更加科學和全面。原告在起訴時，民事訴狀列無獨立請求權第三人符合法律規定。
