【審判規則】
夫妻雙方于婚姻存續期間，在自愿、平等的基礎上，針對共有房屋歸屬簽訂的分居協議，系婚內財產分割協議，不違反法律規定，對夫妻雙方均具有法律效力。分居協議簽訂后，雙方雖未辦理房屋過戶手續，但因分居協議系夫妻雙方基于婚姻關系簽訂的依附于人身關系產生的財產協議，而物權法以調整一般財產關系為出發點，故不應直接以物權法中規定的登記制度作為確定物權歸屬的唯一依據。此時應依據婚姻法的相關規定，按照分居協議的約定，確定共有房屋的真實歸屬。
【關 鍵 詞】
民事 夫妻財產約定 婚姻存續期間 共有房屋 分居協議 婚內財產分割協議 法律效力 房屋過戶 人身關系 財產協議 登記制度 物權歸屬
【基本案情】
唐為忠與李英愛經他人介紹相識，于1999年結婚，婚后兩人育有一子唐XX。2010年，唐為忠與李英愛感情破裂，但為不影響兒子唐XX的健康成長，二人約定，以離家不離異的方式解決二人的婚姻問題，并自愿簽訂了分居協議書，該協議載明：唐為忠與李英愛共有四套房產，其中，財富中心（位于北京市朝陽區財富中心3單元B號）和慧谷根園（朝陽區廣澤路2號院E-903號）的房屋歸李英愛所有，湖光中街（朝陽區湖光中街2號院104號）和金興街（朝陽區金興街212號）的房屋歸唐為忠所有。其中，財富中心的房屋系唐為忠于2002年購買，該房屋登記在其名下，尚有貸款未還清；慧谷根園的房屋于2009年登記在李英愛名下；湖光中街的房屋為唐為忠與李英愛共同購買，2008年登記在唐為忠名下；金興街的房屋是唐為忠2004年從其單位承租的公有住房。2011年，唐為忠因心臟病突發，不幸去世，夫妻雙方約定的房屋未辦理變更產權登記，且唐為忠未留有遺囑。另查明，唐凌是唐為忠與其前妻所生，并由其前妻撫養長大。
唐凌以財富中心的房子登記在其父親的名下，是其父親的財產，屬于遺產為由，提起訴訟，請求對上述四套房產重新分割繼承。
【爭議焦點】
夫妻雙方在自愿的基礎上，出于真實的意思表示，簽訂了分居協議。在協議中夫妻二人對共同房產的所有權作出約定，但直至一方行為人去世時，雙方亦未辦理房屋產權變更登記，此種情形下，該房屋是否屬于遺產，其權屬應如何認定。
【審判結果】
一審法院認定：財富中心的房屋登記在唐為忠的名下，雖然分居協議中明確了房屋的歸屬，但因未辦理產權變更登記，根據物權登記主義原則，應認定該房屋系唐為忠與被告李英愛的共同財產，以房屋價值減去尚未還清的貸款，所得數額的一半為被告李英愛所有，另一半為唐為忠遺產，均等分割。
一審法院判決：湖光中街房屋歸被告李英愛所有，被告李英愛向原告唐凌支付折價款180萬元；財富中心房屋歸被告李英愛所有，由被告李英愛償還剩余貸款并向原告唐凌支付折價款885 180.69元；駁回原告唐凌其他訴訟請求。
被告李英愛、唐XX不服一審判決，提起上訴稱：分居協議書是被告李英愛與唐為忠在自愿、平等的基礎上簽訂的，具有法律效力。按照該分居協議書的約定，財富中心的房應為被告李英愛個人所有，并非唐為忠的遺產，一審法院將該房屋認定為夫妻共同財產，屬于事實認定錯誤，應予以糾正。
二審法院判決：維持一審判決第一項；撤銷一審判決第三項；變更一審判決第二項為：財富中心房屋歸上訴人李英愛所有，并由上訴人李英愛償還剩余貸款；駁回被上訴人唐凌其他訴訟請求。
【審判規則評析】
夫妻約定財產制，是指法律允許夫妻用契約、協議的方式對他們在婚前和婚后財產的歸屬、占有、管理、使用、收益和處分以及對第三人債務的清償、婚姻解除時財產的分割等事項作出約定，從而排除或部分排除夫妻法定財產制適用的制度。夫妻約定財產制是一種依附于人身關系而產生的財產協議，該協議要符合以下條件才能發生法律效力：1.約定的主體必須是有婚姻關系的夫妻雙方；2.約定必須出于當事人的真實意思表示；3.約定的內容必須合法，并且不違反社會公共利益；4.約定的方式要求采用書面形式。夫妻約定的財產包括動產和不動產，此時，即會涉及不動產的物權變動問題。因夫妻財產約定是以結婚這一形成的身份行為為前提的，是一種身份行為，應由身份法《婚姻法》來調整和規范，而《物權法》在調整身份性財產關系時應保持適度謙抑性，此時不宜直接以《物權法》中規定的登記制度，作為確定物權歸屬的唯一依據。同時，因夫妻財產約定是夫妻簽訂的財產契約，該財產契約具有物權契約屬性，故可在夫妻之間直接發生不動產物權變動效力，無需借助不動產登記。綜上，夫妻財產約定協議一旦生效，即在夫妻之間及其繼承人之間發生財產約定的物權效力，并可據此確定物權的真實歸屬。
夫妻雙方在婚姻關系存續期間，基于自愿針對財產歸屬簽訂的分居協議，該協議的性質系婚內財產分割協議，因其出于雙方真實意思表示，且不違反法律規定，故其為合法有效的協議，對夫妻雙方均具有法律約束力。分居協議簽訂后，夫妻雙方針對約定的不動產歸屬雖未辦理不動產變更登記，但因分居協議是夫妻二人依附于人身關系簽訂的婚內財產分割協議，是一種身份行為，應由調整身份關系的法律即《婚姻法》來調整，而《物權法》調整的是因物的歸屬而產生的財產關系，在調整身份性財產關系時應保持適度謙抑性，因此不宜直接以《物權法》中規定的登記制度作為確定物權歸屬的唯一依據，而應根據《婚姻法》相關規定確定不動產權屬。同時，夫妻財產約定具有物權契約屬性，故夫妻約定財產制度下的不動產，無需借助不動產登記，即可在夫妻之間直接發生不動產物權變動效力。綜上，應以夫妻雙方簽訂的分居協議中的約定確定不動產的真實歸屬。
【適用法律】
《中華人民共和國物權法》第九條 不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條 夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。
夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。
夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規避】
參考性案例 有效 參考適用
唐凌訴李英愛、唐XX夫妻財產約定糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】婚姻家庭法·夫妻關系·財產債務關系·約定財產 (L0503033)
【案 號】 (2014)三中民終字第9467號
【案 由】 夫妻財產約定糾紛
【權威公布】 被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第4期(總第711期)收錄
【檢 索 碼】 C0502+16++BJSZ++0414C
【審理法院】 北京市第三中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】
【上 訴 人】 李英愛 唐XX（均為原審被告）
【被上訴人】 唐凌（原審原告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：李英愛。
上訴人（原審被告）：唐XX。
被上訴人（原審原告）：唐凌。
唐為忠與前妻于1996年11月26日協議離婚，約定婚生女唐凌由前妻撫養，唐為忠與李英愛于1999年10月8日登記結婚，于2000年7月25日生育一子唐XX。唐為忠與李英愛婚后共取得四套房產，其中：1北京市朝陽區財富中心3單元B號房屋（以下簡稱財富中心房屋）系唐為忠于2002年12月16日購買，并登記于其名下，尚欠房貸877 125.88元未償還，現市場價值為6 188 210元；2．朝陽區金興街212號公有住宅（以下簡稱金興街房屋），由其2004年3月31日從其單位中國青年報社承租；3朝陽區廣澤路2號院E-903號房屋（以下簡稱慧谷根園房屋）于2009年11月10日登記于李英愛名下；4期陽區湖光中街2號院104號房屋（以下簡稱湖光中街房屋）系唐為忠、李英愛共同向中國青年報社購買，2008年9月18日登記于唐為忠名下，現價值540萬元。
2010年10月2日，唐為忠與李英愛簽訂分居協議書，雙方約定：“雙方感情已經破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，決定分居，對財產作如下切割：財富中心和慧谷根園的房子歸李英愛擁有，可以任何方式處置，唐為忠不得阻擾和反對，并有義務協辦相關事務。湖光中街和財富中心的房產歸唐為忠所有，可以任何方式處置，李英愛不得阻擾和反對，并有義務協辦相關事務。兒子唐XX歸李英愛撫養，唐為忠承擔監護、教育之責。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂問題，均不得干涉對方的私生活和屬于個人的事務。”后相關房產未及變更產權登記，唐為忠于2011年9月16日去世，未留下遺囑。現唐凌起訴要求對四套房產進行分割繼承。
北京市朝陽區人民法院經審理認為：金興街房屋為公有住宅，法院無權直接確定承租人。湖光中街房屋因登記在唐為忠名下，且分居協議書中已約定該房屋為其所有，應認定為唐為忠個人財產，作為遺產分割。雙方均認可該房現值540萬元，應在三人間予以均分，因唐XX尚未成年，而唐凄只要求獲得折價款，故該房歸李英愛所有，李英愛應向唐凌支付折價款180萬元。慧谷根園房屋因登記在李英愛名下，且分居協議書中已約定該房屋為其所有，故應認定屬于李英愛個人財產，不屬于遺產范圍。分居協議書雖約定財富中心房屋歸李英愛擁有，但直至唐為忠去世仍登記于其名下，故協議書并未實際履行，因此應根據物權登記主義原則，確認該房屬于唐為忠與李英愛夫妻共同財產。該房屋價值應以現值減去唐為忠去世時尚未還清的貸款，所得數額的一半為李英愛夫妻共同財產，另一半為唐為忠遺產，遺產份額應均分為三份。考慮到唐XX尚未成年，而唐凌要求獲得折價款，故判決該房歸李英愛所有，由李英愛向唐凌支付折價款885180.69元，并償還該房屋剩余房貸。
北京市朝陽區人民法院判決：一、湖光中街房屋歸李英愛所有，李英愛向唐凌支付折價款180萬元；二、財富中心房屋歸李英愛所有，由李英愛償還剩余貸款并向唐凌支付折價款885180.69元；三、駁回唐凌其他訴訟請求。
判決后，唐XX、李英愛不服，以財富中心房屋為李英愛個人所有，不屬唐為忠遺產為由提起上訴。
北京市第三中級人民法院二審認為：本案需厘清以下三個問題：第一，分居協議書的性質。該協議是婚內財產分割協議，而非離婚財產分割協議。首先，雙方是在婚姻關系存續的基礎上選擇以分居作為解決方式并對共同財產予以分割，并非以離婚為目的而達成財產分割協議；其次，雙方在協議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以協議規避離婚法律事實的出現；再次，分居協議書中，唐為忠與李英愛一致表示“對財產作如下切割”，系雙方不以離婚為目的對婚姻關系存續期間所得財產作出的分割，應認定為婚內財產分割協議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產制所作的約定。
第二，本案應優先適用婚姻法，而非物權法。理由如下：物權法作為調整平等主體之間因物之歸屬和利用而產生的財產關系的基礎性法律，重點關注主體對物的關系，其立法旨在保護交易安全以促進資源昀有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調整規制夫妻之間的人身關系和財產關系，財產關系則依附于人身關系而產生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產生的權利義務關系，不體現直接經濟目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。在調整夫妻財產關系領域，物權法應保持謙抑性，對婚姻法的適用空間和規制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關于具體財產制度的約定不宜由物權法過度調整，應由婚姻法去規范評價。分居協議書關于財富中心房屋的分割，屬夫妻內部對財產的約定，不涉及家庭外部關系，應優先和主要適用婚姻法。
第三，分居協議書已確定財富中心房屋歸李英愛所有，雖仍登記在唐為忠名下，并不影響雙方對房屋內部處分的效力。物權法以登記作為不動產物權變動的法定公示要件，嗽予登記以公信力，旨在明晰物權歸屬，保護交易安全和交易秩序，提高交易效率。但由于法律例外規定、錯誤登記的存在、法律行為的效力變動、當事人的真實意思保留以及對交易習慣的遵從等原因，實踐中存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應給予法律保護的事實物權。婚姻法及其司法解釋規定的相關情形亦應包括在內。
結婚作為客觀事實，已具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻約定財嚴制是雙方通過書面形式對婚后共有財產歸屬作出的明確約定，系意思自治的結果，應受到法律尊重和保護。故不宜以產權登記作為確認不動產權屬的唯一依據，只要有充分證據確定不動產權屬狀況，且不涉及第三人利益，就應尊重夫妻之間的真實意思表示，按照婚內財產分割協議履行，優先保護事實物權人。分居協議書系唐為忠與李英愛基于夫妻關系作出的內部約定，是在平等自愿的前提下對家庭財產分配的結果，不涉及第三人利益，具有民事合同性質，對雙方均具有約束力。財富中心房屋并來進入市場交易流轉，所有權歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉安全。唐凌作為唐為忠的子女并非物權法意義上的第三人。因此，財富中心房屋應認定為李英愛的個人財產，而非唐為忠之遺產。原審法院根據物權登記主義原則確認財富中心房屋為唐為忠與李英愛夫妻共同財產實屬不妥，應予調整。
北京市第三中級人民法院判決：一、維持原審判決第一項；二、撤銷原審判決第三項；三、變更原審判決第二項為：財富中心房屋歸李英愛所有，并由李英愛償還剩余貸款：四、駁回唐凌其他訴訟請求。
獲得更多案例資源，點擊左上角藍色字體“指導性案例審判規則”關注即可！
或者掃描二維碼
客服熱線：400-672-8810
