原告提供初步證據(jù)抬高公益訴訟門檻
□ 法制網(wǎng)記者 劉子陽 李娜
變立案審查制為登記制、微博網(wǎng)聊記錄可做呈堂證供、庭審私自錄音錄像法院可強刪……2月4日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》亮點頗多。
多位民事訴訟法專家今天接受《法制日報》采訪時表示，司法解釋的制定和實施，對確保修改后民事訴訟法的正確、統(tǒng)一、嚴格、有效實施，更有力地保障當事人的訴訟權(quán)利，更加積極地維護司法公正、促進經(jīng)濟社會發(fā)展、維護社會和諧穩(wěn)定，將發(fā)揮其應(yīng)有的重要作用。
受案量短期內(nèi)可能爆棚
民訴法2012年修改時，法界和律師界就提出將立案審查制改為立案登記制，因擔心受理案件過多等原因，立法機關(guān)最終沒有采納。此次民訴法司法解釋明確立案登記制，是否會帶來案件爆棚？
“實行立案登記制后,各級法院尤其是基層法院受案量短期內(nèi)會增多甚至爆棚,這是司法機關(guān)為實現(xiàn)司法公正必須承擔的階段性負擔。”中國民事訴訟法學(xué)研究會理事李軒告訴記者,相比改革帶來的陣痛，有案必立、有訴必理，切實保障當事人訴權(quán)更加重要。
中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心民事訴訟法研究室主任湯維建坦言：“立案審查制像個閥門,過濾了相當一部分案件，可以調(diào)控案件量。但當事人的訴權(quán)被犧牲，法院的信譽和權(quán)威性也將下降，最終可能得不償失。”
面對案件數(shù)量增多可能帶來的壓力,湯維建認為應(yīng)完善機制、提高效率，向訴訟程序本身的優(yōu)化要生產(chǎn)率。同時根據(jù)案件實際情況，采取將案件分流至訴訟中和訴訟外的多元化機制。
采信電子數(shù)據(jù)須辨真?zhèn)?/strong>
2012年民訴法修改后將電子證據(jù)增列為法定證據(jù),解決其形式合法問題,但司法實踐中能否將其直接作為證據(jù)使用，仍有不同理解。
民訴法司法解釋規(guī)定，通過電子郵件、微博客、網(wǎng)上聊天記錄等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息，可以作為民事案件的證據(jù)。增加舉證證明責任分配原則規(guī)定；對逾期舉證及其后果作出分層次、分情形處罰規(guī)定；增加法官組織質(zhì)證、進行認證的規(guī)定，指引和規(guī)范法官組織質(zhì)證、進行認證活動；增加法官審查判斷證據(jù)的原則規(guī)定，要求法官公開證據(jù)審查判斷的理由和結(jié)果。
“司法解釋并未要求電子數(shù)據(jù)證據(jù)材料必須經(jīng)過公證才能采納,意味著法院可以直接采信電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)。”李軒表示，此舉將極大方便當事人運用電子證據(jù),節(jié)省訴訟成本和社會資源。
“由于電子證據(jù)具有易變動性等特點,實際操作中仍要注意結(jié)合其他證據(jù)識別真?zhèn)巍⑴卸ㄐЯΓ绕涫怯挟愖h時,法院還是以要求當事人進行公證書轉(zhuǎn)化或進行專業(yè)性技術(shù)鑒定為妥。”李軒說。
庭審禁錄不悖審判公開
案件審理過程中，個別訴訟參與人未經(jīng)準許進行錄音、錄像、攝影，利用郵件、博客、微博客、微信等方式報道庭審活動，帶來許多負面影響。
司法解釋規(guī)定，未經(jīng)準許進行錄音、錄像、攝影的，未經(jīng)準許以移動通信等方式現(xiàn)場傳播審判活動的，法院可以暫扣訴訟參與人或者其他人器材，并責令其刪除有關(guān)內(nèi)容；拒不刪除的，法院可以采取必要手段強制刪除。
中國民訴法學(xué)研究會常務(wù)理事、中國政法大學(xué)教授譚秋桂認為，法庭應(yīng)當是一個莊嚴、肅穆甚至帶有神秘色彩的地方。禁止未經(jīng)法庭許可錄音、錄像或者通過微博、微信等新媒體手段傳播法庭審理內(nèi)容，目的在于維護正常的法庭審理秩序，與審判公開并不矛盾。
“形式上，審判公開是指法院的審判活動應(yīng)當依法允許群眾旁聽、允許新聞媒體報道、應(yīng)當公開宣判，而不是法庭審理應(yīng)當現(xiàn)場直播。實質(zhì)上，審判公開是指法庭據(jù)以認定事實的證據(jù)、法官的推理過程、適用的法律依據(jù)等都應(yīng)當通過判決公開，接受當事人和社會的監(jiān)督。”譚秋桂告訴記者，未經(jīng)法庭允許私發(fā)微博微信傳播審判，既不是真正意義上的法庭直播，與審判公開也毫無關(guān)系，是對法庭審理秩序的破壞。
公益訴訟需解決立案難
司法解釋對公益訴訟提出了更高的要求，明確任何機關(guān)和組織提起公益訴訟不僅要載明事實和理由，還要提供初步證據(jù)。湯維建認為，這抬高了公益訴訟的門檻。
“相比于普通民事訴訟，公益訴訟的入門標準應(yīng)當更低，何況公益訴訟往往實行舉證責任倒置，被告需要負更重的舉證責任。起訴時就要求原告提供實質(zhì)性初步證據(jù)，無疑會使本來就艱難的公益訴訟更加難以立案受理。”湯維建坦言。
據(jù)報道，今年1月，浙江省消費者權(quán)益保護委員會以“實名制購票，乘車后遺失車票的消費者另行購票”的規(guī)定不合理為由，要求鐵路部門停止執(zhí)行這一規(guī)定，上海鐵路運輸法院至今并未明確是否立案。
李軒表示，符合法定條件卻不敢立案,體現(xiàn)目前司法機關(guān)對公益訴訟謹小慎微的心理和不惹麻煩的慣性思維，顯然與公益訴訟制度設(shè)計的初衷和十八屆四中全會精神相悖。“應(yīng)進一步完善相關(guān)立法,擴大公益訴訟主體和范圍,以便更好地維護公共利益,動員社會力量加強維護公共利益，有效監(jiān)督公權(quán)力運行。”
失信黑名單應(yīng)當擴充范圍
2012年修改的民事訴訟法首次將誠實信用原則規(guī)定為民事訴訟基本原則，但實踐中，當事人不誠信問題依然嚴重。訴訟階段表現(xiàn)為虛假訴訟，執(zhí)行階段表現(xiàn)為有履行能力拒絕履行。
民訴法司法解釋規(guī)定，負有舉證責任的當事人拒不簽署保證書，待證事實又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對其主張的事實不予認定。證人拒絕簽署保證書的不得作證，并自行承擔相關(guān)費用。對被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院除對被執(zhí)行人予以處罰外，還可以根據(jù)情節(jié)將其納入失信被執(zhí)行人名單，將被執(zhí)行人不履行或者不完全履行義務(wù)的信息向其所在單位、征信機構(gòu)以及其他相關(guān)機構(gòu)通報。
譚秋桂表示，明確虛假訴訟將被懲處，增設(shè)失信被執(zhí)行人名單制度，對于落實誠實信用原則，打擊和預(yù)防虛假訴訟，防止規(guī)避執(zhí)行具有重要現(xiàn)實意義。
“最高法可以列舉一些典型虛假訴訟行為，統(tǒng)一虛假訴訟認定標準，明確有利于甄別虛假訴訟的特殊舉證責任分配規(guī)則。”譚秋桂建議，為了促使具有履行能力的債務(wù)人自動履行債務(wù)，應(yīng)當將失信被執(zhí)行人名單制度擴充為被執(zhí)行人名單制度，只要債務(wù)人沒有履行生效法律文書確定的義務(wù)，就可公布其名單信息，這既符合民訴法的規(guī)定，也可加大促使債務(wù)人自動履行義務(wù)力度。
法制網(wǎng)北京2月12日訊
