霽藍釉白龍紋梅瓶燒制的窯口及年代
中華古玩網 http://www.gucn.com 來源：藏點
定窯為五大名窯之一，但在五大名窯當中，定窯卻因其特殊地位而為其他任何一個窯口所無法比擬。其一，燒制歷史久遠，“稱雄”南北達幾個世紀，五大名窯除定窯之外，皆為“短祚”，各窯的燒制歷史都不過只有幾十年，唯有定窯，如果連同明清時還在為朝廷燒制酒缸的歷史在內，其燒造歷史超過千年以上，是五大名窯當中唯一的千古名窯。而且自五代起，定窯已為名窯，入宋之始即為貢瓷窯，至元代不衰，在南北窯群當中為名窯長達五百年之久，這更為汝窯等所無法比擬。正因為長期處于陶瓷燒制的實踐當中，定窯創燒出數十個品種，并且將中國傳統的胎體裝飾工藝發展到登峰造極的地步，這也為中國古代任何一個窯口，包括明清時期的景德鎮窯在內，所無法比擬。因此，連馮先銘先生也說:“我們不能不對定窯工匠的藝術才能表示由衷的驚嘆！”定窯因燒制歷史長久，留下了大量關于其燒造情況的文獻，這是認識定窯不可或缺的科學證據。
其二，定窯不同于汝窯等只燒單一品種的窯口，而是同鄰近的磁州窯一樣，以生產多種產品聞名于世，是歷史上最為著名的“花瓷窯”。定窯花瓷并非是指印花、刻花之意，而是指顏色釉瓷或彩瓷，古稱“色器”。早在北宋初期，除白瓷之外，定窯就有黑定、紫定、綠定、黃定等各色品種，可見花瓷實際上是指各類彩瓷而言。從北宋元祐年始，定窯燒制發生了轉化，不再是以燒制白瓷為主，而是大量生產花瓷，蘇軾《試院煎茶》詩就是關于這一問題較早的證據，其中曰:“今時潞公煎茶學西蜀，定州花瓷琢紅玉。”花瓷者，參差駁雜之狀，意指各類彩瓷所呈現出來的多樣化，這里的“花瓷”同“紅玉”相照應，確證“花”實為彩色之意。南宋以后，定窯燒制更是發生了根本性轉變，主要以生產花瓷為主，南宋佚名詩人對此有詩曰:“古定從來數十樣，東京喬位最為良。近來粉色不太好，舊者多是不圓全。”粉色，粉紅色之意，這說明南宋時定窯燒制的彩瓷已不下幾十個品種，這也為蘇軾關于花瓷之說作出了最為可靠的腳注。由于定窯所發生的這種根本性變化，古文獻因此出現了“北定”和“南定”這一分期分類的說法。明田藝衡《留青日札》曰:“定窯，定州今真定府，似象窯，色有竹絲刷紋者曰‘北定’。‘南定’有花者，出南渡后。”說明無論北定還是南定，都在真定府之內，可見那種關于南定是景德鎮燒制的說法不僅是屬誤解，還不免已成為笑話，因此不論。
由于在瓷器制作和裝飾工藝方面善于創新和變革，定窯成為一個掌握多種技能的窯口，為南北窯群視為“宋器”也是“元器”的典范，是中國陶瓷史上影響最大而又最為深遠的瓷窯，其所創造的覆燒法，幾乎遍及全國，就是例證。從白瓷燒制方面看，北宋初期，定窯極有可能是以曲陽為中心，并在這一基礎之上向外擴展，因定州一帶的天然環境，形成龐大的定窯窯群。大約至北宋中期，定窯已形成跨越河北，聯系山西、河南地區的“定窯系”。定窯燒制，也因此為景德鎮仿效，對景德鎮影響也最大，以至于出現了南定是在景德鎮燒制這樣的誤解。從客觀來看，定窯燒制是帶動了景德鎮窯的生產，從另一方面看，由于饒窯仿定窯，也使二窯燒制出現了難以分彼此的實際情形，這正是定饒不分的原因所在。
從彩瓷燒制的情況看，可以毫不夸張地說，定窯燒制影響巨大，歷史長達幾個世紀。彩瓷燒制，首先來說，定窯對北方鄰國韓國、朝鮮瓷器生產有直接影響，以著名的高麗鑲嵌瓷為例，其“上有白花朵兒者”或黑花者，無一例外地都能從仿定窯工藝問題上得到明確的印證。這是對北方及鄰國瓷器燒制影響情況的顯例。從青花瓷、銅紅釉瓷器的燒制情況來看，文獻有明確的記載，這兩類產品并非是元代景德鎮“創燒”，而是定窯領軍，饒窯步其后，而且在宋代至元代這四百多年間，在青花瓷、銅紅釉瓷器燒制上，景德鎮窯仿定窯燒制不曾間斷過。明初時定窯停燒，景德鎮官窯燒制更是以定窯為范本。早在北宋初期限，定窯就因燒制銅紅釉、青花瓷器聞名天下，因此也為景德鎮效仿，二窯甚至還為這兩種產品引發了相互之間的競爭，元蔣祈《陶記》云:“其(景德鎮)視真定紅瓷……相競奇矣。”結果如何？宋周輝《清波雜志》云:“比定州紅瓷尤鮮。”說明宋代景德鎮在銅紅釉瓷器上超越定窯。青花瓷情況如何？史有定論，清朱琰《陶說》援引明曹昭《格古要論》云:“饒州御土窯，色白花青，較定少次。”饒州御土是對北宋真宗景德年饒窯的專稱，說明這時饒窯的青花瓷燒制還略遜于定窯。通過文獻可識，宋元時期，定、饒二窯都以燒制白瓷為主，同時又兼燒鈷藍、銅紅瓷器，并且是饒窯仿效定窯燒制，但因二窯窯址目前均未發現，因此也是一直為學界所困惑的問題。
朱元璋建朝，視韃靼為異端，故在制度的建立上多以宋朝為鑒，所以在瓷器的燒制上也全面恢復前一朝“宋器”這一漢文化傳統。從史學考古的實際看，“北虜南倭”問題是有明一代不曾間斷的邊患，所以，明初青花瓷燒制不可能是“在元代基礎上”建立起來，這可以從明王朝于洪武二年在景德鎮建官窯問題上得到明證。官窯制度是為服務于朝制而建，并且也為朝制的一個組成部分，朱元璋在景德鎮建官窯，很大成分上是為其在南京建宮提供建筑用瓷，至于朱元璋為什么要以釉里紅、青花瓷為其官窯的主流產品，也可以為史學考古所揭示，而根本不可能是受什么伊斯蘭文化影響，這也有違于一般常識問題。事實上，明初洪武、永樂、宣德三朝在景德鎮所出現的復興，都是直接以宋器也是定瓷為范本，直到宣德時期，其銅制宣德爐器形也是仿自“定器”，而絕無“元器”這一說法，也為明證。我們如果以定窯的印花瓷器紋飾圖案同明初洪武、永樂、宣德官窯產品相互對照，就不難看出定饒二窯之間的異曲同工之處，而且越是往前，風格就越是接近。明朝官窯燒制的復興，從一個側面折射出宋代定窯青花瓷，釉里紅瓷器的概貌，因此從歷史的聯系和窯與窯之間的聯系情況看，這仍然是對宋元以來所形成的饒窯仿定窯這一傳統的延續。
文獻是陶瓷考古不可或缺的科學證據，而且在窯址未被發現之前，其權威性誰也無法取代，如果以實際與文獻相脫離，陶瓷鑒定勢必會失去方向。事實也正是如此。文獻關于定窯燒制鈷藍、銅紅產品以及定饒不分的情況如屬可靠，肯定會留有證據。按說，窯址未發現之前，具備鮮明定窯特征的揚州梅瓶，理應成為這方面“雙重證據”的范例，并且因此而成為陶瓷鑒定和考古史上一段圓滿的佳話才是。如果單純從技術角度來分析，揚州梅瓶的歸屬問題并不是難題，也沒什么難度。可是，一件典型的南宋定窯產品，卻被認為是元代景德鎮產品，由于在斷窯口問題出現失誤，斷代上也發生了問題。因此，為說明揚州梅瓶究竟歸屬定還是饒這一問題，我們卻不得不為之提供相關證據。定、饒不分的相關證據
古陶瓷鑒定，歸根結底，在于客觀地反映實物燒制的真實情況。然而，定、饒不分，由來已久，揚州梅瓶并非個例，根據筆者訪查和資料調查情況看，國內外定、饒不分的實際例證不少于三千件，因此不能不說情況嚴重。關于定窯燒制問題，最近幾年有兩件不可忽視的重要事件，一件是河北井陘窯的發現，為定窯及其“定窯系”燒制問題增添了新的認識，另一件是《中國文物報》關于出土定窯燒制青白瓷產品作過連續報道，其中2006年就兩次以彩版圖文并茂，大篇幅對相關情況作出詳盡說明，因為一般陶瓷史和建國以來，關于這一問題還不曾見有報道，因此無疑是定窯問題的重大發現。筆者正是按照這一線索，三年多來赴國內十幾個省，果然初步了解到大量定、饒不分情況的證據，而且發現這還是一個與古代漕運史相關的問題。目前，尤其是在所謂“元青花”問題當中，正因為定、饒不分，還帶來宋元不分甚至是宋明不分的實際情況，也使得宋元青花的聯系在考古和鑒定上都失去了方向。定、饒不分，由來已久，確實是一個長期以來一直未得到澄清的認識問題，因為對這一問題不便作出解釋，這里僅略舉兩個相關證據，可對定、饒不分問題作出進一步說明，以期能使揚州梅瓶的歸屬問題更為分明。
霽藍釉印花龍紋刻花云紋盤。這件內壁印花龍紋、內底刻花云紋盤，內施霽藍釉，外施褐釉，金屬鑲口，直徑為16厘米，現藏于英國大維德博物館，被定為“元代”景德鎮產品，這里先按景德鎮窯分析。首先，從窯址情況看，類似的藍釉印花產品，概無一例。從傳世品看，元代或洪武時的青花、釉里紅盤類多見，但與這件藍釉盤造型相似的器物，至今不見一例，如果有類似的說法，肯定屬于誤解。其次，這件盤鑲金屬扣，說明它為覆燒產品，元代景德鎮顏色釉瓷器當中，這一情況絕無可能。可以說明，這件藍釉盤無論是從造型或其他方面來看，都與景德鎮窯毫無干系。
再按定窯情況看。從造型和裝飾工藝方面看，這件藍釉盤是定窯印花瓷器當中最常見的器物，如果施以白釉，視其為典型的定窯扣器，誰都不會有懷疑，只是因為施以藍釉才發生了誤會。其實，類似于這種內藍外褐“二色”裝飾手法，是兩宋時期北方窯口極為常見的裝飾手法，景德鎮則無這一情形。從釉層和發色情況看，藍釉釉層薄厚不一，發色藍中泛紫，并且色分“陰陽”，反襯出白色的印花紋。需要說明，這種藍白相間或黑白相間、紅白相間，是定窯顏色釉印花瓷器的重要特征，景德鎮窯印花瓷器不會有這一情況。總之，這件藍釉盤從造型與裝飾工藝等各方面來看，都與定窯燒制相符，其外部特征也多與揚州梅瓶相類，并且也為南宋產品，是揚州梅瓶歸屬問題的可靠證據。
紅釉印花龍紋刻花云紋盤。這件紅釉盤的造型、裝飾手法、尺寸大小都與上述藍釉盤同類，只是顏色為單一的紅釉，現藏于首都博物館。按理說，這件紅釉盤已無需作分析，只需歸其類即可，但是，因為只要提起銅紅釉瓷器，人們自然就會將之與景德鎮相聯系，而此件紅釉盤正好為反證，因此值得按景德鎮窯稍作分析。首先從窯址看，目前能夠確定為明洪武以前的紅釉器，實際上只有一件侈口碗，如果說這一件紅釉盤是元代產品，其本身就是一個難以定論的問題。因此作為早期景德鎮顏色釉產品的鑒定，還無法確認，只能結合釉里紅情況一起來看。大致來說，景德鎮銅紅產品，近元代多為鮮紅，近洪武多為暗紅，近永、宣多為寶石紅，這件紅釉盤的發色，同景德鎮無論是哪個朝代的產品都靠不上。這件紅釉盤的釉面，因燒制玻化程度差，給人一種燒成粘度大的感覺，尤其是盤的外壁，上部釉層薄，發色淺淡，色呈鮮紅，下部釉層厚，顏色呈深紅，上下結合來看，出現明顯的“陰陽”二色，即聚釉現象。另外，盤內紅地與花紋出現明顯的紅白相間的情況，這都是景德鎮窯不可能出現的情況。其次，這件紅釉盤為扣器，說明它是覆燒產品，北京故宮、日本出光美術館各藏有一件同類瓷器，為正燒器物，可證明這一點，還說明這三件紅釉盤都是定窯產品，而且是歷史上著名的紅定當中的一種產品。這也是定饒不分使陶瓷鑒定失去方向的一個顯例。
我們再將藍釉盤、紅釉盤同揚州梅瓶相互比較，就不難發現，這三件瓷器雖然顏色不同，但其造型、工藝、釉面特征卻無一不與定窯燒制情況相符，令人大有“不是一家人，不進一家門”之感，亦所謂物以類聚，而與饒窯燒制判然有別；定、饒之分，涇渭分明。既然這三件瓷器都與饒窯燒制無關，為什么一定要視其為景德鎮產品呢？
