恰逢重陽節，這則新聞引起網友的軒然大波。不少網友疑惑，子女分不到遺產，那遺產歸誰，難道歸國家？還有網友疑惑，能不能常回家看看，這個有很多特殊情況，不能因此就不分遺產吧？其實，這些理解都是誤讀和片面化理解。
首先，蘇州中院的這則意見未提過“不常回家看看，你可能分不到遺產”。這不過是媒體在報道時的習慣性、大眾化表述，不常回家看看和未盡精神贍養義務，不能完全畫等號。顯然，媒體的表述不準確，是造成公眾誤讀的一個因素。不過，無論如何，媒體報道措辭雖然不夠準確，但想表達的意思和法律精神是吻合的，就是希望子女關心老人，不關心的將會少分或無權分遺產。
其次，至于遺產充公、收歸國家，這個理解完全子虛烏有。“部分繼承人未盡精神贍養義務的，判決時可視情況少分或不分遺產”——意思是說，起碼有兩個或兩個以上遺產繼承人，對于未盡精神贍養義務的那位或那幾位，將少分或不分遺產。這樣的規定顯然是符合倫理和人之常情的。當然，有人會說，人家遺產怎么分，關你法院什么事？確實，在沒有糾紛的情況下，譬如老人遺囑說得很清楚，遺產給唯一的子女，或按照什么比例分別分給多位子女，繼承人之間也沒有爭執的，當然不需要法院來管。
但是，有紛爭的時候，當然就需要法院來裁決了。法規、法院的存在，不就是解決這些問題的嗎？這個時候，未盡精神贍養義務的少分或不分遺產，既符合我國遺產繼承相關法規和老年人權益保護法規，也符合倫理道德和社會常識。
我們當然不希望子女們為遺產爭執走上法庭，鬧得手足不和，親情都沒了。蘇州中院的這則規定，不正是提醒我們當子女的要孝順老人，不僅要體現在物質上，在精神上也要多關心他們。如果子女們都盡到精神慰藉的義務，自然就不存在遺產分配上的權利多寡了。
