法官有必要增強(qiáng)借力技術(shù)專家化解專業(yè)難題的意識，并善于將類似技術(shù)調(diào)查官的制度適用于更廣泛的案件類型之中。
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起狀告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的行政糾紛案件，而在庭審過程中，端坐于審判人員前方的除了法官助理、書記員之外還多了一名技術(shù)調(diào)查官。據(jù)稱這也是技術(shù)調(diào)查官在北京法庭的首次亮相。
作為一項頗具特色的司法改革新舉措，現(xiàn)在的技術(shù)調(diào)查官還只能在知識產(chǎn)權(quán)案件的裁判過程中發(fā)揮作用。而事實上，除了知識產(chǎn)權(quán)糾紛之外，很多其他類型的案件也不乏專業(yè)特質(zhì)，同樣會給法官的事實查明帶來極大的困擾。不難想象，現(xiàn)代社會糾紛越來越具復(fù)雜性，很大程度上對法官的司法裁判能力構(gòu)成了挑戰(zhàn)，若處理不當(dāng)很可能會動搖司法公信力的生成基礎(chǔ)。為此，法官有必要增強(qiáng)借力技術(shù)專家化解專業(yè)難題的意識，善于將類似技術(shù)調(diào)查官的制度適用于更廣泛的案件類型之中。
顯然，專業(yè)知識的精細(xì)化成為知識發(fā)展的趨勢，而社會成員的知識結(jié)構(gòu)愈加具有深度而卻無法具備廣度，法官對于超出其一般知識范圍之外的各專門領(lǐng)域也不可能都有深入研究。在涉及法律之外專業(yè)知識的疑難、復(fù)雜案件中，單憑一己之力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。只有從法庭之外尋求某些專業(yè)人士參與到訴訟中來，法官才能在對案件所涉及到的一些專業(yè)知識有一個比較“通俗”的把握。雖有自由心證原則作依托，但若在本能夠準(zhǔn)確認(rèn)定事實的地方形成模糊的內(nèi)心確信，“以事實為根據(jù)”的原則就很難得到真正的落實，裁判的結(jié)果自然也就難以服人。
實際上，新民事訴訟法和刑事訴訟法都賦予了當(dāng)事人向法院申請具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明的權(quán)利，其初衷無疑也是為了更好的進(jìn)行事實查明。從長遠(yuǎn)來看，隨著經(jīng)濟(jì)、科技的不斷發(fā)展，將專業(yè)性的外部力量引進(jìn)裁判場域應(yīng)是大勢所趨。無論如何，法官都不應(yīng)該對自己不熟悉的知識盲目自信，及早建立一種開放性的心態(tài)才符合時代要求。
此外，在解決人民陪審員“陪而不審”的傳統(tǒng)問題中，也可借鑒技術(shù)調(diào)查官制度的精神，將科技專家引入人民陪審員隊伍，成立一些專家人民陪審員庫，使沒有法律專業(yè)背景的專家陪審員能專注于事實認(rèn)定過程，從而增強(qiáng)其在合議庭中的職能發(fā)揮。專家陪審員能直接接觸案情，直接聽取當(dāng)事人的訴辯主張，在訴訟程序內(nèi)將案件所涉專業(yè)問題解決好，這也將極大地提高合議庭內(nèi)部評議案件的質(zhì)量和效率。
