簡(jiǎn)單案件快速審理，繁難案件精密審理，即符合案件審理規(guī)律，也符合司法資源合理配置的基本要求，但是在案件繁簡(jiǎn)分流中，有些涉及司法公正與效率的價(jià)值沖突問(wèn)題值得我們進(jìn)一步思考。
社會(huì)發(fā)展至今，各種利益沖突引出的社會(huì)矛盾迅速增多。在解決社會(huì)矛盾的各種機(jī)制中，司法的作用得以凸顯，越來(lái)越多的社會(huì)利益沖突通過(guò)司法渠道得以解決，司法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)司法資源的合理配置和案件的繁簡(jiǎn)分流來(lái)應(yīng)對(duì)這一司法局面；另一方面，當(dāng)事人親歷司法，總希望案件能夠得到快速解決，早一點(diǎn)形成裁判的確定結(jié)果。最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）恰逢其時(shí)，對(duì)于司法的需求和當(dāng)事人的愿望作出了積極的回應(yīng)。
一、劃分繁簡(jiǎn)案件需要考慮的基本要素
簡(jiǎn)單案件快速審理，繁難案件精密審理，即符合案件審理規(guī)律，也符合司法資源合理配置的基本要求。何謂簡(jiǎn)單案件、何謂繁難案件，是司法審判繁簡(jiǎn)分流制度要加以厘清的問(wèn)題?！兑庖?jiàn)》率先就此作出回答，通過(guò)案件的事實(shí)繁簡(jiǎn)程度、社會(huì)影響大小、法律適用和裁判結(jié)果的指導(dǎo)意義等方面作為劃分繁簡(jiǎn)案件的主要考慮因素。由于上述劃分繁簡(jiǎn)案件的要素較為概括，具體的司法實(shí)踐有必要加以細(xì)化，因此《意見(jiàn)》提到“地方各級(jí)人民法院根據(jù)法律規(guī)定，科學(xué)制定簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和分流規(guī)則”，以便在司法活動(dòng)中更好地貫徹執(zhí)行繁簡(jiǎn)案件分流的要求。
許多國(guó)家劃分繁簡(jiǎn)案件，除上述因素之外，民事訴訟一般以訴訟標(biāo)的額大小作為劃分繁簡(jiǎn)案件的主要依據(jù)之一，刑事訴訟一般以案件性質(zhì)以及可能判處的刑罰輕重作為劃分繁簡(jiǎn)案件的主要依據(jù)之一。此種思路和做法也值得我們借鑒。
二、通過(guò)訴訟程序改造推動(dòng)繁簡(jiǎn)分流
案件之繁簡(jiǎn)確定之后，如何通過(guò)訴訟的主要環(huán)節(jié)達(dá)到繁簡(jiǎn)分流的目標(biāo)，是決定繁簡(jiǎn)分流改革成敗的關(guān)鍵?！兑庖?jiàn)》用不小篇幅，從立案、送達(dá)等環(huán)節(jié)規(guī)定了相關(guān)程序作業(yè)要點(diǎn)，內(nèi)容較為具體，頗具操作性。
1.對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流
案件在立案環(huán)節(jié)進(jìn)行分流的方式有兩種：一為法院自主分流。多年來(lái)的司法實(shí)踐為甄別繁簡(jiǎn)案件并隨即進(jìn)行分流提供了經(jīng)驗(yàn)，例如起訴書(shū)、答辯狀等可以為甄別提供一定的依據(jù)，案情較為簡(jiǎn)單、法律關(guān)系清楚以及當(dāng)事人爭(zhēng)議不大或者爭(zhēng)議簡(jiǎn)單明確的案件，可以歸入簡(jiǎn)單案件之列，反之就是復(fù)雜案件。二為當(dāng)事人約定分流。當(dāng)事人通過(guò)民事訴訟解決自己無(wú)法自行化解的糾紛，本著自身利益，對(duì)于司法程序也會(huì)有相應(yīng)的期望，這種期望之一就是司法處理糾紛的高效率。當(dāng)事人雙方約定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣?，符合這種期望，也體現(xiàn)了當(dāng)事人參與司法程序自主性的增強(qiáng)，也為法院進(jìn)行案件分流提供了便利。
2.簡(jiǎn)案快審
案件分流之后簡(jiǎn)單案件的審理，從確定并推廣速裁程序、調(diào)整送達(dá)程序與方式、多起案件合并集中審理、示范訴訟、庭前會(huì)議、遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭、庭審方式簡(jiǎn)化等多個(gè)方面提高司法審判的效率。
3.調(diào)整二審的側(cè)重點(diǎn)和功能
二審主要圍繞訴訟各方爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行審理，放棄復(fù)審制，改為續(xù)審制，避免二審與一審在庭審和裁判文書(shū)方面的不必要重復(fù)，強(qiáng)化二審在統(tǒng)一裁判尺度、明確裁判規(guī)則等方面的功能。
《意見(jiàn)》帶給我們的啟發(fā)是，在我國(guó)，借鑒域外刑事訴訟制度，根據(jù)案件繁簡(jiǎn)不同而設(shè)定不同程序，也許不失為改革中可取的方案。如在法國(guó)不但將刑事罪名分為重罪、輕罪、違警罪，而且在刑事訴訟法中分別規(guī)定了三種犯罪不同的訴訟程序，甚至分別設(shè)立了重罪法院（又稱“巡回法院”）、輕罪法院、違警法院（又稱“警察法庭”），分別審理重罪、輕罪和違警罪。
三、再次審視公正價(jià)值之外的效率
如何提高司法效率，《意見(jiàn)》作出了多項(xiàng)制度安排，包括訴訟程序改造之外的多項(xiàng)配套措施，例如審判輔助事務(wù)集中管理、裁判文書(shū)繁簡(jiǎn)分流、訴訟材料的電子化等。
此外，《意見(jiàn)》對(duì)于庭審記錄方式也作出規(guī)定，期望開(kāi)發(fā)利用智能語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)，實(shí)現(xiàn)庭審語(yǔ)音同步轉(zhuǎn)化為文字并生成法庭筆錄，以及使用庭審錄音錄像簡(jiǎn)化或者替代書(shū)記員法庭記錄?！兑庖?jiàn)》還就當(dāng)庭宣判作出規(guī)定，根據(jù)繁簡(jiǎn)案件不同，分別規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判、一般應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判和逐步提高當(dāng)庭宣判率的要求。
司法案件的繁簡(jiǎn)分流應(yīng)當(dāng)理解為在不傷及司法公正的前提下對(duì)于訴訟效率的追求。司法改革要解決司法效率問(wèn)題，但更重要的還是解決司法公正問(wèn)題，這是司法體制改革的真正價(jià)值所在。提高司法效率，需要改革妨礙司法效率的司法體制。司法體制的不良設(shè)計(jì)使司法活動(dòng)保持低效率的運(yùn)作狀態(tài)，司法的低效率同樣會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生損害性的作用——讓法院無(wú)法及時(shí)消化掉大量案件，讓當(dāng)事人長(zhǎng)期陷入訟累。這種司法，不能認(rèn)為是健康的司法。為此，在司法體制方面，《意見(jiàn)》提出如下改革思路：
1.科學(xué)設(shè)定人案配比。在精確測(cè)算人員、案件數(shù)量和工作量的基礎(chǔ)上，動(dòng)態(tài)調(diào)整不同法院、不同審判部門(mén)的審判力量。根據(jù)法院審級(jí)、案件繁簡(jiǎn)等相關(guān)因素，合理確定法官、法官助理、書(shū)記員的配置比例，科學(xué)界定各自職能定位及相互關(guān)系，最大程度地發(fā)揮審判團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)。
2.推廣專業(yè)化審判。根據(jù)法官辦案能力、經(jīng)驗(yàn)及特長(zhǎng)等因素，以及案件不同類型確定審理類型化案件的專業(yè)審判組織，確定專門(mén)審理簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件的審判人員。這些措施表明，法院對(duì)于司法規(guī)律有著準(zhǔn)確把握，認(rèn)識(shí)到要提高效率必須采行更具效率的司法程序之外，還應(yīng)當(dāng)擁有足夠的受過(guò)訓(xùn)練的專業(yè)化法官，包括專門(mén)辦理簡(jiǎn)單案件和復(fù)雜案件的專業(yè)化法官。
值得注意的是，在案件繁簡(jiǎn)分流中，有些涉及司法公正與效率的價(jià)值沖突問(wèn)題值得我們進(jìn)一步思考。
我國(guó)的普通程序?qū)徟?，絕大多數(shù)都在半天審?fù)辏芏鄬徟袉T甚至半天可以開(kāi)庭審?fù)陜蓚€(gè)刑事普通程序案件，其效率不可謂不高。如果要進(jìn)一步簡(jiǎn)化程序，即在法庭調(diào)查、法庭辯論等法庭審判的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行簡(jiǎn)化，容易使一個(gè)本來(lái)就很簡(jiǎn)易的普通程序幾乎化為烏有，或者使案件含糊了結(jié)，不僅在程序上有剝奪被告人辯護(hù)權(quán)之嫌，而且在實(shí)體上有可能發(fā)生錯(cuò)判或出現(xiàn)量刑偏差。
及時(shí)懲處犯罪人來(lái)保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)、生命等合法權(quán)利，是司法追求的目標(biāo)，而另一方面，公民的財(cái)產(chǎn)乃至生命等權(quán)利不僅可能受到犯罪行為的侵害，也可能因?yàn)閲?guó)家權(quán)力的濫用而遭受損害，因此刑事訴訟應(yīng)當(dāng)重視保障包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人在內(nèi)所有訴訟參與人的訴訟權(quán)利并使之得到充分行使，從而保障有罪的人受到公正的懲罰，做到程序合法、事實(shí)準(zhǔn)確、定罪正確、量刑適當(dāng)。
在法律諸價(jià)值中，公正是首要的價(jià)值，為效率而犧牲公正顯然是得不償失的。為保證司法公正，《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)發(fā)揮律師作用，重視律師對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流和訴訟程序選擇的意見(jiàn)。這一點(diǎn)還不能夠充分保障司法公正，案件繁簡(jiǎn)分流，不能不顧及偵查領(lǐng)域司法人權(quán)保障狀況還有待進(jìn)一步改善的現(xiàn)實(shí)，案件繁簡(jiǎn)分流應(yīng)當(dāng)以偵查程序中司法人權(quán)保障的充分性為前提，人權(quán)條件不具備，匆促推行簡(jiǎn)易、速?zèng)Q程序，埋伏著無(wú)辜者在“兩害相較取其輕”情況下違心認(rèn)罪和被迫認(rèn)罰的可能性。
要不要引入辯訴交易制度，是近來(lái)引起關(guān)注的話題。辯訴交易制度將案件的實(shí)體處理權(quán)交給控辯雙方加以實(shí)際控制，或者給控辯雙方以影響案件實(shí)體處理的很大權(quán)力，這種制度擴(kuò)大了公訴人的自由裁量權(quán)。因?yàn)閰f(xié)商不是在法院之內(nèi)進(jìn)行的，法官不能對(duì)這些條件像他們審理這些案件那樣進(jìn)行指揮。在當(dāng)前司法腐敗尚未得到根絕的情況下實(shí)行辯訴交易是否會(huì)為司法腐敗開(kāi)辟出新的門(mén)徑，以及我國(guó)人情化的社會(huì)氛圍是否可能會(huì)起到助長(zhǎng)這種腐敗的作用，值得注意。
在程序正義的口號(hào)被廣泛認(rèn)同的今天，刑事司法程序功用已經(jīng)無(wú)需強(qiáng)調(diào)。在確定簡(jiǎn)易、速裁程序范圍的時(shí)候，必須對(duì)其涉及的刑事司法價(jià)值進(jìn)行權(quán)衡，采效率優(yōu)位的原則過(guò)度擴(kuò)大它的范圍，需要慎重。刑事訴訟涉及的主要是公共權(quán)利問(wèn)題，判決的結(jié)果直接以被告人的人身自由甚至生命的予奪為內(nèi)容，干系重大。我國(guó)刑事審判“走過(guò)場(chǎng)”“走形式”的問(wèn)題依然存在的情況下，只要被告人認(rèn)罪無(wú)須進(jìn)行充分的法庭調(diào)查和辯論，容易陷入對(duì)程序正義的輕視狀態(tài)，導(dǎo)致“重實(shí)體、輕程序”以效率為名再度來(lái)襲。
聯(lián)系客服
