蘇軾的《石鐘山記》語(yǔ)言優(yōu)美形象，敘事簡(jiǎn)潔條貫，議論要而不煩，是傳誦不衰的文學(xué)名篇。從思想價(jià)值來(lái)看，作者不信成說(shuō)而堅(jiān)持實(shí)際勘察，這種求實(shí)求真的獨(dú)立思考精神也為后輩學(xué)人樹立了榜樣。但如就石鐘山的得名之因這個(gè)具體的考察結(jié)論而言，并沒(méi)有超出他批評(píng)的酈道元和李渤的“聲說(shuō)”。其說(shuō)之弊及其產(chǎn)生原因，下面就實(shí)際考察并結(jié)合有關(guān)史料加以考論：
一、蘇軾與石鐘山
石鐘山，位于鄱陽(yáng)湖口東面湖口鎮(zhèn)的兩側(cè)，北面峙于大江之邊的名叫下鐘山，南面濱臨鄱陽(yáng)湖的名叫上鐘山。兩山距湖口鎮(zhèn)均一華里左右。《石鐘山志》上合稱為“雙鐘山”，又叫“雙石”。
在地質(zhì)構(gòu)造上，雙鐘山均為低矮的石質(zhì)小山，海拔約70米上下，相對(duì)高度約50米至55米，下鐘山面積約0.3平方公里，上鐘山面積約0.34平方公里。兩山外貌都上尖下圓，狀如覆鐘。兩山均由中石炭紀(jì)的石灰石構(gòu)成，巖層走向?yàn)楸睎|——南西，傾角約十度左右。由于濱湖臨江，兩山之間構(gòu)成一個(gè)新月形江灣，灣頭形成一塊小小的沖擊平原，湖口鎮(zhèn)就座落在這塊平原上。
上下鐘山相較，下鐘山山勢(shì)較為險(xiǎn)峭，又濱臨大江，故有“江湖鎖鑰”之稱【1】，歷來(lái)為兵家必爭(zhēng)之地。太平天國(guó)革命軍在此駐守了近五年（公元1853——1857年），與曾國(guó)藩的湘軍激戰(zhàn)多次。著名的1855年1月之戰(zhàn)，曾大敗湘軍水師，逼得曾國(guó)藩投水自殺，幾乎喪命。今日山上猶有“太平樓”、“太平遺壘”等遺址。
下鐘山石奇巖秀，林木蔥籠，自古即為游覽勝地。魏征、王安石、黃庭堅(jiān)、鄭板橋等都曾登臨其境，并留下題詠。蘇軾更是三次來(lái)湖口：第一次是元豐年七年六月九日（1084年7月14），其夜乘小舟泊下鐘山絕壁之下，寫了有名的《石鐘山記》和一首五絕。詩(shī)云：“愛(ài)此江湖出，維舟坐終日。本從玩化理，不是荒逸游”【2】。第二次是紹圣元年（1094），蘇軾被貶嶺南惠州途經(jīng)湖口，訪湖口人李正臣，欲購(gòu)其石鐘山奇石“壺中九華”，寫了一首《壺中九華》詩(shī)并序記載其事；第三次是建中靖國(guó)元年，蘇軾遇赦北歸，又訪李正臣，但其石已為別人所得，蘇軾惆悵不已，又用前韻續(xù)了一首《壺中九華》詩(shī)并序以自解【3】。不久蘇即病歿于常州。由此可見，蘇軾一生幾乎和石鐘山結(jié)下了不解之緣。石鐘山上原有“坡仙樓”、“懷蘇亭”，崖上刻有蘇軾的《石鐘山記》及名人題詩(shī)。一九四九年，“坡仙樓”處石裂，此樓連同崖上石刻一同崩落江底，今已修復(fù)。
二、關(guān)于石鐘山得名的幾種解釋
關(guān)于石鐘山的得名有三種說(shuō)法：
一是主聲派。認(rèn)為水石相擊的聲音似鐘，山是以聲命名的。這派主張首推《水經(jīng)》和《水經(jīng)注》。酈道元認(rèn)為山名的由來(lái)是因?yàn)椤跋屡R深潭，微風(fēng)鼓浪，水石相搏，聲如洪鐘”【4】。另一位就是李渤，唐憲宗元和年間，李渤由虔州刺史遷為江州刺史時(shí)，曾尋訪過(guò)石鐘山，寫有《辨石鐘山》一文，其中說(shuō)道：“次于南隅，忽遇雙石……誨諸水濱，乃曰：‘石鐘也，有銅鐵之異也……若非潭滋其山，山涵其英，聯(lián)氣凝質(zhì)，發(fā)為至靈，不然則安能產(chǎn)茲奇石乎?乃知山仍石名，舊矣!”【5】也是指出石鐘山的石頭能發(fā)出類似銅鐵的響聲，因此山乃以聲而得名。主聲派的第三位代表就是蘇軾，盡管他“蓋嘆酈元之簡(jiǎn)，而笑李渤之陋”，但他仍屬聲派，只不過(guò)認(rèn)為似鐘聲的不是簡(jiǎn)單的水石相搏，更不是小童持斧在潭上的扣石之聲，而是山下石穴罅中風(fēng)波出入的“涵澹澎湃”之聲，以及水上“空中而多竅”的大石與風(fēng)水相吞吐而發(fā)出的“窾坎鏜鞳”之聲。
另一派是主形派。認(rèn)為山形似鐘，故以形命山名。這派的代表有曾國(guó)藩。他認(rèn)為：“上鐘巖與下鐘巖，其下皆有漏，可容數(shù)百人，深不可窮，形如覆鐘，乃知鐘山以形言非以聲言之，酈氏、蘇氏之言，皆非事實(shí)也。”【6】清代著名學(xué)者俞樾也主張形說(shuō)。他從其親家常駐湖口的湘軍水軍都督、兵部侍郎彭雪琴口中得知：下鐘山“蓋全山皆空，如鐘覆地，故得鐘名。上鐘山亦空，此兩山皆當(dāng)以形論，不當(dāng)以聲論，東坡當(dāng)日‘猶過(guò)其門，而未入其室也’。”【7】
除形派、聲派外，還有一派是主張形聲結(jié)合的，即山既有鐘之形，石又有鐘之聲。清人郭慶蕾即持此說(shuō)。他在《舟中望石鐘山》一詩(shī)中說(shuō)：“洪鐘舊待洪鐘鑄，不及茲山造化功。風(fēng)入水中波激蕩，聲穿江上石玲瓏。”【8】指出山的形體既象鑄成的洪鐘，多竅的玲瓏之石與波濤激蕩，又發(fā)出類似鐘磬般的聲音。從現(xiàn)代科學(xué)的眼光來(lái)看，這派主張是較符合石鐘山得名的客觀實(shí)際的：從形體上看，石鐘山酷似鐘之形。究其原因，乃與石鐘山的石質(zhì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。構(gòu)成雙鐘山的石質(zhì)主要是石灰?guī)r，其化學(xué)成份是碳酸鈣，長(zhǎng)期以來(lái)受到含有二氧化碳的地表水及地下水的溶蝕，形成奇特的溶巖地貌，這在山體山下內(nèi)外皆有表現(xiàn)：在山體表面形成溶溝、石芽、溶洞，但一般較小；山體下部，由于受到地下水及江水、湖水的溶蝕沖刷，溶洞特別發(fā)育，乃至整個(gè)山體下部都呈中空之狀。由于有了這樣的內(nèi)部形狀，再加上山體外形上尖下圓，孤峰塊處于灣頭平原之上，因此就宛如一座洪鐘扣在地表之上，正如《石鐘山志》所云：“上鐘崖與下鐘崖，其上皆有洞，可容數(shù)百人。深不可窮，形如覆鐘。”
從聲音上看，石鐘山下的石鐘洞，系一發(fā)育于石灰?guī)r山體內(nèi)的穹形溶洞，如今仍處于溶洞的發(fā)育擴(kuò)充階段。當(dāng)江、湖之水灌入洞，要浸沒(méi)尚未浸沒(méi)之時(shí)，風(fēng)興浪作，沖擊洞頂與四壁，砰匐四起，余韻徐徐，酷似以物擊鐘，觥聲四布，石鐘山之名，正是由形、聲這兩方面酷似而得來(lái)的。
三、蘇軾對(duì)山名的誤斷及其原因
蘇軾雖屬聲派，但對(duì)聲說(shuō)未嘗不疑。《石鐘山記》就三處寫疑：一疑酈元之說(shuō)，因?yàn)椤敖褚早婍嘀盟校m大風(fēng)浪不能鳴也，而況石乎?”二疑李渤之說(shuō)，因?yàn)椤笆H然有聲者，所在皆是也，而此獨(dú)以鐘名，何哉?”三是對(duì)“寺僧使小童持斧，于亂石問(wèn)擇其一，二扣之”的附會(huì)之舉，亦“固笑而不信也”。這三點(diǎn)懷疑歸結(jié)到一點(diǎn)，就是他認(rèn)為石在水中是不能鳴的，而石在岸上的敲擊聲又不似鐘聲，所以石鐘山以聲命名之說(shuō)不能使他相信。遺憾的是，但他并不因?yàn)閼岩陕曊f(shuō)就另辟蹊徑，換一個(gè)角度從地貌這個(gè)角度來(lái)思考，而是仍循著聲說(shuō)的方向去探尋，所以一旦發(fā)現(xiàn)石在水中確能發(fā)聲：山下石穴罅以及當(dāng)中流的大石都能發(fā)出“噌吰”或“窾坎鏜鞳”之聲，而且這聲音又絕類鐘聲——如周景王之無(wú)射，魏莊子之歌鐘一樣不絕于耳，于是他就疑慮頓消，對(duì)聲說(shuō)大加嘆服，感到“古之人不余欺也”。由此看來(lái)，蘇軾在《石鐘山記》是從懷疑聲說(shuō)起，至溺于聲說(shuō)終，從而導(dǎo)致對(duì)石鐘山得名的誤斷。
蘇軾是位知識(shí)很淵博的學(xué)者，治學(xué)態(tài)度又很謹(jǐn)嚴(yán)，平時(shí)連讀一本書也要層層過(guò)濾“八面受敵”【9】，為什么在石鐘山得名上會(huì)產(chǎn)生誤斷呢?我想大概有下面兩個(gè)原因：
一是由于他考察石鐘山的季節(jié)所導(dǎo)致。石鐘山附近的水位，季節(jié)變化是很大的。漲水季節(jié)與枯水季節(jié)的水位落差，一般都在12米左右。如1954年年平均水位為12.43米，枯水季節(jié)（11月至2月）平均為5.34米，而漲水期（5月至7月）月平均為21米，水位落差在15米以上【10】。因此漲水季節(jié)與枯水季節(jié)對(duì)山體觀察得出的結(jié)論是不會(huì)一樣的。蘇軾游石鐘山是元豐七年農(nóng)歷六月初九，正是“夏日消融，江湖橫溢”之時(shí)，山體下的石洞均己浸水中，所以山體中空狀如覆鐘的形體感他就無(wú)法感受到，相反此時(shí)水勢(shì)浩淼，與山石撞擊發(fā)出的響聲更大，因此很難設(shè)想蘇軾會(huì)從中空的山體方面去進(jìn)行聯(lián)想而得出合理的結(jié)論。俞樾所引證的彭雪琴之所以持“形說(shuō)”，則與蘇軾相反，他是在冬日枯水季節(jié)去石鐘山考察的：“余居湖口久，每冬日水落，則山下有洞門出焉，入之……洞中寬敞，左右旁通，可容千人，最上層，則昏黑不可辨，燭而登，其地平坦，氣亦溫和，蝙蝠大如扇，夜明砂積尺許，旁又有小洞，蛇行而入，復(fù)廣，可容三人坐，壁上鐫‘丹房’二字，且多小詩(shī)……蓋全山皆空，如鐘覆地，故得鐘名。明代的羅洪先是嘉靖二十五年春到石鐘山的，也正值枯水季節(jié)。他先是在船上親耳聆聽了“風(fēng)入水中波激蕩，聲穿江上石玲瓏”石鐘山發(fā)出的類鐘的聲音；又“臨淵上下兩山”，觀其外貌“皆若鐘形”，又從山麓的洞門入內(nèi)，看“中虛外窾”內(nèi)部構(gòu)造，觀察出類鐘的形體感，從而得出石鐘山“既備鐘之形，又有鐘之聲”的結(jié)論，而這是洞門為水所淹沒(méi)的盛夏六月所無(wú)法感受到的，“東坡艤涯，未見其麓，故猶有遺論。”【11】
第二個(gè)原因是由蘇軾考察石鐘山時(shí)的態(tài)度所決定的。對(duì)一個(gè)事物要得出正確的結(jié)論，一方面要對(duì)事物的本身進(jìn)行反復(fù)的細(xì)心的觀察，另一方面又要對(duì)它的周圍進(jìn)行周密而詳盡的調(diào)查。羅洪先的形聲說(shuō)就是一個(gè)很好的證明。而蘇軾只是在一個(gè)深夜乘船一往鐘山崖下，聽到水聲類鐘就淺嘗輒止，過(guò)其門而惜未入其室；另一方面他又小視漁工水師，不肯屈駕向了解情況的當(dāng)?shù)厝罕娬?qǐng)教，反認(rèn)為他們“雖知而不能言”。這樣對(duì)環(huán)境既陌生，考察又沒(méi)有深入，又不愿向熟悉情況的人調(diào)查，在這種考察方式和態(tài)度下，要想得出全面的、正確的結(jié)論，那就很難了，所以我認(rèn)為，在《石鐘山記》一文中，蘇軾對(duì)前人的定論不輕信，不盲從，主張通過(guò)實(shí)際考察來(lái)決定然否，這種態(tài)度是可取的。但他的調(diào)查未免過(guò)于草率，而且又不肯放下士大夫的架子去詢問(wèn)漁夫舟子，所以寫出的《石鐘山記》盡管行文很美，但結(jié)論并不準(zhǔn)確。
鄱陽(yáng)湖口“石鐘山”中的“下鐘山”
（陳友冰手繪）
注釋：
【1】見《石鐘山志》。
【2】見石鐘山“懷蘇亭”碑刻。
【3】見《蘇東坡全集》卷上，499頁(yè)，中國(guó)書店1986年版。
【4】今本《水經(jīng)》和《水經(jīng)注》均無(wú)此段議論，這里只是據(jù)蘇軾所引轉(zhuǎn)述。
【5】見《新唐書》卷118，“列傳第四十三”，上海古籍出版社1983年版。
【6】曾國(guó)藩《求闕齋讀書錄》“東坡文集·鐘山”條，光緒二年傳忠書局刻本。
【7】俞樾《春在堂隨筆·石鐘山》，江蘇古籍出版社2000年版。
【8】見石鐘山碑刻。
【9】蘇軾《又答王庠書》《蘇東坡全集》卷下，357頁(yè)，中國(guó)書店1986年版。
【10】鞠繼武、潘鳳蘭《湖口石鐘山》，見《地理知識(shí)》1979年第二期。
【11】羅洪先《念庵羅先生文集》卷五“石鐘山記”嘉靖四十二年本，天一閣方志選刊。
