原載：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4e944f2a010009jn.html文：劉明SFL
很難用一個章節(jié)的篇幅來公正評判巴林頓?摩爾的歷史社會學方法。緣由之一是：雖然摩爾對某些課題有持久的興趣，但他卻在三十多年期間公開出版一連串著作中不斷轉移研究重心。例如，《蘇聯(lián)政治》（1950）就采用了功能主義者的思考風格。摩爾討論了工業(yè)化社會的功能需求的限制性條件以及在后革命時代的俄國實現(xiàn)烏托幫式的意識形態(tài)的限制性條件。他也考察了模糊意識形態(tài)在后革命時代俄國社會的極權制度下的功能，以及分析了統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者為何都必須經歷困境和痛苦的本質。此類困境是《恐怖和進步蘇聯(lián)》 (1954)的主題，這本著作涉及把各種策略應用在后斯大林政治制度中的潛在風險。在這本著作中，摩爾也特別注意到了在極權社會中人們生存的心理壓力與社會壓力，以及在極權社會意識形態(tài)中人們完善真與美的思想的后果。
在《專政和民主的社會起源》（1966）一書中，摩爾旨在以一種帶有強烈進化論傾向的“現(xiàn)代世界的路線”的方式來表達歷史變化的代價和規(guī)律性。在這本著作的論據(jù)形成過程中，比較分析方法扮演了一個戰(zhàn)略性的角色。在《社會起源》之前，摩爾就在《政治權利和社會理論》（1958）一書中嘗試探討了方法論問題。在《社會起源》之后，摩爾在《反思人類痛苦的起因》（1972）中廣泛采用功利主義的方法直接抨擊倫理問題。近年來，在《非正義》（1978）中，摩爾更像一名政治理論家，試圖用具體歷史研究（德國工人階級的形成）的資料作為一種方法的基礎以理解政治權威為何利用功利主義者、進化論者和功能主義者的觀點以及他們?yōu)楹螌ξ幕€性和社會三者互動很敏感。在前不久出版的另一部著作《隱私：社會和文化歷史研究》中，摩爾討論了隱私的社會和文化的歷史，其標志著作為社會分析家的摩爾所具有的原創(chuàng)性品質，因為此書的論據(jù)和結論都無法從以前的著作中預見到。
道德和方法
從方法論來看，我把摩爾看作是社會學家和歷史學家，從實踐上來看，摩爾是政治理論家和道德分析家。換言之，我對摩爾探尋的知識，獲取知識的技術，以及這類知識與界定（或發(fā)現(xiàn)）理性的政治或社會秩序的基礎的關聯(lián)性感興趣。剛提到的這三個問題即探尋的知識，正當?shù)孬@取知識的技術，知識本身所蘊涵的智力的和道德的關聯(lián)性，它們緊密相連，這一點可以從本章的余下部分看出。本節(jié)討論部分基于1958年和1972年出版的兩本文集，在適當?shù)牡胤剑瑢⒖贾饕鞯哪承┓矫妗＿@些著作將會在本章的蘇聯(lián)研究、社會起源、非正義三節(jié)中直接加以討論，在最后一節(jié)，我將全面評估摩爾對歷史社會學的貢獻。
摩爾不愿意用文字陳述他的研究方法，因此有必要去回顧1958年出版的文集《政治權利》，在那里我們能找到一些類似于研究者進入社會所要遵循的一系列規(guī)則的東西。摩爾在題為《新經院哲學和政治研究》和《社會科學的策略》論文中列出了許多重要的目標。然而在這些論文中并不能找到詳細的食譜。語調倒不是“拿三個雞蛋”而是“去西部，年輕人”。如果上述討論能與《反思》一書中的論據(jù)（尤其是“論快樂的單一性和痛苦的多樣性”那一章）結合在一起，就可能列出摩爾為其個人以及他的弟子所規(guī)定的實際目標。其中四種目標將可能得到確認。第一，試圖去發(fā)現(xiàn)“可以加以運用的變化性原則，而不僅僅是一系列的事件”；換言之，確認在具體事件中可操作的常規(guī)性過程。第二，盡可能準確地區(qū)分兩種事件，一是由歷史或其它限制性因素決定的事件，二是由于處于社會發(fā)展某個特定階段的男性和女性的故意行為所導致的事件。第三，區(qū)分在時空中經常或反復發(fā)生的社會秩序和以累積成長和變化為條件的社會秩序。第四，制定一套可供人們進行道德選擇的可操作性程序，因為人們的行為要受到歷史，人性和社會結構的制約。
摩爾認為社會領域的事實與自然世界的事實一樣，都是發(fā)現(xiàn)的客體。社會事實與歷史事實并無本質差異，二者具有等同的本體地位。從這種意義上來說，與有關過去或現(xiàn)在的個體或組織的特征的信息一樣，有關社會結構類型特征的信息也屬于相同的事實秩序。因此，信息（比方說有關物質條件的信息）和有關個體的思維或信仰的形式以及個體的動機的信息具有同等的事實價值。
事實的相關性取決于摩爾提出的問題。這些問題包括：布爾什維克政權是如何處理以下二者的沖突？一是布爾什維克所倡導的意識形態(tài)目標，二是在被敵人圍困的和工業(yè)化迅速擴張的社會，布爾什維克用于執(zhí)行權力的手段（《蘇聯(lián)政治》）。斯大林逝世后，蘇聯(lián)政權是如何發(fā)展的（《恐怖和進步》）？在商業(yè)化農耕社會，現(xiàn)代化轉型中的何種形式有利于產生民主形式（《社會起源》）？在什么條件下，社會成員能察覺社會政治秩序是不公正的（《非正義》）？在當代工業(yè)化社會，社會秩序的哪些要素是這個社會所必需的和獨有的（《政治權利》）？從原則上來說，人類的哪些痛苦是毋須有的，以及事實上，是否有希望可以消除這些痛苦（《反思》）？
摩爾主要運用兩種技術發(fā)現(xiàn)相關的事實。第一種是對具體的個案進行詳細的經驗研究。摩爾用來發(fā)現(xiàn)相關事實的第二種技術是比較分析，即通過對取自于某個社會的具體事實進行排序和并置，以加強或削弱以下陳述：對社會結構或過程進行歸納是否有效。摩爾至少以三種方式運用比較分析的研究方法。第一，他試圖從各種社會中獲取的資料進行全面地觀察，概括出人類的本質和道德規(guī)范。摩爾運用比較分析方法的第二種方式是測試，如果必要，也包括摒棄那些利用一般結論對個案進行的因果解釋。第三種，摩爾運用比較分析方法獲取一般性的結論，這一結論必須考慮在一個社會結構（或社會過程）的給定類型內可能發(fā)生變體的范圍，也要考慮與每一種變體相聯(lián)系的變化的傾向性。
摩爾認為必須區(qū)分三種控制和協(xié)調權力組織（比如軍隊和政黨）的方式。每一種方式都有其特殊的問題。例如，封建主義（一種通過忠誠和個人責任所建立的有機組織的方式）不允許層級組織從下到上來執(zhí)行中央政策。第二種方式，理性的官僚體制，克服了封建主義的這種問題，但卻是以摧毀封建主義內嵌的社會秩序為代價。第三種形式，集權主義，通過取代固定的規(guī)則和要求下級的執(zhí)著而獲取某種穩(wěn)定性。然而置于集權統(tǒng)治者的任意性和監(jiān)控性卻增加了。簡而言之，這三種模式呈現(xiàn)了分配和調控功能和資源的變動模式。它們并不代表歷史的階段，而是結構性的替換模式，每一種都包含了矛盾，趨向于把矛盾轉換成其它形式。
蘇聯(lián)研究
《蘇聯(lián)政治》涉及工業(yè)社會中的結構性矛盾的處理，包括來自于具體意識形態(tài)的困境。具體來說，摩爾處理了兩種相關的問題。一是布爾什維克意識形態(tài)目標（包括社會平等的獲取）和取得，執(zhí)行和維持權力的命令，命令的體現(xiàn)形式為專制和權力主義的方式。第二個問題涉及了維持工業(yè)社會中的勞動分工的復雜和層級的體系以及這種分工體系對政治組織產生的一些后果。
首先，摩爾研究了布爾什維克主義者征服和控制俄國政府所運用的各種策略。其次，他考察了在斯大林逐漸取得權力的那段時期，執(zhí)行權力的政府人員所要面對的困境。第三，對自1950年以后斯大林主義統(tǒng)治的時期進行了研究。摩爾關注每一個階段相關的三個問題：強加給政黨領導者的困境，強加的方式是把意識形態(tài)因素，功能性的命令和國際關系混合在一起；政黨領導者處理困境的得與失；方法本身所引起的結構性問題。
摩爾認為馬克思列寧主義傳統(tǒng)影響了政黨領導者執(zhí)行權利的態(tài)度，其影響表述為比如以下問題的重要性，經濟和其它社會發(fā)展是如何影響權力的分布？這些因素是如何操縱以利于共產主義者的利益？在這種語境下，就必須找到一種意識形態(tài)可接受的一種方式以解決在工業(yè)社會的政治集團和共產主義者或非共產主義者面對的各種問題。首先，工業(yè)是如何進行組織的？生產要素（物質資料，人力，資本）是如何進行組合的？生產目標是如何被具體化的？分配是如何組織的？第二，勞動力是如何被約束的？工人是如何組織的？工會是如何進入這個體系的，如果有的話？第三，城市和農村是如何聯(lián)系的？如何確保農民為城市提供足夠多的糧食供應并且不發(fā)生政治動亂？第四，在統(tǒng)治集者團和廣義的社會中，社會地位秩序，權力系統(tǒng)和集中統(tǒng)籌是采用了什么樣的形式得到維持的？最后，與其它世界的聯(lián)系是如何得到處理的？
1921年引入的新經濟政策闡清了馬克思列寧主義的意識形態(tài)的重要性，因為其影響以上問題的答案的獲取。政府允許私人企業(yè)在許多領域繼續(xù)從事經濟活動，但政府保留對經濟的“高度控制”。用摩爾的話說，“如果曼徹斯特的自由黨控制俄國的話，他們就不可能察覺到有任何的困境”。不幸的是，對20世紀20年代早期經濟恢復負有責任的社會力量或主動或被動地反對布爾什維克主義。由此而導致的沖突就意味著權力主義者會對此作出反應。
摩爾考察了此類經濟政策在20世紀20年代和30年代早期的執(zhí)行情況。這類政策具備許多典型的特征。民主的情緒被用來把人民的敵意朝向少數(shù)政黨的官員，并使他們離開領導崗位。有組織的反對派以“無產階級專政”的名義被消滅。蘇聯(lián)僅僅成為一個政黨權領導權的地方性管理機構。諸如秘密警察的官僚統(tǒng)治方式被用來監(jiān)控地方和中央的管理者的活動，以及讓精英層獲取最大量的信息。無產階級控制的神話出現(xiàn)了，證明了工會獨立性減弱的合理性和允許把收入差距引入到勞動力階層。
專制和民主的社會起源
從兩種意義上說，《社會起源》是一部比《蘇聯(lián)研究》更具有遠見卓識的學術著作。第一，摩爾不僅在一個社會，而是在六個社會（英國、法國、美國、日本、中國、印度）來論證和釋社會變遷，尤其是政治沖突及其后果。第二，他不僅對所考察的社會的結構轉型過程提供因果解釋，而且對此類轉型過程的結果進行系統(tǒng)的道德評估。
摩爾對從商業(yè)農耕的國家組織形式到個案提到的城市化、工業(yè)化的民族國家的轉變過程感興趣。他的目標被清晰而準確地描述（用他自己的話）如下：
本書力圖解釋在農耕社會（被簡單地界定為大多數(shù)人口靠濃產品生活）到現(xiàn)代社會的轉型時期，有地的上層階級和農民所扮演的各種政治角色。具體來講，就是力圖發(fā)現(xiàn)一系列的歷史條件，此條件使得在西方國會版的民主形式的出現(xiàn)和右翼和左翼（即法西斯和共產主義的政權）專政的背景下，有地的上層階級或有地的農民或二者成為一支重要的力量。
摩爾認為“在所考察的個案范圍內，將可能發(fā)現(xiàn)從前工業(yè)到現(xiàn)代世界的三條歷史路線”。后來，他寫道：
盡可能精確地總結，我們努力尋求理解上層階級和農民在資產階級革命（導致資本主義民主），流產資產階級革命（導致法西斯主義）和農民革命（導致共產主義）中扮演的角色。有地的上層階級和農民對商業(yè)化農業(yè)的反應方式是決定政治結果的關鍵性因素。
這些因素很容易識別并被摩爾視為與研究的所有個案相關，且適合比較分析研究。這些因素包括有利于資產階級（從城鎮(zhèn)和農村市場的操控中獲益）的商業(yè)化傾向的程度；有地的上層階級（取決于對受抑制的政治機制）所采用的商業(yè)化農業(yè)模式的程度；農民社會結構有助于從底層社會反對剝削和壓迫的程度。
從《社會起源》的文本中，很容易看出民主路線（英國、法國、美國）的特點是強烈的商業(yè)化傾向，包含有權力的資產階級利益的出現(xiàn)。就導致法西斯主義（日本、德國）的路線而言，反對資本主義集團不足于抵消由有力的政治控制力量支持的農業(yè)勞力的抑制形式所導致的結果，而農民社會結構不能起著有效抵抗的作用。就導致共產主義（中國、俄國）的路線而言，商業(yè)化傾向的程度很弱，而農業(yè)剝削的勞工抑制形式不管在抵制現(xiàn)存的反叛的農民團體的影響方面（俄國）還是預防以后的生長方面（中國），都不能起作用。
上述陳述是對三條路線某種特征進行的分析性描寫。這些陳述缺乏系統(tǒng)的概括性，而概括本身能確認先前存在的各種結構性因素，這些因素的在場和不在場能導致每條路線各自特殊的政治結果。《社會起源》不能對這些問題進行陳述，這表明摩爾的意圖不在于確認適合于每條路線的一系列典型的起因。他的因果分析目的在于解釋具體社會中的具體的結構轉型（尤其是內戰(zhàn)、革命等）。分析表明相同的路線在不同的社會中會產生巨大的差異。這一點明顯體現(xiàn)在英國、法國和美國的比較分析研究中。導致俄國和中國的農民革命的不同方式的比較也能體現(xiàn)這一點。一方面，反叛的農民團體極大地加速了沙俄帝國的崩潰；另一方面，在沒有得到內在分散的農民的幫助下，中國王朝照樣分崩離析了。中國共產主義者不得不凝聚農村勞動力，組成新的統(tǒng)一戰(zhàn)線。
摩爾沒有解決因果序列的這些差異。他的路線不是通過一組因果關系來區(qū)別開的，而是一組結果或后果。廣義上講，占有政治權力大部分份額的資產階級是利于民主的結果。非民主結果采用了兩種主要形式。法西斯的形式（其價值理念是對民主意識形態(tài)的顛倒）是統(tǒng)治集團的表達，滲透著農業(yè)上層階級的傳統(tǒng)和包含著政權領域中從屬的工業(yè)階級。共產主義形式（通過根除貴族階級使其成為可能）包含農民和工人，就貴族所提供的自由（理所當然的“高于”民主所提供的自由）而言，農民和工人在貴族政權中被合法化了。
