現代經濟學把自己稱為“選擇”的科學。選擇由于稀缺性而不可避免地出現。在現代新古典經濟學理論中，個體被視為理性的個體，在約束下追求效用最大化。當邊際效用之比等于價格之比時，在這個點上，兩種商品的組合實現了效用最大，這個觀點是很多人都熟悉的。就其一般形式而言，個體的“行動”是商品空間RL 上的一個點。這種拉格朗日技術背后的所有假設都有一個可怕的、非現實的條件，正是在這個條件下，新古典經濟學的效用最大化才得以發生。
奧地利學派，特別是米塞斯，是從一個非常不同的“選擇”概念出發的，也因此為經濟學理論編織了一個非常不同的基礎。奧派經濟學家認為，經濟學理論是（并或應該是）“行動學”（praxeology，該詞是19世紀法國歷史學家Alfred Espinas提出的）的一個分支，后者是“行動的”（praxi）或人的行動的形式化科學（logos）。米塞斯甚至說“行動學是經濟科學的最終基礎”。羅斯巴德認為行動學是“社會科學的方法”。
行動學的先驗：行動公理
現代奧派經濟學家拒絕新古典經濟學的選擇與效用理論，后者把個體解釋成原子和消極的反應者，只是對客觀上給定的手段、目的與約束做出技術上的回應。相反，奧派喜歡研究有目的的、有意義的行動：根據這一觀點，個體采用目標并有意識地使用手段來實現它們。行動學并認為是一般的、普遍的人的行動理論，奧派經濟學被認為是它發展最好的一個分支。
個體行動，個體使用稀缺的手段來實現目標，這被認為是人的本質。“就人而言，人的行動和行動的變動不居，卻是真實的事。”米塞斯寫道，“行動，是人的天性，人這種存在的精髓，是人維持生命，提升自己到高于動植物水準的手段。人的一切努力，不過是多么容易敗壞、消散，對人和對研究人的科學來說，都是第一重要。”雖然奧派經濟學與新古典經濟學都是基于方法論個體主義的觀念，但顯然在奧派經濟學中有行動（praxis）哲學，而在主流理論中沒有。另外，奧派經濟學宣稱對人的這一洞見不止是經濟學的一種簡單的解釋性方法，相反，它應該被視為基本的真理。
具體而言，米塞斯說“人的行動”是先驗的真理，一個普遍有效的預設，一個“終極給定”。在米塞斯看來，“人行動”（humans act）這個斷言背后的真理不是通過經驗獲得的，它不是一個可檢驗的假設，而是先于經驗就已知的，它是意識現象。米塞斯提出了一種新康德主義的觀點，認為人的行動的原理必然產生于人的心智的“邏輯元范”（logical categories，謝宗林將它理解為“人心當然能掌握的那些行動的根本性質”——譯注）。米塞斯說：
“人的知識受限于人的心智的結構。如果我們的知識選擇人的行動作探究的對象，那么它就只能是一些人心所固有的行動元范，而且是人心對外在變化世界的投影。人的行動學所有的定理就指的是這些行動元范，它們也只有在這些行動元范的運行軌道內才有效。”
不是所有的奧派都贊同。與米塞斯援用康德相反，羅斯巴德認為我們是通過經驗意識到人的行動“公理”（axiom）與其他輔助公理。他繼續說這些公理是“非常經驗”的。另一方面，科茲納說人的行動通過內省而為真。
多數奧派經濟學家認為行動公理普遍為真，不證自明，因此也是不容挑戰的：甚至對“人行動”這一斷言的質疑，也要采用一種理由（手段）來證明它所謂的虛假（目的），因此它本身就從事了一種行動，這種行動是為了拒絕存在行動（羅斯巴德）。人的行動不言自明的終極真理（無論是基于康德的思想或是以其他為基礎），這個斷言對于理解奧派行動學與經濟學的歐幾里得特征是非常關鍵的，因為從絕對為真的公理中演繹出來的，無論是什么都是絕對為真的，只要邏輯是正確的。因此，對奧派經濟學家來說，行動學不只是對人的行動的研究，行動學建立了價值中立、普遍有效的理論，它從行動公理的含義中演繹出來。
因果，時間與不確定性
如行動是在目標的驅動下使用稀缺的資源，是試圖使自己進入到一個更加讓他滿意的狀態（主觀感知的），這一行動預設了行動者（正確地或錯誤的）預期他或她所使用的手段在實現目標上存在著因果關系（例如我喝水，當我渴了）。這個特定的因果假設是真的或不是真的，將通過經驗習得（如水可以解渴，而葡萄酒不能）。然而，固有在任何人的行動觀念中的是因與果的“元范”（米塞斯）或主觀的預期。
另外這一目的-手段理性預設了個體能夠想象未來不同于現在（我口渴，但我想象我喝水能夠解渴）。行動具有向前看的特征，它意味著存在時間與不確定性。行動就意味著要著手進行變化、創造和制造不同，用一種（他期望中的）好的狀態，代替之前的狀態。變化當然會隨著時間發生。意識到時間，愿意行動，意味著不確定性。如一個人擁有充分而完全的知識，他不需要行動，只需要根據事先設定的程序，對它的環境做出響應就可以。人所面對的不確定性不能被簡化成給定的概率分布（按照奈特對風險與不確定性的區分，新古典經濟學家錯誤地給“不確定性”貼上“風險”的標簽）。
也許在這里我們可以更好地理解奧派經濟學對新古典經濟學的批評：一般均衡理論對一個抽象的問題建立了一種抽象的模型：一個分散的經濟能夠收斂成一般的經濟均衡嗎？是的，如其他情況不變，假如主體像原子般地行動，擁有充分與完全的信息，面對的是完全的確定性，在形式化的（formal）、邏輯時間中做出反應。新古典理論的主旨是建立以一般均衡為特征的經濟學。這與奧派的行動學相去甚遠。后者通過引入個體的人的行動來解釋朝向一般均衡的趨勢。
理論與歷史：行動學法則的地位
行動學對新古典理論的批評走得更遠。標準的理論使用各種受到承認的非現實的“操作性”假設，這些假設都是建立在“假如”（as if ）之上的：每一一年級的學生都從微觀經濟學的第一章中習得，在引用無差異曲線或拓撲分析時，并沒有真的做出選擇的個體。在經濟學教科書接下去的章節中，也沒有人真的做出選擇。這種模型采用的只是“假如”描述，對這種模型來說，重要的是理論的可預見性（predictability）而不是其假設的現實性。根據波普爾的實證主義，標準經濟學的假設被認為是可以證偽的，如得到經驗數據的支持，那也只是暫時性地被認為是真的。這樣“可預見性”成為新古典經濟學的目標，計量經濟學被認為是一種用來檢驗理論的可預見性的技術。
根據行動學的修辭，行動學法則（laws）的核心是從行動公理（action axiom）中演繹出來的。這樣的法則，例如邊際效用遞減法則，需求法則和供給法則等。即便邊際回報遞減的法則也被認為是從行動公理中演繹出來的，是先驗為真的。由于行動學法則是從絕對為真的前提中邏輯演繹出來的，因此不需要用計量經濟學來“檢驗”，也不需要用數學經濟學來完善：它們的真實性已經隱含在人行動這一事實中。當然，其他的“次要的”（subsidiary）公理可以從歷史經驗中收集（gleaned），如勞動負效用的觀念，以及一般交易媒介的出現，廣義上都是經驗的，并不必然從第一原理中演繹出來。然而，奧派經濟學的認識論地位沒有因為把它應用于存在勞動負效用的世界，或存在貨幣的世界而改變，假如存在這些輔助性的假設的話。另外，行動學法則是價值中立的，完全獨立于倫理、價值判斷或任何其他理論家的偏見。
也許行動學的主旨，在米塞斯的這一闡述中得到最好的總結：
“經由正確的行動學推理而得到的那些定理，不僅和正確的數學定理一樣,是完全確定的、不容爭論的；而且因其絕對的確定性與不容爭論性具有充分剛性的特征，這些定理也適用于討論在當今世界和歷史中出現的真實行為。行動學傳達的是關于真實事物的確切知識。”
這與主流經濟學的實證主義有天壤之別。為了理解歷史，行動學被認為是必要的。行動學使歷史學家能夠澄清經驗事實，并進行系統化的解釋。但是歷史材料對先驗的行動學原理的核心沒有影響。至多,歷史經驗“只是把我們的好奇心導向某些問題,或從一些別的問題上移開”（米塞斯）
超越絕對性：改善行動學的語用學（pragmatics）
但是它有說服力嗎？如行動學能夠做到新古典經濟學不能做到的——如提供有關社會現實的確切知識——為什么并不是每個人都是奧派行動學主義者？難道會有科學家故意拋棄絕對為真的知識嗎？這個問題無疑有幾個可能的答案。我們想給出四個理由，來解釋奧派行動學為什么不能得到很多的支持者，并說明如何對行動學進行更為有用的重塑。
首先，有其他的行動學（經常被拼寫為praxiology），它們與歐根·斯盧茨基（Eugen Slutsky）奧斯卡.蘭格，塔德烏什·科塔賓斯基（Tadeusz Kotarbinski）及一些其他現代波蘭與東歐學者聯系在一起，奧派學者對他們關注不多（羅斯巴德），但這說明了奧派概念的優勢與局限。另外，通過考察最近大量出現的行動哲學（praxis philosophy），以及對人的行動所做的大量分析性與解釋性的闡述（從馬克思的極端人類學到伽達默爾的詮釋學背后的本體論觀點），奧派學者可以學到一些東西。也許由此可以產生一個更加豐富而不是更成問題的理性與行動觀念。
其次，從現代科學哲學與認識論的角度看，行動學法則的認識論地位及它們與歷史的關系是可疑的。盡管在極端實證主義流行的幾十年中，米塞斯正確地說出人類科學的經驗事實是承載著理論的（theory-laden），歷史材料依賴于理論預設（presuppositions），但是，他的這一觀點——行動學理論本身是“超越世間的”，作為心智元范的邏輯產物，它與歷史是嚴格分離的——現在必須被視為過時的，應該被拋棄。它與過去三十年在歷史、自然與科學哲學中產生的研究不相符。
第三，奧派行動學不能回答這樣一個明顯的，但讓人困擾的問題：如果相互競爭的體系都宣稱自己是從絕對為真的公理中演繹出來的，那么人們該如何進行選擇？如面對競爭性的絕對系統，奧派行動學的基礎可能會動搖，因為現在行動學家面對兩個也許是自相矛盾的，但據說都是絕對確切的理論之間的選擇。這時，理論選擇的標準是什么？那些標準也基于絕對的基礎嗎？如每一方都宣稱絕對的真理，如何解決沖突？
第四，行動學在他熱烈的支持者中，已經成為教條。這就關上了交談（discourse）的大門。“絕對確定”的主張在面對批評時，變成了踢腿與跺腳。由于這個原因，行動學的懷疑者即便認識到行動學的真理，也會拒絕贊同它。絕對的確定性產生了封閉和無效的科學話語，使行動學失去演化的潛力，只會吸引教條主義者。
盡管提出了這些批評，但我不認為奧派經濟理論應該被否定。相反，我認為奧派經濟學有很重要的洞見，如沒有它們，人文科學（human sciences）將會更糟。把人作為行動者，而不是標準經濟學中的“理性反應者”（rational reactors），抓住了時間、主觀感知、預期與極端的不確定性等特征。把社會系統解釋為很大程度上的非意圖的結果，顯然是一個值得捍衛的研究綱領，它可以在奧派經濟學家與后凱恩斯主義、制度主義者、極端政治經濟學家及很多其他迄今被忽視的歷史、人種學、人類學、心理學和社會學等領域的學者之間打開大門。通過拋棄行動學的認識論外衣，即我所認為的“最終基礎”和“絕對確定”及其所有蘊意的修辭，采用一種相反于“絕對的”，證明人的行動科學之合法性的語用學，奧派可能會重新獲得同情的聲音。這樣做之后，這一方法是否仍然會被認為是“奧派經濟學的”甚或“行動學”的，就很難說了。然而，這將是一個改善。（選自Peter J. Boettke edited,The Elgar Companion to Austrian Economics,Edward Elgar,1994，由朱海就翻譯，標題為譯者所加。譯者想說明的是，雖然文章對行動學進行了相當不錯的總結，但作者忽視了行動學在方法論上的要點，如方法論個體主義、主觀主義與市場過程等；還有，作者把行動學理解為封閉體系，把行動學的先驗邏輯類比于幾何學的演繹邏輯，才得出了第三點意見，即認為存在選擇標準的問題；還有，作者對理論與歷史的關系的認識也是有偏頗的。關于最后部分的第一段，譯者想說，一種學說并不會因為它是真理，就必然會被認識，并得以流行,相反，有時沒有被充分認識才是沒有流行的原因。盡管如此，在把握行動學的精髓時，注意修辭，對于行動學的傳播是有幫助的。文章僅代表作者個人觀點，僅供參考——譯注）
