論立法權的范圍
★★★★★
立法權是最高權力
和平地、安全地享受自己的各種財產，是人們加入政治社會的重大目的。而達到這個目的的重大工具和手段，就是那個社會所制定的法律。因此，所有國家的最初的和基本的明文法，就是關于立法權建立的組織法。正如甚至可以支配立法權本身的最初的和基本的自然法，其目的就是為了保護自然社會以及其中的每一成員。立法權是國家的最高權力，而且當共同體一旦把它交給某些人時，它便是神圣的和不可變更的。任何人的任何命令，無論采取什么形式，也無論以什么權力做后盾，只要得不到公眾所選舉和委派的立法機關的批準，都不能具有法律效力和強制性。因為如果沒有這個最高權力的批準，法律就不能具有其成為法律所絕對必需的條件，即政治社會的同意。沒有公眾的同意或公眾的授權，任何人不得為政治社會制定法律。這正如明智的胡克爾在《宗教政治》中所說的那樣：“制定法律來支配所有人類政治社會的合法權力，正當地屬于同一個整體社會。無論世界上的哪種君主或統治者，如果他以自己的意志來行使這種權力，而不是依據受制于這些法律的人們的最初同意而賦予的權威，那簡直就是純粹的暴政。所以，未經公眾贊同而制定的法律就不是法律。”
經由最高權力制定的法律是神圣的，任何人都得對這種法律表示全部服從并受它的指導，而不得逃避它的約束。對任何外國權力或任何國內下級權力所作的任何承諾，都不能解除一個政治社會成員對本國立法機關的服從義務，也不能迫使他做任何違反本國法律或超越本國法律許可范圍的事情。假設一個人最終可以被迫服從社會中并非最高權力的任何權力，那是很可笑的。
總之，立法權，不論屬于一個人或是較多的人，不論經常或是定期存在，都是一個國家中的最高權力。
對立法權的限制
立法權也不是無限的。
第一，立法權對于人民的生命和財產不是，也不可能是絕對專斷的。立法權只是每個政治社會成員交給立法者的權力的集合，這個立法者可能是個人也可能是議會。所以，立法權就不可能大于那些參加政治社會以前處在自然狀態中的人們曾享有的，后來又交給政治社會的權力。因為，誰都不能把自己不擁有的權力交給別人；任何人都沒有絕對專斷的權力去毀滅自己的生命或奪去另一個人的生命或財產。如同上文已經證明的，一個人不能使自己受制于另一個人的專斷權力。在自然狀態中，一個人不享有支配另一個人的生命、自由或財產的專斷權力，他所享有的只能是自然法所賦予他的那種保護自己和其他人的權力。這就是一個人所能交給國家的全部權力。國家再把每個成員放棄的這些權力交給立法機關，就成為立法權。所以，立法權就不能超出這種限度。立法權，在最大范圍內，以保護政治社會的公眾福利為限度，實施這種保護是立法權的唯一目的。所以，立法權決不能毀滅人民的生命、奴役人民或者故意使人民陷于貧困的境地。
自然法所規定的義務并不會在政治社會中消失，而是在許多場合下表達得更加清楚，并由人類法附以明確的懲罰來迫使人們加以遵守。由此可見，
自然法是立法者以及其他人的永恒的規范，是一切人的永恒的規范。立法者所制定的用來規范人們的行為法則，以及他們自己和其他人的行為，都必須符合于自然法，即上帝的意志。自然法本身，實際上就是上帝的意志的一種宣告。既然自然法的根本目的是保護人類，那么，凡是與自然法相違背的人類的制裁，都不可能是正確的或有效的。
第二，立法機關或最高權力機關不能依靠臨時的專斷命令進行統治，而是必須根據正式頒布過的、長期有效的法律來統治，并任命有資格的知名法官來執行司法和裁判公民的權利。
由于自然法是不成文的，只存在于人們的心靈中，所以，如果沒有專職的法官，人們在感情和利益的驅動下，就容易錯誤地加以引證或應用，而不愿意承認自己的錯誤。這樣一來，自然法就不能發揮它應有的作用，不能為生活在自然狀態中的人確定權利，從而不能保障他們的各種財產；在每人都是自然法和他自己案件的裁判者、解釋者和執行者的情況下，尤其如此。另外，由于有理的一方通常只有他個人的力量可以憑借，這樣他就沒有足夠的實力來保護自己免受損害，或懲罰犯罪者。
為了避免在自然狀態中人的財產得不到有效保護的缺陷，人們才聯合起來組成政治社會。這樣，他們就可以用整個社會的集體力量來保障和保護他們的財產，并用長期有效的法律來確定財產，從而讓每個人都知道什么是屬于他自己的。為了達到這個目的，人們才把他們全部的自然權力交給他們所加入的政治社會。政治社會則把立法權交給他們認為適當的人選，委托他們制定法律，以便人們都能受正式頒布的法律約束。否則的話，人們的和平、安寧和財產就會仍像以前在自然狀態中那樣很不穩定。
使用絕對的專斷權力，或者不根據既定的、長期有效的法律進行統治，都是與政治社會和政府的目的不相符的。
如果不是為了保護自己的生命、權利和財產，人們就不會舍棄自然狀態的自由。如果政治社會沒有關于權利和財產的長期有效的規定來保障人們的和平與安寧，他們就不會加入政治社會并甘愿受它的約束。無法設想，人們竟然會有意把支配自己人身和財產的絕對的專斷權力交給一個人或較多的人，并鼓勵長官任意地對自己實施他那毫無限制的意志。如果人們真的這樣做，那就等于他們要把自己置身于比自然狀態更壞的境地。在自然狀態中，他們尚享有保衛自己的權利不受他人侵害的自由，并以平等的力量維護自己的權利，不論侵犯是來自一個人還是一群人。可是，假如他們把自己交給了一個立法者的絕對的專斷權力和意志，這簡直就是在解除自己的武裝的同時，把那個立法者武裝起來，從而任其宰割。
可以想見，一個人把自己置身于能支配十萬人的長官的絕對權力之下，其處境遠比置身于十萬個單個人的專斷權力之下更為悲慘。擁有這種支配權的人的實力增大了十萬倍，他的意志就會因此比別人的意志更好嗎？對于這一點，誰都不能保證。所以，無論國家采取什么形式，統治者都應該根據正式頒布的、得到大家認可的法律，而不是根據臨時的命令和未公布的決議來進行統治。如果用公眾的集體力量來武裝一個人或少數人，而這個人或少數人反過來又迫使人們服從他或他們根據自己心血來潮或不可告人、毫無拘束的意志發布的苛刻和放肆的命令，同時又沒有可以作為他或他們行動的準繩的任何規定，那么人類就處在比自然狀態還要壞得多的狀況中。
由此可見，既然政府的一切權力都只是為公眾謀福利，那它就不應該是專斷的和隨意的，而應該根據既定的和公布的法律來行使。一方面可以使公眾都知道自己的責任，并在法律規定的范圍內安穩地生活；另一方面，也能把統治者限制在法律許可的范圍之內，從而防止他們為權力所誘惑，利用手中的權力不擇手段地牟取私利。
第三，未經本人同意，最高權力不能取走任何人的財產的任何部分。既然保護財產是政府的目的，也是人們加入政治社會的目的，那么，假如最高權力可以任意取走人們的財產，那就等于說，人們因參加政治社會而喪失了作為他們加入社會的目的的東西。這種十分悖理的事是無論誰都不會認同的。因此，在政治社會中享有財產權的人們，對于那些根據社會的法律應屬于他們的財產，就享有這樣一種權利：未經他們本人同意，任何人無權取走他們的財產或其中的任何一部分。否則的話，他們就沒有了財產權。因為，如果別人可以不經我的同意就隨意取走我的財物，那么我對于這些財物就確實不享有財產權。所以，以為國家的最高權力或立法權能夠為所欲為，任意處分人民的財產或隨意取走其中的任何部分的想法是錯誤的。
如果立法權的全部或一部分屬于可以改選的議會，其成員在議會解散時與其余的人一樣，也受他們國家的共同法律的支配，那就不用擔心這種情況會發生。但是，如果立法權屬于一個經常存在的議會，或如同在專制君主國那樣歸一人掌握，那就還是有危險的。因為他們會認為自己具有不同于其他社會成員的利益，從而會隨意向人民索取，以增加他們的財富和權勢。如果一個有權支配臣民的人可以從任何私人財產中取走他喜愛的部分，并隨意加以使用和處置，那么，縱然有良好和公正的法律來規定他同一般臣民之間的產權界限，人們的財產權也還是沒有保障的。
上文已經證明，不管是由誰掌握的政府，都以保障人們享有各自的財產為目的。因此，即使君主或議會有權制定法律來規定公民彼此之間的財產權，但未經公民們的同意，他們絕對沒有權力取走公民財產的全部或一部分。否則，就會使他們在事實上根本不享有財產權。接下來，我們不妨看看，有必要設立絕對權力的情況。實際上，在那種情況下，也并非因為它是絕對的所以就是專斷的。它仍然受著為什么在某些場合需要絕對權力的理由的限制，并必須以達到那些目的為限度。
關于這一點，我們只要看一下軍隊紀律的一般運用情況，就能搞清楚了。由于軍隊擔負著保衛國家的任務，這就要求下級絕對服從上級長官的命令。即使上級下達的命令是極端危險或不合情理的，下級也不能拒絕服從或對它們表示異議。否則，被處死也是應該的。可是我們看到，盡管一個軍官能夠命令一個士兵向炮口前進，或單獨扼守陣地，這意味著那個士兵必死無疑，但是這個軍官卻不能命令任何士兵給他一分錢。同樣，一個將軍有權處死一個臨陣脫逃或違抗決戰命令的士兵，卻不能仗著他擁有決定生殺的絕對權力，處置這個士兵的財產的一分一厘，或占取他的一丁點兒財物；盡管他能夠命令一切，稍有違抗即可處死。因為這種盲目的服從，對于將官擁有絕對權力的目的，即保護其余的人，是必要的；而處分士兵的財物卻與這個目的毫無關系。
誠然，沒有巨大的經費，政府就無法維持。因此，凡享受政府保護的人，都應該從自己的產業中支出一份來維持政府。但是，這仍需征得他本人的同意，也就是由他們自己或他們選出的代表所表示的大多數的同意。如果任何人仗著自己的權勢，宣稱有權向人民征稅而無需取得人民的同意，他就侵犯了有關財產權的基本規定，違背了政府的目的。因為，如果另一個人可以隨意取走我的財物，那我還享有什么財產權呢？
第四，立法機關不能把制定法律的權力轉讓給其他任何人。因為立法權只是來自于人民的一種委托權力，所以，作為受托人的立法機關，無權再把它轉讓給其他人。只有人民才能組織立法機關，委任立法人員，從而選定國家的形式。在人民已經表示“愿意服從規定，接受那些人制定的法律的支配”后，誰都不能聲稱有其他人可以替人民立法。人民除受自己選出并授權的代表所制定的法律約束外，不受任何其他法律的約束。
小結
以上就是政治社會給予立法機關的委托，以及上帝和自然法對于各種政體下的國家立法機關的權力所作的限制，也是我所說的立法權的范圍。簡言之，包括以下四條：
第一，立法機關或最高權力機關應該以正式頒布的、確定的法律進行統治。不論是窮人還是富翁，也不論宮廷權貴或者山野村夫，這些法律對他們都一視同仁，且不因特殊情況而有所改變。
第二，這些法律除了為人民謀福利這一最終目的外，不應再有其他目的。
第三，未經人民自己或其代表同意，決不應該對人民的財產課稅。這一點當然只與這樣的政府有關，那里立法機關是常設的，或者至少是人民沒有把立法權的任何部分留給他們定期選出的代表們。
第四，立法機關不應該也不能夠把制定法律的權力轉讓給任何其他人，或把它放在不是人民所安排的其他任何地方。
本文來源：《政府論》/【英】約翰·洛克著，劉曉根編譯，北京出版社，2012.5，ISBN 978-7-200-09281-3。部分內容由編者整理，注釋從略。
