自由及市場經濟（一）：市場經濟的涵義及其功能
作者| 何信全
★★★★★
哈耶克的自由論述，歸結于法治之下的自由。法治是法律統治，而在哈耶克的理論中，法律與社會自發秩序中之一般性規律，乃是一而非二；就某種意義而言，前者乃是后者之法條化或成文化。哈耶克此一觀點，使實現自由與遵守法律二者，能夠相諧一致。另一方面，就哈耶克自由論述的理論基礎而言，知識論上的康德主義與理性的限制二者，亦可以說奠定了其發揮自發秩序觀念的哲學基礎。上述論述脈絡，構成哈耶克自由理論的完整架構：
人類的理性是有限的，人類文明的進步，多有賴于社會演化過程中種種自然形成的勢力。人類的有限理性，只能在個別的情境中扮演有限的角色，而沒有能力對人類社會做全盤的計劃。因此，唯有保持智識的謙虛態度，讓社會過程中的種種自發勢力發揮作用。就此而言，自由有助于社會自發秩序之形成，而社會自發秩序正所以促成自由之實現。
哈耶克提出自發秩序之觀念，并以語言、貨幣、市場與法律等現象，來說明社會演化中非經人類理性預先設計，而為自發產生之秩序。作為一位經濟學家，上引四種社會自發產生之現象之中，尤以“市場機能”（market mechanism）對哈耶克的啟示最大，在哈耶克自由理論中占非常重要的地位。
市場，純就字義上說，指買賣交易的地方。不過，在現代的產業體系之下，市場并非指一個地方，而是以整個地理區域為范圍，在其中賣者彼此為顧客而競爭。此種競爭以彼此自由交易的方式進行，從而經由各種商品的供給與需求關系，產生各種商品之價格。對于市場機能加以闡述發揮，以之做為整個經濟學理論之基礎者，一般都追溯至亞當·斯密。亞當·斯密經濟理論之主題，在于從人類“利己心”（self-love）與“同情心”（sympathy）這兩種動機出發，說明人類這兩種動機事實上是可以兼顧，亦即可以同時實現。實現的過程，即是透過市場機能。人類只要任由利己心之推動，去從事各種經濟活動，則在市場機能這一只“冥冥之手”的引導之下，自然會導致私利與公益調和之結果。既然市場機能具備這樣的功能，所以亞當·斯密主張純任利己心之動機，去推進種種經濟活動，政府不要妄加干預或束縛，自然會產生公私利益調和一致之和諧的經濟秩序。
亞當·斯密認為人類的經濟活動，可以說起于分工。分工帶給人類許多益處，然而分工本身并非因人類智能預見并企求其能帶來富裕，才有意地去進行。分工是必然的結果，它乃是基于人性的某種自然的傾向，逐漸緩慢地發展出來。他認為人類在生存環境中，經常需要同類的幫忙，然而如果企求此種同類的幫忙，僅僅出于其“仁慈之心”（benevolence），則未免將大失所望。如果動之以其“利己之心”，使其了解他所付出之幫忙，終將有利于己，則此種同類的幫忙就能有效進行。由此可見，分工乃是根源于人性中的利己傾向，而彼此交易、互助合乎此一人性傾向，乃更進而推進了分工的趨勢。他并且認為各種人才之差異，來自天賦秉性者少，主要系因分工而形成明顯之差異。此種人才的差異，使人類中之各種人才彼此為用，促成了人類經濟生活之豐盈。要之，亞當·斯密從人類的利己心出發，討論交易之利己，以及由交易而來之分工，促成人類生產之提升。
人類之交易現象，即是市場。人類為了交易方便，乃由以物易物進入以貨幣為媒介的交易，有了貨幣的出現，大規模的商業交易乃有可能。此種大規模的商業交易，亦即市場之運作，決定各種商品之價格。所謂市場運作，即是各種商品的供給與需求關系，當供給與有效需求（effectual demand）相等時，即形成商品的自然價格（natural price）。而實際的市場價格（market price）乃是當供給少于有效需求時，則高于自然價格；當供給多于有效需求時，則低于自然價格。值得注意的是，亞當·斯密認為自然價格乃是“中心價格”（central price），一切商品的價格皆會受其吸引，而朝向自然價格的方向移動。自然價格此種吸引功能，因于供需不平衡時供需雙方的不同反應：當供給少于有效需求時，市場價格高于自然價格，則供給將會增加，而有效需求將會減少；當供給多于有效需求時，市場價格低于自然價格，則供給將會減少，而有效需求將會增加。凡此，皆使市場價格被自然價格吸引住，而向自然價格的方向趨近。市場此種經由價格機能而引導人類的經濟活動，朝向私利與公益和諧一致之境界，成為亞當·斯密經濟自由主義之根本論據。
由于信任市場機能，所以亞當·斯密沿循重農學派的“放任”主張，反對政府對市場之干預與限制。亞當·斯密認為：
所有特惠或限制之制度，皆應完全廢除，而根據自然自由建立單純而清晰的自由制度。每一個人，只要他不違犯正義的法律，皆應給予完全的自由，使其能依自己的方式去尋求自己的利益，憑借其勤勞與資本，加入與任何他人或階級之競爭。統治者應完全免除常使其產生無數不切實際之幻想的責任，蓋以人類之智能或知識，要適當地履行此一責任是不夠的。此一責任，即是監督私人產業，并指導其朝向最合乎社會利益之運用。根據自然自由的制度，統治者只有三種責任，此三種責任頗為重要，卻是明顯而容易了解：第一，保護社會，使其不受其他社會的侵犯或侵略；第二，盡其所能保護社會的每一成員，使其不受其他成員不法的侵犯或壓迫，亦即負起建立完整的司法制度之責任；第三，建設并維持某些公共工程或設施，此乃不合乎個人或少數人追求利益之原則因而不愿興建，蓋所獲利潤不足以補償其花費。然而就一個大社會而言，其所獲益卻經常足以補償所費而有余。
亞當·斯密此一對政府功能所持之看法，認為政府功能應局限于對外維持國防力量，防止外來之軍事侵略；對內則以司法裁判維持社會秩序。此外，即是提供若干私人不愿興建之公共設施，以服務社會之成員。這種對政府角色所抱持之消極性的觀點，認為人人各自為謀，各因其私，即可以不期而得全其公，乃是基于經濟上的理由，認為任由市場機能自行運作，不要加以干預，即可達成有益全體的和諧境地。市場機能的運作，如同上述，乃是來自價格機能。價格機能之運作，正如弗利德曼夫婦（Milton & Rose Friedman）的生動描述：
不需要中央指揮，亦無需人們互通訊息或彼此喜歡。……而如亞當·斯密的睿智之見所指出的，乃是因買賣雙方自愿交易而出現。簡言之，在一個自由市場中，能夠協調數以百萬計的人們之活動，借著每一個人尋求其自身之利益，而使每一個人皆蒙受其利。此一觀念在當時頗令人感到驚訝，今日亦復如此：每一個人尋求自身利益，竟然產生非其原先意圖之結果經濟秩序。
哈耶克論市場經濟，建立在其整個自由思想的理論基礎之上。他認為英文的“economy”一詞，“就嚴格字義而言，一個家庭、農莊或企業可以稱為經濟，它包含許多復雜的活動，借著這些活動，依據由各種目的之相對的重要性而形成的統一計劃（unitary plan），來分配各種生產工具之使用”。因此，此一名詞就技術性地意義而言，乃是一種“組織”（organization），亦即指“對生產工具之使用的有意安排”（deliberate arrangement of the use of the means），并且此種安排由某一個別單位所操作。據是，哈耶克認為此一名詞所代表者，乃是與其所闡述的自發秩序相反的意義，亦即與市場所代表的意義正好相反。市場是一種自發的秩序，它并非由某一單位根據某一目的之等級或階層體系（a single scale or hierarchy of ends）去指揮或支配所有經濟活動，而是由所有個別成員基于個別的無數的目的所從事的經濟活動，自然地形成。
為了避免“economy”一詞所引發的對于市場秩序的混淆與誤解，哈耶克另外采用“catallactics”一詞來代表“經濟”的意義。哈耶克指出，此一術語源自希臘字“katallattein”或“katallassein”，它是一個動詞，其意義不僅包含“交換”（to exchange），而且有“允許進入共同社群”（admitinto the community）以及“化敵為友”（to change from enemy into friend）之意。其形容詞為“catallactic”，名詞則未有完全相應的字，哈耶克認為大致上可以“katallaxia”來代表。據此，哈耶克自造了一個英文字“catallaxy”，來代表他所謂的市場秩序——在一個市場中許多個別經濟彼此互相調適而產生之秩序。他并且對此一術語正式加以界定為“由人們在有關財產、民事侵害賠償與契約等法律之治下的經濟活動而形成之市場，所產生的一種自發的秩序”。
要之，哈耶克心目中的市場經濟，就活動的成員而言，乃是多數的個別的成員，彼此基于獨立的意志去從事經濟活動，而不是由一個統一的中樞來統一指揮、支配個別成員之經濟活動；就引導經濟活動之目的而言，亦是個別的、無數的目的，而非一個目的之階層體系。哈耶克認為，一個自由社會，亦即他所說的“大社會”，是一個沒有共同的具體目的之階層體系的多元社會（a pluralistic society without a common hierarchy of particular ends）。這樣的社會，其成員和平地一起生活，沒有共同同意的特定具體目標，卻對彼此都有利。此種彼此有利之情況，并不是在一個“組織”中基于共同目標，被指派去互相幫助，而是彼此基于各種不同之目標，去從事經濟上的交易活動，在無意間滿足了彼此的需要，促成了彼此各自目標的實現與成就。此種因交易而無意間使彼此皆蒙受其利之情況，乃是由基于自利目的而形成分工之結果而來。哈耶克的這些論點，可以說沿循亞當·斯密學說而來。
對于亞當·斯密此一市場經濟原理，與哈耶克亦師亦友，思想觀點相近的米塞斯亦有清晰地指陳。他指出，市場經濟乃是在生產工具私有的條件下之分工的社會體系，每一個人為他自己而行動，然而每一個人針對他人需要之滿足的行動，同時亦滿足了他自己的需要；每一個人為他人服務，亦受他人之服務。因此，每一個人本身同時是手段與目的：就服務他人而言是手段，就受到他人服務而言是目的。此一市場經濟之社會體系，乃是由“市場”所推動。市場的運作沒有迫使與強制，因此國家就做為迫使與強制之社會工具而言，它不能干預市場以及市場引導下之公民活動。國家唯有在為防止破壞市場經濟之順利運作的行動之情形下，才能運用其權力。質言之，國家創造并維護市場經濟得以安全運作之環境，因此必須抵抗外來侵略，以及保障人民之生命、健康與財產，使不受社會內部不法之侵犯。總之，密塞斯認為“市場是至高無上的”（’market is supreme’），它推進整個社會體系之秩序，并賦予其意義。市場不是一個地方，亦非一種事物或集合體，而是一種過程，由各種個人在分工之下的協調配合行動交互作用而形 v成。在任何時候，市場的狀態乃是價格結構（price structure），亦即建立在買賣雙方行為互動之上的交易比例之全體，因此市場過程完全是人類選擇行動之結果，亦是所有個人在分工之下彼此協調配合行動匯合之焦點。
就對市場經濟采取一種支持與信任的態度，從而認為在市場經濟運作之下，具有自然地產生一種和諧秩序之功能的基本觀點上，哈耶克、米塞斯與亞當·斯密是一致的。哈耶克認為亞當·斯密“關于分工的討論之偉大成就。乃是認知人在他的努力中，并非受他的同胞之已知的需要與能力所支配，而是受市場供需關系形成之價格的抽象信號支配。因而使其得以在大社會中提供廣大范圍之服務，此并非人類智能與知識足以做全盤審視者”。由此可以看出，市場經濟的理念，與哈耶克主張人類理性有限，人類的智能與知識不足以對社會演化過程做全盤審視，因而唯有敬服社會演化過程中自發秩序的基本觀點，乃是一致的。可以說，市場經濟是社會過程中最典型的自發秩序。
然而，就哈耶克而言，在尊重市場機能的原則下，政府究竟應該扮演一個什么樣的角色呢？正如羅奔馳（Lord Robbins）所指出，哈耶克并不屬于將政府功能局限于“守夜人”之角色的放任主義。
哈耶克認為：“經濟活動的自由，乃是指法律之下的自由，而非指反對政府的一切行動。”
他認為放任主義不能提供一個適當的標準，作為我們判斷在一個自由體系中，何者是被容許的，何者則否。事實上，政府行動的范圍與種類，與自由體系彼此和諧一致者，是相當多的。在一個長遠的法律架構之內，有很大的實驗改進之范圍，使自由社會的最有效運作成為可能。
質言之，經由制度的安排，可以使市場經濟發揮最大可能的效能。由此可以看出，市場經濟之運作與政府行動并非彼此如冰炭之不兼容，而是在相當范圍內彼此和諧一致，甚至相輔相成。問題在于：政府的哪些行動，有助于市場經濟之運作，哪些行動則會對市場經濟造成傷害。對于前者，哈耶克認為應予肯定；對于后者，則應予排除。然則，判斷政府行動是否合乎自由體系之準繩為何？哈耶克的答案是：法治。
哈耶克指出，政府之行動可以分為強制性與純粹服務性的活動（當然，后者就其經費來源為征稅而言，征稅本身是屬于強制性）。在一個自由社會中，要求政府除了擁有“強制力的獨占”之外，其他純粹服務性的活動，應與私人立于平等的競爭地位。政府從事強制性的活動，必須在法治之下，依循法治之法，乃能與自由社會體系之運作和諧一致；政府從事純粹服務性活動，既與私人立于平等地位，而不具有強制性，則其角色與私人同樣為自由市場運作體系的成員之一，其活動與對社會自由之干預問題無涉。在此一理解之下，哈耶克認為政府最重要的功能在提供一穩定有效之貨幣體系，建立度量衡的標準，以及經由調查、土地登記、統計等提供人民足夠的信息，并支持某些教育事業。就政府的這些功能而言，明顯地有助于市場經濟的有效運作，而非妨礙市場經濟運作之干預。
除了上述功能之外，哈耶克認為若干純粹服務性的活動，為人民所需而非競爭性的私人企業所愿提供者，如衛生及健康服務，道路之建造及維護，都市居民休閑生活所需之設施，以及亞當·斯密所謂私人興建則利潤不足以補償所費之公共工程或設施，由政府來提供，乃是對人民有益而又非對其自由之干預。政府的這些功能，對社會有正面價值，又不侵犯社會之自由，應該受到肯定。
就哈耶克而言，政府行動中最足以妨害市場經濟之運作者，乃是對價格與產量之控制。市場經濟之有效運作，仰賴價格機能之發揮，價格機能不啻市場經濟體系之中樞神經，對于價格機能之控制干預，將直接破壞市場經濟體系之運作。
總之，市場經濟是哈耶克揭示能產生自由之自發秩序的主要例示，在哈耶克的整個自由理論中，占著非常重要的地位。哈耶克論市場經濟，沿循亞當·斯密之觀點。然而他并非一位放任主義者，他仍然肯定政府在法治原則之下，除了若干對社會有益而又不妨礙市場經濟運作之服務性功能外，尚有維護經濟有效運作的積極性功能。他并不贊成無政府主義，認為無政府主義是基于歐陸理性主義的假的個人主義（rationalistic pseudo-individualism）之產物，因為真正的個人主義并不拒絕政府的強制性權力，而只是要加以限制，限制在足以防止其他私人或團體使用強制力之最低限度的范圍之內。他對“放任主義”（lessez-faire）一詞，亦認為受到太多的誤解與濫用，事實上就“聽任自然”（’we can just leave things as they are’）而言，并不能明確地指出政府行動的適當范圍。哈耶克在處理市場經濟的自由運作與政府功能二者之間的關系上，以其自由理論的中心論旨——法治之下的自由——為基準與歸趨。希爾登（A. Seldon）認為“哈耶克的論辯，乃是要使法治重新成為個人自由的防衛準繩，并使市場成為自由社會之經濟中心”。實則，哈耶克不僅要以法治作為個人自由的準繩，并且要以法治作為市場經濟運作的準繩。
