廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院
民 事 判 決 書
﹙2011﹚梧民三終字第***號
上訴人（原審被告）張某,男,1995年9月11日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
法定代理人張某（張某父親）。
法定代理人莫某（張某母親）。
上訴人（原審被告）張某,男,1973年9月12日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）莫某,女,1973年4月21日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）黎某,男,1992年10月21日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
委托代理人李某,男,1971年9月21日出生,漢族, 住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）李某,女,1956年10月12日出生,漢族,住梧州市長洲區(qū)長洲鎮(zhèn)竹灣村。
被上訴人（原審原告）王某,女,1984年2月17日出生,漢族,住梧州市長洲區(qū)長洲鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）王某,男,1987年11月29日出生,漢族,住梧州市長洲區(qū)長洲鎮(zhèn)。
委托代理人鐘軍,廣西文威
律師事務(wù)所律師。
原審被告覃某,男,1995年5月26日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
法定代理人覃某（覃某父親）。
法定代理人明某（覃某母親）。
原審被告覃某,男,1965年5月26日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
原審被告明某,女,1965年7月12日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
原審被告林某,男,1996年10月16日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
法定代理人陸某（林某母親）。
原審被告陸某,女,1970年11月3日出生,漢族,住廣西蒼梧縣龍圩鎮(zhèn)。
上訴人張某、張某、莫某、黎某因機動車
交通事故責任糾紛一案，不服梧州市長洲區(qū)人民法院﹙2011﹚長民初字第***號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年9月29日立案受理后，依法組成合議庭，于2011年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人張某、莫某，上訴人黎某的委托代理人李某，被上訴人李某、王某、王某及其委托代理人鐘軍，原審被告明某到庭參加訴訟。原審被告覃某、覃某、林某、陸某經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明, 2010年10月23日約16時，原告的親屬王某駕駛桂DF900*號摩托車沿竹灣村路由南往北方向行駛至盈洋家俬城路口對開路段左轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的由被告張某駕駛的“韓本”助力車﹙搭乘被告覃某、林某﹚發(fā)生碰撞，造成原告的親屬王某受傷后搶救無效死亡,被告張某、林某受傷,兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后,王某被送往梧州市紅十字會醫(yī)院搶救無效死亡,用去醫(yī)療費6367元,其中原告支付1937元,被告張某家人支付4430元。被告張某家人還向原告支付喪葬費15000元。
2010年11月2日,梧州市公安局交警支隊長洲區(qū)大隊作出梧公交長認字〔2010〕第LR0**號
交通事故認定書認定：王某駕駛機動車輛上路行駛至可轉(zhuǎn)彎路段左轉(zhuǎn)彎時妨礙正常行駛的車輛通行，是造成事故的原因之一，王某的行為違反《中華人民共和國
道路交通安全法實施條例》第四十九條第二款的規(guī)定；張某無機動車駕駛證，駕駛無號牌及載人超過核定人數(shù)的機動車輛上路行駛，也是造成事故的原因之一，張某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第四十九條的規(guī)定。麥某、龍某承擔事故的同等責任；林某、覃某不承擔事故責任。被告黎某是“韓本” 牌燃油二輪車的車主﹙該車經(jīng)檢驗鑒定為輕便摩托車﹚，在發(fā)生事故的當天，由被告林某向其借用該車。被告林某在借車時，口頭承諾“如出現(xiàn)意外事故一切損失由其自負”。
死者王某于1955年11月13日出生，原是梧州市長洲區(qū)長洲鎮(zhèn)竹灣村衛(wèi)生所醫(yī)生，原告李某是王某的妻子，原告王某、王某是王某的子女。
審理中，原告請求被告張某、林某、覃某共同賠償186915.25元;請求被告黎某賠償68781.75元。
一審法院審理認為,被告張某與王某發(fā)生的交通事故,經(jīng)公安交警部門確認,被告張某與王某承擔事故的同等責任;被告林某、覃某不承擔事故責任。本院采納交警部門對本次交通事故的責任認定。三原告是王某的近親屬,有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。肇事車“韓本” 牌燃油二輪車,經(jīng)檢驗鑒定為輕便二輪摩托車,該車屬于機動車的范圍。機動車必須投保交通事故責任
強制險,是法律的強制性規(guī)定。被告黎某作為肇事車車主,未按照法律規(guī)定投保交通事故責任強制險,是不履行法定義務(wù)的行為。致使原告無法直接向保險公司主張權(quán)利,故被告黎某應(yīng)在
交強險責任限額范圍內(nèi)先行承擔強制保險的賠償限額;超出賠償限額的部分,由被告張某按照責任比例承擔賠償責任。同時,被告黎某將車借給未成年人使用,還應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告林某的承諾,不能免除被告黎某在本案中的責任。被告張某無機動車駕駛證、駕駛無號牌機動車輛上路行駛,存在過錯,應(yīng)對被告黎某的賠償金額承擔連帶賠償責任。被告林某、覃某在本次交通事故中不承擔事故責任,因此,不應(yīng)承擔賠償責任。
死亡賠償金的性質(zhì)是對未來收入損失的賠償,王某原是鄉(xiāng)村醫(yī)生,收入相對比農(nóng)民高,按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金較為適宜。因麥某承擔事故的同等責任,故原告請求被告支付精神損害撫慰金30000元的訴訟請求,本院不予支持。原告請求被告賠償車輛損失費1000元,因沒有提供證據(jù)證實,本院也不予支持。
根據(jù)法律的規(guī)定和《2010年廣西道路交通事故損害賠償項目計算標準》,三原告的損失金額如下:一、醫(yī)療費1937元;二、死亡賠償金309020元﹙15451元/年?20年﹚；三、交通費500元，酌情確定；四、誤工費﹙40元/天?4人?3天﹚。合計311937元。被告黎某應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)，賠償給原告120000元，余下的191937元由被告張某和王某各承擔50%，即由被告張某和王某各承擔95968.50元。扣減被告張某家人已支付的4430元及被告林某對損害的發(fā)生有過錯,應(yīng)承擔10000元的相應(yīng)賠償責任,被告張某仍須賠償81538.50元,被告張某是肇事者,對被告林某承擔的賠償金額還應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告張某是未成年人,其承擔的賠償責任應(yīng)由監(jiān)護人,即被告張某、莫某負責賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國
侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、第四十九條的規(guī)定,判決:一、被告黎某賠償給原告李某、王某、王某130000元;二、被告張某、莫某賠償給原告李某、王某、王某81538.50元;三、被告張某、莫某對被告黎某承擔的賠償款130000元承擔連帶賠償責任。本案受理費5135元由原告李某、王某、王某負擔887元,被告張某、莫某負擔4248元。
宣判后，被告張某、張某、莫某、黎某不服，向本院提起上訴，上訴稱：1、王某為農(nóng)村居民，原審按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金無事實依據(jù)；2、原審判決沒有計算上訴人已經(jīng)支付的喪葬費15000元有誤；3、原審沒有判決車輛使用人林某承擔賠償責任卻判決車輛所有人承擔連帶賠償責任錯誤，希望二審予以糾正。
被上訴人李某、王某、王某答辯稱：1、本案的受害人住所地在長洲區(qū)長洲鎮(zhèn)的城中村，已經(jīng)成為城市的一部分,原審判決按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金是正確的；2、肇事車輛經(jīng)檢驗屬于輕便二輪摩托車范疇，原審據(jù)此作出判決正確；3、雙方當時在長洲區(qū)交警的調(diào)解下已達成喪葬費由張某支付的意見，雙方對此不持異議，原審對此不作處理是正確的，請求二審法院維持原判。
被上訴人覃某、覃某、明某答辯稱：我們不是交通事故責任人也不是肇事車輛的所有人和實際管理、支配、使用人；原審按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金缺乏法律依據(jù)。請求二審法院依法駁回上訴人對我們的上訴請求。
二審期間，本院查明王某住院期間的醫(yī)療費為4728元。張某系1995年9月11日出生，其父張某，母莫某。覃某系1995年5月26日出生，其父覃某，母明某。林某系1996年10月16日出生，其母陸某。黎某將“韓本”牌燃油二輪車借給林某后，林某又交給張某駕駛。其余查明的事實與一審基本相同。
本院認為，本案的交通事故發(fā)生后交警部門確認，張某與王某承擔事故的同等責任；林某、覃某不承擔事故責任，原審據(jù)此確認當事人各自的事故責任是正確的。由于本案的肇事車“韓本” 牌燃油二輪車,經(jīng)檢驗鑒定為輕便二輪摩托車，該車屬于機動車的范圍必須投保機動車第三者責任強制保險。在肇事車“韓本” 牌燃油二輪車未按照法律規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的情況下，原審按機動車范圍作出相應(yīng)的處理是正確的。由于王某原是鄉(xiāng)村醫(yī)生，收入相對比農(nóng)民高，同時居住、生活的地方已屬于市區(qū)范圍，因此原審按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金是正確的。因此，上訴人上訴要求按農(nóng)村戶口計算死亡賠償金理據(jù)不足，對其這總價上訴請求本院不予支持。在損失方面，王某住院期間的醫(yī)療費應(yīng)為4728元，喪葬費15000元，原審對此認定有誤，上訴人要求將此數(shù)目予以更正和確認與事實相符，本院對此應(yīng)予以糾正。上述費用與原審查明的死亡賠償金309020元﹙15452元/年?20年﹚、交通費500元、誤工費480元相加，合計為329728元。上述損失應(yīng)由車輛所有人黎某按機動車第三者責任強制保險賠償責任限額范圍內(nèi)賠償給李某、王某、王某120000元，并由張某承擔連帶賠償責任；對于超過機動車第三者責任強制保險賠償責任限額部分的209728元，由張某承擔30%即62918.4元,扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費4430元、喪葬費15000元后，尚應(yīng)賠償43488.4元;上訴人黎某將車借給未成年人被上訴人林某使用,林某在借到車輛后又轉(zhuǎn)交給同樣是未成年人的上訴人張某使用,對此上訴人黎某、被上訴人林某應(yīng)各承擔10%的賠償責任即20972.8元。因上訴人張某、被上訴人林某是未成年人,其承擔的賠償責任應(yīng)由監(jiān)護人負責賠償。原審對責任分擔上有誤,本院對此予以糾正。上訴人上訴所提有理部分本院予以支持。原審判決事實清楚、證據(jù)充分、但在數(shù)字計算上存在錯誤,本院對此應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國
民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〈三〉項之規(guī)定,判決如下:
一、 撤銷梧州市長洲區(qū)人民法院﹙2011﹚長民初字第113號民事判
決;
二、 上訴人黎某在交通事故責任強制險賠償總額數(shù)目內(nèi)賠償給被上
訴人李某、王某、王某120000元;上訴人張某、莫某對于上述賠償款項承擔連帶賠償責任;
三、超過機動車第三者責任強制保險賠償責任限額部份,由上訴人張某、莫某賠償43488.4元,上訴人黎某賠償20972.8元,原審被告陸某賠償20972.8元給李某、王某、王某。
二審案件受理費1115元,由上訴人張某、張某、莫某、黎某負擔557.5元,被上訴人李某、王某、王某負擔447.5元,原審被告陸某負擔110元。
本判決為終審判決。
審 判 長 周 春 興
代理審判員 朱 卓 慧
代理審判員 陳 少 培
二0一一年十二月十八日
書 記 員 梁 **
