從“是”能否推出“應(yīng)該”，是休謨?cè)凇度诵哉摗分刑岢龅囊粋€(gè)著名的問(wèn)題，按照現(xiàn)代解釋，它等同于從事實(shí)命題能否推出價(jià)值命題（包括規(guī)范命題和評(píng)價(jià)命題）的問(wèn)題。休謨寫(xiě)道：
在我所遇到的每一個(gè)道德學(xué)體系中，我一向注意到，作者在一個(gè)時(shí)期中是照平常的推理方式進(jìn)行……可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的“是”與“不是”等連系詞，而是沒(méi)有一個(gè)命題不是由一個(gè)“應(yīng)該”或一個(gè)“不應(yīng)該”聯(lián)系起來(lái)的。這個(gè)變化雖是不知不覺(jué)的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因?yàn)檫@個(gè)應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必需加以論述和說(shuō)明；同時(shí)對(duì)于這種似乎完全不可思議的事情，即這個(gè)新關(guān)系如何能由完全不同的另外一些關(guān)系推出來(lái)的，也應(yīng)當(dāng)舉出理由加以說(shuō)明。不過(guò)作者們通常既然不是這樣謹(jǐn)慎從事，所以我倒想向讀者們建議要留神提防；而且我相信，這樣一點(diǎn)點(diǎn)的注意就會(huì)推翻一切通俗的道德學(xué)體系，并使我們看到，惡和德的區(qū)別不是單單建立在對(duì)象的關(guān)系上，也不是被理性所察知的。［1］（P509-510）
休謨?cè)凇度诵哉摗芳捌浜蟮闹髦袑?duì)自己提出的問(wèn)題始終沒(méi)有作出明確的回答。不過(guò)如果我們細(xì)讀休謨問(wèn)題的本文，并置于休謨的道德學(xué)體系中加以理解，就不難看出休謨問(wèn)題實(shí)際上預(yù)設(shè)了一個(gè)否定的答案，即：不可能從“是”推出“應(yīng)該”。盡管關(guān)于休謨的原意不無(wú)爭(zhēng)論，但一般學(xué)者都把這個(gè)否定答案確認(rèn)為休謨的主張，英國(guó)著名哲學(xué)家黑爾（R·M·Hare）則把這個(gè)否定答案稱為“休謨法則”。［2］（P251）應(yīng)該說(shuō)，休謨法則是對(duì)休謨問(wèn)題的正確解讀，與休謨?cè)馐菦](méi)有實(shí)質(zhì)性差別的。
休謨法則在20世紀(jì)產(chǎn)生了重大的影響，引起了持久的爭(zhēng)論。對(duì)休謨法則的信奉者來(lái)說(shuō)，這個(gè)法則具有雙重意義，它既是道德哲學(xué)的一個(gè)根本原則，又是邏輯的一個(gè)基本推理規(guī)則。相應(yīng)地，對(duì)休謨法則持懷疑態(tài)度的人也有兩個(gè)問(wèn)題：它作為道德哲學(xué)的根本原則能夠成立嗎？它作為邏輯的基本推理規(guī)則是經(jīng)過(guò)證明的嗎？本文的（上）（下）篇將分別討論這兩個(gè)問(wèn)題，本篇主要對(duì)休謨法則在哲學(xué)上的根據(jù)提出質(zhì)疑。
一
從邏輯的觀點(diǎn)看，休謨法則依賴于一個(gè)基本的預(yù)設(shè)，就是事實(shí)與價(jià)值二元論，這個(gè)預(yù)設(shè)也就是休謨法則基本的哲學(xué)根據(jù)。休謨說(shuō)“是”與“應(yīng)該”所表示的關(guān)系“完全不同”，就是事實(shí)與價(jià)值二元論的一個(gè)暗示，但休謨沒(méi)有把這個(gè)觀念明確展開(kāi)。從歷史的觀點(diǎn)的看，事實(shí)與價(jià)值二元論乃是休謨問(wèn)題引發(fā)的結(jié)果，是休謨法則的深化和擴(kuò)展，在20世紀(jì)才成為風(fēng)靡一時(shí)的哲學(xué)思潮。
事實(shí)與價(jià)值二元論是一種把事實(shí)和價(jià)值的區(qū)分加以絕對(duì)化的理論。從二元論者看來(lái)，事實(shí)與價(jià)值是兩個(gè)獨(dú)立自足的領(lǐng)域，事實(shí)命題與價(jià)值命題是兩種互不相干的命題，它們之間沒(méi)有任何關(guān)系。事實(shí)與價(jià)值二元論的發(fā)展沿著兩個(gè)不同的方向，一個(gè)是社會(huì)科學(xué)哲學(xué)，另一個(gè)是分析哲學(xué)。
在20世紀(jì)的社會(huì)科學(xué)哲學(xué)中，首先把休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)該”“完全不同”的觀點(diǎn)發(fā)展為事實(shí)與價(jià)值二元論的，是德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯。他在兩篇著名的論文《社會(huì)科學(xué)和社會(huì)政策中的“客觀性”》（1904年）和《“道德中立”在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義》（1917年）中以事實(shí)與價(jià)值的嚴(yán)格區(qū)分作為根據(jù)，替休謨法則辯護(hù)。韋伯沒(méi)有提到休謨的名字，但沿用休謨的說(shuō)法，反對(duì)“從范疇‘是’（is）到范疇‘應(yīng)當(dāng)’（ought）的跳躍”，［3］（P34）用他自己的話說(shuō)，就是“不能接受”“從事實(shí)陳述到價(jià)值判斷的推演”。［3］（P44）按照他的觀點(diǎn)，這種推演之所以不能接受，是因?yàn)槭聦?shí)與價(jià)值是兩個(gè)根本不同的范疇。他一再闡述了“‘存在知識(shí)’，即，關(guān)于‘是’什么的知識(shí)與‘規(guī)范知識(shí)’，即，關(guān)于‘當(dāng)是’什么的知識(shí)之間的邏輯區(qū)分”，［3］（P48）從他看來(lái)，這種區(qū)分在于存在知識(shí)即關(guān)于事實(shí)的知識(shí)來(lái)源于客觀，規(guī)范知識(shí)即關(guān)于價(jià)值的知識(shí)則來(lái)源于主觀，涉及意志、良心和信仰，而與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)無(wú)關(guān)。韋伯的理論除得之于休謨問(wèn)題的啟發(fā)之外，在德國(guó)的思辨哲學(xué)中也另有淵源，那就是新康德主義者文德?tīng)柊嗟亩厥澜缯f(shuō)。按照這個(gè)學(xué)說(shuō)，世界可分為事實(shí)世界與價(jià)值世界，關(guān)于前者的命題是事實(shí)命題，關(guān)于后者的命題是價(jià)值命題，事實(shí)命題則從屬于價(jià)值命題。［4］（P923）韋伯與文德?tīng)柊嗟目捶ㄒ灿兄匾顒e。根據(jù)文德?tīng)柊嗟氖聦?shí)命題從屬于價(jià)值命題的觀點(diǎn)，事實(shí)可還原為價(jià)值，或者說(shuō)事實(shí)可從價(jià)值推出，可見(jiàn)他是事實(shí)與價(jià)值一元論者，盡管他的一元論是唯心主義的。韋伯則認(rèn)為事實(shí)與價(jià)值一個(gè)屬于客觀領(lǐng)域，一個(gè)屬于主觀領(lǐng)域，兩個(gè)領(lǐng)域是不可溝通的，從事實(shí)推不出價(jià)值，從價(jià)值也推不出事實(shí)，這是典型的二元論。
事實(shí)與價(jià)值二元論在分析哲學(xué)的一個(gè)領(lǐng)域元倫理學(xué)中更得到深入的論證和重大的發(fā)展。元倫理學(xué)是一種以分析道德語(yǔ)言的意義和道德論證的方法為主，而不研究具體道德規(guī)范的道德哲學(xué)，其開(kāi)創(chuàng)者是英國(guó)哲學(xué)家摩爾。摩爾在1903年發(fā)表了《倫理學(xué)原理》，建立了直覺(jué)主義的元倫理學(xué)。摩爾的最有影響的理論是“善不可定義”論和“自然主義謬誤”說(shuō)。他認(rèn)為，“善的東西是可以下定義的”，但“‘善的’本身是不可能下定義的”，［5］（P15）因?yàn)椤吧频摹弊鳛橐环N性質(zhì)，是單純的思想對(duì)象，只能通過(guò)直覺(jué)把握，而不能加以分析，凡是給“善的”下定義的都要犯“自然主義的謬誤”。何謂“自然主義的謬誤”？他說(shuō)：“認(rèn)為我們能夠從任何斷言‘實(shí)在具有這種性質(zhì)’的命題，推導(dǎo)或證實(shí)任何斷言‘這個(gè)就其本身而言是善的’的命題，就是犯了自然主義謬誤。”［5］（P122）根據(jù)他的觀點(diǎn)，無(wú)論假定善能參照一個(gè)可感知的自然客體（例如快樂(lè)、幸福、利益等）來(lái)下定義的自然主義倫理學(xué)，還是假定善能參照一個(gè)超感覺(jué)的非自然客體（例如現(xiàn)代人所謂“真正的自我”就是一個(gè)超感覺(jué)的客體，它不同實(shí)存于自然界中的那個(gè)自我）來(lái)下定義的“形而上學(xué)的倫理學(xué)”，都犯了“自然主義的謬誤”。按照這種學(xué)說(shuō)，從任何非倫理命題都不可能推出倫理結(jié)論，這就等于為事實(shí)與價(jià)值二元論和休謨法則提供了證詞。直覺(jué)主義倫理學(xué)本是認(rèn)識(shí)主義倫理學(xué)的一個(gè)流派，但他的“自然主義謬誤”說(shuō)卻恰好為非認(rèn)識(shí)主義倫理學(xué)開(kāi)辟了道路。
非認(rèn)識(shí)主義倫理學(xué)是事實(shí)與價(jià)值二元論在分析哲學(xué)中的表現(xiàn)形式，其基本觀點(diǎn)是：道德命題不同于事實(shí)命題，事實(shí)命題的意義是描述性的，道德命題則完全沒(méi)有描述意義，或者其主要意義是非描述性的。非認(rèn)識(shí)主義的主要形式是情感主義，情感主義把道德命題的全部意義或主要意義歸結(jié)為感情、意志或態(tài)度的表達(dá)，其代表人物都是分析哲學(xué)家，包括羅素、維特根斯坦、卡爾納普、艾耶爾、賴辛巴哈和斯蒂文森等。這里我們著重討論邏輯實(shí)證主義者卡爾納普和艾耶爾的極端的情感主義倫理學(xué)。
卡爾納普和艾耶爾的共同點(diǎn)是把事實(shí)命題與價(jià)值命題的嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)作倫理學(xué)的基本信條。從此出發(fā)，卡爾納普作出了價(jià)值命題不屬于科學(xué)，而屬于形而上學(xué)的結(jié)論。他寫(xiě)道：“在形而上學(xué)領(lǐng)域里，包括全部?jī)r(jià)值哲學(xué)和規(guī)范理論，邏輯分析得出反面結(jié)論：這個(gè)領(lǐng)域里的全部斷言陳述全都是無(wú)意義的。”［6］（P13）這里所謂“意義”是指認(rèn)識(shí)意義或描述意義。按照他的觀點(diǎn)，有認(rèn)識(shí)意義的陳述要么是分析陳述或其否定（即矛盾陳述），要么是綜合陳述即經(jīng)驗(yàn)陳述，但形而上學(xué)“既不產(chǎn)生分析的（或矛盾的）陳述，也不產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)陳述”，所以就必然產(chǎn)生無(wú)意義的“假陳述”。
非認(rèn)識(shí)主義還有其他不那么極端的表現(xiàn)形式，例如黑爾的規(guī)定主義。黑爾在《道德語(yǔ)言》中提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：道德語(yǔ)言屬于規(guī)定語(yǔ)言，道德判斷蘊(yùn)涵命令，其基本功能是指導(dǎo)人們的行為。他不贊成情感主義，也不否認(rèn)道德語(yǔ)言有描述意義，而只認(rèn)為它是次要的，評(píng)價(jià)意義才是主要的。不過(guò)同其他非認(rèn)識(shí)主義者一樣，他堅(jiān)決擁護(hù)事實(shí)與價(jià)值二元論和休謨法則。他與英國(guó)廣播公司節(jié)目主持人麥基對(duì)話時(shí)，就斷言：“沒(méi)有一個(gè)人能從事實(shí)前提推出毫不含糊的評(píng)價(jià)結(jié)論”。［8］（P224）
二
事實(shí)與價(jià)值二元論引起廣泛的響應(yīng)，但也受到西方一些著名哲學(xué)家的非難。
值得注意的是，卡爾納普和艾耶爾的觀點(diǎn)并沒(méi)有獲得邏輯實(shí)證主義學(xué)派的一致認(rèn)可。該派領(lǐng)袖石里克就持有完全相反的意見(jiàn)：（1）他贊同認(rèn)識(shí)主義倫理學(xué)。他認(rèn)為，倫理學(xué)是一門(mén)旨在“探求知識(shí)”和“真理”的“科學(xué)，［9］（P619）是心理學(xué)的一部分，因?yàn)椤皞惱韺W(xué)的中心問(wèn)題是對(duì)道德行為的因果解釋”，這是“純粹心理學(xué)的問(wèn)題”。［9］（P638）（2）他反對(duì)事實(shí)與價(jià)值二元論。他明確指出，“把規(guī)范科學(xué)和事實(shí)科學(xué)對(duì)立起來(lái)，是根本錯(cuò)誤的”。［9］（P630）在他看來(lái)，倫理規(guī)范無(wú)非是對(duì)人們認(rèn)為是“善”的各種個(gè)別行為的共同特征的概括，最高的倫理規(guī)范則是對(duì)所有各種特殊的倫理規(guī)范的共同特征的概括，它將成為“善”的定義，可見(jiàn)，最高的倫理規(guī)范或“善”的定義終究植根于人類(lèi)的實(shí)際行為或精神生活的實(shí)在過(guò)程。由此他作出結(jié)論：“被人們視為最后的規(guī)范或最高的價(jià)值的東西，必須是從人性或生活的事實(shí)中得來(lái)的，因此，倫理學(xué)的結(jié)論決不能與生活相抵觸”。［9］（P632）這就是說(shuō)，價(jià)值必須是從事實(shí)中推出來(lái)的，事實(shí)則對(duì)價(jià)值有否決權(quán)。
人們往往認(rèn)為所有邏輯實(shí)證主義者都是情感主義者，這是錯(cuò)覺(jué)。艾耶爾在與麥基的對(duì)話中，就談到邏輯實(shí)證主義學(xué)派在倫理學(xué)問(wèn)題上的意見(jiàn)分歧，把石里克的觀點(diǎn)歸于自然主義。［8］（P165）其實(shí)邏輯實(shí)證主義哲學(xué)與情感主義倫理學(xué)并沒(méi)有邏輯上的必然聯(lián)系，這種哲學(xué)認(rèn)為其任務(wù)就是通過(guò)邏輯分析的方法闡明科學(xué)命題的意義并拒斥無(wú)意義的形而上學(xué)，但從這一主張推不出倫理學(xué)命題屬于科學(xué)抑或形而上學(xué)，有意義抑或無(wú)意義而只是情感表達(dá)。一個(gè)邏輯實(shí)證主義者是情感主義者還是認(rèn)識(shí)主義者，取決于他是否接受事實(shí)與價(jià)值二元論。卡爾納普和艾耶爾都是從二元論的起點(diǎn)走到情感主義的極端的；石里克之所以成為認(rèn)識(shí)主義者，因?yàn)樗且辉撜撸瑘?jiān)信價(jià)值來(lái)源于事實(shí)。與文德?tīng)柊嗖煌锟说囊辉撌俏ㄎ镏髁x的。
自20世紀(jì)60年代以來(lái)，事實(shí)與價(jià)值二元論受到越來(lái)越多的非難。著名的科學(xué)哲學(xué)家普特南就呼吁“超越”“聲名狼藉的‘事實(shí)／價(jià)值’二分法”。［10］（P4）他從認(rèn)識(shí)論的角度作出解釋道：“對(duì)于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價(jià)值為先決條件的。在選擇一個(gè)描述日常人際關(guān)系和社會(huì)事實(shí)的構(gòu)架時(shí)，在眾多的因素中首先會(huì)涉及到人們的道德價(jià)值……人們無(wú)法選擇僅僅‘摹寫(xiě)’事實(shí)的構(gòu)架，因?yàn)槿魏我粋€(gè)概念構(gòu)架都不僅僅是‘摹寫(xiě)’世界的。”［10］（P266）按照他的觀點(diǎn)，事實(shí)是依賴于價(jià)值的，并且“后者也依賴于前者”。［10］（P168）所以，他認(rèn)為從事實(shí)命題可以推出價(jià)值命題。著名的后現(xiàn)代主義哲學(xué)家羅蒂也否定事實(shí)與價(jià)值二元論。他明確斷言：“在關(guān)于應(yīng)該是什么的真理和關(guān)于實(shí)際上是什么的真理之間，沒(méi)有任何認(rèn)識(shí)論的區(qū)別，在事實(shí)與價(jià)值之間沒(méi)有任何形而上學(xué)的區(qū)別，在道德與科學(xué)之間沒(méi)有任何方法論的區(qū)別。”［11］（P248）不過(guò)，在批判事實(shí)與價(jià)值二元論時(shí)，他們自己的立足點(diǎn)也不是無(wú)懈可擊的。普特南主要立足于真理融貫論，羅蒂主要立足于真理實(shí)用論，因而都排斥真理符合論。按照他們的邏輯，似乎要反對(duì)事實(shí)與價(jià)值二元論，就必須拋棄真理符合論。其實(shí)真理符合論并不必然導(dǎo)致事實(shí)與價(jià)值二元論，石里克在反對(duì)這種二元論時(shí)就沒(méi)有把真理符合論當(dāng)作犧牲品。
著名的倫理學(xué)家麥金太爾則揭露了事實(shí)與價(jià)值二元論的極端形式情感主義在道德生活中造成的危機(jī)。他在《德性之后》中尖銳地指出，西方的道德理論和實(shí)踐己陷入嚴(yán)重的混亂和災(zāi)難，癥結(jié)就在于“把道德變形為個(gè)人愛(ài)好的情感主義”。［12］（P26-27）情感主義的要害是否認(rèn)有任何客觀的和非個(gè)人的道德標(biāo)準(zhǔn)，致使有關(guān)道德問(wèn)題的爭(zhēng)論沒(méi)完沒(méi)了，而且根本無(wú)法找到終點(diǎn)。他認(rèn)為，情感主義已使得西方社會(huì)找不到任何確保道德上的一致性，恢復(fù)道德上的有序狀態(tài)的方法。麥金太爾反對(duì)二元論者把“任何道德結(jié)論都不可能有根據(jù)地從……事實(shí)前提中得出”的觀點(diǎn)當(dāng)作“普遍性原則”，肯定“一個(gè)表述‘是’的前提能夠在一定場(chǎng)合中包含有表明‘應(yīng)該’的結(jié)論”。［12］（P73）麥金太爾的看法也有令人難以認(rèn)同的地方，就是把導(dǎo)致情感主義泛濫的原因歸咎于啟蒙運(yùn)動(dòng)，硬要讀者作出如下的兩難選擇：“要么是整個(gè)追隨啟蒙運(yùn)動(dòng)的各種不同思想”包括情感主義，“要么是必須堅(jiān)決認(rèn)為啟蒙時(shí)代的運(yùn)動(dòng)不僅是錯(cuò)誤的，而且可以說(shuō)一開(kāi)始就不應(yīng)該有”。［12］（P149）實(shí)際上啟蒙運(yùn)動(dòng)的主流恰恰是理性主義，而不是情感主義，讀者有理由作出第三種選擇：既不追隨情感主義，又不全盤(pán)否定啟蒙運(yùn)動(dòng)。
上述各種反對(duì)意見(jiàn)表明，休謨法則即從“是”推不出“應(yīng)該”，并不像有些人說(shuō)的那樣已經(jīng)獲得哲學(xué)家的“公認(rèn)”，不管石里克諸人出于何種哲學(xué)考慮，他們對(duì)事實(shí)與價(jià)值二元論的批評(píng)已經(jīng)動(dòng)搖了休謨法則的哲學(xué)根基。
三
從我看來(lái)，事實(shí)與價(jià)值二元論者把事實(shí)命題和價(jià)值命題的區(qū)分加以絕對(duì)化是錯(cuò)誤的，癥結(jié)在于他們忽視了認(rèn)社會(huì)事實(shí)的特殊性。
何謂事實(shí)？事實(shí)是指客觀世界中的已然狀態(tài)，客觀世界可區(qū)分為自然界和人類(lèi)社會(huì)，所以，事實(shí)也應(yīng)該區(qū)分為自然事實(shí)和社會(huì)事實(shí)。社會(huì)事實(shí)是以自然界為背景而由人類(lèi)行為包括行為方式、行為本身和行為的產(chǎn)物構(gòu)成的，行為方式的結(jié)晶主要是社會(huì)的各種制度、組織、慣例、風(fēng)俗和宗教等，行為本身表現(xiàn)為歷史事件和當(dāng)前事件，行為的產(chǎn)物包括人類(lèi)創(chuàng)作的文本、制作的器物（主要是生產(chǎn)工具和生活資料）和改造過(guò)的環(huán)境。由人類(lèi)行為所構(gòu)成的社會(huì)事實(shí)與由行為主體的思想、感情和意欲所構(gòu)成的人的主觀世界之間有密切的關(guān)系，也有原則性區(qū)別。社會(huì)事實(shí)是人的主觀世界的外化、符號(hào)化或物化，是經(jīng)由人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)而形成的客觀世界。社會(huì)事實(shí)的客觀性不但表現(xiàn)在它們是先于個(gè)人的主觀世界而存在的，是每一個(gè)降生到世上的人頭一天就面對(duì)的既定現(xiàn)實(shí)；而且表現(xiàn)在它們不以個(gè)人的主觀愿望為轉(zhuǎn)移，相反對(duì)個(gè)人的行為和內(nèi)心具有一定約束力。社會(huì)學(xué)的奠基者迪爾凱姆早就提出過(guò)而“把社會(huì)事實(shí)視為物”的觀點(diǎn)，他解釋道：“我不是說(shuō)社會(huì)事實(shí)是物質(zhì)之物，而是說(shuō)社會(huì)事實(shí)是與物質(zhì)之物具有同等地位但表現(xiàn)形式不同的物”。［13］（P7）他所謂社會(huì)事實(shí)與物質(zhì)之物具有“同等地位”，就是指它們同樣具有客觀性。一般地說(shuō)，社會(huì)事實(shí)不像自然事實(shí)那么堅(jiān)硬和清晰，但我們不能因此就否認(rèn)它們是客觀事實(shí)，不能認(rèn)為只有滿足物理主義的事實(shí)定義者才算是客觀事實(shí)。
那么社會(huì)事實(shí)又有什么特殊性質(zhì)？自然事實(shí)和社會(huì)事實(shí)的主要差別在于：自然事實(shí)本身未必有獨(dú)立自足的價(jià)值，一般地說(shuō)，其價(jià)值是相對(duì)于人類(lèi)而言的，是相對(duì)于人的需要而成立的；相反，社會(huì)事實(shí)本身就具有內(nèi)在價(jià)值，這就是社會(huì)事實(shí)的特殊性。社會(huì)事實(shí)是由人類(lèi)行為構(gòu)成的，與一般動(dòng)物行為不同，人類(lèi)行為是有目的的，這意味著人類(lèi)行為必然帶有一定的價(jià)值取向。正如美國(guó)系統(tǒng)論學(xué)者拉茲洛所說(shuō)：“凡是前進(jìn)方向是要達(dá)到某種目的的任何活動(dòng)，都是價(jià)值定向活動(dòng)。”［14］（P95）所以，價(jià)值是社會(huì)事實(shí)的組成部分，社會(huì)事實(shí)與價(jià)值是不可分離的。抽離了價(jià)值，人類(lèi)行為就會(huì)被還原為行為主義的“刺激—反應(yīng)”模式，社會(huì)事實(shí)就會(huì)被等同于生物現(xiàn)象而失去全部社會(huì)內(nèi)容和人類(lèi)學(xué)意義，這就抹煞了社會(huì)事實(shí)區(qū)別于自然事實(shí)的特殊本質(zhì)屬性。
承認(rèn)社會(huì)事實(shí)的特殊性，就不難理解在涉及社會(huì)事實(shí)的命題中，描述意義與評(píng)價(jià)意義是可以合二為一的。例如，“日本軍國(guó)主義在30年代發(fā)動(dòng)了對(duì)中國(guó)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”，就是一個(gè)描述社會(huì)事實(shí)的命題，其中“軍國(guó)主義”、“發(fā)動(dòng)”和“侵略”這些概念既包含對(duì)當(dāng)年日本社會(huì)的集體行為的描述，又包含對(duì)這種行為的評(píng)價(jià)，后者已成為這個(gè)命題所描述的社會(huì)事實(shí)不可缺少的組成部分。要是抽出這些概念，把上述命題改寫(xiě)為“日本和中國(guó)在30年代進(jìn)行過(guò)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)”，就不能充分地描述有關(guān)的社會(huì)事實(shí)。如果那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)可以如此描述，那么歷史上的一切戰(zhàn)爭(zhēng)都可以歸結(jié)為一個(gè)公式：“敵對(duì)雙方
同樣，在涉及社會(huì)事實(shí)的命題中，描述意義也可以蘊(yùn)涵規(guī)范意義。例如“足球裁判”、“基督教徒”、“公民”、“官員”等等，就是反映社會(huì)事實(shí)的特殊概念，每一個(gè)概念都描述了一個(gè)特定的群體，同時(shí)也含蓄著使這個(gè)群體得以成立的倫理規(guī)范（失去必要的倫理規(guī)范，群體就不再存在），即意味著某種義務(wù)（用“應(yīng)該”表示）、權(quán)利（用“可以”或“允許”表示）和戒律（用“不準(zhǔn)”或“不可以”表示），所以，包含這類(lèi)概念的每一個(gè)事實(shí)命題都蘊(yùn)涵著一系列規(guī)范命題。例如，“甲是足球裁判”至少蘊(yùn)涵“甲在足球比賽中應(yīng)該（或可以）執(zhí)行足球比賽規(guī)則”（沒(méi)有足球比賽規(guī)則就沒(méi)有足球比賽，沒(méi)有足球比賽就沒(méi)有足球裁判），“乙是基督教徒”至少蘊(yùn)涵“乙不應(yīng)該（或不可以）褻瀆上帝”。
事實(shí)與價(jià)值有何關(guān)系的問(wèn)題是道德哲學(xué)的根本問(wèn)題，當(dāng)我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出回答的時(shí)候，必須顧及事實(shí)世界的一切可能的情形，絕不能忽略社會(huì)事實(shí)的特殊性質(zhì)。人們之所以說(shuō)“事實(shí)與價(jià)值互不相干”，“從事實(shí)命題推不出價(jià)值命題”，就是因?yàn)椴恢阑蛘卟怀姓J(rèn)社會(huì)事實(shí)本身就具有內(nèi)在的價(jià)值，價(jià)值本來(lái)就是社會(huì)事實(shí)的組成部分。事實(shí)與價(jià)值二元論者的根本錯(cuò)誤就是對(duì)事實(shí)概念只限于作物理主義或行為主義的解釋，而拒絕承認(rèn)社會(huì)事實(shí)的特殊性，或者把社會(huì)事實(shí)排除于事實(shí)概念的外延之外。這是一種本體論錯(cuò)誤。承認(rèn)社會(huì)事實(shí)概念的合法性和社會(huì)事實(shí)的特殊性，我們就能夠在本體論意義上重建事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。
這樣，建立在事實(shí)與價(jià)值二元論基礎(chǔ)上的非認(rèn)識(shí)主義倫理學(xué)也就失去了根據(jù)。某些非認(rèn)識(shí)主義者提出，“倫理符號(hào)”以及由它們組成的倫理學(xué)命題可以嚴(yán)格區(qū)分為“描述的”與“規(guī)范的”兩種在邏輯上互不相干的類(lèi)型，這不是從人類(lèi)的道德生活中引出的結(jié)論，而是從事實(shí)與價(jià)值二元論引出的教條。倫理學(xué)命題就其基本的意義而言，不是感情或意志的表達(dá)，而是人在社會(huì)生活中進(jìn)行自我調(diào)節(jié)的理性化的表現(xiàn)，所以，它們既含有規(guī)范性，又含有描述性。這兩種意義是有區(qū)別的，但又是有密切聯(lián)系的。美國(guó)倫理學(xué)家塞森斯格在批評(píng)情感主義理論家的錯(cuò)誤時(shí)，就特別強(qiáng)調(diào)倫理學(xué)命題的描述意義，指出“倫理學(xué)判斷所必不可少的特征”之一是“它以處境的知識(shí)為根據(jù)”，“倫理學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)”之一是“它必須表明倫理學(xué)判斷與那種‘支持’它的經(jīng)驗(yàn)的或科學(xué)的陳述之間的關(guān)系”。［15］（P27）倫理學(xué)命題的描述意義一般涉及行為主體的需要和處境以及行為本身的性質(zhì)和后果，這一切都可以歸結(jié)為社會(huì)的屬性和人類(lèi)的本性，它們就是倫理學(xué)命題的規(guī)范意義的主要依據(jù)。道德規(guī)范是在人類(lèi)的社會(huì)生活中形成的，離開(kāi)了社會(huì)性和人性，道德規(guī)范就是不可理解的。所以，我們認(rèn)為倫理學(xué)命題的雙重意義即規(guī)范性與描述性是不可割裂的，并且其規(guī)范性的根據(jù)主要在于描述性即認(rèn)識(shí)性。
那么，感情和意志這些非理性因素對(duì)道德行為就沒(méi)有任何影響嗎？當(dāng)然不是。在倫理學(xué)命題轉(zhuǎn)化為道德行為的過(guò)程中，感情和意欲是一種不可忽視的動(dòng)力。作出道德結(jié)論與付之行動(dòng)不是一回事，前者主要決定于認(rèn)識(shí)或理性，后者在很大程度上依賴于感情和意志。在道德實(shí)踐中，理性與情欲可能是不一致甚至相沖突的，有的人知道自己應(yīng)該做什么，卻沒(méi)有這樣做，就是因?yàn)槿狈崆椤?ài)心或者勇氣。但總的來(lái)說(shuō)，理性的道德判斷是決定道德行為的必要條件（但不是充分條件），即沒(méi)有道德判斷就沒(méi)有道德行為，在這個(gè)意義上，我們說(shuō)道德行為的基礎(chǔ)在于理性。我們不否認(rèn)非理性在道德中的重要意義，但與非認(rèn)識(shí)主義者不同，反對(duì)把道德的基礎(chǔ)歸結(jié)為非理性。
總之，事實(shí)與價(jià)值二元論是沒(méi)有根據(jù)的，休謨法則是站不住腳的，從哲學(xué)的觀點(diǎn)看，從“是”推出“應(yīng)該”決不是不可能的。至于從邏輯的觀點(diǎn)看，從“是”推出“應(yīng)該”何以可能的問(wèn)題，將留待（下）篇予以討論。
【參考文獻(xiàn)】
［1］休謨.人性論下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.
［2］周曉亮.休謨及其人性哲學(xué)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1996.
［3］韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992.
［4］中國(guó)大百科全書(shū)·哲學(xué)Ⅱ[Z].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1987.
［5］摩爾.倫理學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.
［6］洪謙主編.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義上卷[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.
［7］艾耶爾.語(yǔ)言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.
［8］麥基.思想家[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987.
［9］洪謙主編.邏輯經(jīng)驗(yàn)主義下卷[C].北京：商務(wù)印書(shū)館，1984.
［10］普特南.理性·真理與歷史[M].遼寧：遼寧教育出版社，1988.
［11］羅蒂.后哲學(xué)文化[M].上海：上海譯文出版社，1992.
［12］麥金太爾.德性之后[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.
［13］迪爾凱姆.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.
［14］拉茲洛.用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看世界[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.
［15］塞森斯格.價(jià)值與義務(wù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992.
聯(lián)系客服
