特約作者 | 郭墨墨
大連13歲男孩殺人案引起了社會對刑事責任年齡問題的強烈關注。很多人，包括專家學者，都主張和呼吁降低刑責年齡，現行刑法的規定被公眾普遍認為不合理。
但這些降低刑責年齡的主張大多是基于片面認知的。罪惡得不到刑罰報應的現實，確實讓人難以理解，公眾對刑責年齡的質疑，是件很正常的事情，這也說明法律精神的普及仍然任重道遠。
刑責年齡的討論是件好事，有助于大眾了解刑法的價值取向，了解法治進步的歷程，珍惜立法成果；有助于社會認識犯罪的原理，不會急病亂投醫。
刑責年齡本質上是一條仁慈線，基于法律的慈悲和寬恕心，刑責年齡劃定不是人體科學，不是基于生物學證據
刑責年齡是刑法的規定，不要再去找《未成年人保護法》的麻煩了，不是它的鍋。每次《未成年人保護法》都被拿出來批判，說明討論者確實對問題缺少認知。
但至少，對于不滿14歲就算犯下彌天大罪，依然不受法律處罰這點，已經是人盡皆知了。為什么刑法要把刑責年齡規定為14歲，并且這么剛性？
其實刑責年齡在中國古代法中一直有體現。
據西漢桓譚《新論》的記載，中國歷史上第一部比較系統的成文法典，戰國李悝的《法經》中說：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減；年六十以上，小罪情減，大罪理減?！?/p>
《睡虎地秦墓竹簡》的主要部分《法律答問》中案例顯示，秦時處罰與不處罰是按身高來的。界限在身高六尺到六尺七寸之間。古時一般認為男子十五歲時身高六尺。
漢朝的責任年齡大致有兩條界線；一是低限，一般在八歲以下，最高是十歲以下；一是高限，最低是七十以上。由于漢時“嚴不道之誅，重誣罔之辟”，這兩條界限內的老幼若犯了誣告、殺人等重罪，則不在減輕或是免除處罰之列。
唐律將責任年齡分為三個階段：一是完全免除刑罰的階段，即是年九十以上，七歲以下者；二是部分免除或減輕刑罰的階段，即包括年八十以上，十歲以下及年七十以上、十五歲以下兩部分。這兩部分免除或減輕的程度和范圍又有所不同。三是七十以下、十五以上者，犯任何罪都依律處斷，相當于現在的完全責任能力者。不過，“謀反”、“謀大逆”等重罪不受年齡影響。（《中國古代法律中的刑事責任年齡制度及其特點》鄭定）
中國第一部近代意義的刑法典《大清新刑律》中，最低刑責年齡大幅提高至12歲。隨后的《中華民國刑法》制定過程中出現了13歲還是14歲的激烈爭議，一開始定為13歲，1935年改為14歲。今天中國臺灣地區刑責年齡仍為14歲。
眾所周知，現行刑法規定是這樣的，已滿16歲的人犯罪，負刑事責任；滿14不滿16，就故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪8個重罪負刑事責任；不滿14歲的，一律不負刑事責任。
至少，從中國的歷史進程來看，法律的現代化過程，在刑責年齡上表現為逐漸提高。
當前世界范圍內的情況，選擇12或14歲的國家和地區居多。從趨勢上看，大部分是提高，個別為降低，如菲律賓，2019年將刑事責任年齡從15歲降至9歲，目的是禁毒。
聯合國等國際組織的觀點，是希望較低的國家提高，警惕將刑責年齡降低的現象。
2007年《第10號一般性意見——少年司法中的兒童權利》第32條認為：低于12歲的最低刑事責任年齡不是國際上可接受的水平。委員會鼓勵各締約國將其較低的最低刑事責任年齡提高到12歲為絕對最低責任年齡，并繼續提高最低刑事責任年齡的幅度。
國內很多人主張，應當將現行的14歲調低為12歲。他們認為，這不算在國際上搞特殊，因為很多國家都是12歲，甚至更低。第二，也是最廣泛的觀點認為：現代社會物質相對富足，青少年營養比過去更好，更早熟，且現代社會教育和資訊也更發達，因此，現代青少年智識的成熟也提前了。
這確實是個重要問題。法律面前人人平等，但是法律也規定了未成年人和精神病人犯法不同罪，這表明未成年人、精神病人和普通人的某些差別決定了他們應當得到某些特殊對待。差別在于理性水平不同。
現代人營養水平更好、資訊更發達的觀點，恐怕是五環內思維，沒有經過社會調查。
大量的田野調查顯示，許多中國農村孩子吃上較好的午餐，還只是近幾年的事情，是否足夠普及也存在疑問。懸崖村“天梯上學路”被報道之前，有多少人知道，多少孩子的上學路仍要如此拼命。
袁隆平喂得太飽的，只是一部分人。有的孩子可以假期海外游學，而沒坐過飛機的國民尚有10億。
而且，智識發育是不是與物質條件提升是正相關，也不能靠想當然，不要忘了還有俗話說，窮人的孩子早當家。而“巨嬰現象”往往在城市流行。
因為社會發展的原因，將刑責年齡從14歲降低，無論是12歲，10歲的主張，都缺少依據。人，當然不可能，差一天滿14歲就懵懂無知，過完14生日，就醍醐灌頂，一通百通。
刑法在刑責年齡這里搞一刀切，如此剛性，體現的是法律的慈悲心，而不是對人理性水平生物學證據的嚴密考察。
因為13歲孩子殺人，就把刑責年齡降到12歲。12歲的孩子殺人，再降到10歲。低于10歲孩子殺人的案件新聞上同樣找得到。按照這個邏輯得出的刑法，是沒有底線的。
問題的真論點，其實是法律的寬容心慈悲心是不是給得太多了，法律應不應該變得更苛刻些？
犯罪有其客觀規律，降低刑責年齡對打擊惡性犯罪沒有想象中那種作用
要打擊犯罪，首先應當理解犯罪的規律。單純讓刑法變得苛刻并沒有想象中預防效果，刑法也不是單純的打擊工具。
犯罪飽和法則，是關于犯罪現象的重要理論，由意大利犯罪學家菲利(Enrico Ferri,1856-1929)提出。其基本觀點是，在特定的社會條件下，必然會發生一定量的犯罪，它既不會無窮高，也不會降低到沒有。
這個理論形象的表達，就是犯罪像飽和溶液中的溶解物質，會自動去達到它的飽和值，不高也不低。社會條件等因素就是這個溶劑。
菲力認為犯罪行為并不是一種源于犯罪人單方面原因的現象，而是一系列因素相互作用的結果，這就是“犯罪多因理論”。
菲力認為，犯罪并非單純由個人的自由意志決定，而是由個人因素（人類學因素）、自然條件及其他社會外部因素共同決定的結果。任何一種犯罪乃至整個社會的犯罪現象都是上述三種因素相互作用的結果。不過，在不同犯罪中，各種因素起作用的程度和方式有很大不同。但總的來說，社會因素在三種因素中起的作用較大。
社會這個溶劑的本身特點發生改變，它的犯罪現象就會改變，有些犯罪類型會增加，有的類型會減少。
這種情形，往往體現在某些犯罪在一年內，甚至更長時期內的周期變化。比如侵財類案件一般會在年關將至時到達頂峰；比如暴力犯罪和氣溫高低有關系；比如通訊發達帶來電信詐騙的增加；比如網絡技術發達同時，網絡黑產犯罪現象也成為問題。
只有社會條件發生改變，犯罪才會真正改變。
在13歲男孩殺人案的反思和應對上，單純看到年齡問題，認為補上這個柵欄窟窿，讓刑法發揮懲戒和警示教育作用，就可以大幅減少青少年惡性犯罪現象，恐怕是相當片面的。
刑法每天在各種常見不常見的案件里發揮著懲戒和警示作用，但是犯罪仍然在發生，無論是丟自行車、街頭詐騙，還是家庭暴力。不同城市和社區的典型犯罪，仍然屢見不鮮。某些極端案件，隔一段時間就會重現。這些都說明犯罪有其自身規律。刑罰全然有效就不會有犯罪發生，刑罰全然無效社會早就因犯罪而解體。應當看到，刑法并不萬能。
但是有人還是會說，就算降低刑事責任年齡補不上預防犯罪的窟窿，但是也應該去做，因為社會公正需要實現，至少可以告慰無辜的受害人。又該如何看待這個觀點呢？
通過刑責年齡網開一面的意義
法律難道不更應該關注和保護受害人，給受害人以公平正義？為什么要去保護傷天害理的未成年人？
刑責年齡既包含了對理性能力不足的未成年人的慈悲和關懷，也是社會對于傷天害理的未成年人犯罪本身應該承擔責任的體現。
這是法律的悲憫，同時也是法律的理性。
刑責年齡不意味著完全的寬容，不意味著不實現公正。刑罰之外，社會針對未成年人犯罪的懲戒和教育措施應當跟進，如果沒有這些措施，應當去追問和設置。如果處理得當，這些懲戒和教育措施，一樣可以成為法律公正的體現。
而用刑罰一罰了之，用監獄隔離了事，是相對容易的，也是懶惰的做法。而且很大程度上，只是為了強化未成年犯們“罪犯”的標簽，滿足看客心里的正義感。
眾所周知，接受刑罰成為有案底的人，在未來人生中將面對的困難有多大。而降低刑責年齡，意味著更多人在未成年時就有案底，那意味著無法融入主流社會的人數將會增加，這不是有利于社會的現象。而這個結果，也是要由社會來共同承擔的。
2009年12月，北京市海淀區人民法院少年法庭法官尚秀云和同事們在某未成年犯管教所的協助下，隨機向在押的120名未成年犯發放了調查問卷（當時在押未成年犯370余人）。問卷顯示，未成年犯的家庭成長環境較差，57.9%的少年來自單親、繼親或婚姻動蕩家庭，其中有10%的少年曾脫離監護單獨居??；家庭教育方式方面，48%的家庭以溺愛、放任為主，另有23%的家庭以打罵體罰為主。尚秀云解釋：“我們當時就覺得問題少年是問題父母的產物，孩子犯罪與家庭監護缺失、父母教育失當等有密切關系。
親職教育課堂，是這位手拿法槌的著名法官對未成年犯罪問題給出的藥方之一。在青年少年犯罪問題上，沒有哪個藥方是萬能的，但這劑藥方，或許比把人關進監獄，是更具有理性和遠見的做法。
第4607期
