餐飲項目“眾籌”變“眾愁”——項目發起人之一，挪用26名“微股東”眾籌款，成立一人有限公司，另立投資項目被起訴。昨日，鹿城區人民法院宣判因餐飲項目眾籌引起的合伙協議糾紛案。這也是該院首例股權眾籌案件。
眾籌項目未開展 “微股東”起訴返還眾籌款
2016年7月5日，洪某、陳某共同投資，在溫州設立甲餐飲有限責任公司，洪某系法定代表人。公司設立后開展素食文化項目，通過網絡社交平臺眾籌資金，項目的45%出讓給各眾籌對象。認購之后，可成為“微股東”，項目運作后，可每6個月分紅一次。
同年8月11日，市民陳女士與甲餐飲公司簽訂了一份《眾籌意向》合同。合同約定，簽訂協議后“微股東”不可退出該眾籌。陳女士當日交付了1萬元眾籌款。
陳女士說，甲餐飲公司之后沒有和她簽訂正式協議，也沒有將資金用于經營素食項目。同年10月13日，該公司股東陳某出資另立乙餐飲有限公司，公司性質為一人有限公司。在她不知情的情況下，眾籌款被陳某用于乙餐飲公司。
陳女士認為，洪某、陳某利用公司股東地位，擅自挪用眾籌款用于個人投資業務，已損害“微股東”的合法利益。2017年11月7日，陳女士將甲餐飲公司，洪某、陳某起訴到鹿城法院。當天，還有另外23名“微股東”也分別到法院起訴，要求解除《眾籌意向》協議，并要求返還眾籌款、賠償利息。
眾籌款被用于乙公司 項目發起人辯稱未違約
洪某辯稱，該素食項目共接受了26名“微股東”的眾籌款合計32萬元，除3萬元給他人作為店鋪轉讓費，其余款項都交給股東陳某管理使用。陳某設立乙公司，沒有經過眾籌股東的決議，與眾籌項目發起公司沒有關聯，客觀上造成《眾籌意向》不能履行的事實。
洪某說，返還眾籌款的主體應該是甲公司，其作為法定代表人，不承擔返還眾籌款的義務，即便存在侵權，也應該在其認購的范圍內承擔有限責任。
陳某辯稱，《眾籌意向》明確約定“微股東”出資后不可退出該眾籌；乙公司設立的素食自助餐廳是甲公司發起的眾籌項目，而且依約進行了分紅，因此甲公司并未違約，也不同意解除《眾籌意向》協議。另外，陳某沒在合同上簽字，不是合同的相對方，無需承擔合同約定的義務，即便存在侵權，也只按出資額承擔有限責任。
眾籌意向合法有效 甲公司返還眾籌款及利息
鹿城法院經過審理后認為，陳女士與甲公司簽訂的《眾籌意向》合法有效。
現在合同雙方均確認該《眾籌意向》所載明的眾籌項目尚未展開，即表明雙方簽訂合同的目的無法實現。況且，甲公司也同意解除《眾籌意向》，所以陳女士要求解除協議的訴訟請求，符合法律規定。
至于股東陳某沒有在眾籌協議上簽字，不是合同的相對方，對這份協議不享有權利，也不承擔義務，其不同意解除《眾籌意向》的答辯意見，法院不予采納。
據此，陳女士要求甲公司返還眾籌款并賠償利息，于法有據，法院予以支持。但是，由于這份《眾籌意向》中沒有對違約責任作出明確約定，所以法院將利息損失的起算點調整至陳女士起訴之日起計算。
2018年1月24日，鹿城法院一審判決解除陳女士與甲公司簽訂的《眾籌意向》合同，甲公司返還陳女士眾籌款1萬元并賠償利息損失。據悉，另外23起案件均已開庭，鹿城法院將擇期宣判。
法官提醒
“不得退出該眾籌”的條款無效
“眾籌”，即大眾籌資，由發起人、投資人及平臺構成，本質是一種通過“團購+預購”的形式，向投資人募集項目資金并設立相應回報的模式，是近年來較為風靡的經濟概念。
法官提醒，一些不法之徒可能會假借“眾籌”的名義進行詐騙，投資者應在參與時多加甄別，選擇通過由正規公司設立的眾籌平臺進行投資。同時，法官提醒試圖通過“眾籌”的方式募集創業資金的創業者，不應碰觸“不向非特定對象發行股份”、“不向超過200個特定對象發行股份”、“編造虛假項目或夸大宣傳”等法律紅線。
由于我國《公司法》對設立公司的股東人數上限進行了規定，大多數眾籌者（即實際投資人）必須通過股份代持的方式成為公司的隱名股東，所以在這種模式下對于簽訂的眾籌協議需要審慎磋商、多方面審核，明晰權利義務及退出機制，減少在發生爭議時不必要的麻煩。尤其注意，眾籌協議中如果約定“不得退出該眾籌”的條款，屬于單方面限制了投資人的權利，這樣的約定無效。
