案情
2012年2月，某村民委員會(huì)未經(jīng)村民代表大會(huì)討論同意，將村委會(huì)實(shí)施整理復(fù)墾、且經(jīng)國(guó)土資源和農(nóng)業(yè)部門共同驗(yàn)收合格的50畝土地通過(guò)招標(biāo)方式交由外村村民張某耕作，并與張某簽訂土地租賃協(xié)議。該村村民周某認(rèn)為村委會(huì)將土地交由外村村民承包的行為，侵犯本村村民的合法權(quán)益。村委會(huì)則稱，村委會(huì)投資了該地塊土地整理行為，故村委會(huì)擁有對(duì)該土地的處分權(quán)。
評(píng)析
鎮(zhèn)人民政府組織國(guó)土資源所，鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理部門對(duì)本案進(jìn)行處理，在處理中，形成兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《土地復(fù)墾條例》第二十三條規(guī)定，對(duì)歷史遺留損毀土地和自然災(zāi)害損毀土地，可以按照“誰(shuí)投資，誰(shuí)受益”的原則，吸引社會(huì)投資進(jìn)行復(fù)墾。第三十三條規(guī)定，社會(huì)投資復(fù)墾的歷史遺留損毀土地或者自然災(zāi)害損毀土地，屬于農(nóng)民集體所有土地或者有使用權(quán)人的國(guó)有土地的，有關(guān)國(guó)土資源主管部門應(yīng)當(dāng)組織投資單位或者個(gè)人與土地權(quán)利人簽訂土地復(fù)墾協(xié)議，明確復(fù)墾的目標(biāo)任務(wù)以及復(fù)墾后的土地使用和收益分配。本案中，村委會(huì)投資實(shí)施了該土地整理復(fù)墾行為，受益人應(yīng)該是村委會(huì)。其應(yīng)當(dāng)對(duì)整理后的土地享有處分權(quán)。而且，其通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)發(fā)包土地的方式也可增加村集體經(jīng)濟(jì)組織的收入。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府批準(zhǔn)。由本集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個(gè)人承包的，應(yīng)當(dāng)對(duì)承包方的資信情況和經(jīng)營(yíng)能力進(jìn)行審查后，再簽訂承包合同。村委會(huì)既未召開(kāi)村民會(huì)議，對(duì)外村村民張某的資信情況，也未經(jīng)有權(quán)部門審查認(rèn)定，發(fā)包行為違法。
筆者同意第二種意見(jiàn)，該村的土地整理行為并不是通過(guò)招標(biāo)由外村村民張某實(shí)施，故張某不符合“誰(shuí)復(fù)墾，誰(shuí)受益”的條件。村委會(huì)作為村民自治組織，是動(dòng)用村集體的資金實(shí)施土地整理行為的，在處分該宗地時(shí)，應(yīng)該充分考慮本村村民合法權(quán)利。村委會(huì)為收回投資成本，可采取公開(kāi)投標(biāo)、競(jìng)價(jià)承包的方式對(duì)外發(fā)包。但在同等條件下，本村成員有優(yōu)先承包權(quán)。且本案中的招標(biāo)發(fā)包行為，未經(jīng)村民代表大會(huì)三分之二以上成員同意，作出承包方案的程序也不合法。
(作者單位:江蘇省興化市城東國(guó)土資源所)
聯(lián)系客服
