發(fā)于陰發(fā)于陽(yáng)諏議
王叔文 河北省贊皇縣東街衛(wèi)生所
《中國(guó)中醫(yī)藥報(bào)》2015年3月20日載梁華龍先生《“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”是指風(fēng)寒風(fēng)熱》一文，認(rèn)為《傷寒論》第7條“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”的陰、陽(yáng)是風(fēng)寒邪氣和風(fēng)熱邪氣的代指。對(duì)此，筆者有不同意見：“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”應(yīng)是指病位而言，即病發(fā)于陰經(jīng)、病發(fā)于陽(yáng)經(jīng)之義，而不是指邪氣的性質(zhì)。
風(fēng)熱不惡寒
目前普遍認(rèn)為：傷寒、中風(fēng)為風(fēng)寒，溫病為風(fēng)熱。《傷寒論》第6條指出：“太陽(yáng)病，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病。”說(shuō)明“不惡寒”是風(fēng)熱證的特征。對(duì)此，梁華龍先生解釋說(shuō)：風(fēng)熱表證發(fā)展可不惡寒，但初期必是發(fā)熱、惡寒并見，故云“發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)。”
既然風(fēng)熱表證只有初期惡寒，那么以“發(fā)熱惡寒”作為風(fēng)熱的特點(diǎn)，便有悖于仲景給溫病（風(fēng)熱）下的定義。筆者認(rèn)為，“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也”論述的不僅僅是風(fēng)熱表證，應(yīng)囊括外感風(fēng)寒、風(fēng)熱的三陽(yáng)證，而以風(fēng)寒為主。
風(fēng)寒也發(fā)熱
梁華龍先生認(rèn)為：風(fēng)寒表證初期有發(fā)熱，也有未發(fā)熱，但必定惡寒，故云“無(wú)熱惡寒者，發(fā)于陰”。
從《傷寒論》第3條“太陽(yáng)病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒”來(lái)看，風(fēng)寒表證未發(fā)熱是尚未發(fā)熱，不等于“無(wú)熱”。桂枝湯、麻黃湯是治療風(fēng)寒表證的主方，在《傷寒論》中應(yīng)用廣泛，如第12條、13條、54條、95條桂枝湯主治的病癥中都有發(fā)熱，35條麻黃湯證亦有發(fā)熱；其他治療風(fēng)寒表證的方劑，如第23條的桂枝麻黃各半湯證有發(fā)熱，第27條的桂枝二麻黃一湯證有發(fā)熱，第38條的大青龍湯證也有發(fā)熱。既然風(fēng)寒表證多數(shù)有發(fā)熱，那么以“無(wú)熱惡寒”作為風(fēng)寒表證的特點(diǎn)，便完全錯(cuò)誤了。
“寒入里為痞證，熱入里成結(jié)胸”
梁華龍先生認(rèn)為：要真正理解“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”中的陰、陽(yáng)所指，必須要與《傷寒論》第131條綜合看待。《傷寒論》第131條：“病發(fā)于陽(yáng)而反下之，熱入因作結(jié)胸；病發(fā)于陰而反下之，因作痞也。”同是誤下，形成結(jié)胸和痞證截然不同的結(jié)果，說(shuō)明其原始證候不同，即“寒入里為痞證，熱入里成結(jié)胸。”
梁華龍先生上述論述看似有理，然而事實(shí)上，《傷寒論》并非如此機(jī)械。如《傷寒論》149條說(shuō)：“傷寒五六日……若心下滿而硬痛者，此為結(jié)胸也，大陷胸湯主之；但滿而不痛者，此為痞，柴胡不中與之，宜半夏瀉心湯。”這里說(shuō)的是，小柴胡證誤下后既能導(dǎo)致結(jié)胸，又能導(dǎo)致痞證。并不像梁華龍先生在解釋131條時(shí)說(shuō)的那樣，只有“寒入里為痞證，熱入里成結(jié)胸”。既然“寒入里為痞證，熱入里成結(jié)胸”不是規(guī)律，那么以此來(lái)推斷“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”的陰、陽(yáng)是風(fēng)寒邪氣和風(fēng)熱邪氣的代指，也是站不住腳的。
《傷寒論》判斷疾病成因的句式
梁華龍先生說(shuō)：“第7條是太陽(yáng)病表證的成因，'發(fā)于陽(yáng)’、'發(fā)于陰’是對(duì)太陽(yáng)表證發(fā)病成因的概括，這里的陰、陽(yáng)應(yīng)該是指病因?qū)傩裕皩訇帲瑹嵝皩訇?yáng)。發(fā)熱惡寒者，是風(fēng)熱陽(yáng)邪致病；無(wú)熱惡寒者，是風(fēng)寒陰邪致病。兩者是對(duì)寒、熱邪氣致病的概括，不應(yīng)該是單純指風(fēng)寒邪氣。”
筆者認(rèn)為，把“發(fā)于陽(yáng)”說(shuō)成是風(fēng)熱陽(yáng)邪致病；“發(fā)于陰”說(shuō)成是風(fēng)寒陰邪致病，不符合《傷寒論》行文格式。
《傷寒論》在論述病因的時(shí)候多用判斷句式或反問句式，如316條“少陰病二三日不已，至四五日，腹痛，小便不利，四肢沉重疼痛，自下利者，此為有水氣。”46條“太陽(yáng)病……服藥已微除，其人發(fā)煩，目瞑，劇者必衄，衄乃解。所以然者，陽(yáng)氣重故也。”這里的“此為……”“所以然者……”等，均為《傷寒論》論述病因的常用句式。而梁華龍先生把“發(fā)于陽(yáng)”“發(fā)于陰”說(shuō)成是對(duì)太陽(yáng)表證發(fā)病成因的概括，這在《傷寒論》中沒有相同的句式佐證，屬于孤證。
“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”是指病位
“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”是表示疾病處所的句式，即病發(fā)于陰經(jīng)、病發(fā)于陽(yáng)經(jīng)之義，也可以理解為病發(fā)于三陰、病發(fā)于三陽(yáng)的意思。
《傷寒論》269條說(shuō)：“傷寒六七日，無(wú)大熱，其人躁煩者，此為陽(yáng)去入陰故也。”這里的“陽(yáng)去入陰”就是由陽(yáng)經(jīng)傳入陰經(jīng)的意思。《傷寒論》270條說(shuō)：“傷寒三日，三陽(yáng)為盡，三陰當(dāng)受邪，其人反能食而不嘔，此為三陰不受邪也。”此處的“三陽(yáng)”“三陰”與“發(fā)于陰”、“發(fā)于陽(yáng)”的陰、陽(yáng)都是病位，指陰經(jīng)、陽(yáng)經(jīng)，而不是指外感風(fēng)寒、風(fēng)熱邪氣。正如錢天來(lái)說(shuō)：“發(fā)于陽(yáng)者，病入陽(yáng)經(jīng)而發(fā)也；發(fā)于陰者，邪入陰經(jīng)而發(fā)也。”
“發(fā)于陰”“發(fā)于陽(yáng)”的意義
《傷寒論》以六經(jīng)（三陰三陽(yáng)）作為辨證綱領(lǐng)，第7條的“病有發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也；無(wú)熱惡寒者，發(fā)于陰也。”又是六經(jīng)中的總綱，即以陰陽(yáng)統(tǒng)帥“三陰三陽(yáng)”。
值得注意的是，文中前一個(gè)“惡寒”是表證惡寒，是麻黃湯、桂枝湯的適應(yīng)癥（見于《傷寒論》35條、54條）；后一個(gè)“惡寒”是里證畏寒，以四逆湯、通脈四逆湯為主方（見于《傷寒論》353條、317條）。
關(guān)于惡寒和畏寒的區(qū)別，一般認(rèn)為：惡寒是指病人怕冷，加衣添被或近火都不能緩解。畏寒則指病人怕冷，加衣添被或者是接近火取暖能夠緩解。
總而言之，三陽(yáng)病多表證、熱證、實(shí)證，因而以“發(fā)熱惡寒”為特點(diǎn)，性質(zhì)為陽(yáng)證，病位在陽(yáng)經(jīng)；三陰病多里證、寒證、虛證，所以以“無(wú)熱畏寒”為標(biāo)志，性質(zhì)為陰證，病位在陰經(jīng)。而第7條的意思是說(shuō)，以“發(fā)熱惡寒”為主證的疾病，多為病在三陽(yáng)；以“無(wú)熱畏寒”為主證的疾病，多為病在三陰。文字清晰，醫(yī)理昭然，與全書主旨并無(wú)相悖。
