【數(shù)據(jù)庫】馬列、哲學、政治、法律、社科總論2006年一季度
【原文出處】河北法學【原刊期號】200511
【分 類 名】訴訟法學、司法制度【復印期號】200602
【標 題】試析紀檢口供的證據(jù)效力
【作 者】邱文華
【作者簡介】邱文華，湖北長久律師事務所律師，襄樊學院法律援助工作處主任，襄樊市人大常委會法律顧問，法學碩士。（湖北 襄樊 441021）
【內容提要】當前，在查辦貪污、賄賂、挪用公款等職務犯罪案件中，被告人翻供的情況比較突出。在此情況下，可否以紀檢口供直接定案，成為司法實踐中十分棘手的問題。通過考證現(xiàn)行立法及有關證據(jù)法理論，發(fā)現(xiàn)紀檢口供并不具有刑事訴訟的證據(jù)能力，不能直接作為刑事訴訟證據(jù)。要解決這一司法難題，必須對現(xiàn)行反腐體制進行改進。
【摘 要 題】證據(jù)理論
【關 鍵 詞】證據(jù)能力/證據(jù)證明力/翻供
【正 文】
一、問題的提出
本文所稱紀檢口供，是指犯罪嫌疑人、被告人在紀檢監(jiān)察機關查處違紀案件過程中，向紀檢監(jiān)察人員所做的關于自己犯罪事實的供述和辯解。這種口供能否直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用，刑事訴訟法及有關法律和司法解釋均未做出明文規(guī)定，法學理論界對此問題也鮮有論述。在長期的司法實踐中，檢察機關的一貫做法是將紀檢部門移送的材料作為線索材料，按照訴訟程序重新調查取證，然后根據(jù)自己調查的材料提起訴訟。通俗地講，就是對紀檢部門收集的涉嫌犯罪材料實行證據(jù)轉換，以轉換后的材料提起訴訟。一般不將紀檢部門移送的材料直接作為刑事訴訟證據(jù)使用。從我國目前公布的判例看，尚未發(fā)現(xiàn)將紀檢材料不經證據(jù)轉換而直接作為刑事訴訟證據(jù)使用的情況。但是，筆者最近辦理的一起受賄案件，因被告人在紀檢部門移送案件后全部翻供，主要證人（被告人之妻）也完全改變證言，檢察機關就將被告人及其妻在紀檢部門的口供和證言作為控訴證據(jù)提起了公訴。因此，紀檢口供的證據(jù)效力問題，是司法實踐無法回避的問題。
在上述案件中，對紀檢口供的證據(jù)效力之爭，主要集中在兩個方面：一是紀檢口供能否直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用；二是在紀檢口供作為刑事訴訟證據(jù)使用的情況下，如紀檢口供與訴訟口供存在矛盾，到底應當以何為準。前者涉及的是紀檢口供的證據(jù)能力問題，后者涉及的是紀檢口供的證明力問題。對上述問題，控、辯、審三方的意見大相徑庭。控方認為：刑事訴訟法第42條第1款明文規(guī)定，“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”。紀檢口供能夠證明案件的真實情況，因而也是刑事訴訟的證據(jù)。紀檢口供的證據(jù)資格毋庸置疑。紀檢口供比訴訟口供形成時間早，是原始口供，二者如有矛盾，應以紀檢口供為準。此意見肯定紀檢口供的證據(jù)能力，并認為其證明力優(yōu)于訴訟口供，可稱之為“肯定說”。辯方認為：紀檢口供不屬法定的證據(jù)形式，因而不能直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用；由于訴訟程序比紀檢調查程序更為嚴格，訴訟口供的效力高于紀檢口供。此意見否定紀檢口供的證據(jù)能力，認為其證明力低于訴訟口供，可稱之為“否定說”。法院認為，對紀檢口供應該區(qū)分是親筆口供，還是筆錄口供，是被告人主動交代的還是被動承認的。對親筆口供和主動交代的事實，可以作為訴訟證據(jù)使用。在紀檢口供與訴訟口供相矛盾的情況下，不能簡單地講以誰為準，而要結合其他證據(jù)綜合認定。此意見對紀檢口供的證據(jù)能力和證明力采取折中立場，可稱之為“折中說”。上述三種觀點主要是依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實踐經驗所做的分析，各有其道理。要厘清這一問題，必須應用證據(jù)法理論進行剖析。
二、關于紀檢口供的證據(jù)能力
證據(jù)學上的證據(jù)能力，又稱證據(jù)資格或證據(jù)的適格性，是指法律所規(guī)定的、某一材料成為訴訟證據(jù)所必需的資格或條件。在英美法系中，稱之為證據(jù)的可采性。我國也稱之為證據(jù)的采用標準[1]。很顯然，證據(jù)能力中的“能力”，如同民事權利能力中的“能力”，是一種法律上的資格或條件，是證據(jù)可否采用的標準。理論上一般認為，證據(jù)采用的基本標準包括客觀性、關聯(lián)性、合法性三項標準[1]。即證據(jù)必須是客觀存在的事實，證據(jù)必須與案件事實有客觀聯(lián)系，證據(jù)的形式和取得程序必須合法。其中證據(jù)的合法性具體包括：1.證據(jù)必須具有合法的形式；2.提供、收集證據(jù)的主體必須合法；3.證據(jù)的內容必須合法；4.證據(jù)必須按照法定程序收集[2]。綜觀我國三大訴訟法，雖沒有使用證據(jù)能力的概念，但卻對證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性標準做出了明確規(guī)定。根據(jù)立法規(guī)定，結合證據(jù)法理，我們不難得出紀檢口供不具有刑事訴訟證據(jù)能力的結論。
首先，從形式上看，紀檢口供不是刑事訴訟法規(guī)定的法定證據(jù)形式。
根據(jù)刑事訴訟法第42條之規(guī)定，刑事訴訟的證據(jù)包括物證、書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定結論，勘驗、檢查筆錄，視聽資料等七種形式。在這七種法定證據(jù)中，并不包括紀檢口供。當然，該條規(guī)定的證據(jù)形式中有犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解這一證據(jù)形式，但這一證據(jù)形式顯然是指犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中向司法人員所做的供述和辯解，因為不進入刑事訴訟程序，就不能稱之為犯罪嫌疑人、被告人。簡言之，紀檢口供是違紀人供述和辯解，而不是犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。
其次，從主體上看，紀檢口供不是由刑事訴訟法規(guī)定的法定人員收集的。
收集犯罪嫌疑人、被告人的口供是一種行使偵查權的行為。我國刑事訴訟法第三條明確規(guī)定，刑事案件的偵查權由公安機關、檢察機關行使，除法律有特別規(guī)定外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。根據(jù)這一規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的口供只能由司法機關的工作人員收集，其他任何機關和人員都無權行使此權利。在我國，黨的紀檢機關享有檢查權，行政監(jiān)察機關享有監(jiān)察權，但根據(jù)《紀檢機關案件檢查工作條例實施細則》第2條及行政監(jiān)察法第18條的規(guī)定，這種檢查權、監(jiān)察權是指對違反黨紀、政紀案件的調查處理權，并不是對刑事案件的偵查權。對涉嫌犯罪的，《紀檢機關案件檢查工作條例》第37條及行政監(jiān)察法第43條均規(guī)定要移送司法機關依法處理。因此，紀檢機關收集的違紀人員口供及其他材料只能作為案件線索，而不能直接作為刑事訴訟的證據(jù)；否則，則無異讓紀檢機關代行偵查權，有違社會主義法治原則。
再次，從程序上看，紀檢口供不是按刑事訴訟法規(guī)定的法定程序收集的。
紀檢部門在查處違紀案件時，是依據(jù)紀檢部門的辦案條例調查取證，而不是按刑事訴訟法規(guī)定的程序收集證據(jù)。因此，紀檢口供的收集程序不可能符合刑事訴訟法的規(guī)定，紀檢口供及紀檢部門所收集的材料不能直接作為刑事訴訟證據(jù)使用。
從體制上看，紀檢部門辦案程序與刑事訴訟程序是兩個完全獨立的程序。紀檢部門在查處違紀案件時發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，向司法機關移送案件，由司法機關按訴訟程序重新調查取證。紀檢部門的移送行為只是啟動訴訟程序的一個原因。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟需經過偵查、審查起訴、審判三個基本程序。紀檢部門移送案件后，還必須經過偵查程序。如果將紀檢部門收集的口供及其他材料直接作為刑事訴訟的證據(jù)，那么，偵查程序就形同虛設。
基于以上三點，筆者認為在紀檢口供的證據(jù)能力問題上，“否定說”是正確的，即紀檢口供是紀檢部門查處違紀案件的依據(jù)，它只能作為刑事案件的線索材料，而不能直接作為刑事訴訟的證據(jù)。
但是，“肯定說”從法律規(guī)定入手，以“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”為大前提，以“紀檢口供能夠證明案件的真實情況”為小前提，得出“紀檢口供也是刑事訴訟證據(jù)”的結論。其推理過程也是無懈可擊。產生這一問題的原因，在于“證據(jù)”一詞的多義性。對“證據(jù)”一詞，我們至少在兩種意義上使用。其一指證據(jù)材料，即能夠證明案件真實情況的所有事實材料；其二指定案依據(jù)，即定案證據(jù)[3]。“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”中的“證據(jù)”應理解為證據(jù)材料，而不應理解為定案依據(jù)。否則，我們會得出“刑訊逼供取得的口供能夠證明案件的真實情況，因而也是定案依據(jù)”的錯誤結論。因此，刑事訴訟法第42條第1款關于“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”的規(guī)定，只是對定案證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性要件所做的規(guī)定，并不是全部要件。根據(jù)本條第二款關于“證據(jù)有下列七種……”及下條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集……證據(jù)”等規(guī)定可以看出，定案證據(jù)還必須具備合法性要件。“肯定說”僅依據(jù)法律的部分條款進行推論，其結論未免武斷。
至于“折中說”，其將紀檢口供分為親筆口供和記錄口供而區(qū)別對待，確有其合理性。因為親筆口供的可信度比記錄口供要高。但是，這里討論的是證據(jù)能力問題而不是證明力問題。在證據(jù)能力上，親筆口供和記錄口供均不具備訴訟證據(jù)的合法性要件，因而都不能作為刑事訴訟的證據(jù)。同理，被告人主動交代的口供雖比被動承認口供的可信度高，但也不能作為刑事訴訟的證據(jù)。
需要說明的是，法院在認定自首時，往往將被告人在紀檢部門的主動供述作為證據(jù)加以采用，這是否意味著紀檢口供具有證據(jù)能力，可以直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用呢？筆者認為不能。因為被告人在紀檢部門主動供述的事實，必須經過司法機關查證屬實，才能認定該事實存在。而只有在犯罪事實存在的前提下，才能認定是否存在自首。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，對“罪行未被司法機關發(fā)覺，僅因形跡可疑被有關組織或者司法機關盤問、教育后，主動交代自己的罪行的”情形視為被告人自動投案。如果被告人在紀檢部門主動供述的事實經查證確實存在，那么其在紀檢部門的主動供述的情節(jié)就可以作為自動投案的情節(jié)加以認定。在司法實踐中，紀檢部門往往向司法機關出具被告人主動供述的書面證明，并將被告人在紀檢部門的供述材料作為附件移交法院。在此種情況下，被告人在紀檢部門的供述材料實際上是作為一種書證在使用，并不是作為言詞證據(jù)在使用。
三、關于紀檢口供的證明力
證明力(weight)是指具有證據(jù)能力的證據(jù)對案件證明程度的大小。證明力越大，證據(jù)對案件事實的證明作用越大，反之就越小。證據(jù)能力和證明力是兩個既相區(qū)別又有聯(lián)系的概念。一個證據(jù)必須先有證據(jù)能力，爾后才談得上證明力問題。即“證據(jù)必須先有證據(jù)能力即須先為適格之證據(jù)，或可受容許之證據(jù)，而后始生證據(jù)力之問題”[4]。二者的區(qū)別在于：證據(jù)能力是一個法律問題，證明力是一個事實問題；證據(jù)能力涉及的問題是以法律真實為前提，而證明力是以客觀真實為前提；證據(jù)能力的判斷規(guī)則主要是考慮證據(jù)的合法性，而對于證據(jù)證明力的判斷規(guī)則，主要是考慮證據(jù)對于證明案件事實的作用。有關司法解釋確立的證明力判斷規(guī)則主要有：(1)國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證；(2)物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言；(3)原始證據(jù)的證明力一般大于傳來證據(jù)；(4)直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)；(5)證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小于其他證人證言。
由于紀檢口供沒有證據(jù)能力，因此也就談不上有證明力問題。但畢竟紀檢口供有無證據(jù)能力是一個有爭議的問題，為了深入探討其證據(jù)效力，我們不妨假設其有證據(jù)能力，以比較其與訴訟口供證明力的高低。
在紀檢口供的證明力問題上，“肯定說”的基本理由是紀檢口供比訴訟口供形成時間早，是原始口供，因此應以紀檢口供為準。在證明力判斷規(guī)則上，確有原始證據(jù)的證明力大于傳來證據(jù)之說。但原始證據(jù)與傳來證據(jù)的區(qū)分標準不是根據(jù)證據(jù)的形成時間，而是根據(jù)證據(jù)的來源[5]。其中，原始證據(jù)是指直接來源于案件事實或原始出處的證據(jù)，傳來證據(jù)是指不是直接來源于案件事實或原始出處，而是從間接的非第一來源獲得的證據(jù)材料。可見，紀檢口供與訴訟口供不是原始證據(jù)與傳來證據(jù)的關系，不能以此為由比較其優(yōu)劣。紀檢口供的形成時間的確比訴訟口供早，但無論根據(jù)證據(jù)規(guī)則還是司法實踐經驗，均沒有先形成的證據(jù)優(yōu)于后形成的證據(jù)之說。因此，“肯定說”的理由難于成立。
“否定說”認為訴訟口供的效力高于紀檢口供的基本理由是訴訟取證程序比紀檢調查程序嚴格。這一理由同樣是經驗之談，有關法律及證據(jù)學理論并無此規(guī)則。但是，證據(jù)學理論及有關司法解釋均有“物證、歷史檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證的證明力一般高于其他書證、視聽資料和證人證言”的證明力判斷規(guī)則，這一規(guī)則對歷史檔案、鑒定結論、勘驗筆錄及經過公證、登記的書證的優(yōu)先效力的規(guī)定皆是因為其證據(jù)形成的程序更為嚴格。證據(jù)的證明力主要是一個經驗判斷問題。根據(jù)司法經驗和社會一般常識，證據(jù)的可靠性與其形成程序的嚴密性往往成正比。由于訴訟程序比紀檢調查程序更為嚴密，因此，訴訟口供的可靠性應高于紀檢口供。在紀檢口供與訴訟口供相矛盾的情況下，應以訴訟口供為準。從立法角度考量，《紀檢機關案件檢查工作條例實施細則》第46條規(guī)定對已經司法機關處理的移送紀檢機關的案件，由審理室直接受理，不再履行立案調查手續(xù)，即訴訟證據(jù)可以直接作為處理違紀案件的依據(jù)。但刑事訴訟法及相關司法解釋卻未規(guī)定紀檢證據(jù)可直接作為刑事訴訟的證據(jù)使用。因此，訴訟證據(jù)的效力高于紀檢證據(jù)也是立法者的立場。
在紀檢口供與訴訟口供相矛盾的情況下，“折中說”認為不能簡單地講以誰為準，而要結合其他證據(jù)綜合認定。這一觀點頗有新意。但仔細研究，此觀點經不起推敲。因為這里講的“以誰為準”，實際指的是誰的效力更高，誰的證明力更強。即是討論單個證據(jù)的證明力問題，而不是證據(jù)的綜合認定問題。從司法實踐來看，證明力強的證據(jù)不一定是法院最終采信的證據(jù)，其所證明的事實不一定是案件的真實情況。比如，關于被告人的年齡，戶籍檔案的證明力高于證人證言，但如果多個無利害關系的證人證實的年齡與戶籍檔案不一致，則要采信證人證言。這就是說，多個證明力較低的證據(jù)相結合，可以推翻證明力較高的證據(jù)。但就單個證據(jù)而言，證明力較高的證據(jù)要優(yōu)于證明力較低的證據(jù)。因此，單個證據(jù)的證明力與證據(jù)的最終采信是兩個不同的問題，不能混為一談。綜上，在肯定紀檢口供證據(jù)能力的情況下，訴訟口供的證明力必然高于紀檢口供，但采信何者為定案的最終依據(jù)則要結合其他證據(jù)綜合認定。也就是說，證據(jù)的證明力應單個甄別，而不應綜合認定。
需要說明的是，證據(jù)的證明力的判定方法是一個十分重要的問題，他影響案件事實的最終認定。在上述案件中，行賄人始終承認行賄，如采取綜合認定的方法認定證明力，因紀檢口供與行賄人證言相互印證，則必然得出紀檢口供的證明力大于訴訟口供的結論，最終會采信紀檢口供，認定被告人有罪；如采取個別認定的方法認定證明力，因訴訟口供的證明力高于紀檢口供，則會采信訴訟口供，這樣案件事實就形成證據(jù)“一對一”的局面，不能認定被告人有罪。對此，筆者認為應當先比較紀檢口供與訴訟口供的證明力強弱，然后再與行賄人證言結合認定案件事實；而不應先根據(jù)行賄人證言辨別紀檢口供與訴訟口供孰是孰非，然后再認定案件事實。
四、建議與對策
筆者認為，產生上述問題的根本原因在于我國現(xiàn)行反腐體制不順。我國現(xiàn)行的反腐機關有紀檢、監(jiān)察、檢察三家。三者分屬黨委、政府和司法三個不同系列。這就難于避免在配合上出現(xiàn)問題，在銜接上出現(xiàn)矛盾，在資源上造成浪費。針對此問題，我國自1993年起將紀律檢查與行政監(jiān)察機關合署辦公，實行一套機構，兩塊牌子，履行紀檢監(jiān)察兩項職能。從而使紀檢監(jiān)察機關的資源得到整合，工作效能得到提高，反腐力度得到加強。但是，紀檢監(jiān)察機關與檢察機關的配合仍然存在問題，工作效能仍然不高。對此，筆者認為應當借鑒我國香港等地區(qū)設立廉正公署的經驗，將紀檢監(jiān)察及檢察機關的自偵部門進行整合，建立統(tǒng)一的反腐機構。整合后，紀檢監(jiān)察部門專司查處違法違紀案件職能，案件一旦涉嫌犯罪，立即交統(tǒng)一的反腐機構來查辦，而不是等自己調查完后再移送。這樣既可以節(jié)省辦案資源，提高辦案效率，又可克服證據(jù)轉換不能的弊端。同時，在自偵部門分離后，檢察機關也可專司法律監(jiān)督職能，解決自偵案件監(jiān)督不力的問題。
在統(tǒng)一的反腐機構未建立之前，對紀檢監(jiān)察部門查辦的涉嫌犯罪的案件，檢察機關應該提前介入，聯(lián)合辦案。此舉既可革除現(xiàn)行體制之流弊，也可使辦案機關互相監(jiān)督，解決監(jiān)督者無人監(jiān)督問題，有效防止辦案人員徇情枉法。
【參考文獻】
[1]何家弘.新編證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2000.103,104-110.
[2]卞建林.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2000.76.
[3]江偉.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，1999.206-207.
[4]李學燈.證據(jù)法比較研究[M].臺灣：五南圖書出版公司，1992.464.
[5]樊崇義.證據(jù)法學[M].北京：法律出版社，2003.220-222.
淺談辨認證據(jù)的審查與運用
作者：馮承遠
正確運用辨認的偵查手段和辨認證據(jù)，對于盡快確定和縮小偵查范圍，獲取和擴大案件線索，及時查獲犯罪分子偵破案件，以及指控、證實犯罪都具有重要意義。近幾年來，辨認證據(jù)呈現(xiàn)不斷增多的趨勢，期間也暴露出辨認存在的一些問題。本文試就如何在起訴工作中審查辨認證據(jù)以及在法庭審理過程中如何運用辨認證據(jù)作一膚淺的探討。
一、辨認證據(jù)的特征
（一）辨認的概念
辨認是指在刑事偵查活動中，偵查機關根據(jù)案件偵查需要，在偵查人員或者檢察人員的主持下，由證人、被害人或者犯罪嫌疑人對與案件有關的物品、無名尸體、犯罪場所或者犯罪嫌疑人進行識別、確認的一種活動。辨認是偵查機關收集刑事證據(jù)的常用方法之一，辨認是利用犯罪嫌疑人的反映形象及其特征留存在一定人的記憶中的印象進行的。如在強奸、搶劫案件中，被害人對作案人的外貌形象留下一定印象，進行辨認就是根據(jù)被害人所陳述的、在其記憶中留存的作案人的外貌形象特征來認定犯罪嫌疑人是否與作案人同一。從刑事訴訟角度看，偵查辨認的作用在于：一是作為偵查手段，用來發(fā)現(xiàn)、確定犯罪嫌疑人；二是將辨認結果作為訴訟證據(jù)，作為認定犯罪嫌疑人犯罪的依據(jù)；從審判環(huán)節(jié)看，辨認結果可以作為被告人有罪的依據(jù)。
（二）辨認證據(jù)的性質
1、辨認證據(jù)不是一種獨立的證據(jù)。有的學者主張，辨認不應納入證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供三種證據(jù)中，辨認結果是一種單獨的訴訟證據(jù)形式。理由是：（1）辨認證據(jù)與證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供三種證據(jù)的共性并不能掩蓋辨認證據(jù)的特殊屬性，辨認筆錄與證人證言、被害人陳述在性質上是有本質差異的；（2）將辨認證據(jù)歸入證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供三種證據(jù)的范疇中，會造成證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供三種證據(jù)的泛化，從而淹沒了其本身原始的質的規(guī)定性。①就被害人的辨認而言，被害人辨認犯罪嫌疑人所作的辨認筆錄，其實質上是對被害人陳述的一個補充，是將被害人在以前陳述的基礎上將自己明確的意思表示再次通過語言表達出來，具有同質性。因此從本質上講其應當在刑事訴訟證據(jù)種類上屬于被害人陳述的范疇。同理，通過證人辨認犯罪嫌疑人所作的辨認筆錄也是對其證人證言的一個補充，在本質上也應屬于證人證言的一部分，并未改變其作為該種證據(jù)的內在本質。
2、辨認證據(jù)基本上屬于直接證據(jù)。由于辨認人是與犯罪嫌疑人直接接觸的人，通過辨認往往能夠直接認定犯罪嫌疑人，結合被害人陳述、直接目睹犯罪案件發(fā)生的證人證言可以直接表明犯罪嫌疑人實施某種犯罪行為，反映案件的全貌，因此絕大多數(shù)辨認所取得的都是直接證據(jù)。辨認作為直接證據(jù)運用簡單便捷，一經查證屬實就可以直接證明案件情況，無需其他證據(jù)輔助。但是還有一部分辨認證據(jù)僅能證明案件事實的部分或者片段，這一辨認則屬于間接證據(jù)，如通過某證人辨認能夠確認某犯罪嫌疑人某一特定時間從案發(fā)的樓房出來，這樣其只能證明案件的相關情節(jié)，因此屬于間接證據(jù)。辨認的可信度是很高的，一方面這是由辨認人的心理機能決定的，由于辨認屬于再認，再認屬于比較簡單的記憶現(xiàn)象，研究表明再認的效果比回憶的效果高2-3倍，②在同等情況下，辨認比回憶有著更高的可信度。另一方面則是由實踐所決定的，辨認具有直觀性，屬于“眼見為實”，所以容易得到人們的信賴。這也是近幾年辨認犯罪嫌疑人被廣泛采用的重要原因。作為直接證據(jù)的辨認應當包括：被害人所作的辨認，親眼目睹刑事案件的發(fā)生、發(fā)展過程的證人辨認，參與犯罪的共犯辨認等。
3、辨認證據(jù)能夠對其他證據(jù)起到補強作用。司法實踐中，由于被害人陳述和證人證言均已在辨認之先取得，其中已對犯罪嫌疑人基本情況進行了描述，辨認所起的作用已不再是證明主要案件事實，基本目的就是為了保證被害人陳述、證人證言的真實性與可靠性，增強其效力。由于辨認的心理機制不同于證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人供述，辨認的心理基礎是“再認”，而證人證言、被害人陳述和犯罪嫌疑人供述的心理基礎是“再現(xiàn)”。“再認”是經驗過的事物再度出現(xiàn)時能把它認出來；“再現(xiàn)”是經驗過的事物不在面前能把它重新回想起來。在再認發(fā)生困難的情況下就轉化為再現(xiàn)。“再認”比“再現(xiàn)”表現(xiàn)得更早和更為準確，其對證據(jù)的加強作用不言而喻。
4、辨認證據(jù)具有相當缺陷，對其作用不能估計過高。心理學實踐證明辨認是存在問題的，如基于參與暴力人數(shù)越多，則證人回憶能力也就越差這一心理特點，當參與暴力的行為人較多時，證人的辨認特別是對主犯的辨認未必準確。③此時將辨認作為確定犯罪嫌疑人作用的直接證據(jù)就十分危險。辨認筆錄有時無法辨別其真?zhèn)危M行辨認要求辨認人與被辨認人應當是不認識的，現(xiàn)有偵查方式不能準確反映辨認人與被辨認人關系，無法避免相識雙方進行辨認情況的發(fā)生。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，凡是知道案件真實情況的人都是證人。但是對證人出證和調取證人證言的時間沒有特殊要求，要求進行辨認的證人可以隨時出現(xiàn)，這些辨認人是否是在案后獲取了被辨認人的信息無從得知，那么辨認的準確性、可靠性就很值得懷疑。同時辨認人的心理狀態(tài)對辨認結果影響很大，遭受人身侵害的辨認人如強奸案件的被害人對犯罪分子極其仇視、痛恨，為了早日懲罰犯罪分子，容易急于求成而出現(xiàn)錯誤辨認；作為同案的犯罪嫌疑人則可能將自己的罪行進行推諉，夸大他人的責任，從而出現(xiàn)錯誤辨認。
二、辨認證據(jù)的審查判斷
（一）審查是否進行預先詢問
在辨認實施前進行的詢問又稱預先詢問（國外稱之為預先詢問原則），預先詢問是指在辨認程序實施之前，預先對辨認人進行詢問以獲知關于被辨認對象的相關情況。審查判斷辨認證據(jù)應當查明是否進行了預先詢問。首先，審查被害人報案或者偵查機關在向相關證人取證時是否曾被詳細詢問被辨認人的特征，對其外貌特征和動態(tài)特征是否有過描述。其次，在組織辨認前是否再次對被辨認人的外貌特征進行詢問，確定辨認的條件和辨認的對象范圍。對于沒有經過預先詢問的辨認證據(jù)不應當采信。
（二）審查辨認證據(jù)是否符合及時性和確定性要求
首先，考察對犯罪嫌疑人的辨認是否符合及時性的要求。在審查辨認證據(jù)時，要注意證人、被害人、犯罪嫌疑人記憶機能是不同的，受害人辨認和犯罪嫌疑人辨認多是有意識記，也就是事前有確定目的的識記，而無意識記是一種事前沒有確定目的的識記。對證人證言則應當分清是有意識記還是無意識記。證人的日常記憶多是通過無意識記獲得的，由于其缺乏目的性，因此識記的內容往往帶有偶然性和片斷性。另外，研究表明遺忘在識記的最初時間較快，有意義的材料總比無意義的材料遺忘的慢。因此要考察辨認證據(jù)是否及時收集、固定。其次，考察辨認筆錄的確定性，作為直接證據(jù)的辨認結果應當確定，避免出現(xiàn)“相似”這樣的結論。要分析辨認客體是否有突出的特征及其穩(wěn)定性，形象特征的穩(wěn)定性較強的，其辨認的可靠性強。動作習慣特征的穩(wěn)定性較差，動態(tài)辨認的結論其可靠性就相對較弱。再次要注意辨認環(huán)境條件，提供與案發(fā)時相似的辨認環(huán)境條件的，辨認的準確性相對較高。
（三）審查辨認證據(jù)的取得是否符合辨認原則
1、是否符合自由辨認規(guī)則。辨認時，辨認人的心態(tài)應當保持獨立自由，不受他人干擾。偵查人員以各種方式對辨認人進行暗示或者明示，明確表示犯罪嫌疑人就在隊列或者提供的照片中和直接講明誰就是犯罪嫌疑人，迫使辨認人進行選擇；或偵查人員當著辨認人的面對被辨認人進行評價，如某人品質惡劣、行為不端，對辨認人的回憶過程進行干擾；或者偵查人員對辨認人進行指責，如辨認人提出不能認清犯罪嫌疑人時，有的偵查人員就會對辨認人進行諷刺、挖苦、揶揄。對于存在上述誘導因素的辨認證據(jù)應當排除，不能作為定案的依據(jù)。
2、是否符合混雜辨認規(guī)則。一些偵查人員在實際組織進行辨認時，往往出現(xiàn)很多違反混雜辨認規(guī)則的行為。一是辨認客體數(shù)量不符合規(guī)定。如提供的辨認對象總數(shù)不足七人，甚至單獨將犯罪嫌疑人提供給辨認人進行指認；或者提供的辨認對象的總數(shù)雖滿七人，但是將多位犯罪嫌疑人混于其中，有時偵查人員甚至混入陪襯者之中以充人數(shù)。在進行照片辨認時提供的照片應當將犯罪嫌疑人的照片混雜在若干張照片之中，其數(shù)量不足十張，或者照片雖滿十張但是將多名犯罪嫌疑人的照片納入其中，或者將同一犯罪嫌疑人不同時期的照片進行辨認，有的則是提供的照片過于陳舊等，這些作法都是不當?shù)摹Ａ硗猓荒軐让嬲掌⑿蜗笞鳛樽C據(jù)使用，使用的照片應當少用藝術照。二是違反有關被辨認人特征的基本要求。在進行辨認時提供的辨認對象特征過于明顯，如提供的辨認對象胖瘦、高矮、年齡、穿著、傷痕等過于明顯，陪襯人在衣著、情緒表現(xiàn)上與被辨認人存在著明顯差異，這些都會對辨認人產生導向作用，影響辨認的準確性。三是出現(xiàn)共同辨認，包括兩個以上的被害人、證人同時辨認或者同一個辨認人對兩個以上的被辨認人進行同時辨認，由于辨認人之間存在不可避免的相互干擾，影響辨認的客觀結果。對這些違反混雜辨認規(guī)則的辨認證據(jù)也應當排除。
3、是否違反辨認程序。辨認筆錄作為辨認過程的記錄，具有實體和程序的雙重作用，對此應當進行正確的審查判斷。首先，審查辨認前的準備工作是否做的充分，是否有一個詳細而周密的計劃，是否采取科學的辨認方法。其次，審查辨認筆錄內容，審查其是否符合辨認筆錄的要求，特別是應當審查辨認筆錄是否有辨認人與被辨認人存在各種關系、辨認人依據(jù)什么特征識別出被辨認的人、何時獲取被辨認人的情況的記載內容，以增強辨認的可靠性。再次，要審查辨認人是否具有正常的心理、生理特征。辨認人應當具有正常的感知、記憶、辨識能力，辨認人如屬于無責任能力、限制行為能力人，就應當認為其不具有辨識能力和表達能力。一些被害人、證人在感知、記憶、辨識案件事實時其心理狀態(tài)過于緊張、恐慌等都會影響其感知、記憶、辨識能力。這種辨認的真實性和準確性是值得斟酌的。對于辨認人與被辨認者早已相識的辨認應當排除。實踐中存在的偵查人員事先準備好辨認筆錄由辨認人簽字認可的違法行為，應當堅決排除并予以查處。對違反辨認程序的辨認筆錄應當進行彌補完善，否則應當予以排除。
三、公訴人對辨認證據(jù)的運用
（一）辨認證據(jù)不能代替被害人、證人出庭
修訂后的《刑事訴訟法》將直接原則作為證據(jù)審查的重要原則。審理案件的法官應當在法庭上聽取證人證言、被害人陳述和被告人供述以及當事人雙方辯論，以判斷證據(jù)的真?zhèn)巍Ｔ谖覈C人出庭較少，偵查過程中的辨認是當著偵查人員的面進行的，就成為了直接原則的重要表現(xiàn)，導致了辨認的普遍增多，使得實踐中的辨認在某種情況下代替了證人出庭。經過了辨認就可使法官、檢察官、辯護人充分地認為案件事實似乎是確鑿無疑，真實可靠的。這一觀念是錯誤的。辨認可能由于各種情況出現(xiàn)辨認錯誤，又不能由控辯雙方進行有效地盤詰詢問，不易發(fā)現(xiàn)問題和進行糾正。同時還要看到被害人、證人出庭作證可以采取對質的方式，暴露被害人陳述、證人證言中存在的問題，展示存在的矛盾和問題的焦點，從而解決矛盾，正確地辨別使用。而辨認結果缺乏這一作用，辨認證據(jù)往往通過宣讀方式進行，無法進行對質。可見辨認是不能代替被害人、證人出庭作證的，希望以偵查中的辨認代替出庭作證的觀念是不可取的。
（二）辨認證據(jù)應當在書面證據(jù)宣讀后運用
運用辨認證據(jù)的目的在于有效地證實犯罪，作為被害人陳述和證人證言的補強材料，辨認筆錄在指控犯罪時應當注意運用正確的方法。辨認筆錄應當放在宣讀主要證據(jù)之后使用，即在宣讀被害人陳述、證人證言之后運用再宣讀相應的辨認筆錄，這樣可以增強效果，提高其可信性。如果先宣讀辨認筆錄，在遭到辯護方反詰時，辨認筆錄不能成立或者遭到質疑，再宣讀被害人陳述、證人證言其運用效果就會大大降低。對于運用犯罪嫌疑人的辨認，應當根據(jù)犯罪嫌疑人供述的特點運用不同的方法。先由辨認的被告人就被辨認被告人的行為進行供述，使法庭掌握其行為，在將已供述完畢的辨認被告人帶離法庭前，被辨認的被告人帶入時，訊問辨認被告人讓其說明被辨認的被告人身份，這樣既強化了其剛才所進行供述的可信程度，又給被辨認的被告人增加壓力。在對被辨認的被告人訊問完畢后還可以由先前的辨認被告人與之進行對質，充分展示被辨認的被告人的犯罪行為。
（三）辨認證據(jù)不能獨立運用
任何一個證據(jù)都不能自己證明自己是正確的，僅有辨認結果不能認定被告人有罪，還必須附加其他證據(jù)佐證。當辨認結果得到了其它證據(jù)的印證，特別是加強了直接證據(jù)的效力或者作為間接證據(jù)的辨認證據(jù)與其它證據(jù)形成了一個完整的證據(jù)體系，所有證據(jù)在總體上已經足以對所要證明的案件事實得出確定無疑的結論，并排除了其他一切可能，在這種情況下辨認結果可以作為認定有罪的證據(jù)，這是辨認證據(jù)運用時必須具備的條件。但是不能將辨認結果作為定罪的唯一結果。辨認證據(jù)屬于證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述，作用上只是對上述證據(jù)的補充，而且其與被害人陳述、證人證言具有同質性，屬于同一來源，本質上屬于一個證據(jù)即孤證，孤證是不能定案的。《刑事訴訟法》第46條規(guī)定：只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。犯罪嫌疑人進行的辨認屬于其供述和辯解，只有犯罪嫌疑人的辨認，屬于只有被告人供述，在沒有其他證據(jù)的情況下，也不能認定其他被告人有罪和處以刑罰。反之沒有被告人辨認，但是包括有被害人辨認、證人辨認等在內的其他證據(jù)充分確實的，可以認定被辨認的被告人有罪和處以刑罰。
