2006年9月，張某（在逃）讓王某以每根金條25000的價格典當金條，張某告知王某，200克金條中，80克是純金，剩下是非貴重金屬（經鑒定，四根金條，每根重約200克，60－70克為純金，其余為非貴重金屬四根平均每根價值10000元）王某在明知此情況后，利用自己的假身份證，用假金條、菜市口百貨有限公司的銷售發票、偽造的純金金條鑒定證書向典當行虛構金條成分為全部純金的事實，隱瞞了金條只有少部分為純金的真相，到多家當行典當假金條詐騙典當行共計人民幣5萬余元（未扣除假金條中純金的價值），后被抓獲。在兩次典當成功后，張某共給王某3000元。其余詐騙贓款由張某占有，沒有追回。
2007年，北京市某人民法院認為：被告人王某的詐騙數額應扣除金條本身價值，判處王某犯詐騙罪，數額較大，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元。
二、主要問題：在認定詐騙罪犯罪數額時是否扣除行為人的犯罪成本。
三、分析意見
（一）分歧意見
第一種意見認為，在認定犯罪數額時應扣除犯罪成本，即將假金條中的純金部分的價值予以扣除，實際認定行為人詐騙3萬余元，犯罪數額較大。從詐騙數額定義的認識角度，詐騙數額應定義為：被害人的損失數額，即指，被害人因行為人的詐騙行為而遭受的實際財物損失數額。該案中典當行所最終受損失的財物數額為1萬5千余元；根據整體財產損害說理解，行為人在實施詐騙的過程中，先期做了準備工作，用價值1萬元的純金和非貴重金屬制作了假金條以此冒充真金條詐騙典當行。行為人對此是明知的，1萬元的純金是行為人的犯罪成本，其所指向的犯罪所得應是典當行所支付的用非貴重金屬騙取的典當款1萬5千余元。典當行雖然被詐騙，但其得到了假金條中價值1萬元的純金，實際損失是1萬5千余元；從主客觀相一致的角度，行為人要取得的財物就是非貴重金屬所騙取的款項。
第二種意見認為，在認定犯罪數額時不應扣除犯罪成本，實際認定行為人詐騙5萬余元，犯罪數額巨大。從詐騙數額的定義講，詐騙數額應定義為：犯罪所得數額，即指，是行為人通過實施詐騙行為而實際取得的財物數額，具體本案就是行為人詐騙典當行所取得的5萬余元；根據個別財產說理解，此案詐騙罪所造成的損害就是針對幾家典當行的財產損失，沒有行為人的虛假陳述，隱瞞行為，典當行不會用5萬余元接受僅價值2萬元的典當物；從主客觀相一致原則考慮，行為人主觀上就是為獲取5萬元的錢款，客觀上實行了詐騙的行為。
（二）評析意見
筆者同意第二種意見，主要理由如下：
行為人的犯罪成本是否應在詐騙罪認定的犯罪數額中扣除最重要的就是對詐騙罪犯罪數額內涵的理解。
1、對于詐騙數額的含義應以犯罪所得數額認定。該數額是從行為人角度考慮的，體現了行為人“非法占有目的”的實現程度，對定罪量刑都具有重要的意義。第一種意見認為詐騙數額應為被害人的損失數額。這是不正確的。（1）、從法律條文出發，有相關的司法解釋支持以犯罪所得數額認定詐騙數額。最高人民法院1996年12月24日發布施行的《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》明確規定：利用經濟合同進行詐騙的，詐騙數額應當以行為人實際騙取的數額認定，合同標的數額可以作為量刑情節予以考慮。最高人民法院2001年1月21日發布施行的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》中規定：在具體認定金融詐騙犯罪的數額時，應當以行為人實際騙取的數額計算。（2）、從詐騙罪的本質考慮。詐騙罪屬于取得罪，在主觀方面以非法占有為目的，非法占有他人財產是詐騙犯罪的本質特征。在既遂的情形下，行為人已經實現了非法占有典當行的典價5萬余元。此時，所得額最能反映其本質。（3）、以被害人損失角度認定犯罪數額無法解釋詐騙中的預備和未遂問題。
2、對于“財產損害”的問題應認識為“個別財產損害說”。本案中以“整體財產損害說”認定是不妥的。詐騙罪的成立要求有財產損害發生，這就對財產要做個別分析還是整體分析。第一種意見認為，縱觀全案，典當行整體上就損失了典價減去典當物品的價值，也就是損失了3萬余元。這種觀點是以“整體財產損害說”為前提的。而本人認為，就案件的實質來講，行為人虛構了部分純金部分非純金的假金條為純金金條的事實，隱瞞了假金條、相關票據、鑒定書為偽造的真相，使被害人典當行對典當物發生了錯誤認識，支付了5萬余元的典價取得2萬元的假金條。這一系列的行為使典當行的財產喪失。沒有行為人的虛構事實、隱瞞真相的行為，即使假金條中有純金價值2萬元，典當行也不會支付錢款，5萬余元的錢款也就不會損失。至此，典當行損失了對這5萬余元的相關權益。
3、從主客觀相一致的原則角度，行為人是以占有5萬余元的主觀占有目的出發進行了詐騙行為。第一種意見認為，行為人從犯罪準備階段就明知是以2萬元的純金為成本代價取得的假金條，實施的詐騙行為目的就是獲取與典價的差額即3萬余元，行為人對3萬余元的詐騙行為是主客觀相一致的。這種看法不符合該原則。犯罪的本質特征在于其主觀惡性與客觀危害的統一，對行為犯罪化的認定所依據的事實，也要從行為人的主觀方面和行為的社會危害性等客觀方面去把握。正是基于此，通過分析可知，行為人主觀上所要取得的財物是典價5萬余元，而非最終實際獲取的經濟利益價值3萬余元。盡管犯罪成本的多少會影響行為人實際獲取的經濟利益，但不能因為有犯罪成本的出現就掩蓋其犯罪的真正目的。相應的行為人的犯罪行為就是圍繞著其目的實施的。
綜上所述，在判斷行為人的犯罪成本在計算詐騙數額時是否扣除時，關鍵在于如何把握“詐騙數額的內涵”，以此作出準確的認定。
